（国际法学专业论文）碳关税在wto法律框架下的合法性研究.pdf

碳关税在w t o 法律框架下的合法性研究中文提要中文提要2 0 0 9 年6 月，美国众议院通过了美国清洁能源与安全法案( a m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds e c u r i t y a c to f 2 0 0 9 ) 。国际社会对于该法案中关于“碳关税”的立法反响强烈。虽然该法案最终没有被接纳为正式的法律并实施，但也影响巨大，预示了欧盟及美国在未来可能采取的单边的迫使发展中国家减排的措施。我们在积极质疑和反对碳关税的同时，更应该积极地研究碳关税在w t o 法律框架下的合法性，并积极地开展国际对话和谈判，讨论应对措施。文章选取了两种角度对碳关税的合法性进行了分析：对一般意义上的碳关税措施是否存在符合w t o 规则的可能性以及具体的碳关税立法议案的具体条款是否符合w t o 规则。并得出结论：对于一般意义上的碳关税而言，虽然与现有w t o边境税收调节规则存在潜在冲突，但却与g a t t 第2 0 条是相符的，可以通过w t o的环境例外获得豁免，具有w t o 法律框架下的合法性。但对于具体的碳关税措施，如利伯曼一华纳法案，其碳关税立法的具体条款与g a t t 的国民待遇原则及最惠国待遇原则不符，与现有的w t o 规则是相冲突的。关键词：碳关税碳泄漏g a t tw t o 合法性作者：廖凌波指导教师：殷爱荪a b s t r a c ts t u d yo nt h et 七g a m yo ft h ec a r b o nt a r i f fu n d e rt h ew t ol e g a lf r a m e w o r ks t u d yo nt h el e g a l i t yo ft h ec a r b o nt a r i f fu n d e rt h ew t ol e g a lf r a m e w o r ka b s t r a c ti nj u n e ，2 0 0 9 ，u s h o u s eo fr e p r e s e n t a t i v e sh a sp a s s e da m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds e c u r i t ya c to f2 0 0 9 ，w h i c hh a sa r o u s e dah e a t e dd i s c u s s i o no ft h e “l e g i s l a t i o nf o rc a r b o nt a r i f f a l t h o u g ht h i sa c th a sn o tb e e na d a p t e da n dc a r r i e d0 no f f i c i a l l y , i t si n f l u e n c ei sq u i t es i g n i f i c a n t i ti m p l i e st h a te ua n du sm a yp r o b a b l yt a k eu n i l a t e r a la c t i o n st of o r c ed e v e l o p i n gc o u n t r i e st or e d u c ee m m i t i o n a sw eq u e s t i o n i n ga n do b j e c t i n gt ot h e “l e g i s l a t i o nf o rc a r b o nt a r i f f ，w es h o u l dt a k em o r ep o s i t i v es t e p st oi n q u i r ei t sl e g a l i t yu n d e rt h ef r a m e w o r ko fw t o ，i n i t i a t ei m e m a t i o n a lc o n v e r s a t i o na n dn e g o t i a t i o n ，a n dd i s c u s st h es o l u t i o n s t 1 l i sp a p e ra n a l y z e st h el e g a l i t yo ft h e “l e g i s l a t i o nf o rc a r b o nt a r i f f f r o mt w op o i n to fv i e w s ：g e n e r a l l yd i s c u s st h ep o s s i b i l i t yo fl e g a l i t yo ft h e l e g i s l a t i o nf o rc a r b o nt a r i f f a n ds p e c i f i c a l l ys t u d yw h e t h e rt h ec o n c r e t ea r t i c l eo ft h ea c tc o m p l i e st ot h ew t or e g u l a t i o n 1 1 1 ea u t h o rc o n c l u d e st h a tf o rt h eg e n e r a lm e a n i n go fc a r b o nt a r i f f ,a l t h o u g hi ti sc o n t r a d i c tt ot h eb o r d e rt a xa d j u s t m e n tp o t e n t i a l l y , i ti sc o r r e s p o n d e dt oa r t i c l e 2 0o fg a t ta n dc a nb ee x e m p t e da c c o r d i n gt ow t oe n v i r o n m e n t a le x c e p t i o n b u tt ot h ec o n c r e t ec a r b o nt a r i f fm e a s u r e s ，s u c ha sl i e b e r m a n - w a m e r , t h es p e c i f i ca r t i c l ei sn o ta c c o r dt ot h en a t i o n a lt r e a t m e n ta n dm o s t f a v o r e d - n a t i o n a lc l a u s e ，a n dc o n t r a d i c t st h ec u r r e n tw t or u l e s k e yw o r d s ：c a r b o nt a r i f fc a r b o nl e a k a g eg a t tw t ol e g a l i t yw r i t t e nb ys u p e r v i s e db yl i a ol i n g b oy i na i s u n碳关税在w t o 法律框架下的合法性研究引言引言1 9 9 7 年，为了人类免受气候变暖的威胁，1 4 9 个国家和地区的代表通过了旨在限制发达国家温室气体排放量以抑制全球变暖的京都议定书。现今，欧盟等京都议定书附件i 国家进行的第一承诺期将近尾声。2 0 0 9 年1 2 月，在丹麦首都哥本哈根召开的联合国气候变化框架公约缔约方第1 5 次会议艰难闭幕，无果而终。与会方就2 0 1 2 年以后温室气体各国减排责任的承担问题争执不下。但欧盟及美国在更早的时候已经开始酝酿了维护其本国利益的单边措施。为保护本国产业的国际竞争力并预防“碳泄漏 ，欧盟高层开始广泛讨论对来自非减排国家的进口产品征收碳排放税。并在2 0 0 8 年1 月首次在指令议案中讨论了实施某种“碳关税”的可能性。2 0 0 9 年6 月2 6 日，美国众议院通过了美国清洁能源与安全法案( a m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds e c u r i t y a c to f 2 0 0 9 ) 。此后，国际社会关于碳关税的激烈争论不绝于耳。虽然该法案最终没有被接纳为正式的法律并实施，但也影响巨大，预示了欧盟及美国在未来可能采取的单边的迫使发展中国家减排的措施。仅管上述碳关税的立法议案是欧美发达国家行贸易保护主义之实的单边措施的表现，我们在积极质疑和反对的同时，更应该积极地研究碳关税在w t o 法律框架下的合法性，为日后可能诉诸w t o 争端解决机制做准备，并积极地开展国际对话和谈判，讨论应对措施。如果欧美等发达国家最终一意孤行采取了单边的“碳关税 措施，就必然会国际贸易的争端，并诉诸w t o 争端解决机制。因此，本文的研究意义是不言而喻的。本文的总体思路是首先阐述清楚“碳关税 这一新生事物是何物，再对现今的碳关税立法尝试进行考察，有此基础后再结合相关的w t o 规则对其合法性进行分析。对于文章的重点合法性分析部分将选择从两种角度进行分析：第一是，对一般意义上的碳关税措施而言，其是否存在符合w t o 规则的可能性，也即门槛问题。第二是，具体到相关碳关税立法议案的细节而言，一旦实施，其具体的制度是否符合w t o 规则。最后还将讨论我们应对“碳关税的措施，提出有益的建议。一、碳关税概述碳关税在w t o 法律框架下的合法性研究( 一) “碳关税 释义碳关税概述2 0 0 9 年6 月2 6 日，美国众议院通过了美国清洁能源与安全法案( a m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds e c u r i t ya c to f2 0 0 9 ) 。该法案在众议院通过后即引发了国际社会的广泛讨论，其中最引人注目的是法案中关于“碳关税”的立法。此后，国际社会关于“碳关税 的激烈争论不绝于耳。1 学界观点对于这一新鲜出炉的事物，学界还没有得出一个权威而统一的表述。就目前学者的表述而言，可以分为以下三种说法：第一种是关税说。该说认为，碳关税就性质而言是一种普通关税。典型的表述有：“所谓碳关税，是指发达国家提出的对高耗能进口产品特别征收的二氧化碳排放关税。 圆“碳关税与碳税不同，它指对在生产和使用过程中有大量温室气体排放的产品在贸易中征收关税。 “所谓碳关税，是指一国针对进口产品征收的二氧化碳排放税。 第二种是边境调节措施说。该说认为碳关税是一种边境税收调节措施。 典型的表述有：“碳关税作为一种边境措施是指针对进口货物在本国生产过程或( 及)在进口国国内消费时排放的二氧化碳量而征收的税种。 “实施边境税收调节措施，对来自未对二氧化碳排放进行收费或限制国家的进口产品征收特别的二氧化碳排放关税。“该法案中一个称为边境调节税的特别关税条款引起世人关注，其主要内容是美国将在2 0 2 0 年对未达到美国碳排放标准的外国产品征收高额关税，即所谓的碳关税一。第三种是综合说。该说认为碳关税并不是传统意义上的关税，而是一种多元谚该法案至今仍未被美国参议院通过。参见h t t p ：1 w w w o p e n c o n g r e s s o r g b i l l 1 1 1 - h 2 4 5 4 s h o w 零贾风兰：碳关税，载于求是，2 0 1 0 年第0 2 期。o 参见资源节约与环保，2 0 l o 年第3 期。固陈斩、i ，周劲松：碳关税若干问题研究，载于宏观经济管理 ，2 0 0 9 年1 2 月。 边境税收调节足一种国内税措施，是各国基于主权对进口产品和国内产品之问进行边境税收调节，使得进【j 产品和国内产品负担相同的税费。静何娟：碳关税：新的绿色贸易壁垒抑或w t o 环境保护豁免，载于世界贸易组织动态0 研究 。2 0 1 0 年5 月。妒梁咏：w t o 框架下碳关税町能- j l 致的贸易争端与解决，载于法学，2 0 1 0 年第7 期。o 马华：碳关税法理逻辑批判。载十北方经济，2 0 1 0 年第5 期。2碳关税在w r o 法律框架下的合法性研究一、碳关税概述性质的对进口产品生产过程中的二氧化碳排放苛以费用的措施。典型的表述有：“碳关税虽名为关税，但不一定是传统意义上的关税，还可能是国内税费、配额、许可证等。本质而言，碳关税是为均衡各国减排成本，对特定国家进口产品采取的单边贸易限制措施。征收碳关税的基础可能是特定货物生产过程中排放的二氧化碳量，也可能是生产国排放的二氧化碳总量或做出的减排努力。o “碳关税虽名为关税，但性质上具有多元性和交叉性，不一定是传统意义上的关税，还可能是国内税费、配额、许可证等。 圆由上可见，学界对于这一新事物的认识观点各异。对于这个新生于国际经济法领域的概念，我们必须对其法律文本渊源进行分析。2 法律文本渊源分析碳关税是在美国清洁能源与安全法案( 下称法案) 被美国众议院通过之后才真正进入大多数人的视野的。因此，美国清洁能源与安全法案是碳关税重要的法律文本渊源之一。但纵观该法案，全文中并没有“碳关税 ( c a r b o n t a r i f f ) 的表述。关于“碳关税 的立法集中在该法案第7 6 6 、7 6 7 、7 6 8 节中。s e c t i o n 7 6 8 ( a ) ( 1 ) 规定，管理当局应会同美国海关及边境保卫局 制定以下规则：( a ) 建立一个国际储备额度计划，用于所指货物所需的国际储备额度( i n t e r n a t i o n a lr e s e r v ea l l o w a n c e ) 的销售、兑换、购买、转让、银行服务；( b ) 确保在某一特定日购买国际储备额度的价格等于该特定日国内排放额度( e m i s s i o na l l o w a n c e s ) 公开竞价的收盘( 结算) 价；( c ) 建立一种计算的方法，用于计算进口所指货物的进口商需要提交的国际储备额度数量；( d ) 要求进入美国关税区的所指货物必须提交适当数量的国际储备额度； 其中“所指货物 ( c o v e r e dg o o d s )是指能够与s e c t i o n 7 0 0 ( 1 3 ) 中定义的“所指实体 ( c o v e r e de n t i t y ) 所生产的高能耗产品形成竞争关系的同类产品。s e c t i o n 7 6 8 ( a ) ( 1 ) 的前提是s e c t i o n 7 6 6 ( a ) ( 1 ) 所要求的国际协议没有得到执行。该国际协议必须是在世界主要的温室气体排放国家之间达成的，旨在公_ - - _ _ _ _ _ _ _ _ _ - - _ _ - _ _ - _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - _ - _ _ - _ _ _ - - _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - _ _ - _ _ 一。李晓玲，陈雨松：“碳关税”与w t o 规则相符性研究，载于国际经济合作，2 0 1 0 年第0 3 期。o 苑路佳： w t o 框架下“碳关税”条款刍议，载于法学杂志，2 0 1 0 年第8 期。囝美国海关及边境保卫局( u s c u s t o m sa n db o r d e rp r o t e c t i o n ) 足美国国土安全部( d h s ) 下属的规范和促进国际贸易，征收进口关税，并执行美国贸易法律的一个机构。回这一条款的日的在于将针对进口产品的围际储备额度和国内的“总量限制和交易制度”( c a p a n d t r a d e ) 联系起来。 a m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds e c u r i t ya c to f 2 0 0 9 s e c 7 6 8 ( a ) ( 1 ) 该条款的( e ) 项为豁免国家的标准；( f ) 责令美国海关及边境保卫局制定i 蚰确的程序；( g ) 责令制定反蛳避描施程序。静a m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds e c u r i t ya c to f 2 0 0 9 s e c 。7 0 0 13 ) 3一、碳关税概述碳关税在w r o 法律框架下的合法性研究平地( c o n t r i b u t ee q u i t a b l y ) 减少全球温室气体的排放，并且能够解决会导致碳泄漏( c a r b o nl e a k a g e ) 的竞争不平衡。法案中碳关税措施的建立主要是为了适应其总量控制与交易制度。法案规定通过该制度达到减排目标：到2 0 1 2 年，美国的温室气体排放总量不超过2 0 0 5 年排放总量的9 7 。 被纳入到该制度中的实体( c o v e r e de n t i t y ) 会因为要实现相应的减排目标而增加生产经营过程中的成本，从而最终导致产品在价格上的竞争劣势。为了消除这种竞争的劣势，法案要求进口商提交s e c t i o n 7 6 8 ( a ) ( 1 ) 所规定的国际储备额度，从而使进口产品负担的费用与国内产品负担的费用相同。为达到此类目的的类似措施通常被称为边境税收调节。在w t o 关于边境税收调节权威性法律文件- g a l 陌边境税收调节工作组( w o r k i n gp a r t yo nb o r d e rt a xa d j u s t m e n t s ) 的报告中，边境税收调节被定义为：“部分或者完全实行目的地原则的财政措施，使得：( 1 ) 为与进口国市场国内的类似( s i m i l a r ) 产品销售相一致，出口产品在出口国被征收的税费部分或者全部的返还；( 2 ) 为与进口国国内的类似产品相一致，进口产品在进口国被征收部分或全部税费”。因此，法案中的碳关税措施，仅从立法目的上，是可以被形容为边境税收调节措施的。但其最终是否会被w t o 所接受，成为广泛合法的边境税收调节措施，有待w t o 更权威的判定。我们也将在文章的第三部分对其是否符合边境税收调节规则进行分析。此外，法案中的碳关税措施不是传统的关税，因为该种措施并不具备传统关税的相关要素。传统关税是以关税完税价格作为征税基础，按从价征收、从量征收或混合征收的方式并依据海关关税税则对货物经过一国关境时征收的税收。碳关税也不是配额措施，不存在对进口产品数量或金额的限制。因此，碳关税不是传统的关税或配额措施，我们可以称之为是一种对进口产品基于其生产过程中的毋a m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds c c u r i t ya c to f2 0 0 9 s e c 7 6 6 o 总量控制与交易制度( c a pa n dt r a d e ) 是一种为实现减少污染物排放而设立的减排制度，足以环保部门制定的排放总量为基本前提，各污染源在一定期限( 一般为一年) 的总和必须小得超过该总量。具体) k 讲，环保部门根据减少污染物控制计划的需要，确定某个地区或行业的污染物排放总量，以排放许可证形式发放给各个污染源。污染源可以排放许町证规定的排放量，如果通过减排描施使得排放许町有剩余则这砦排放许可可以用于交易，而污染源的排放量火于所持自的排放许町则需要向何剩余的排放源购买。王1 ：保部门小再对磊个污染源确定排放标准，是钳用十交易用污染源自行决定，只要它能保证在排放许町证账户检查时，j t 所持有的排放许口j 代表的数量小低十该污染源奉期所排放的污染量即可。鼬a m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds e c u r i t ya c to f 2 0 0 9 s e c 7 0 2 该条款迎规定到2 0 2 0 年，美困的温室气体排放总量小超过2 0 0 5 年排放总量的8 0 0 ；到2 0 3 0 年，荧图的温室气体排放总量小超过2 0 0 5 年排放总量的5 8 i到2 0 5 0 年。美国的温室气体排放总量不超过2 0 0 5 年搁：放总量的1 7 。”g a r l “b o r d e rt a xa d j u s t m e n t s ”，r e p o r t ( l 3 4 6 4 ) o f t h ew o r k i n g p a r t y , d e c e m b e r2 n d , 1 9 7 0 4碳关税在w r o 法律框架下的合法性研究一、碳关税概述二氧化碳排放而课以义务的边境税收调节措施。( 二) 碳关税出台的背景及原因美国国会之所以要出台碳关税这一遭受众多国家质疑的立法议案，有其深刻的背景和利益考量。1 京都议定书及减排义务为了人类免受气候变暖的威胁，1 9 9 7 年1 2 月，联合国气候变化框架公约第三次缔约方大会在日本京都举行。1 4 9 个国家和地区的代表通过了旨在限制发达国家温室气体排放量以抑制全球变暖的京都议定书。这是人类历史上首次以法规的形式限制温室气体排放，是应对气候变化最具权威性、普遍性和全面性的国际法律文件。圆京都议定书规定，到2 0 1 0 年，所有发达国家排放的二氧化碳等6 种温室气体 的数量要比1 9 9 0 年减少5 2 ，发展中国家在2 0 1 2 年前暂时没有减排义务。对各发达国家以及经济转轨国家( 即附件i 国家) 来说，从2 0 0 8 2 0 1 2 年必须完成的削减目标是：与1 9 9 0 年相比，欧盟削减8 、美国削减7 、日本削减6 、加拿大削减6 、东欧各国削减5 - - 8 ；新西兰、俄罗斯和乌克兰则不必削减，可将排放量稳定在1 9 9 0 年水平上；议定书同时允许爱尔兰、澳大利亚和挪威的排放量分别比1 9 9 0 年增加l o 、8 和1 。京都议定书第6 、1 2 、1 7 条分别确定了联合履行( j o i n ti m p l e m e n t a t i o n ) 、清洁发展机制( c l e a rd e v e l o p m e n tm e c h a n i s m ，c d m ) 、国际排放贸易( i n t e r n a t i o n a le m i s s i o nt r a d i n g ，i e t ) 三种境外减排和减排额度交易的灵活机制。随着京都议定书的实施，在经济全球化的背景下，发达国家的减排行动对整个世界经济格局和国际贸易关系产生了复杂而深远的影响。其中，欧盟更是表现出了积极的姿态，欧盟为履行议定书的义务建立了欧盟内部的减排机制，并发展成为了现今全球最大的区域性减排机制。尽管有发达国家的积极参与和上述灵活的减排机制，但发达国家( 即议定书附件i 国家) 担心，在议定书规定的减排义务和减排机制下，会产生严重的碳泄漏问题，这也是美国清洁能源与安全法案中所阐明的其设立国际储备额度计划的原因所在。国新华资料，h t t p ：n e w s x i n h u a n e t c o m z i l i a o 2 0 0 2 - 0 9 0 3 c o n t e n t _ 5 4 8 5 2 5 h t m 。脊录时间：2 0 1 0 年5 月6 日。彦j 三利：后 时代的前景探析，载于武汉科技人学学报： i ：会科学版，2 0 0 9 年第3 期。西其他五种温室气体为甲烷，氧化哑氮，氧氟碳化物，会氟化碳，六氟化硫。印k y o t op r o t o c o lt ot h eu n i t e dn a t i o n sf r a m e w o r kc o n v e n t i o no nc l i m a t ec h a n g e a n n e xb 5一、碳关税概述碳关税在1 6 r l o 法律框架下的合法性研究2 碳泄漏“碳泄漏 ( c a r b o nl e a k a g e ) 是指附件国家的减排将导致非附件i 国家排放量的增加，从而减少了非附件i 国家减排的环境有效性。导致碳泄漏的重要原因是，在议定书的减排义务下，附件i 国家在其国内实施的减排措施，通常会引起能源密集产品生产成本的增加，而非附件i 国家没有京都议定书下的义务，从而导致这两类国家能源密集产品的竞争力不一致，最终导致附件i 国家向着降低能源密度方向进行产业结构调整，导致能源密集型工业( 如钢铁、水泥、建材、化工等) 向非附件i 国家转移。发达国家普遍担心存在严重碳泄漏的减排措施不仅不能减少全球温室气体的排放，反而刺激了非附件i 国家排放的增长，可能导致全球总排放量上升，对全球环境造成不利影响。这是附件i 国家要求发展中国家参与全球减排行动一个最重要的理由。美国清洁能源与安全法案也对碳泄漏进行了定义。s e c t i o n 7 6 2 ( 1 ) 中：“碳泄漏 意指由于本部分条款的实施，增加了在美国的生产成本，导致位于其他国家的工业实体的温室气体排放实质增加。o在s e c t i o n 7 6 8 ( 2 ) 规定了国际储备额度计划的目的，即管理当局要在p a r a g r a p h( 1 ) 下建立与美国为缔约方的国际协定相协调的计划，得以最大限度地减小碳泄漏的可能性。由此可见，碳泄漏是美国在美国清洁能源与安全法案中明确申明的实施碳关税的原因。3 实施碳关税的实质原因仅管发达国家所声称的碳泄漏可能导致自身的减排措施失效，并以此作为实施碳关税的合理依据。但也有学者持不同的意见。a l a ns m a n n e 认为，议定书规定的三个灵活机制对附件i 国家完成减排目标至关重要，相比而言，虽然有碳泄漏问题，但不会很严重，不必过分担心。荷兰中央规划局的j o h a n n e sb o l l e n 等采用w o r l d s c a n 模型在( i p c c 排放情景特别报告( s r e s ) a 1 和b 1 两种排放情景下计算得到的碳泄漏率均在2 0 左右。 政府间d 朱家贤：环境会融法研究，2 0 0 9 年8 月版，第1 2 3 页。a m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds e c u r i t ya c to f2 0 0 9 s e c 7 6 2 ( i ) 勘a m e r i c a nc l e a ne n e r g ya n ds e c u r i t ya c to f2 0 0 9 s e c 7 6 8 ( 2 ) 鲫a l a ns m a n n e & r i c h a r dgr i c h e l s “t h ek y o t op r o t o c o hac o s t - e f f e c t i v es t r a t e g yf o rm e e t i n ge n v i r o n m e n t a io b j e c t i v e s ? ”s t a n f o r du n i v e r s i t y se n e r g ym o d e l i n gf o r u mi6s l u d y 19 9 9 母j o h a n n e s , t o n m a n d e r sa n dh a n st i m m e r ”k y o t oa n dc a r b o nl e a k a g e ：s i n m l a t i o n sw i t hw o r l d s c a n ”2 7 2 8m a y ,1 9 9 9 6碳关税在w r o 法律框架下的合法性研究一、碳关税概述气候变化专门委员会( i p c c ) 在2 0 0 1 年发布的第三次评估报告中指出，由于可能发生的一些碳密集产业向非附件i 国家转移，以及价格变化对贸易流向的影响，可能导致的泄漏率为5 - - , 2 0 。同时，i p c c 也强调，对碳泄漏率为2 0 的上限是在假设没有技术转移和排放贸易等条件下得出的结果，事实上考虑到未来各国可能还会谨慎地采取各种政策手段，碳泄漏率将会远小于2 0 。因此，碳泄漏可能会对京都议定书下的减排机制以及各国内部减排机制产生不利的影响，但这种影响是十分有限的。因此碳泄漏是实施碳关税的原因之一，而国内产品在国际市场的竞争力和国际政治的因素是更为重要的原因。圆基于国内产品竞争力的政策考量。几乎所有制造业产品都会在其生产过程中产生温室气体排放，碳税、排放交易制度等减排措施可能增加产品生产成本。欧美发达国家担忧，其减排措施使其能源和碳密集产业因为生产成本的增加而在国际竞争中处于不利地位。发达国家国内的相关产业利益集团和工会组织极力反对这样的减排措施造成的竞争不利地位，而通过对未内化减排成本的进口产品征收碳关税，可维持进口产品和本国产品平衡的竞争关系，保护本国产业的全球竞争力。因此碳关税的推行，很大一方面的原因是对国内产品在国际市场上竞争力的保护。基于国际政治因素的政策考量。京都会议后，围绕京都议定书减排义务的履行和未来减排义务分担问题的南北对立不断加剧。碳政治或气候政治的意义超过了碳减排的意义。在谈判策略上，美国、法国等试图通过强推碳关税，掌握未来气候谈判主导权，迫使发展中大国做出重大让步，采取与发达国家同等水平或类似的减排措施。所以仅管发达国家声称碳泄漏可能导致自身的减排措施失效，是其实施碳关税的原因，但究其实质，基于国内产品竞争力和国际政治因素的政策考量才是发达国家计划实施碳关税的真实动因。谢来辉，陈迎：碳 f i f 漏问题评析，载于气候变化研究进展，2 0 0 7 年第4 期。留拿晓玲，陈雨松：碳关税”与w t o 规则相符性研究，载于国际经济合作，2 0 1 0 年第3 期。7二、对碳关税立法的考察碳关税在w r o 法律框架下的合法性研究对碳关税立法的考察至今为止，还没有任何国家正式实施了对进口产品基于其生产过程中的碳排放征收费用的法律。但在过去的数年中，相关的立法议案已经在许多国家中被提出来。文章将对两份议案进行考察：一是欧盟要求进口商购买其碳排放交易机制下的排放额度的议案；二是美国利伯曼一华纳法案( l i e b e r m a n w a r n e rc l i m a t es e c u r i t y a c to f 2 0 0 8 ) 中要求进口商购买美国e t s 下到碳排放额度的条款。仅管美国2 0 0 9 年的美国清洁能源与安全法案更为世人所知，但其中关于总量控制与交易制度和碳关税措施的条款的渊源来自在先的利伯曼一华纳法案，并且利伯曼一华纳法案的相关规定更为详尽和可实施性，因此我们选取利伯曼一华纳法案作为考察的对象。，( 一) 欧盟的e t s 以及对进口产品的扩张1 欧盟排放交易体系( e ue t s )欧盟一直是国际气候变化谈判中的积极参与者，解决气候问题的积极推动者，是气候变化谈判最重要的政治力量之一，并且也在温室气体减排实践中处于领导地位。欧盟早在京都议定书生效以前就开始积极建立其排放交易体系。欧盟作为一个稳定、成熟的经济体，人口增长缓慢，经济发展的物理空间有限，经济增长对高能耗产业的依赖程度低，碳减排压力较轻。欧洲人普遍重视环境保护，认为气候变暖问题等环境问题与其息息相关，从普通民众到政治家都积极推进环境问题的解决。为积极推动气候变暖问题的解决，也为履行京都议定书规定的欧盟各国的减排义务，2 0 0 3 年1 0 月2 5 日，欧盟理事会的在共同体内建立温室气体排放量交易框架的指令生效。国2 0 0 5 年1 月1 日，根据指令建立的欧盟排放权交易体系( e ue m i s s i o nt r a d i n gs c h e m e ，e ue t s ) 开始运行。e ue t s 是全球第一个，也是最大的多国间的排放交易体系。该交易体系是典型的总量控制与排放交易( c a p a n d t r a d e ) 。在这种交易制度中，环境管理者设置。陈迎：“困际气候政治格局的发腱与前景”，载国o f m 2 0 0 8 年3 月，h t t p ：w w w d r c n e t t o m c n d r c n c t c o m m o n w c b d o c v i e w s u m m a r y a s p x ? d o c l d = 16 8 0 4 9 9 & l e a f l d = 3 4 3 0 登录时间：2 0 1 0 年4 月i ll i 廖h t t p ：e u r - l e x c u r o p a e u l e x u r i s e r v l e x u r i s e r v d o ? u r i = c e l e x ：3 2 0 0 3 1 0 0 8 7 ：e n ：n o t 登录时问：2 0 1 0 年9 月1 7i j 。8碳关税在w t o 法律框架下的合法性研究二、对碳关税立法的考察一个排放量的上限，受该体系管辖的所有企业的排放总量不得超过该上限。每个企业将分配到一定数量的排放许可额度欧洲排放单位( e ua l l o w a n c e ，e u a ) 。如果企业的实际排放量超过该额度，需要到市场上购买数量上等于两者差额的排放许可额度。相反，如果企业实际排放量小于分配到的排放许可额度，那么它可以将剩余的额度在排放市场上出售以获利。这种制度安排与京都议定书的国际排放贸易是一致的。欧盟排放交易体系实际上是基于“京都三机制 之一的排放贸易机制( e m i s s i o nt r a d i n g ，e t ) 建立的。并且，根据2 0 0 4 年1 1 月1 3 日生效的欧盟连接指令( e ul i n k i n gd i r e c t i v e ) ，e ue t s 所管辖的各设施从2 0 0 5 年起使用核证减排量( c e r t i f i e de m i s s i o nr e d u c t i o n ，c e r 京都c d m 机制) 、减排单位( e m i s s i o nr e d u c t i o nu n i t ，e r u京都j i 机制) 来抵消自己的减排量e u a ，从而将e ue t s 与京都机制联通在一起。e ue t s 体系下，受到管制的是包括炼油、能源、冶炼、钢铁、水泥、陶瓷、玻璃与造纸等行业的1 2 0 0 0 处设施，这些设施所排放的二氧化碳占欧洲总量4 6 。欧盟的排放交易制度分两个阶段实施：第一阶段是2 0 0 5 叫0 0 7 年，第二段是2 0 0 82 0 1 2 年。在第一阶段，各成员国要把本国排放总量限制以及国内受体系管辖的设施所分得的e u a 数量，以国家分配方案( n a t i o n a la l l o c m i o np l a nn a p 的形式提交给欧洲委员会。圆为保证这项制度的实施，欧盟设计了一个严格的履约制度，从2 0 0 5 年开始，企业排放的二氧化碳量每超过1 吨，将被处以4 0 欧元的罚款；从2 0 0 8 年开始，罚款额将提高至每吨1 0 0 欧元，并在次年的企业排放许可额度中，还应当将该数量加以扣除。目前，欧盟正在进行的是“排放权交易计划”第二阶段。第二阶段的总体趋势是加紧了排放限制，配额总量会少于第一阶段，并且试图将该体系覆盖到更多的行业中去，尤其是近年来排放量剧增的航空业。从目前情况看，企业的履约率很高，其中英国的履约率超过9 9 。 在国家层面上，除爱尔兰、西班牙、奥地利、哪d i r e c t i v e2 0 0 4 1 0 1 e c口该分配方案必须按照欧盟d i r e c t i v e 2 0 0 3 8 7 e c 附件i i l 的规定说明将释排放权的数量以及如何分配等问题。国家分配计划的操作程序主要包括4 个步骤：确定所有必须参加排污权交易j 。商的名单；确定将排放许可总量分配给所有参与排污权交易的部门：确定各产业部门所分配到的排放许町，分配过程必须透明，凡按照其最近的实际排放情况；确定各厂商所分配到的排放许町。委员会则对这些n a p 进行评估，并决定其足否符合e t s 指令函所规定的标准。留参见e u r o p e a nc o m m u n i t i e s ：e ua c t i o na g a i n s tc l i m a t ec h 锄g e t h ee ue m i s s i o n st m d i n gs y s t e m , 2 0 0 8e d i t i o n l u x e m b o u r g ：o f f i c ef o ro f f i c i a lp u b l i c a t i o n so f t h ee u r o p e a nc o m m u n i t i e s 2 0 0 8 回黄蔚，王子元：愈行愈近的欧盟排放交易体系，载于中固民用航窄，2 0 0 9 年第4 期。9e u r o p e 柚c o m m u n i t i e s ：e ua c t i o na g a i n s tc l i m a t ec h a n 2 宁一t h ee ue m i s s i o n st r a d i n gs y s t e m 2 0 0 8e d i t i o n ,l u x e m b o u r g ：o f f i c ef o ro f f i c i a lp u b l i c a t i o n so ft h ee u r o p e a nc o m m u n i t i e s ，2 0 0 8 9二、对碳关税立法的考察碳关税在w i o 法律框架下的合法性研究葡萄牙、丹麦外，其他国家都接近于完成目标。在国际碳排放市场的分额中，e u e t s在2 0 0 8 年上半年占全球碳交易量的7 0 ，交易额超过3 0 0 亿欧元。e l ie t s 无疑已经成为全球最大的碳市场。2 e t s 对进1 ：2 产品的扩张适用目前欧盟的e t s 仅适用于欧盟内的生产商，但近几年中不断有建议将其扩张适用于进1 3 产品。2 0 0 8 年1 月1 日，欧盟委员会发布了一个修改议案回对d i r e c t i v e2 0 0 3 8 7 e c 做出修改，旨在改进和扩展欧盟的温室气体排放许可额度交易机制。这是欧盟首次在指令议案中考虑到碳排放的转移( 碳泄漏) 问题。在指令修改议案的序言中，委员会为解决这一问题考虑了两种解决方案：一是将免费的排放额度分配给特定的国内生产商。议案的第1 0 条第8 款规定，从2 0 1 3 年到2 0 2 0 年，有重大碳转移风险的产业设施将会根据该条第2 到6 款所规定的排放量获得免费的排放额度。二是创设一种有效的碳平衡机制( e f f e c t i v ec a r b o ne q u a l i z a t i o ns y s t e m ) 。虽然议案序言将笔墨集中在了第二种方案上，并讨论了建立与w t o 规则相符的机制，使进口商在不低于欧盟内实体的待遇下获得和转让排放许可。但相对应的议案条文中，仅在第9 条中呼吁委员会制定相关议案以解决碳转移问题，而没有在细节上作出相应的规定以实现序言中对碳平衡机制的讨论。因此，欧盟仅是在大体的层面上讨论了实施某种碳关税的可能性，而没有公布细节的议案。( - - ) 利伯曼一华纳法案中的碳关税立法美国在减少温室气体排放上的立法努力远远落后于欧盟，在国际层面，美国拒绝接受京都议定书。在国内层面，美国至今没有建立全国性的e t s 或碳排放税。利伯曼一华纳法案 于2 0 0 8 年在参议院被否决了，但作为第一部将进口产品纳入到碳交易机制并作出了细节性规定的立法议案，将对日后的立法产生深远的影响。1 利伯曼一华纳法案中e t s 概况利伯曼一华纳法案规定，特定的制造业及能源经营者必须在当年结束后的9 0日内提交相应的排放额度以抵消其在本年度的温室气体排放。利伯曼一华纳法案oi e t a ：g r e e n h o u s eg a sm a r k e t2 0 0 8 ：p i e c i n gt o g e t h e rac o m p r e h e n s i v ei n t e r n a t i o n a la g r e e m e n tf o rat r u l yg l o b a lc a r b o nm a r k e t 圆p r o p o s a lf o rad i r e c t i v eo ft h ee u r o p e a np a r l i a m e n ta n do ft h ec o u n c i la m e n d i n gd i r e c t i v e2 0 0 3 8 7 e cs oa st oi m p r o v ea n de x t e n dt h eg r e e n h o u s eg a se m i s s i o na l l o w a n c et r a d i n gs y s t e mo ft h ec o m m u n i t y ，c o m ( 2 0 0 8 ) i6f i n a ll p r o p o s a lf o rad i r e c t i v e 2 0 0 8 1 母需受澄清的足利们曼一乍纳法粲仃两个不问的版本，一足2 0 0 7 年提交的英国气候安全法 a m e r i c a sc l i m a t es e c u r i t ya c t ) ；二足2 0 0 8 年提交的一个修正过的版本，称为利们曼一f 扣纳气歧安全泫( l i e b e r m a n w a r n e rc l i m a t es e c u r i t y a c to f 2 0 0 8 ) 。两个法粲征人多数方囟都足相似的，奉文将主要对后一法案进行讨论。1 0碳关税在w t o 法律框架下的合法性研究二、对碳关税立法的考察所涉及的产业范围要比现行的欧盟e t s 广得多。其规定的2 0 1 2 年到2 0 5 0 年的排放额度总量是限定的，并且逐年减少。圆义务主体有多种方式来履行其义务。第一，他们可以提交适当数量的排放额度，排放额度可以通过初始分配获得；通过各种形式的拍卖获得；也可以购买他人所持有的额度。 一份国会研究报告估计：在2 0 1 2 年，会将大致1 3 的额度分配给义务主体，1 3 的额度分配给非义务主体，如州政府。还有1 3 用于拍卖。第二，义务主体可以从监管机构借得一定的额度以满足其义务量的1 5 ， 但排放额度最终必须返还，并计利息。 第三，义务主体可以提交抵消额度( o f f s e ta l l o w a n c e s )来履行其相应义务的1 5 。抵消额度可以从各种减少其他温室气体排放源的项目中获得或通过碳汇项目( c a r b o ns e q u