（外国哲学专业论文）德里达“解构”思想研究.pdf

德里达 “ 解构”思想研究 学科专业:外国哲学研究方向:现代西方法哲学 指导 教师:陶林 副教授研 究 生:唐代虎 ( 2 0 0 2 0 0 2 ) 中文摘要 德里达是当代思想界的哲学家当中最具争议性的。 对于他的解构主义毁誉参半， 这一理论甚至为一向对欧陆学派持宽容态度的美国哲学界都不容， 宣布将其开除出美国哲坛。 德里达的学说似乎 “ 大逆不道 ， ， 但是在学院式哲学领域之外，其理论却大行其道， 实际上已经成为当代西方影响甚远的社会文化思潮一后现代文化的哲学基础。 解构在我国的文学艺术界亦引起了较大的兴趣， 成为时髦的词语，德里达的影响力我们无法视而不见。 本文将德里达的解构理论置于当 代西 方反形而上学思潮的 背景下加以 考察，阐述了 德里达的解构概念的 形成、 实质。 分析了 德里达如何从西方文字的缺陷入手， 通过破坏西方哲学传统， 达到拯救西方文化危机的目 的。 本文剖析了 他的这一理论的价值，希冀引起更多的人对哲学命运的思考。 本文共分四个部分 : 第一部分阐述了解构思想背景。 其思想背景分别是结构主义盛行的特定历史条件和哲学危机的时代背景; 其思想来源分别是对胡塞尔和海德格尔的批判。 提出了解构实际是消解的问 题. 他要彻底消解西方形而上学的整个“ 存在 神学的” 、“ 言语中心主义”的传统，用更为优越的书写语言学来取代这些传统。 第二部分阐述了 解构之概念和实质。 德里 达对传统哲学的 批判不仅是一种语言的批判， 而且 这种批 判也怀疑全部形而上学的思维方式及结构， 并提出 了哲学“ 终结”的问题. 第三部分分析了 德里达 “ 解构”思想与 后现代主义。 德里 达根 据其 “ 解构”之途完成了对传统哲学的颠覆， 即颠覆了西方形而上学， 成为了后现代主义的一面旗子。 第四部分从积极和消极两方面来为解构理论定位。关键词:德里达逻各斯延异后现代主义解构 d e r r i d a s t h o u g h t o f d e c o n t r u c t i o ns p e c i a l i ty : f o r e i g n p h i l o s o p h y m a j o r : m o d e r n w e s t e rn l e g al p h i l o s o p h ys u p e r v i s o r : a s s o c i a t e p r o f t a o l i n a u t h o r : t a n g d a i h u ( 2 0 0 2 0 0 2 ) abs tract i t i s f a i r l y w e l l k n o w n t h a t d e r r i d a i s o n e o f t h e mo s t c o n t ro v e r s i al p h i l o s o p h e r si n t h e w o r l d . t o h i s r e p r e s e n t a t i v e w o r k - - d e c o n s t r u c t i o mi s m e v o k e s h a l f p r a i s e , a n di t i s o p p o s e d a n d r e j e c t e d b y t h e p h i l o s o p h y i n a m e r i c a , w h e r e h a s a m o r e t o l e r a n ta c a d e m i c a t m o s p h e r e t h a n i n e u ro p e . h o w e v e r , h i s t h e o ry i s v e ry p o p u l a r i n mo d e mw e s t e rn s o c i e t y , a n d t h e li t e r a ry a n d a r t c i r c l e s o f o u r c o u n t ry p a y s s p e c i a l a tt e n t i o n t oi t , t o o . i n a w o r d , t h e s e a r e f a c t s w h i c h w e s h o u l d n t j u s t i g n o r e . t h e t h e s i s fi x e d o b j e c t i v e o f t h e p a p e r i s t o v i v i d l y d e s c r i b i n g d e r r i d a sd e c o n s t r u c t i o mi s m a s w e l l a s a n t i - m e t a p h y s i c s t r e n d o f t h o u g h t i n m o d e m w e s t e rnc o u n t r i e s . i t al s o e l u c i d a t e s t h e f o r mi n g c o u r s e a n d e s s e n c e o f h i s w o r k . t a k i n g t h ed e f e c t o f w e s t e rn l i t e r a t u re a s t h e p o i n t o f d e p a r t u r e , d e r r i d a e x p r e s s e s h i s w i l l i n g t oi m p r o v e a n d s a v e t h e w e s t e rn l i t e r a t u r e b y m e a n s o f d e s t r o y i n g t h e t r a d i t i o n a l w e s t e rnp h i l o s o p h y . a i m i n g t o e v o k e d e e p p o n d e r a n d h e a t e d d i s c u s s i o n o n p h i l o s o p h y a n dt h e f u t u r e o f m a n k i n d , t h e t h e s i s a n al y s e s t h e e s s e n c e o f h i s d e c o n s t r u c t i o m i s m a n di t s s i g n i fi c a n c e a s w e l l a s th e v al u e a n d s h o r t c o mi n g t h e fi r s t p a rt o f t h e p a p e r e x p o u n d s t h e t h e o ry s f o r m i n g b a c k g r o u n d i n t w oa s p e c t s . t h e y a r e t h e s p e c i a l h i s t o ry o f s t r u c t u r al i s m i n v o g u e a n d t h e c r i s i s o fp h i l o s o p h y . h i s c o n c e p t c o m e s f r o m c r i t i c i z i n g t h e t h o u g h t o f h u s s e r l a n d h e i d e g g e r .d e c o n s t ruc t i o mi s m i s c h e e r i n g u p i n f a c t . h e w a s f o u n d t o u s e t h e a d v a n c e d w r i t i n gl i n g u i s t i c s t o r e p l a c e t h e m e t a p h y s i c s c u s t o m i n w e s t e rn p h i l o s o p h y . p a rt t w o a n al y s e s t h e s u b s t a n c e o f d e c o n s t r u c t i o m i s m . h i s c r i t i c i s m o f t h et r a d i t i o n a l p h i l o s o p h y i s n o t o n l y t o l i n g u i s t i c s t ru c t u r e , b u t a l s o a t o t a l l y c r i t i c i s m t ot h e t h i n k i n g p a tt e rn a n d s t r u c t u r e o f me t a p h y s i c s . a t l a s t h e b r i n g s f o r w a r d t h e c r i s i so f p h i l o s o p h y . p a r t t h r e e a n al y s e s t h e r e l a t i o n s h i p b e t w e e n t h e c o n c e p t o f d e c o n t r u c t i o n a n dp o s t m o d e mi s m . wi t h t h e w a y o f d e c o n s t r u c t i o n , d e r r i d a f i n i s h e d t o o v e rt h r o w e s t h et r a d i t i o n a l w e s t e rn p h i l o s o p h y t h a t i s t o o v e r t h r o w e s t h e m e t a p h y s i c s i n w e s t e rnp h i l o s o p h y . a n d d 6 c o n s t r u c t io m i s m b e c o m e s a fl a g o f p o s t m o d e rn i s m p a r t f o u r p r e s e n t s n o t o n l y t h e t h e o ry s p o s i t i v e b u t a l s o i t s p a s s i v e .d 6 c o n s t r u c t i o m i s m b r i n g s u s a fr e s h i d e a a b o u t t h e t r a d i t i o n a l p h i l o s o p h y . h o w e v e r ,i t c o u l d n t c a s t o f f t h e f r i n g e p o s i t io n b e c a u s e i t r e f u t e s t h e v a l u a b l e p a r t o f t r a d i t i o n .a s a fr o n t i e r s c i e n c e , i t w i l l e v o k e u s m o r e t h o u g h t i n r e a l i t y a n d t h e p h i l o s o p h yi t s e l f .ke y w o r d s : d e r r i d a d 6 c o n s t r u c t i o n l o g o s d i f f e r e n c epo s t mo de r n i s m 文 献 综 述 西方哲学的研究大体经历了从本体 论到认 识论、 再从认识论到语言哲学的 两次 转 化。 1 9 世 纪 末2 0 世纪 初 发 生 的“ 语 言 转向 ” ( lin g u is t ic t u rn ) 将 语 言 的 意 义问 题推向 前台， 使之成为哲学的首要任务。 而普通语言学一结 构语言学 一结构主义一后结构主义 ( 解构主义) ，作为欧洲大陆语言哲学发展的主 要路线之一， 不仅在哲学界内 部掀起了 一场思 想革命， 更 是对几乎所有的人文学科产生了 深远的影响， 吸引 了更多人的关注和研究，并 且引发了 深刻的 变革。 一、国 外研究现状 目 前， 西方学界研究解构主义的形 态， 大致有四 类: 1 、 理论介绍和批判型。 这一类论著均有自 己 特定的立场 ( 或肯 定、 或批判、或竭力客观) ，并在此基础上剖析解构主义的理论构成、运作原理， 判断 其理论意义和实用价 值。 代表性著作: 文森特b . 里区的 解构主义批评: 高级导论 ，j 卡勒的 论解构主义: 结构主义以 后的理论和批评 ， 克里 斯多 弗 诺 里斯的 解构主义: 理论与实践 ， 斯皮瓦克为 书写 学英译本所作的译者序言， j .艾勒克的 耶 鲁批评家: 解构主义在美国 ，以 及特里 伊格尔顿的 后 现代主义幻像 等。 它们的 侧重点各不相同。 里区的 高 级导论 是解构理论的 综合而深入的入门 指南， 立场客观:斯皮瓦克的译者序偏重于解析解构主义的哲学原理，而卡勒则侧重于批评理论层次。 伊格尔顿则站在西方马克思 主义者的立 场对德 里达的解构思想和美国耶鲁学派的理论分别进行批判性剖析，有取有舍。 2 、细读式 研究。 新批评的 方法论在英美学者心目 中根深蒂固， 运用细读方法对德里达解构理论各方各面的 真意刨 根问 底是一大批批评者共同 的实践。 代 表作: 戴维. 伍德编辑的 德里达: 批评 读本 等。 3 、纵向梳 理型。既是把解构主义放在历史语境中，论说其由 来， 又是依据解构主义的历史观， “ 每一位作者创造其先导者” ， 由 解构主义的视角发现自 身与前人的关系， 展望解构主义之后的哲学命 运。 其代表作: 休斯j . 斯尔弗曼编著的 德里达与 解构主义 ( 欧陆哲学之二) 、 赫曼 拉帕波特的 海德格尔与 德里达:关于时间与语言的思索 ，以 及马克c泰勒编辑的 语境中的 解构主义:文学与哲学等。 4 ,横向的学科关系研究和应用型。该类论著着重发掘解构主义的发生和发展与当 代其他批评流派、 其他理论学科的关系， 分 析解构主义对这些流派和学科产生的 影响。 这类著 述的 特点在于， 注重对德里达著作的“ 边缘” 部分进行研究，善于从德里达某些不引 人注意的 论述中发 现其“ 隐 藏” 的观点。 代表作: 麦克 莱恩的 马克思主义与解构主 义: 批评表述 ， 威廉r 麦克 肯纳与j 克罗德 . 埃文斯合编的 德里达与 现象 学 ，马丁 c 斯拉耶 克编著的 解构主义的 边缘等。 二、国内 研究 现状 解构主义在中国 传播的 途径是 通过国内学者 发表 和翻译学术论文来进行的，现在从其效果 来看， 尽管有关论述和翻译解构主义的学术论文 有些不近人意， 但的确起到了 其他传播方式不可替 代的作用。主要 研究方 面和成果如下: 1 、 针对解构主义本身所凸现出的 “ 语言转向” 对批评的影响问题，国内 学界很早就表现出 相当 敏感的反 应。 除了涂纪亮、 徐友渔、 周国平、 陈嘉映等学者以 哲学家的身 份出版了大量有关西方语言哲学的论著外， 从语言的角度描述、 评论当 代西方文论概观的著述也 不少， 如张隆 溪所著的 2 0 世纪西方文论评述 ( 三联书店 1 9 8 6 ) , 赖干坚编著的 西方文学批评方法评介 ( 厦门 大学出 版社 1 9 8 6 ) ,班澜、 王晓秦合著的 外国 现代批评方法纵览 ( 花城出 版社1 9 8 7 )等。时至 今日， 人们对 “ 语言转向” 的认识己 走向 深入和成熟， 语言学对现代西方文学批评的 浸润 和 2 0 世纪西方语言论文论的 兴起与 发展 ( 外国 文学研究 1 9 9 t 9 )两文 展示了学者们对这一问题的认识的总结。 2 、 对于 解构主义理论， 国内从8 0 年代末期便开始出 现不同 层次、 不同角 度的引介和评述。陆 扬的 解构之维作为国内出版的第一本论解构主义的专著，在学界 产生的影响较大。 这本书涉及了 解构主义现象的 方方面面， 资料充实， 具有较强的知识性。但是，本书偏重于对 “ 事件”的叙述， 轻于对思想的梳理和评说， 不能不说是 一点不 足; 此外， 引用资料与作者评述不时发生脱节乃至不一致，也说明作者对解构主义思想的 把握尚 有欠缺。 盛宁、 赵一凡、 王宁是西方后现代主义思 想的较早引介者， 解构主 义思想也 是他们 重点 涉猎的 一部分。 他们着重以编译西方论文、 撰写深入的介绍性文字和批判性论文的方式， 引导中国读者了解、认识当代西方人文思潮， 从 而在沟通中外思想交 流的基 础上， 促 进中国学界对当代中国人文学科的走向 和对人文精神的 重塑进行反思。 3 、陈晓明、叶舒宪、 包亚明、丁尔苏、 程锡麟等 学者或 侧重于 论述解构原理或 侧重于论 述文本批评思路， 对解构主义思想的 研究 和引 进均做出了自 己的 贡献。 其中 特别值得注意的是丁尔苏的 解构理 论之症结谈 ( 外国 文学评论 9 4 . 3 )和韦邀宇的 中国 古典文论与法国 后结构主义( 国 外文学 9 1 .2 ) 两篇文 章;前者尝试从 语言 学的根部发现、 挖掘解构理论的症结所在， 后者从中国古 文论的视点 观照西方文论， 从当代西方文论的 视点观照中国古文论， 而这恰是国内 研究较薄弱的 环节. 除 此之外， 老一辈学者 郑敏先生进一步突破了 中西思想中介者的角色; 她穷十余载研究之功， 在“ 吃 透” 解构 主义著作的基础上提炼其思想精髓，从而在讨论中国问题的过程中引 入解构主 义角度， 使我们对中国问 题的症结所在及其产生的根源有了 更为深刻的认识，由 此对问 题的解决也有了 更为 清醒的思索。如西方解构主义的基本立足点是 “ 书写”语言论， 其 “ 解构” 针对的是传统语言工具论和符号 论， 以及受控于 “ 逻各斯中心主义” 的西方两千多年的思 想传统， 其目标是消解西方传统形而上学所支配的二元思维模式， 解放其压制的力量，倡导多元论思想; 郑先生紧扣这一点， 指出中国当前的语言观、 文学批 评观和 文学史观所存在的问 题， 提出关于“ 为何革 新” 和“ 如何革新” 的深刻见解; 另 外，针对中国文化发展与文化传统之间的 关系问 题，郑先生也借助于解构主义的 理论， 指出了我 们对待传统的 正确态 度和方法， 并 对中国 现代汉语诗学的 建设提出了独树一帜的看法。 前言 作为对现代西 方文明困境的一 种理论反应和文化反应， 二十世纪 6 0 年代以来出 现了 所谓的 后现代主义文化思 潮和后现代哲学，它涉 及艺术、 文学、 语言、历史、政治、伦理、 哲学等 观念 形态的诸领域。可以说，它 正以 其崭新的 视野、崭新的概念和崭新的理路， 不仅冲击着西方哲学 长达两千多 年的理论模式和理论内 容，而且也搅动着西方文学、 艺术、宗 教、 伦理等各 种文化形式。 一般说来，后现代主义是后现代社会的 产物， 它孕育于现代性的母胎中， 并在二战以后与母胎分 离而成为一个毁誉交加的文化幽灵， 徘徊在整个西方 文化领域。 现 在己 经不是我 们接受 和不接受的问 题， 而是 如何看待的问题。 与任何影响较大的社会思潮和文化现象一 样， 它既是人们对时代生活、 时代精神的 感受和抒发， 也是人们 对时 代的 批判、 否定和真诚的 思想探索， 因此哲学的思考不可避免 地贯 注在后现代主义文化中。 本文所要探讨的正是作为这股思潮基础的解构主义代表德里达的 “ 解构” 思想， 着重理清德里达 解构策略生成的脉络， 即从生 成背景 和思想渊源等入手来对解构进行追踪溯源， 并从“ 解构” 概念及实质等 方面来把握解构策略、 逻辑及运行。 以 往人们注重的 是对德里达 文本本身进行研究， 并得出 德里达是激进主义或保守主义的结论， 却忽略了解构策略生成的法国特有背景及德里达本人的独特的生命体验，本文正是从此出发， 希望能给读者一些边缘性启迪， 使我们更透彻地了解德里达及他的解构策略。 德里达理论最重要特色在于以一 种极其 特殊的立 场来开 展批判工作， 也就是以一种 外在于西方文化传统的 立场对西方文化传统进行 解构， 这也正是其解构策略所在。 黑格尔称 “ 绝对精神” 这匹骏马奔驰总要践踏一些小草， 而要理解德里达正是 要通过其解构策略将这一颗颗小 草扶起来， 使其接受阳光 雨露、 茁壮成长，这是观察视角的转换，这也正是德里达的解构策略的魅力所在。 一、德里达 “ 解构” 思想背景分析 雅克 德里达 ( j a c q u e s d e r r i d a ) 1 9 3 0 年出 生于法国统治下的阿 尔及利亚的埃尔比 亚尔， 这是一 个地域和文化的边缘位置。 特定的法语文化的社会历史环境使法语成为 唯一通行的语言， 在法国 文化强制性的笼罩 下， 一切都只是被动的接受， 无可选择。 说着法 语的德里达虽身为 具有法国国籍的公民， 对法国文化却 有一种外在与内 在的距离， 法属阿尔及利亚的 法语相对于正宗的法语来说只是一 种很不地道的方言， 一种边缘的、 附属的 、 无足轻重的法语。 法国 人成为主人、 权威、 社会的 典范和合法性的 根源。 德里达虽然出身于 严格遵守犹 太教规的 犹太人家庭， 但是在他成长的过程中， 所经受的阿尔及利亚的法 语文化的色彩却 远远浓厚于 犹太文 化的 色彩。 在阿尔及利亚的讲 法语的 犹太社区中， 有 种阿尔 及利亚的“ 法语 ( 国) 情结” ， 虽然说的是法 语， 却总感到法语的源头、 规范和权威都不为自 己 所掌 握， 在身份的 认同上总有一种流浪的感觉，法国 不是家园a 7 0年代后， 他因为 人 文科学活动中的结 构、 符号和游戏的 著名讲演而赢得了国 际声誉。 他的哲学文化和文学哲学化的思维方式 受到萨 特和加缪存在主义哲学的启发， 通过对卢梭、胡塞尔、海德格尔、梅洛一庞蒂、列维斯特劳斯等人著作的认真研读， 他对柏拉图以 来的整个西方 形而上 学历史的沿革以 及对它的 批判都有全面而深刻的把握， 对当代的文学、 哲学 和文化思潮的状况也极为熟悉， 为其解构逻各斯中心主义和语言中心主义打下了坚实的理论和实践的基础。 德里达的“ 解构” 哲学正是 对主体文化的 抗议， 其 “ 解构” 思想实际是一 种消 解哲学， 解构 是要解除中心、对象，德里达之所以 提出 这一种思想， 就是因 为他处在边缘。 ( 一) 历史条件 1 、结构主义思潮 结构主义的核心，即 “ 结构”概念，它是什么?从何而来?它何以迅速膨胀为一种变革思想方式?据美国专家考斯调查，结构概念自古有之。 拉丁文里， 这个词 原先写作s t r u c t u r e 意思是指 “ 经过聚拢和整理， 构成某种有组织的稳定统一体” 。 当 然， 这一 概念的适用范围 很宽， 它几乎可以 是任何东西， “ 从一粒分子到一幢摩天大厦， 从一个单词到一本小说、 一套游 戏、 一种传统、 或一部宪法” 。他又说， 作为 抽象名词，结 构主义与结构密切相 关， 它代表一 种新 式哲学眼光，或称观察事物的 优越角度。 像现象学和存在主义那样， 结构主义也针对世界提出自 己的研究战略。 可它关注的 焦点， 并非人的意识或存在状态， 而是人 类社会 和文化 现象中 “ 普遍存在的系统与结构 关系” 。考斯在此提醒大家:系统与结构 意思 相 近 ， 但 不完 全 是 一 回 事。 系 统( s y s te m ) 指 一 套 相 互 关 联 的 实 体 结 合 而 成 的体系，譬如一个家庭或一盘棋.而结构稍有不同，它更侧重 “ 系统内部的整套关系” 。这 套关系既可用抽象 逻辑形 式予以 概括，也能在系统运 作中 得到 “ 象征性的体现” 。 那么结构主义又是 什么呢?从广义上讲， 结构主 义 ( s t ru c t u r a l i s m ) 可以 看作是2 0世纪发生于人文社会科学中的一种思潮，相对于其它思潮来讲，它不重视因 果解释， 而是坚持要弄懂一 种现象， 人们就必须描述其内 部结构 一其组成部分之间的关系， 并描述它跟其它现象的关系; 因为 这些现象与 之构 成更大的结构。从狭义上来说， 结构主义一般仅指现代语言学、 人类学 和文 学批评中的一 种流派。 据上所说， “ 结构” 和 “ 结 构主义” 的发展都是与自 然科学的 发展相联系，而众所周知，1 9世纪自 然科学取得了巨 大的发展，即“ 从原子论到系统论”的飞跃。 数学、 物理学以其建立在实 证基础 上的 严密的公理化体 系， 使得混乱不堪的人文学科相形见拙。 于是在此背景下， 就有了 一种在严格的 科学意义上重建人文科学的理论上的 渴望。2 0世纪初以 来，一些欧美人文学者试图 在各个人文学科领域重新严格定义对象和方法论， 试图也建立起严密的科学体系. 其中首当其冲的便是语言学。 瑞士语言学家费尔迪南 德 . 索 绪尔 于 1 9 0 6 年至1 9 1 1 年在日内 瓦大学讲授普通语言学时提出了 新的语言学方 法论， 澄清了旧 语言 学在对象和方法论上的混乱， 为 现代语言学奠定了基础。他 对语 言活动及其研究进行了一 些重要的 区分: 第一 ， 他指出 语 言 活 动中 有“ 语 言 ” ( l a n g u a g e ) 和“ 言 语” ( la n g u e ) 之 分 。前者是一套对语言活动的社会性的 普遍规约， 它是确定的、 独立的， 它自 成一体;后者 是个人对这套规约的具体运用， 这种个人运用是异质的、多变的， “ 同时 跨着物理、生 物和心理几个领域” ，不构 成单 一学科的对象。而语言学研究的对象只能是前者。 第二， 他指出 语言事实有 “ 共时态” ( s y n c h r o n i e ) 与 “ 历时态” ( d i a c h r o n i e )之分， 从而语言也有共时研究与历时 研究之分。 共时态是指语言在给定 历史时 刻的 状态， 在该状 态中， 各语言要素相关联， 构成了 一个封闭自 足的系统， 支配和规约着那个时 期的 言语活动。 而历时 态则是 反映 语言演化的事实。 他指出， 语言演化是一系列状态的 更替， 是 “ 从一个共时态过渡到另一 个共时态” 。 。因 此他认为， 在语言 研究中 共时 研究处于优先地位， 主张首先要研究同一 个系统中各个要素之间的功能关系， 反对把不同 系统 ( 或状态) 中 的个别要素拿出来进 行孤立的历史比较研究。其次才能研究系统与系统的更替问题，亦即语言的演化问题。 第三， 他还指出: “ 语言是一种表达观念的符号系统” ， 语言学 从属于 符号学 ( s 6 m i o l o g i e ) , “ 语言问题主要是符号学问 题” 气 提出了 其中所包 含的 “ 能指” ( s ig n ifl a n t ) 和“ 所 指” ( s i咖f ie ) 的 符 号学 概 念， 并 分析 论 证 了 语 言 是 一 个 独立于意义， 但具有产生意义功能的能 指系统， 从而对语言学的 研究对象作了 进一步说明. 索绪尔所阐 述的 这些原则为 现代语言学的发 展莫定了 理论基础， 在语言学界得到了 广泛的 认可。 同时， 他的 这些关于对象和方法论的原则也被公认为是对结构主义思想内 涵的一般表述。 他讲授的这些内 容于1 9 1 5 年， 经过他的两个学生 查尔斯 巴 利 ( c h a r l e s b a l l y ) 和艾 尔柏特 薛斯格 ( a l b e r t s e c h e h a y e ) 整理而成 普通语言学教程 ( c o u r s e i n g e n e r a l l i n g u i s t i c s ) ， 通过这 本书， 索绪尔为学术界所熟知，并被认为是2 0 世纪语言学之父。 列维斯特劳斯正是把由 索绪尔开 始的 语言学中 的结构主义方法论， 移植到人种学和人类学中， 使得法国结构主义首先崛起. 列维斯特劳斯在其 结构人类学( s t ru c t u r a l a t h r o p o l o g y ) 一书中指出，一个结构必须 具备以 下条件:首先，结构显示一个系统的特征， 其中任何一个组成元素发生变化时， 都会引起所有其他元素的改变;其次，对于任何一个已有的模型，都有这样一种可能性; 通过一系列的转换， 能产生一组同 样的模型; 再次， 以 上特征有助于预测当一 个或多 个元素 受制于 特定改 变时， 该 模型将如何反应; 最后， 该模型的组 成必须 有助于理 解所见事实。 这正如他在人类学研究中 提出的固 定不变的 原型论一样， 认为亲 属关系和语言 关系一 样， 家属关系中诸如夫妻、 兄弟、 姊妹、 父子等成分， 也象语言中的词一样， 词可结合成句子， 亲属的成分可结合成家属关系， 它的内部的深层结构则是亲属结构，而亲属结构最基本的则是 “ 女人的交换” ，其意义在于杜绝。费尔迪南 德 索绪尔: 普通语言学教程 高品凯译 北京 商务出版社 1 9 8 0 p 1 2 9 - 1 3 0.同上 p 3 7 - 3 9乱伦而形成文明 社会的 婚姻关系。 如果说， 索绪尔认为语言是由能 指和所指这两个平行的， 没有优先次序的系列所形成的 话， 那么列维斯特劳斯则竭力强 调能 指对于所指的优先性， 即断言 所指对于能指的 优先 性的语言 观， 依存于主体的创 造性达到了它的极端。 和列维斯特劳斯一样的还有拉康， 他比索绪尔更为彻底的断言了语言的自主性和自我关系特性， 能指在其不同的隐喻和转喻方面， 从事物的表面 扩展到 无限中去。 他把主 体从 笛卡儿 所赋予的枢轴地位驱 逐出 去。 他认为 作为自 主的和自 我确定的主体才存在， 属于 想象的 序列， 主体的自 主性只 是一 种在想象中 产生的 幻想，因为主体是在他自 身之外，在无意识的其他的 景象之中。 瑞士结 构主义者皮亚杰 ( p i a g e t ) 也认为结构是关系的系统， 其组成部分互为 依靠。 在他看来， 结构的 概念必须有三个概念组成: 整体性 概念、 转换概念和自 我调节概念。整体性 ( w h o l e n e s s )是指组成元素按组合规律排列成一体， 而不是随 便堆 起来的聚合体;转换 ( t r a n s - f o r m a t i o n ) 是指结构的部件在一定规则下互换或改 变的 可能性:自 我调节 ( s e l f r e g u l a t i o n ) 是指有机系统中 预测与更正的相互作用。 综合以 上两位学者的 观点， 结构主义哲学 特征可以 表 述如下: 第一、研究的课题必须是整体性， 此整体性已 经 规定了 其组成部 件的 特征; 第二、 结构主义研究的目的 是追寻所给系统下的深 层结构: 第三、 结 构主 义试图 确定所给系统的 “ 共时性” 原则; 第四、结构主义要求我们从 “ 共时性” ， 角度对 所给系统加以研究。 总之， 结构主义的核心就是结构、 系统概念: 一个完全自 我调节的实体， 它通过转换自 身特征来适应新的条 件， 同时 保留 其系统性结 构。 简单地说， 明确的和明 显的将由 暗含的和不明 显的 来解释和决定。 这样一来， 世界的 结构性不是客观世界所固有的， 并不具有客观的基础， 它是独 立存在的， 和任何 现实、 社会生活无关，而是人类心智的 产物， 是由 人脑固 有的结构化潜能 对外界的一种投射。列维斯 特劳斯在 原始的 思维 一书中 说， 社会结构的 根本 特点 在于其无意识，在于 “ 理智的无意识活动” ， 这是人的心智的不变 规律， 它决定着社会结 构的同一性和不变性， 而理性的无意识性则表现 在， 理性把某种内 容包括在一定的形式之中， 这些形式古往今来基本上是统一的。 在结构主义那里， 社会结构按其性质来说是一 种智 力的结构、 理想的结构， 社会结构只是一些包含着无意识活动的 普遍规律的 模型。 结构主义以 这种结构观， 清楚的说明自己 是一种把思维、 精神 奉为世界 本原的理性主义的唯心主义。 德里达不满于自 己所处的 这个结 构主 义盛行的特定历史时期，所以他提出解构概念。 2 、哲学的 “ 终结” 哲学的终结论并不 是一个 新话题。 黑格尔去世以后， 哲学开始分化。 叔本华和尼采的 非理性的意志主义、 孔德等人的反形而上学的实证主义、 马克思的反思辨哲学的实践 哲学纷纷出 场， 事实上已 经宣布了 传统哲学的终结。 2 0世纪的哲学家从不同立场和角度，继续渲染这一话题:如人的终结 ( 富科) 、历史的终结 ( 福山) 、 作者的死亡 ( 罗兰巴尔 特) 、 哲学的 终结 ( 德里达) 等等， 使之成为最新的哲学主题。而海德格尔更是明确提出了哲学的终结问题，他认为， “ 终结”即 是 “ 完成 ， ， “ 它看似哲学的纯粹解体， 其实 恰恰是哲学的完成” 。 。 海德格尔并未放弃哲学目 标， 他力图 确认技术时代 “ 思” 之任务， 要求以“ 诗意之思” 取代 “ 认知 之思” 。 罗蒂把传统哲学 看作一 种 “ 镜式哲学” ，以 认识论为主导，以 奠定知识基础为己 任的哲学。 自 柏拉图以来， 这种哲学一直 处于支配地位， 但它现在已 经完成了 其历史 使命， 因此也就终结了。当 然， 这不是说哲学就消失了， 而是说哲学应当 改变形式: 罗蒂重视哲学的文学化倾向， 他知道， 哲学不可能指向终极真理， 但它总能够提供局部的、相对的真理， 哲学具有改造人格的作用，而文学只应是哲学的点缀和调剂。 1 9 7 4年德里达发表了 丧钟 g l a s )一书， 他将哲学大师黑 格尔和文学大师日 奈并置， 开启了 哲学与文学之间 的交融， 并 宜告了以 逻各斯中 心论为特征的西方哲学的 “ 终结” 。很明显，德里达的 d e c o n s t r u c t i o n并不是一种哲学理论，它代表的 是一 种阅读， 一种阅读方式， 德里达试图重写哲 学史， 并 在这一重写活动中 破坏哲学的 纯洁，消解哲学的目 标。德里达是 1 9 世纪以 来出 现的 哲学终结的见证人和推动者， 和尼采、 海德格尔、 维特根斯坦、 罗蒂等人一样， 他正视哲学当代所面临的危机. 但是，德里达既不赞成海德格尔的 “ 完成说” ，也 不赞成罗蒂的 “ 变化说” 。解构论的一个根本特点就是 注重内部突破， 把哲学终结 看作是哲学内 部固 有的 进程， 把文学看作是哲学文本中本有的因素。 于是 “ 哲学终结论” 成为哲学自我反思的一个契机，或者说是重写哲学史的一个借口。孙周兴选编: 海德格尔选集上海三联书店 1 9 9 6 年版 p 1 2 4 4 ( 二) 思想来源 对胡 塞尔和海德 格尔的 批判继承 德里达是一位不断穿越文本并在文本中到处 “ 流浪”的思想家。 他以古往今来的名著作的文本作为其思想和创作的“ 田野” ， 从中他一再地得到启示和灵感，进行无止境的反思和创造， 使他成为一位独具特色的当代著名思想家。 他以结构主义作为起点，并远远地超出了它，因此他被称为法国当代著名的后结构主义( p o s t - s t ru c t u r a l i s m ) 一解构主义 ( d e c o n s t r u c t i v i s m )思 想家。 德里 达在 5 0 年代就读于巴黎高等师范学院期间， 经受了 法国 思想革命的 激励、 冲击和洗礼， 从 6 0年 代初开 始， 就以 尼采哲学作为基本动力， 发扬黑格尔、 胡 塞尔 和海德格尔的反思原则 ( 正因为 这样，德里达有时也被称为 “ 3 h 分子” ) ， 继承和发展自 马拉美、 布郎肖 和巴 塔耶等人以 来的 语言 批判路线， 借用和改造海德格尔的 “ 解构” 概念，集中反西方传统形而上学和语音中心主义。 所以， 德里达不是一般的海德格尔主义者， 也不是一般的尼采主义者; 他是综合胡塞尔、 黑格尔和海德格尔，并以新尼采主义的观点， 批判胡塞尔的现象学和海德格尔的存在主义，试图由此找到彻底批判传统、重建现代化的出路。 德里达在哲学方面的创造活动， 从一开始就深深地受到在四五十年代风靡一时的现代存在哲学和现象学的影响。 从 1 7岁到 1 9岁就读于阿尔及利亚阿尔及利亚市高吉耶大学预科 ( l y c e e g a u t h i e r )时期开始， 他就钻研柏格森、萨特、 加缪、克 尔凯郭尔 和海德格尔的哲学著作。 他对现象学情有独钟。 1 9 9 0年正式出版的 胡 塞 尔 哲 学中 有关“ 起 源” 的 问 题 ( l e p r o b le m e d e la g e n e s e cl a n s l ap h i l o s o p h i e d e h u s s e r l , d e r ri d a , j . , 1 9 9 0 c ) ， 就是 在 1 9 5 3 -1 9 5 4 年进修于比 利时 鲁汉大学胡塞尔档案馆时所写的研究笔记. 德里达是不折不扣的新尼采主义者。 他对于近现代人文主义和西方整个传统文化的 彻底批判， 是从 “ 花” ( 能指) 、 “ 树” ( 所指) 等和 “ 解构” 海德格尔主义和胡塞尔现象学出 发的。 正是尼采的思 想和风格， 使 他把矛 头指向 传统西方文化中 核心价值观念和基本原则。 受到尼采思 想的强烈影响， 在德里达的整个解构理论中， 发扬和重建海德 格尔和胡塞尔关于人生 在世、 生活世界、 语言论述和差异化的理论，成为了德里达批判传统人文主义的基础。 如果说，海德格尔是从人的 “ 在世生 存” ( s e i n - i n -de r ; b e i n g i n t h e w o r l d )出发， 经过对于 “ 存在”的一般结构和本体论意义的反形而上学探讨之后， 而得出“ 语言是存在的 家” 的结论的话， 那么， 德里达和福柯则 恰恰相反， 他们都从分析和批判由 现实的人说出来的“ 话语” 和“ 论述” 出发， 进一步揭示 在 “ 语言缺席” 情况下的 “ 不在场” 的“ 人” 的本 质。 这样一来， 德里 达和福 柯以 及受他们影响的 整个后现代主义， 都是从批判传统语言文字的“ 不在 场” 性质和悖论性质出 发， 集中 批判作为资本主 义现代文化核心的人文主义， 彻底揭露现代人文主义将人的概念掏空、 异化和扭曲 的过程， 尤其揭 露现代人文主义作为 一种特殊论述的“ 非人性” ( i n h u m a n ) 实质。 “ 解 构” 的 含 义， 在 海 德 格 尔 那 里， 最 初 是 “ 摧 毁 ” 或 “ 解 除 结 构” 但 e s tru c t io n ;a b b a u ) 的意思. 海德格尔 所说的“ 解构” 是同 他的现象学方法密切相关的. 他改造了 胡 塞尔的现象学， 将现象学方法更具体地 分成三大步骤， 即“ 现象学还原气“ 现象学建构” 和 “ 现象学解构” ;而 “ 现象学解构”则 成为 “ 现象学 还原” 和“ 现 象学建构” 的基 础。 他认为， 所有的还原 和建 构， 都必须以“ 此在” ( d a s e i n )的存 在作为前提条件。 但 “ 此在” 不可避免地成了一种历史的存在， 因为它早已被此前的历史传统概念的“ 前结构 ， 所决定。 在西方文 化历史 上， 传统形而上 学和本体论总 是强加给人们一种“ 存在者 优先于 存在” 的 顽固 观念。 因 此， 不论从批判传统本体论的角 度来说， 还是从重建一 种新 存在本 体论的 角度来说， 都 必须首先 “ 掀开” 遮盖在 “ 此在” 上面的 各种 “ 遮蔽” ， 进行一种批判性的 “ 解除结构” 的活动，即进行现象学解构的步骤. 胡 塞尔和海德格尔先后都展开了 对于西方传 统形而 上学的批判， 因 为他们 看到了 传统形而上学 就是整 个西方传统思想和文化的理论 基础。 但是， 不管是胡 塞尔还是海德格尔， 他们批判传统形而上学的 事业只完成了 一半， 因为 他们都没 有进一步摧毁作为传统形而 上学基础的“ 意义” 理论及其二元 对立思维 模式， 也没有批判“ 语音中心主义” 的 核心思想。 在海德格尔之后， 正是德里达，以 尼采的彻底批判精神， 首先纠正 和改 造了胡塞尔和海德格尔对于 传统形 而上学的 现象学批判原则，进一步将颠覆传统形而上学的事业 彻底展开。 德里达不 再采用 概念， 用 “ 非” 取代之，正是为了 彻底颠覆传统形而上学的语音中心主 义和逻各斯中 心主义。他试图用一种没有中心 ( d e c e n t r e ， 去中 心)的非 逻辑概念的手段和形式， 以非传统语言的符号和意 义的 解构过程， 在传统文化所建立和占 据的 “ 中心” 之外， 在没有边界、 不断 产生区 分、 不断 “ 扩散” 和“ 散 播” ( d is s e m in a t io n ) 的“ 边 缘” ( m a r g e ) 地区 ， 重 建一 种新 的 人 类 文 化， 以便实现在不受 “ 中心”管制的边缘无限地区的自由创作。 德里达 用重建了的 “ 解构” 概念， 表示一种颠覆二 元对立概念的 基本策略，把矛头直接指向 传统理性中心主义和语音中 心主义的基本思维模式. 德里达明确的指出: “ 传统的 二元对立之所以必须被颠覆，是因为它构成了迄今为止一切社会等级制和暴 决统治的理论基础。 作为一 种策略， 解构 在批判和摧毁 二元对立 的同时， 又建构和实 现原有的 二元对 立 所不可能 控制的 某种因 素和新力量，造 成彻底摆脱 二元对立 后进行无止境的自 由游 戏的 新局面。 ” 。德里 达: ( 论精神， 海德格尔与有关精神问题 ( d e s p i r it , h e i d e g g e r e t la q u e s t io n . p a r i s , g a l il e e . 1 9 8 7 )转 引自 汪堂家: 德里达与 “ 后现代主义今二、德里达 “ 解构” 之概念及实质 ( 一) “ 解构” 之概念 在 论文字学中，“ 解构”一词一开始便与 “ 拆毁”和 “ 清淤” ( l a d