（民商法学专业论文）诉讼时效适用范围研究.pdf

摘要 摘要 诉讼时效制度在整个民法体系中起着非常重要的作用，而诉讼时效的适用 范围是诉讼时效制度之基础，对其进行科学合理的界定，不仅具有十分重大的 理论意义，而且对于司法实践也具有重要的指导意义。准确界定诉讼时效的适 用范围不仅关系到诉讼时效制度体系构筑的完整性，而且关乎对当事人权利保 护的合理性。然而目前学者们对诉讼时效适用范围的研究，在一些重要问题上 没有达成一致意见，或者说没有更深入的探讨，在以何为基础来界定诉讼时效 的适用范围这一问题上就是如此。目前很多学者都是从已有的立法出发来界定 诉讼时效的适用范围，这就决定了对诉讼时效适用范围的揭示跳不出法律条文 的藩篱，因而难以得出科学合理的、令人信服的结论。界定诉讼时效适用范围 的出发点在于诉讼时效制度的理论基础。关于诉讼时效制度的理论基础，学界 的通说虽然为绝大多数学者所认同，但不可否认的是，质疑的声音也越来越多， 为此，文中对这一问题进行了详细的梳理并最终认为：诉讼时效制度的理论基 础在于保护第三人对交易相对人的信用所产生的合理期待。以此为基础，加上 我国传统法律文化的深远影响，以及法律对基本人权的保护，这三者应当成为 界定我国诉讼时效适用范围的理论基准。遵循这些理论基准，排除不适用诉讼 时效制度的部分权利，诉讼时效制度应当只适用于财产性的债权请求权。 关键词：诉讼时效；理论基础；适用范围 a b s t r a c t a b s t r a c t l i m i t a t i o no fa c t i o np l a y sav e r yi m p o r t a n tr o l ei nt h ew h o l e s y s t e mo fc i v i ll a w , a n dt h es c o p eo fa p p l i c a t i o ni st h eb a s i ci s s u eo ft h el i m i t a t i o no fa c t i o n r a t i o n a l a n ds c i e n t i f i cd e f i n i t i o no ft h es c o p eo fa p p l i c a t i o n ，n o to n l yo fg r e a tt h e o r e t i c a l s i g n i f i c a n c e ，b u ta l s of o r t h ej u d i c i a lp r a c t i c eo fa l li m p o r t a n tg u i d i n gs i g n i f i c a n c e n o to n l yt ob u i l dt h ei n t e g r i t yo ft h es y s t e m ，m o r ei m p o r t a n t l 5w i l la l s oi n v o l v e p r o t e c t i o no ft h er i g h t so ft h ep a r t i e s h o w e v e r , t h e r ei sn oc o n s e n s u so fan u m b e ro f i m p o r t a n ti s s u e sb e t w e e ns c h o l a r s ，o rt h a tt h e r ei sn om o r ei n - d e p t hr e s e a r c h s u c ha s o nt h ei s s u eo fh o wt od e f i n et h es c o p eo f a p p l i c a t i o n a tp r e s e n t ，m a n ys c h o l a r sa r e s t a r t i n gf r o mt h ee x i s t i n gl e g i s l a t i o nt od e f i n et h es c o p eo fa p p l i c a t i o no ft h e l i m i t a t i o n ，w h i c hd e t e r m i n e st h es c o p eo fa p p l i c a t i o no ft h es t a t u t eo fl i m i t a t i o n s r e v e a l si m p o s s i b l et oe s c a p et h eb a r r i e r so fl a w , w h i c hi sd i f f i c u l tt od r a was c i e n t i f i c a n dr e a s o n a b l ea n dc o n v i n c i n gc o n c l u s i o n s a na c c u r a t ed e f i n i t i o no ft h es c o p eo f l i m i t a t i o n ，t h es t a r t i n gp o i n ti st h et h e o r e t i c a lb a s i s f o rt h el i m i t a t i o no fa c t i o n t h o u g ht h et h e o r yo ff o u n d a t i o no fl i m i t a t i o no fa c t i o ni sa g r e e db yt h em a j o r i t yo f s c h o l a r s ，b u ti ti su n d e n i a b l et h a tm o r ea n dm o r ed o u b tt ot h ep r e s e n td o c t r i n e s oi t r yt od e f i n et h ec o n s t i t u t i o n a lf o u n d a t i o no fl i m i t a t i o no fa c t i o na tf i r s t ，a n dt h e ni t h i n kt h a tt h ef u n c t i o no fl i m i t a t i o no fa c f i o ni st op r o t e c tt h et h i r dp a r t y sr e a s o n a b l e e x p e c t a n c yf o rd e b tt r u s t ，w h i c hi st h e c o n s t i t u t i o n a lf o u n d a t i o no fl i m i t a t i o no f a c t i o n o nt h i sb a s i s ，c o u p l e d 丽mc h i n a st r a d i t i o n a ll e g a lc u l t u r e ，a sw e l la sb a s e d o nf u n d a m e n t a lh u m a n r i g h t sp r o t e c t i o n ，w h i c ht h r e es h o u l db ed e f i n e dt h es c o p eo f l i m i t a t i o n so fo u rc o u n t r y f o l l o wt h e s en o r m s ，t h el i m i t a t i o no fa c t i o ns h o u l do n l y b ea p p l i c a b l et ot h el i m i t a t i o no f c l a i m si nt h ep r o p e r t yc l a i m k e yw o r d s ：l i m i t a t i o no f a c t i o n ；f o u n d a t i o no ft h e o r y ；s c o p eo f a p p l i c a t i o n i i 学位论文独创性声明 学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得直昌态堂或其他教育 机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学写多 讶撕期：加夕钆”日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解直昌太堂有关保留、使用学位论文的规定，有权 保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借 阅。本人授权直昌太堂可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编本学位论文。同时授 权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库， 并通过网络向社会公众提供信息服务。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 掏：多l 呼翩瑚：秽d 签字日期：力夕年l 砂月弓口日 签字日期刀年哆刖日 引言 引言 诉讼时效制度的存在具有重要的理论及现实意义。诉讼时效适用的正确与 否，于微观处决定了相关权利人的权利能否得到有效保护，于宏观处决定了诉 讼时效制度功能乃至法律公平正义能否实现。诉讼时效制度的适用是一个整体， 包括一系列的制度，本文所要探讨的仅限于诉讼时效制度的适用范围。 诉讼时效制度的适用范围，学者有许多论述。然而大多学者对诉讼时效适 用范围的界定，过于专注于从成文法律出发，而少有关注诉讼时效制度背后所 蕴含的法理，乃至多数学者对诉讼时效适用范围的研究大同小异，虽然有少数 学者发出不同的声音，但难成主流。因为诉讼时效制度背后所蕴含的理论基础， 各民法大家的看法基本一致，乃至虽有不同的见解，却难以引起人们的足够重 视，不能不说是一种遗憾。法律从来就不是亦不应当是自给自足的学科，有时 需要我们跳出法律的藩篱，去探寻背后的法理。对诉讼时效适用范围的研究也 是如此，我们应当跳出既往及现有的立法，去思考诉讼时效制度究竟适用于哪 些权利，不适用于哪些权利，以及为什么。从应然而非实然的角度去探索，尤 其在我国这样一个具有悠久历史文化传统的东方文明古国，诉讼时效制度这一 舶来品，我们是全盘接受还是对其进行本土化改造，这些都需要我们从诉讼时 效制度背后的理论基础出发，结合我们的文化特点和相关的制度原理，最终得 出一个合理的结论。使诉讼时效制度这一看上去很美的法律制度，真正能在我 们这有着悠久历史的东方国家结出硕果。 有鉴于此，本文将遵循这样一种思路：首先解决诉讼时效适用范围的界定 以何为标准的问题；继而对诉讼时效制度的理论基础进行廓清，只有顺利解决 这一问题，方能进行具体的界定：最后对诉讼时效制度适用的权利范围进行梳 理，得出结论。 第1 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 第l 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 1 1 诉讼时效概念及历史源流 1 1 1 诉讼时效的含义 民法学上的消灭时效制度，是指权利人不行使权利经过法定的期间，引起权 利消灭或效力降低的法律制度。我国民法规定有诉讼时效制度，指的是民事权 利人在法定诉讼时效期间内不行使其权利，其民事权利就不再受人民法院保护 的一种法律制度。 我国现行民法通则采取的称谓是“诉讼时效”，而没有采“消灭时效 这一大陆法系固有的概念。对于两个概念之间的关系，有人认为是从属关系， 有人认为是同一关系，还有人否定“诉讼时效”这个概念，认为诉讼时效概念 不能准确地反映时效制度的全貌，并没有完全统一意见。 笔者认为，采取“诉讼时效”还是“消灭时效的概念，并无实质区别，只 是同一事物的不同表述。不可否认，消灭时效是大陆法系的固有概念，其与取 得时效相对应，但我国诉讼时效的概念来自于前苏联，是社会主义法系的称谓。 这一词语广泛被社会主义法系国家如波兰、捷克斯洛伐克、匈牙利、蒙古、东 德、越南所沿用，我国民法通则及此前起草的各次民法典草案也采这一称 谓。如今这些原社会主义国家中，有的国家经济体制甚至政治体制都己发生了 变化，法律制度当然不能例外，然而作为法文化和法传统，这些民法典或者民 事立法仍然在继续沿用“诉讼时效”之用语。正如有学者所说：“语言是文化的 载体，如果读者不理解它，没有文化背景的话，再翻成怎么样正确的语言都不 会理解它。因此有人所谓的应该给“消灭时效 正名，摒弃“诉讼时效 ，笔 者认为没有太大的必要。有人认为采取“消灭时效 的术语更能体现制度价值。 首先暂且不提“诉讼时效 与“消灭时效 的制度价值是否完全相同，传统大 。张耀波诉讼时效概念质疑法学，1 9 9 2 ( 9 ) 口李传敢法学翻译与中国法的现代化一“美国法律文库暨法学翻译与法律变迁”研讨会纪实 川北京： 中国政法人学出版社，2 0 0 5 ，2 5 刘立斌论消灭时效的客体【d 1 中国政法大学硕士论文( 2 0 0 6 ) ，3 2 第l 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 陆法系国家的“消灭时效 能否体现“诉讼时效”制度的价值，单纯从两个短 语的比较就得出孰优孰劣的结论，是不具有说服力的。纵然从语法层面上看，“诉 讼”与“时效”搭配成一个词组违反了逻辑规则的要求，但这些都不应当是忽 视我国长期使用“诉讼时效 之传统，摒弃“诉讼时效 而采纳“消灭时效 的更强理由。因此，本文仍采“诉讼时效 这一概念，但在涉及大陆法系及有 关国家的制度介绍时，仍采用“消灭时效 进行介绍。 对于诉讼时效制度中另外两个概念适用范围和诉讼时效客体的选择， 学者们也有不同的意见： 一种观点认为，诉讼时效的适用范围又称诉讼时效的客体，二者是等同的 概念。我国绝大多数民法学者都持这种观点。这种观点的形成在较大程度上可 能是受我国台湾地区民法学者的影响，如著名民法学者史尚宽、梅仲协、王泽 鉴等就是在“消灭时效的客体 之标题下分析研究消灭时效制度的适用范围的。 第二种观点认为，用“消灭时效的客体 来表达消灭时效的适用对象与范 围是不妥当的，甚至就不应当存在“消灭时效的客体”这种说法。因为客体是 主体权利针对的对象，而诉讼时效是一项法律制度，自然有其适用的范围和对 象，但诉讼时效不是一项主体权利，自然没有诉讼时效的客体这种说法，所以， 这种称谓是不可取的。 笔者以为，“客体”与“适用范围 两个概念的选择，不像对“诉讼时效” 与“消灭时效 二者进行选择那样存在很大争议。可以明确的是不论使用“客 体”还是“适用范围”，二者所指称的内容没有本质的区别，诉讼时效的适用范 围和诉讼时效的客体是同一范畴，选用哪一称谓只是习惯问题，我们不必拘泥 于个别短语。由于多方面的原因，这样的情况在我国立法文件中应当还大量存 在，如果实质内容没有区别，大家又都能够理解，就不必过多争论这些意义不 大的问题。因此，本文采用“诉讼时效的适用范围 这一概念。 国马俊驹，余延满民法原论【m 】( 上) 北京：法律h 版社，1 9 9 8 ，3 2 魏振瀛民法【m 】北京：北京大 学 l j 版社、高等教育“j 版社，2 0 0 0 ，1 9 5 梁慧星民法总论【m 】北京：法律出版社，2 0 0 1 ，2 7 龙卫球民 法总论m 1 北京：中国法制出版社，2 0 0 2 ，6 1 国史尚宽民法总论 m i 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 0 ，6 2 8 梅仲协民法要义【m 】北京：中国政 法大学 ；版社，2 0 0 4 ，1 5 王泽鉴民法总则f m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 ，5 2 1 罾李开国民法总则研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 3 ，4 0 3 第1 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 1 1 2 诉讼时效制度的历史源流 现代各国民法无不规定时效制度，通说认为时效制度可追溯至罗马法时期。 取得时效制度在十二表法就有规定，依十二表法第六条第三款的规定， “未中断的占有他人土地( 包括房屋) 达2 年，其他物品达1 年的，即因时效 而可获得该土地( 或房屋) 及该物的所有权。”后世将该规定视为现代取得时效 制度的最初形态。学者普遍认为消灭时效制度来源于罗马的最高裁判官法。然 而值得说明的是，关于罗马时期是否就已产生消灭时效制度，一直以来是存在 不同意见的。尼古拉斯就曾认为，在罗马法这样的制度中，除了有关占有的救 济权利和有关所有权的救济手段之外，不存在介于其间的第三种权利，也就是 说，一个人如果想要获得某物，就必须证明被告剥夺了自己对该物的占有，或 者证明自己是该物的所有者。所以，在这样的制度背景下，消灭时效制度是不 适宜和不可操作的。在市民法中，存在取得时效制度，但期限很短，但原则上 没有真正的时限制度。 梅因在其古代法中论述罗马的时效制度时，无论用 词还是实质内容，都指向取得时效，而丝毫没有提及消灭时效，这是很值得研 究的现象。在这些学者的论述中，时效和取得时效，有时是完全等义的两个概 念。因此，消灭时效是否在罗马时期就已产生形成，并不是完全没有争议的。 “直到中世纪最后结束、詹姆士一世( j a m e st h ef i r s t ) 继承英格兰王位， 我们才获得了一种很不完全的真正的时限条例。 进而各国法律都相继对诉讼 时效进行了规定。到欧洲中世纪，注释法学派在研究罗马法时，提出了统一的 时效立法主张，并且将时效制度作为一个法律问题进行系统研究。法国民法典 继承罗马法传统，规定了时效制度，将诉讼时效与取得时效统一规定。其在第 三编中专设“时效与占有 一章，对取得时效与消灭时效不加以区分，统一定 义为“依法律确定的条件，经一定的期间而取得财产所有权或者自行免除义务 的一种方法。”德国民法典制定时，其时效制度既继受了罗马法的规定，也 受到了日耳曼法的影响。德国民法典采纳了请求权的概念，将诉讼时效与取 得时效完全分离，奠定了诉讼时效在实体法中的地位，为后世所普遍遵从。其 基于取得时效和消灭时效在起源、构成要件、效果等方面的不同，将消灭时效 国 英 尼古拉斯罗马法概论【m 】黄风译北京：法律f 版社，2 0 0 4 ，1 3 2 英国法律术语将时间对一个人法律地位的影响分为两种，即时限( 1 i m i t a t i o n ) 和时效( p r e s c r i p t i o n ) ，时 限适用于诉讼，时效适用于权利 英 梅因古代法【m 】沈景一译北京：商务印书馆，1 9 9 6 ，1 6 1 4 第1 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 放入了民法总则编，取得时效置入了物权编。日本民法典在第一编总则 中统一设立时效1 章，第1 节为时效通则，第2 节规定取得时效，第3 节规定 消灭时效。 。 我国古代法中很长时期内并不存在诉讼时效制度，此后出现过类似诉讼时 效的零星规定。如宋刑统卷2 6 引唐穆宗长庆四年三月的制节文规定：“契 不分明，争端斯起，况年岁浸远，案验无由，莫能变明，祗取烦弊。百姓所经 台、府、州、县论理远年债负，事在三十年以前，而主保经逃亡无证据，空有 契书者，一切不须为理。 这属于类似诉讼时效的规定。但是否属于现代意义 上的诉讼时效制度，是值得探讨的。国民党政府时期制定的民法典效仿德国民 法，在总则编中规定了消灭时效，在物权编中规定了取得时效，这应当是我国 近代民事立法史上首次在法律上正式确立时效制度。 1 9 2 2 年的苏俄民法典认为，取得时效是与社会主义公有制相悖的制度， 故应当抛弃。对于传统的“消灭时效 的称谓，认为改为“诉讼时效 为好， 故其在总则编中只规定了诉讼时效制度。新中国法律受苏联民法的影响，也没 有规定取锝时效制度，只在民法通则中设专章规定了诉讼时效，区分了普 通诉讼时效和特殊诉讼时效，并规定了时效的中止、中断和延长，由此确立了 诉讼时效的基本制度。此外改革开放以来的立法中，如专利法、继承法、 涉外经济合同法以及相关的配套规定均确认了诉讼时效制度。从而建立了 我国以民法通则为基础、以其他法律规定及司法解释为补充的诉讼时效制 度体系。 如今诉讼时效制度在世界范围内被普遍采用，在各个法系以及国际私法领 域都有明确的规定。 1 2 诉讼时效适用范围的立法及通用学说 1 2 1 诉讼时效适用范围的立法例 各国立法关于诉讼时效的适用范围，规定各不相同，方式亦有区别，归纳 。余延满，张乐喜消灭时效制度若干问题研究，载李双元主编国际法与比较法论丛( 第五辑) 【c 】北 京：中国方正出版社，2 0 0 3 ，2 9 0 2 9 1 圆柳经纬民法总论【m 】厦门：厦门大学出版社，2 0 0 0 ，2 4 7 5 第l 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 而言，主要有三种： ( 1 ) 债权及所有权以外的财产权适用诉讼时效。采取该模式的主要是大陆 法系一些国家和地区。如意大利民法典第2 3 9 4 条规定：“当权利人在法律 规定的期间内未行使权利，则每一个权利均基于消灭时效而消灭。 日本民法 典将诉讼时效的适用范围直接规定为债权及债权、所有权以外的财产权。该 法典第1 6 7 条规定：“( 一) 债权，因十年不行使而消灭。( 二) 债权或所有权以 外的财产权，因二十年不行使而消灭。”瑞士在债务法中明确将诉讼时效适用范 围规定为债权。瑞士债务法第1 2 7 条规定：“在联邦法律无特别规定时，一 切债权因十年而罹于时效。 第1 2 8 条：“下列债权因五年而罹于时效：( 1 ) 租 金、地租、利息及其他定期给付之债权。( 2 ) 因供给食宿而生之餐饮费、住宿 费之债权。( 3 ) 因手工、商品之小卖、医生之手术、律师、诉讼代理人、支配 人及公证人之酬金、使用人、佣人、零工之酬金债权。”泰国民法典也有相 关规定，其第4 2 5 条规定：“权利于法律所定之期间，债权人不行使时，因时效 而消灭。 第4 5 2 条：“债权，于法律无特别规定者，其时效期间为十年。 ( 2 ) 民事请求权适用诉讼时效。德国民法典将诉讼时效的适用范围规 定为一定范围内的请求权。该法典第1 9 4 条第一款规定：“要求他人作为或不作 为的权利( 请求权) ，因时效而消灭。德国学者对本条的理论解释是：消灭时 效适用于请求权，而往往导致请求权产生的母体权利本身，则不会因时效期间 届满而消灭。我国台湾地区民法典仿照德国，也把诉讼时效的适用对象规定为 请求权。其在第1 2 5 条规定：“请求权因十五年不行使而消灭。但法律所定期间 较短者，依其规定。 圆 ( 3 ) 诉权适用诉讼时效。采该模式的主要是英美法系国家，也有少部分大 陆法系国家如法国 采此种做法。此外前苏联1 9 2 2 年苏俄民法以及越南现行民 法典亦采此模式。 。 德 迪特尔梅迪库斯德国民法总论【m 1 北京：法律出版社，2 0 0 0 ，9 0 印王泽鉴民法总则【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 ，5 9 6 四关于法国民法典究竟属于哪一种市法例，学界存有争议。有学者认为属于起诉权消灭主义；参见 李双元，温世扬比较民法学【m 】武汉：武汉大学出版社，1 9 9 8 ，2 1 4 2 1 5 ；有学者认为“未明确规 定”；汪渊智认为：“诉讼时效的客体，即诉讼时效的适用范围，对此大陆法系各国主要有三种规定：一是 将请求权作为诉讼时效的适用范围，德国法采此例。二是将债权以及债权和所有权以外的其他财产权作 为诉讼时效的适用范围，臼本法采此例。三是朱明确规定诉讼时效适用于何种权利，法国、意大利、俄罗 斯等采此例。”参见汪渊智我国民法诉讼时效制度之构想f j 】泫学研究，2 0 0 3 ( 3 ) ；还有学者 认为“很 难将j 归于权利消灭主义或诉权消灭主义中的哪一个”。参见侯利宏消灭时效的效，s i a 梁慧星民 商法论2 基1 c 1 香港：金桥文化出版( 香港) 有限公司，2 0 0 2 ( 2 2 ) ，2 7 9 通说认为法国民法典属诉 权消灭主义，本文从之。 6 第1 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 1 7 世纪以前的英国法律不承认权利经过一定的期间而归于消灭，但在1 7 世 纪之后，为了使当事人迅速了结其权利义务关系，英国制定出各种出诉期限法， 如16 2 3 年的l i m i t a t i o na c t 、18 3 3 年的c i v i l - - p r o c e d u r ea c t 、l8 8 8 年的t r u s t e e a c t 。在这些法律中将诉讼时效的适用范围规定为诉权。 法国民法典第2 2 6 2 条规定：“一切诉讼，无论是对物诉讼还是对人诉 讼，时效期间均为三十年，援用此时效期间的人无须提出某种证书，他人亦不 得提出该人系出于恶意而为抗辩。 苏俄1 9 6 4 年民法典第7 8 条规定：“保护权 利遭受侵犯的人的诉讼权利的一般期限( 诉讼时效) ，规定为三年。”俄罗斯民 法典也明确地将诉讼时效的适用范围规定为诉权。该法典第1 9 5 条规定：“诉 讼时效是被侵权人为维护自己的权利而提起诉讼的权利。 第1 9 9 条规定：“关 于维护被侵犯权利的请求，不论诉讼时效是否届满，法院均应受理。 依此规定， 诉讼时效的适用对象，不是民事权利之原权，而是原权受到侵害时诉请法院强 制实施法律规定的救济措施，从而保护原权利人的权利，即诉权。 1 2 2 我国法上的诉讼时效适用范围及不足 一、我国诉讼时效适用范围的法律规定 目前在我国立法中，对诉讼时效适用范围予以界定的相关规定主要见之于 民法通则和最高人民法院关于贯彻执行 若干 问题的意见之中，物权法也对此作了一些相关规定，2 0 0 8 年9 月1 日起施 行的最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定对 诉讼时效排除适用的部分请求权，进行了列举。另外，全国人大法工委的中 华人民共和国民法典( 草案) 以及中国社会科学院法学所和中国人民大学法学 院所起草的民法典草案对该问题都进行了规定。 民法通则第1 3 5 条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期 间为2 年，法律另有规定的除外。”关于贯彻执行 若干问题的意见第1 7 0 条规定：“未授权公民、法人经营、管理的国家财产受 到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。 该意见将未授权给公民、法人经营 管理的国家财产受侵害所产生的请求权排除于诉讼时效的适用范围之外，从反 。程啸，陈林论诉讼时效客体明法律科学，2 0 0 0 ( 1 ) 罗结珍译法国民法典 z 1 北京：中国法制出版社，2 0 0 0 ，5 1 9 国黄道秀等译俄罗斯联邦民法典【z 】北京：中国大百科全书出版社，1 9 9 9 ，9 7 7 第1 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 面角度来对诉讼时效的适用范围加以规定。 物权法第1 0 7 条规定：所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该 遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者 自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物。2 4 5 条：“占 有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 自2 0 0 8 年9 月1 日开始施行最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时 效制度若干问题的规定，第一条就规定了哪些请求权不适用诉讼时效制度，其 规定如下：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权 提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：( 一) 支付存款本金及利息请求权； ( 二) 兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；( 三) 基于投资关系产生的缴付出资请求权；( 四) 其他依法不适用诉讼时效规定的债 权请求权。 二、现有法律规定的不足 综观目前我国法律关于诉讼时效适用范围的规定，存有以下几点不足： 首先，诉讼时效的适用范围不明确，这是目前最主要的问题所在。民法通 则仅以一条简单的条文，显然未能明确我国诉讼时效究竟适用于何种权利， 究竟是实体权利、请求权还是胜诉权，没有明确规定。民通意见关于诉讼时 效适用范围的规定，仅仅是排除了诉讼时效对未授权给公民、法人经营管理的 国家财产受侵害时的适用，对于民法通则的模糊规定，并没有加以明确。物 权法同样只是从具体的请求权入手，明确该种情况是否适用诉讼时效，诉讼 时效的期间是多长，而并没有从一个全局的角度来揭示诉讼时效的客体范围， 当然这也并非物权法所能解决的问题。最高人民法院关于审理民事案件适 用诉讼时效制度若干问题的规定作为诉讼时效适用实践的指导，对诉讼时效 的相关问题进行了具体的规定，司法实践中意义很大。然而遗憾的是该规定 关于诉讼时效适用的请求权范围，虽较之前的法律规定更具体，然而也仅是排 除了部分请求权的适用，而未做出一个系统的规定。因此，目前我国总的立法 现状是，对哪些权利应当适用诉讼时效，哪些不应当适用仍不明确，对某些权 利是否可以适用诉讼时效，意见不一。 其次，对诉讼时效适用对象的称谓不一致。虽然只是称谓问题，但却也是 笔者此处仅探讨目前我国诉讼时效立法中的适用范围方面的不足之处，至于其他不足之处，如起算、期 间长短等方面，暂不讨论。 8 第1 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 导致我国诉讼时效的客体范围诸多争议的一个原因。司法实践中许多法官往往 是根据法条中的称谓来进行解释，进而指导审判实践的。民法通则第1 3 5 条 使用的是“民事权利 、第1 3 7 条又直接表述为“权利”、第1 3 9 条则是“请求 权”。这些不同的称谓使得学者对我国诉讼时效适用范围认识不一致，这是立法 技术的一种缺陷，给法学理论研究带来许多困扰，也使得司法实践中法官在适 用诉讼时效制度时，对于何者为诉讼时效的适用范围、具体案件是否应当适用 诉讼时效感到无所适从，很容易导致司法实务中适用不统一的现象。 1 3 诉讼时效适用范围准确界定的意义 1 3 1 消除审判实践的乱象 首先，从实用主义角度考察，对诉讼时效适用范围进行准确界定，可以正 确解决实际生活中出现的具体问题，消除司法实践的不统一现象，从而实现法 律的公平正义。“惊动中央的梯子案 即是典型一例。该案例中，争议的焦点 是该争讼的民事权利是否适用诉讼时效的问题，三级法院作出了三种不同的判 决：一审法院认为楼梯通行权适用诉讼时效，原告主张的一楼室内楼梯的通行 权已经超过法律规定的诉讼时效期间，不予支持；二审法院认为楼梯通行权不 适用诉讼时效，原告享有一楼楼梯的互有权，原被告双方对建筑物的互有部分 共同使用共同所有，原告享有室内楼梯的通行权；再审法院也认为楼梯通行权 适用诉讼时效，原告的行为应视为放弃走室内楼梯的权利，现其权利主张己经 超过我国法律规定的诉讼时效期限，无法支持。该案并非案情有多复杂，然而 却出现截然不同的审判结果，表明了司法实践中法官们对哪些权利适用诉讼时 效意见不一，这种分歧是我国现行法律缺陷所致。更准确的说，是由于目前我 国法律没有明确诉讼时效的适用范围才导致这样的结果。可以肯定的是，如果 未来立法不能明确诉讼时效的适用范围，将来会有更多的类似案件在现实生活 中出现。若是不能得出一致判决的话，则会出现不应适用诉讼时效的权利被适 案情概要：吉林省东丰县一住户花钱买了县城一幢三层的楼房的第二、三层，供一家十六口人居住。由 于一楼足一家公司买的，而楼梯又偏偏嘤经过一楼，因一层所有人不允许二、三层的人通行楼梯而引起 争议诉歪法院，东丰县法院和古林省商院的判决认为：二、三层的住户的通行权闲诉讼时效已过而不能主 张通行楼梯。结果当事人一家每天只能以外置木梯出入家门，即便是结婚的新娘，也得披着婚纱胆颤心 惊地从摇摇晃晃的楼梯爬进新房。 9 第l 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 用，权利人的正当权利由于诉讼时效的经过而不受法律的保护。这将违背法律 公平、正义的原则，损害法律的权威；而应当适用诉讼时效的权利未被适用或 未被正确适用，则必然破坏新的已经建立的法律秩序，将使许多现有的法律关 系受到质疑和挑战，乃至被推翻，这将会严重影响到一种新秩序地形成，妨害 交易的安全。例如，由于我国立法对于诉讼时效的适用范围没有明确的规定， 在司法上就很容易造成任何民事纠纷都可以适用诉讼时效的认识误区，导致权 利受到不当剥夺。许多法官就认为，既然民法通则没有说明哪些权利不能 适用诉讼时效，我国又没有规定取得时效，那么从民法通则的基本法地位 来看，应是所有民事权利都适用诉讼时效的规定。 1 3 2 科学时效立法的前提 第一，诉讼时效适用范围的科学界定，是构建完整的诉讼时效制度体系的 前提。诉讼时效是一个综合的体系，构成诉讼时效制度的多种元素相互牵制， 诉讼时效制度要达到其价值目标，除了考虑适用范围的设计，还需要综合考虑 其效力、期间、起算、中止、中断等分支内容。这些内容是密切相关的，需要 互相支撑才能有效发挥彼此的功能。而在这众多内容里，诉讼时效的适用范围 是核心。惟有在准确界定诉讼时效的适用范围之后，才能进一步去研究诉讼时 效的起算、期间、效力等问题。因此，要构建一个完整的诉讼时效制度，使其 发挥应有的制度功能，应首先准确界定诉讼时效的适用范围。 第二，诉讼时效适用范围的确定可以弥补相关制度的缺失。例如，我国目 前的立法还没有建立取得时效这一大陆法系的传统制度， 因此准确合理设定诉 讼时效适用范围，在一定程度上可以填补取得时效制度缺失所造成的法律空白。 此外，解决诉讼时效的适用范围问题，还将有助于相关民事特别法中有关理论 问题的解决，如保证期间的性质、物权请求权与诉讼时效的关系等，这些问题 在我国民法学界仍存在着极大的争议。而如果准确界定了诉讼时效的适用范围， 将起到一个及时的弥补作用。 第三，准确界定诉讼时效的适用范围有利于完善我国的相关立法。这一问 程啸，陈林论诉讼时效客体【j 】法律科学，2 0 0 0 ( 1 ) 张岚重塑我国民法上诉讼时效时效的适用范围川黑龙江省政法管理干部学院学报，2 0 0 3 ( 1 ) 国目前的民法典草案中设计有取得时效制度。 。目前柯学者认为，我国担保法及其司法解释规定的保证期问，是一种既非诉讼时效，又非除斥期问的 独立的责任期间。见孔祥俊担保泫及其司法解释的理解与适用【m 】北京：法律出版社，2 0 0 1 ，1 5 3 1 0 第1 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 题也涉及我国制订民法典时对时效制度的体例设计和安排，关系到民事诉讼时 效制度在整个民法典体系中的位置。例如德国民法典和我国民国时期制定 的民法典，由于其认为诉讼时效( 消灭时效) 的适用范围是请求权，因此理应 放置于民法典总则中。如果将消灭时效的适用范围限定为债权或所有权外的财 产权，则意味着消灭时效期间届满，权利人的实体权利消灭。从权利或义务角 度来看，消灭时效适用于债权，是债权消灭的原因之一，因此将消灭时效规定 于民法典债权编或单行的债务法中。如瑞士将消灭时效规定于债务法典，埃塞 俄比亚、阿尔及利亚将消灭时效规定于民法典债权编。 目前我国正在着手制订民法典，从人大法工委公布的中华人民共和国民 法( 草案) 来看，对诉讼时效适用范围的规定，并不完善。如果在未来正式通 过的民法典中，对诉讼时效的适用范围不能有一个科学、合理并贯穿整个民法 体系的界定，而仍然采取民法通则或2 0 0 2 年草案中的那种模糊规定， 则很难说我们已经建立了一个完整、科学的诉讼时效制度，这也必然影响整个 民法典的质量。因此，研究并解决诉讼时效的适用范围问题，在当前制订民法 典的酝酿阶段，尤其具有重大的意义。 1 4 界定诉讼时效适用范围的标准 在诉讼时效的适用范围究竟是哪些权利这一问题上，各国法律的规定并不 一致。目前，我国学者在分析诉讼时效的适用范围时，主要形成以下几种观点： 1 、诉讼时效仅对请求权适用，但并非一切请求权都适用。所有权、人格权不 受诉讼时效的限制。但基于所有权和人格权所发生的请求权则应适用诉讼时效； 2 、诉讼时效只适用于财产权并有例外；3 、诉讼时效的对象为债权及其救济权。 值得注意的是，不知是因为何种原因，许多学者在讨论诉讼时效的客体时， 并没有着重探讨具体设计诉讼时效适用范围背后所蕴藏的规律或是法理，这种 情况比较普遍。大多数学者仅是对诉讼时效适用范围进行简单介绍，很少深入 探讨诉讼时效适用范围界定背后的规律，在以何为基础来界定诉讼时效的适用 范围上，学者讨论较少，并未达成一致，因此存在多种角度，多种标准。这也 一定程度上使得人们对诉讼时效的适用范围究竟是什么感到更加抽象和迷惑。 李开国民法总则研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 3 ，3 9 圆尹志强论诉讼时效的适用范围【j 】政法论坛，2 0 0 2 ( 6 ) 1 1 第1 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 目前学者讨论诉讼时效适用范围的标准主要有三种： ( 1 ) 以立法模式为基点界定诉讼时效适用范围 即根据各种不同的立法模式，对诉讼时效的适用范围予以归纳，分为三种： 圆第一种：在民法典中具体确定诉讼时效适用范围为何种权利。该模式以大陆法 系的国家居多。如德国民法典、日本民法典、瑞士债法典；第二种：不 具体确定诉讼时效适用范围的类型，仅作原则规定。以意大利民法典为代 表；第三种：规定诉讼时效的适用范围为诉权，主要以英美国家为主。根据不 同国家的立法模式，进而来界定出诉讼时效的适用范围，这是学界第一种做法。 ( 2 ) 将各国关于诉讼时效的法律条文学说化 这种方法为从各国有关诉讼时效适用范围的规定中，抽取最有代表性的客体 权利归纳为诸类学说。以学说的数量计，其中“三学说法”为最常见，同时又 因具体客体内容的细化而衍生出更多的学说。持该讨论方法的学者，往往将各 国的诉讼时效的适用范围归纳为如下几种学说： 实体权利说。日本民法典是这 一学说的代表，意大利民法典的规定也归入这一学说之中；请求权说。德 国民法典以及仿照德国的我国台湾地区民法，我国清末的大清民律草案 被归为请求权说；诉权说。法国民法典以及俄罗斯民法典规定诉权是诉 讼时效的适用范围。这三种学说的归纳最为常见。此外，还有人以此为基础， 提出( 广义) 诉权说、请求权说、实体权利说、胜诉权说和起诉权说。 ( 3 ) 根据诉讼时效的不同法律效果来界定诉讼时效适用范围 该种界定根据诉讼时效的效力不同进而确定诉讼时效的客体范围。 有人由诉讼时效在诉讼法上引起的效果观察，将诉讼时效适用范围区分为 两种类型：一类将诉讼时效适用范围确定为原告的诉权，被告得以时效经过为 由要求撤销诉讼或驳回原告的起诉。普通法国家以及大陆法系的法国、埃塞俄 比亚等属之。另一类是将诉讼时效的适用限定在权利人的实体权利上，而与其 “诉权 无关。此一类型内部，又可细分为以“请求权”为客体和直接标明以 “权利为客体两种。前者如德国、俄罗斯、我国大陆与台湾地区，后者如日 本。 国冯恺诉讼时效制度研究【m 】济南：山东人民出版社，2 0 0 7 ，6 4 圆程啸，陈林论诉讼时效客体川法律科学，2 0 0 0 ( 1 ) 圆如尹志强论诉讼时效的适用范围【j 】政法论坛，2 0 0 2 ( 6 ) 西李求轶消灭时效的历史和展开f d 】华东政法学院博士论文( 2 0 0 6 ) ，1 3 3 徐晓峰论诉讼时效的客体与适用范围i j 】法学家，2 0 0 3 ( 5 ) 1 2 第1 章诉讼时效及诉讼时效适用范围概述 也有学者根据法律效果不同将诉讼时效的适用范围界定为：根据债权消灭 模式，认为诉讼时效的适用范围是实体权利；根据诉权消灭模式，认为诉讼时 效的适用范围是胜诉权；根据请求权消灭模式，认为诉讼时效的适用范围是请 求权。回 综上所述，不论是以立法模式为基点，还是将条文学说化，抑或是根据法 律效果来划分诉讼时效的适用范围，笔者认为，这三种方式，其共同点可以归 纳为：都是从已有的立法出发来界定诉讼时效的适用范围。虽然具体阐述时会 有所区别，但这些区别的前提，不外乎都是建立在已有立法基础之上的。这些 讨论并没有跳出法律条文的藩篱，都是在法律的自身框架中展开分析，仍满足 于法律科学的自给自足。讨论标准的不统一，容易导致各持己见，结论不一。 讨论标准界定的不科学，难以得出科学合理的结论。因此，讨论诉讼时效适用 范围的界定标准是十分必要的，若不能真正从法律制度的背后追寻到其所蕴含 的法理，而只是就制度论制度，是难以真正准确界定诉讼时效的适用范围这一 复杂问题的。因此，从一定意义上说，只有弄清楚这个根本性的问题，才能进 行下一步的研究，才能准确界定诉讼时效的适用范围。笔者认为，正是由于目 前大多数学者未能正确认识到究竟从何种角度、采取何种标准来界定诉讼时效 的适用范围，或者说目前在这一问题上还未形成共识，才使得目前关于诉讼时 效客体范围的界定呈现一种混乱局面。 笔者认为，诉讼时效制度的理论基础才是讨论诉讼时效制度中价值判断问题 的出发点，而不应从立法本身出发。换言之，围绕诉讼时效制度的设计以及适 用产生的所有价值判断问题，最终都必须从诉讼时效制度的功能出发来寻找答 案。不能妥当把握诉讼时效制度的功能，就无法妥当确定诉讼时效制度的适用 范围。正常的法律逻辑思维方式应以时效制度的价值为思考之出发点并诉诸利 益衡量方法判定诉讼时效之客体。 因此，本文遵循这一基本原理，从诉讼时效 制度存在的理论基础出发，来探讨诉讼时效制度的客体范围。而这项研究的前 提，是正确认识诉讼时效制度的理论基础，这也是研究诉讼时效适用范围的关 键所在。 白明，陶铭论消灭时效的客体川广西政法管理干部学院学报，2 0 0 1 ( 2 1 ) 圆王轶诉讼时效制度三论【j 】法律适用，2 0 0 8 ( i i ) 程啸，陈林论诉讼时效客体【j 】法律科学，2 0 0 0 ( 1 ) 1 3 第2 章构建我国诉讼时效适用范围的理论基准 第2 章构建我国诉讼时效适用范围的理论基准 2 1 学界关于诉讼时效制度理论基础