（民商法学专业论文）法人人格权之否定.pdf

法人人格权之否定 摘要 在罗马法中，人格的判断标准由氏族时期单一的血缘扩展至地域、 财产、家族、性别、国籍、以及是否为被解放的奴隶等身份要素。构 建在这些身份标签上的人格当为一种身份人格，其实质是法律用以组 织社会、配置资源的手段，其也仅仅展现出人格的技术性特质。以自 然法的理性主义为魂灵的法国民法典将人的理性属性规定为人格 的准入条件，自此，人一般的、内在的价值、尊严等伦理性要素被纳 入法律人格取得的依据，人格开始彰显出技术性与伦理性并存的双重 属性。由于经济发展带来了各种团体的繁荣，法人制度亟需在法律上 确立。德国民法典为了把法人引入民事主体制度中，创立了“权利 能力”的概念把法人人格和自然人人格的基础从形式上统一了起来。 但是，由于法人是经济发展的推动和法律技术的运用的产物，法人人 格并不内含人格的伦理性，其是利用了人格的技术性品质才得以出现。 而首先在德国民法出现的人格权是为保护人的自由、尊严、理性等伦 理价值而生，人格权天生的伦理性内涵使得法人并不享有人格权，人 格权当然地成为自然人的专属性权利。 法人人格权的提法在学界由来已久，貌似已成定论。提出法人无 人格权的观点似乎使得法人的权利理论逻辑上不能自洽，出现不少问 题。针对这些所谓的问题，笔者认为，法人人格权的用语应该去掉； 法人不仅不享有精神损害赔偿请求的权利，而且其名称权、商誉权和 信用权等在实质上都属于法人的财产权；现今社会中出现的人格权商 业化利用并没有阻碍否定法人人格权的成行。 由于法人不享有人格权，这会对我国民法典中人格权的立法产生 深远的影响：人格权不能独立成编；人格权不能规定在总则编的主体 制度中；由于对人的伦理属性应当定位于保护而非支配，故应在侵权 行为法部分从保护而非赋权的角度来规定人格权的相关内容。 关键词：人格人格权伦理性法人 些皇些! ! 盔兰竺堂垡堡兰一 t h ed e n i a lo ft h el e g a lp e r s o n s p e r s o n a l i t yr i g h t a b s t r a c t i nr o m el a w , j u d g e m e n ts t a n d a r do fp e r s o n a l i t ye x p a n d sf r o ms i n g l eb l o o d l a t i o n s h i pi nt h ec l a np e r i o dt or e # o n ，p r o p e r t y , f a m i l y , s e x ，n a t i o n a l i t y , a n df l a r ew h o i sl i b e r a t e d ，e t c ，k e ye l e m e n t so ft h ei d e n t i t y i t i sak i n do fi d e n t i t yp e r s o n a l i t yt o c o n s t r u c tt h ep e r s o n a l i t yo nt h e s ei d e n t i t yl a b e l s ，i t s e s s e n c ei st h em e a n st h a ta l a wi su s e dt oo r g a n i z et h es o c i e t ya n dd i s p o s er e s o u r c e s ，a n di to n l ys h o w st h e t e c h n i c a ls p e c i a l i t yo fp e r s o n a l i t yt o o t h ec i v i lc o d eo ff r a n c e ，w h on s e s t h er a t i o n a ld o c t r i n eo ft h en a t u r a ll a wa si t ss o u l ，s t i p u l a t e sp e o p l e sr a t i o n a la t t r i b u t ef o rt h eg e t t i n ga c c u r a t et e r m so fp e r s o n a l i t y s i n c et h e n ，e t h i c sk e ye l e m e n t s ，s u c h a s p e o p l e sg e n e r a l ，i n h e r e n tv a l u ea n dd i g n i t y , e t c ，h a v eb e e ni n c l u d e d i nt h eb a s i st h a t p e r s o n a l i t y i sm a d ei nl a wa n dp e r s o n a l i t yb e g i n st os h o wt e c h n i c a la n de t h i c s c o m p a t i b l ed o u b l ea t t r i b u t e b e c a u s e e c o n o m i cd e v e l o p m e n th a sb r o u g h ta b o u tt h ep r o s p e r i t yo fv a r i o u sk i n d so fg r o u p s ，l e g a lp e r s o n ss y s t e mn e e d st o b ee s t a b l i s h e dl e g a l l yq u i c k l y i no r d e rt oi n t r o d u c et h er e g a lp e r s o ni nt h ec i v i ls u b j e c ts y s t e m ，t h ec i v i lc o d eo fg e r m a n yh a su n i t e dt h ef o u n d a t i o no fl e g a lp e r s o n sp e t s o n a l i t ya n dn a t u r a lp e r s o n sp e r s o n a l i t yb ym e a n so f c r e a t i n gt h ec o n c e p to f “r i g i na b i l i t y h o w e v e r , b e c a u s et h el e g a lp e r s o ni s t h er e s u l to ft h ep u s ho fe c o n o m i ed e v e l o p m e n ta n do ft h ea p p l i c a t i o no fl e g a lt e c h n o l o g y , t h el e g a lp e r s o n sp e r s o n a l i t yd o e s n t i n c l u d et h ee t h i c sk e ye l e m e n t sa n di tu t i l i z e st e c h n i c a lq u a l i t yo fp e r s o n a l i t yt oa p p e a r a n dt h ep e r s o n a l i t yr i g h ta p p e a r sa tf i r s ti nt h ec i v i ll a w o fg e r m a n yf o rp r o t e c t i n ge t h i c sv a l u eo ff r e e d o m ，d i g n i t y , r e a s o no fp e o p l e ，e t c s o ， h 北京邮电人学硕l 学位论文 t h ei n n a t e e t h i c si n t e n s i o no ft h ep e r s o n a l i t yr i g h tm a k e st h el e g a lp e r s o nn o tt o e n j o yp e r s o n a l i t yr i g h t ，a n dc e r t a i n l yt h ep e r s o n a l i t yr i g h tb e c o m e st h en a t u r a lp e r s o n ss p e c i a la t t r i b u t er i g h t t h ef o r m u l a t i o no fl e g a lp e r s o n sp e r s o n a l i t yr i g h ti sl o n g - s t a n d i n gi nt h ee d u c a t i o n a lc i r c l e sa n dh a v e a l r e a d yb e c o m et h ef i n a lc o n c l u s i o nt o os e e m i n g l y p r o p o s i n ga no p p i o nt h a tt h el e g a lp e r s o nd o e sn o to w np e r s o n a l i t yr i g h ts e e m st o m a k et h el e g a lp e r s o n sr i g h tt h e o r yl o g i cn o tt ob ea r r a n g e dw i t hb yo n e s e l f , a n dm a n yq u e s t i o n sa p p e a r a b o u tt h e s es o c a l l e dp r o b l e m s ，lt h i n k ，t h et e r mo fl e g a l p e r s o n sp e r s o n a l i t yf i g h ts h o u l db er e m o v e d ；t h el e g a lp e r s o nn o to n l ye n j o y st h er i g h ta s k e di nc o m p e n s a t i o nf o rt h es p i r i t u a ld a m a g e s ，b u ta l s oi t sn a m er i g h t ， g o o d w i l lr i g h ta n dc r e d i tr i g h t ，e t c ，a l lb e l o n gt ot h ep r o p e r t yo ft h el e g a lp e r s o ni nf a c t ；t h ec o m m e r c i a lu t i l i z a t i o n so ft h ep e r s o n a l i t yr i g h ta p p e a r i n gn o wd o n th i n d e rt h ed e n i a lo ft h el e g a lp e r s o n sp e r s o n a l i t yr i g h t b e c a u s et h el e g a lp e r s o nd o e sn o te n j o yt h ep e r s o n a l i t yr i g h t ，t h i sw i l le x e r t af a r - r e a c h i n gi n f l u e n c eo nt h el e g i s l a t i o no ft h ep e r s o n a l i t yr i g h ti nt h ef u t u r e c i v i lc o d eo fo u rc o u n t r y ；t h ep e r s o n a l i t yr i g h tc a n n tb e c o m ea ni n d e p e n d e n ta r i a n g e m e n t ；t h ep e r s o n a l i t yr i g h tc a 如tb ea r r a n g e di n t h es u b j e c ts y s t e m ；b e c a u s ep e o p l e se t h i c sa t t r i b u t es h o u l db ep r o t e c t e dn o ta r r a n g e d ，s ot h er e l e v a n tc o n t e n to f p e r s o n a l i t yr i g h ts h o u l db es t i p u l a t e di nt h e t o r tl a wp a r ti nt e r mo fp r o t e c t i n g n o tc o m p o s i n gr i g h t k e yw o r d s ： p e r s o n a l i t y e t h i c s p e r s o n a l i t yr i g h t l e g a lp e r s o n l i i 独创性( 或创新性) 声明 本人声明所呈交的论文是本人在导师指导下进行的研 究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标 注和致谢中所罗列的内容以外，论文中不包含其它人已经发 表或撰写过的研究成果，也不包含为获得北京邮电大学或其 它教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的 同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说 明并表示了谢意。 申请学位论文与资料若有不实之处，本人承担一切相关 责任。 本人签名： 釜卒涵日期：丝z ：坚 关于论文使用授权的说明 学位论文作者完全了解北京邮电大学有关保留和使用 学位论文的规定，即：研究生在校攻读学位期间论文工作的 知识产权单位属北京邮电大学。学校有权保留并向国家有关 部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许学位论文被查阅 和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以允 许采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编学位论文。( 保 密的学位论文在解密后遵守此规定) 保密论文注释：本学位论文属于保密在一年解密后适用 本授权书。非保密论文注释：本学位论文不属于保密范围， 适用本授权书。 本人签名： 壶拖碴日期：蔓殳：! 羔 导师签名： a 墨丝垫日期：1 2 主! 丝型 北京邮电人学硕十学位论文 引言 在民法发展史中，法典编纂往往是各种理论的产生、发展和相互角逐的重要 时刻，而关于人格权及更深一层法人人格权的论辩亦不例外。我国民法通则 第9 9 条和第1 0 1 条明确规定法人享有名称权、名誉权，第1 0 1 条还规定了对法人 “人格尊严”的保护。因此，法人享有人格权被称为我国民事立法首创，得到了 从立法到理论和实务界的较为广泛的承认。 目前，我国理论界主要是从“有人格即有人格权”，法人有法律人格，来论证 法人享有人格权这一个命题的。本文以法人人格权为研究对象，并从以下两个部 分展开论述：其一，人格和人格权的关系究竟怎样? 权力能力又是怎样一个概念 呢? 这部分要采用历史考察的方法来分析人格的伦理性品质；其二，法人，即团 体人格，能享有人格权吗? 法人人格和自然人人格又有什么区别呢? 这部分拟从 法人的本质谈起，结合对人格和人格权的考察，得出法人若享有人格权虽无历史 可以倒退却扰乱了人格以及人格权的固有内涵的结论。 北京邮电大学硕士学位论文 第一章人格、权利能力、人格权：始自词源的考察 1 1 身份人格：从血缘身份到社会身份的转变 1 1 1 身份 关于身份的定义，在学者们的著作中，有不同的表述。我国台湾学者史尚宽 先生认为，“民法上身份云者，谓基于亲属法上之相对关系之身份，有一定身份后 得享有权利也。”【l 】我国大陆学者张俊浩教授把身份当作人格的同义词，有“身份 平等，即法律资格平等”的论述。拉吗俊驹教授认为，“身份主要指由于基于一定 的血亲或姻亲而产生的特殊的地位，身份调整代表国家干预，它与意思自治是相 互排斥的，因而具备稳定性和法定性。，【3 j 徐国栋教授认为，“身份是人相对于其他 人被置放的有利的或不利的状态。”【4 j 上述定义虽不相同，但均从不同的角度表达了身份的多个侧面。史尚宽先生 和马俊驹教授仅仅把身份局限于亲属法，未免过于狭隘和流于肤浅；张俊浩教授 将身份与人格等同，这也只能在罗马法人格理论中得到通畅的解释；相比之下， 徐国栋教授的抽象表述更能传达出身份的内在神韵。笔者认为，对身份的理解应 涵盖以下几点：( 1 ) 身份表达的是地位。任何身份安排的目的都在于区别对待， 都意味着赋予特权或课加岐视，这样做的目的在于对社会进行组织，使一部分人 受到特别的保护，另一部分人受到遏制，如此使社会能够按一定的目的存在下去。 ( 2 ) 身份是人格的要素和基础。( 3 ) 身份是法律用以组织社会、配置资源的一种 基本手段。 1 ，1 2 血缘身份 从人类进化的历史考察，最初的阶段，人类并没有与其他存在( 生物性的存在， 甚至是非生物性的存在) 相区分，因为这时的人类尚缺乏发现、甄别自身与他物区 别的能力，进而人类在这种物我一体的状态下，适用着统一的自然法。【5 】在这样的 苎塞苎堕盔兰竺：生兰竺堡塞 混沌状态中，也是没有区分法律人格的必要和可能的。只有当人类度过最后冰期， 基于人特有的大脑能力，不仅与其他生物得以区分，同时不同的人群也被区分之 后，关于法律上人格的区分才显现出其必要性。【6 】 根据对古代社会的考察，“一切政治形态都可归纳为两种基本方式先出现 的方式以人身、以纯人身关系为基础，我们可以名之为社会。第二种方式以 地域和财产为基础，我们可以名之为国家。”【7 】由此可以看到，至少在古代历史上， 个体都是通过血缘、地域和财产结合为群体的，这些基本的因素也成了特定群体 藉以维持其特性和群体内部秩序、区别于其他群体的手段。 从社会结构上看，最古老的系统的人类社会组织为氏族，它是一个由共同祖 先传下来的血亲所组成的团体，它是按血缘关系结合起来的。氏族成员能被组织 起来的标准就是特定的血统，这正是我们现代所研究的法律上人格的最初内容。 事实上，氏族法的法律上人格以血统为内容，乃是氏族内部之组织以血缘关系为 尺度的外在表现；正因为氏族内部以血缘为媒介维持氏族之组织秩序，氏族法上 的准入尺度法律上人格，才要求特定的血统。嗍 从法的角度观察，这种血缘身份正是法律上人格在血缘社会组织关系中的表 现；只有符合法律上人格要求者才可能具备某一社会组织的身份；相应地，具备 某一社会组织身份的人，必定符合该社会组织关于法律上人格的基本要求。换句 话说，具备特定氏族所要求的特定血统，个体则成为该氏族的成员，享受该氏族 成员所享受之权利，并承担相应的义务；反之，不具备者必将为该氏族法律所排 斥，没有资格成为该氏族法律的受体。用现代的法言来讲，就是不符合法律上人 格的要求，不能准入为该氏族法律上的主体。可见，血缘关系之根本属性即在于 身份。这种以血缘关系为根基的身份是组织社会秩序的工具，而该种社会必将是 一种身份社会；这种以血缘关系为准入条件的法律上人格，也必将是一种身份人 格。 1 1 3 社会身份 随着氏族社会为奴隶制国家所取代， 制国家中的社会身份。较之以氏族社会， 氏族社会中的血缘身份，遂演化为奴隶 奴隶制国家也不过是以具有较强包容性 的社会身份，取代了氏族社会中狭隘的血缘身份，因为社会身份的判断标准除了 血缘外，以地域和财产为主，而且还囊括了性别、国籍等外在于人的伦理价值的 身份标签。法律上的人格的准入条件由血缘身份扩展到社会身份时，除了人一般 的、内在的价值、尊严等伦理性的要素依然被排斥在法律上人格取得的依据之外， - 3 - 些室塑堕茎兰堕! ：堂些堡塞 一个人是否具备承载权利和义务的内在属性自然也不是该考虑的问题。 此时，典型的立法当属罗马法。具有强烈的等级性、身份性和可变性的罗马 法上的人格是由其社会身份的基础所决定的。罗马法上有三个用来表示人的概念。 h o m o 是指生物学意义上的人，其拉丁词根的含义原为血肉之躯，用来表示具有客 观实在的有人形的生物实体，也是实体享有法律权利的最低要求，但h o m o 并不 与法律资格相联系。c a p u t 原指生物人的头颅，此词强调在生物人的基础上人的意 思与心智的重要性，实际上主体的地位与身份关系已经紧密地联系起来了。c a p u t 同时还指户籍登记册上的一章。如果是罗马城邦所承认为其正式的成员，则在户 籍登记册上列为c a p u t ；相应的，未列为c a p u t 的，则不是罗马城邦的正式成员。 罗马城邦的成员当然为市民法的受体，这些正式成员即为罗马私法上的权利义务 主体，所有的权利义务都是为他们所创设的，那些未列为c a p u t 的( 包括人和物) ， 因为其不是罗马城邦的市民，则不能成为罗马私法上的权利义务主体。所以，c a p u t 才代表了以身份为基础的法律地位的总和。p e r s o n a 这个词经历了一个词义的变迁 过程。p e r s o n a 的原意是“面具”，表示人物在剧中的不同“身份9 0p e r s o n a 虽然 是起源于身份的含义但由于在特定的面具之下的身份不影响面具所代表的人物， 使其具有了现代法意义上法律人格的最初含义。p e r s o n a 沟通了身份与人格，特定 的身份变为不特定的身份，最终变为具有抽象性的主体法律地位的普适性法 律人格。p e r s o n a 和c a p u t 在使用上也逐渐趋同，均被用来指拥有某种身份或社会 地位的人，它们与另一个拉丁文s t a t u s ( 身份、地位) 产生了密切的联系，都具有了 “人格”的意味。然而，“罗马法就不可能对人下定义，因为奴隶并不包括在人之 内，奴隶等级的存在已经破坏了人的概念”，【9 】奴隶仅仅是法律关系的客体，是一 种财物。所以这时的人格仍是以身份为基础的，人格的变更是以身份的改变为前 提的。直言之，罗马私法上的法律人格，无非就是一种社会身份。 具体来讲，罗马法上的人，“除了是人以外，还需要具备其他基本条件：是自 由的( s t a t u s l i b e r t a t i s ) ，而且，就市民法关系而言，还应当是市民( s t a t u sc i v i t a t i s ) 。” 【1 0 】这些限制特定权利取得的条件，包括了血缘、地域、财产、家族、性别、国籍、 以及是否为被解放的奴隶等身份要素。所以，在罗马法中，人根据其社会身份， 被分为三六九等：人们之间存在有无人格，有或高或低人格之分，不同等级( 阶层) 的人享有不同的自由权、市民权和家族权。相应的，人的社会身份的改变，又将 导致对自由权、市民权和家族权的享有状况的改变，即所谓人格的变更：个人丧失 自由权即沦为奴隶，奴隶是罗马法中的权利客体，不享有权利，当然导致丧失市 民权和家族权，此为人格大变更；丧失市民权而成为拉丁人或外国人，丧失市民 权即同时丧失家族权但仍享有自由权，此为人格中变更；丧失家族权而仍享有自 ! ! 室塑皇查堂堡兰兰竺堡苎 由权和市民权，它是人格变更中最轻微的一种，此为人格小变更。在另外一层含 义上，一个组织起来的社会要通过分配、消耗资源来维持自己的运转，而把人分 为不同的阶层或集团来作为社会配置资源的依据，就使得人格的享有成为资源占 有的关键，也即人格的享有者，法律主体，能够通过交易占有资源，如此，人格 划定了交易主体的范围。可见，人格一方面成为划分社会阶层或者阶级的工具， 另一方面又在私法领域发挥着确定交易主体的功能。 由以上罗马法有关人和人格的规定，我们可以看到罗马法上人格范畴有以下 几个特点： 第一，人和人格分离的学说成为罗马法人格理论最重要的特征。“这一学说为 团体人格在理论上的存在埋下了珍贵的火种”。【1 1 】从制度起源于规范品格的角度考 量，作为人格权的基础的人格起源于罗马法，人格在罗马法中是作为法律技术制 度存在的，彰显人格的技术品质使得法律人格的赋予成为法律技术运用的产物时， 其与法律主体是否为生命现象并无必然联系，赋予无生命的团体以法律人格的可 能性便得以出现。同时，罗马人的人格概念与现代法学家头脑中的人格概念并不 相同，他们的头脑中并没有形成后世的主体资格和权利能力的概念。在罗马法上， 人格仅在于确定一定的等级特权和身份，其精神实质是家族自治，尽管也包含了 一定程度的公法因素，但它的首要目的还在于确立一些私权。就像有的学者认为 “罗马法上的人格概念具有公私法兼容、人格与身份并列、财产关系与人 身关系合为一体性质”一样。【1 2 】 第二，人的身份是界定人格的标准。在罗马法上，人格是法律给予那些具备 一定条件的适格者承受法律上权利与义务的依据，而适格者所需具备的条件，恰 恰就是其社会身份。社会身份是事实上的身份，是作为法律用以组织社会、配置 资源的一种基本手段，由血缘、地域、财产、性别、国籍等外在于人的因素所构 成。这就意味着，不同身份和地位的人能否取得人格，以及能够取得什么样的人 格，不是由他们的内在属性和价值决定的，更不会由他们自己的意志来决定，而 是由他们所处的社会环境和地位决定的。实际上，许多人的身份是从他们出生时 就已经确定了，所以，身份就是某人在社会关系中被客观了的定位，它是一种外 在于人的东西，但它决定着人格的赋予和存在品第。“换言之，在以身份为基础的 人格技术中，人格的取得，并不取决于他是人，而是取决于他是怎样的 人。”【1 3 】 第三，人格的不平等是罗马法人格理论的最基本特征。以身份为基础的人格 技术注定由此产生的人格必然是不平等的，这一个浅显而又平易的特性在今天看 来仍然具有重大意义。其一，“人格”一语具有了规范性的技术品格，人格的理论 5 些塞坚皇查兰堡：! 兰垡堡兰 已成为民法的基本理念人格平等。【1 4 l 而正是由于这个平等理念，才使得民法 所调整的财产关系和人身关系用“平等主体之i 日j ”得以链接，也才使得民法在诸 部门法中有了存在的理由和安身立命之凭据。因此，平等是民法的最高价值目标 和终极追求。其二，在今天蓬勃发展的人权运动面前，罗马法的不平等人格当属 历史遗迹之糟粕，当下法律规则制定时应弃之不用尚且不足，还应防止其死灰复 燃。以此，才能使以平等人格为基础的人格权真正成为社会个体生存和发展的保 障。 1 2 伦理人格：自然法理性主义的实现 1 2 1 自然法思想在罗马法的实践 古代自然法发端于古希腊。从苏格拉底提出的“认识你自己”的哲学发问到 斯多葛学派都以伦理学为起点，把“自然”的观念置于其哲学体系的核心，认为 “所谓自然，就是支配性原则这种支配性原则在本质上具有一种理性的 品格。”“人作为宇宙自然的一部分，本质上就是一种理性动物，在服从理性命 令的过程中，人乃是根据符合其自身本性的法则安排其生活的。” 1 5 o 这些观念作 为一种主观信仰、理想与价值追求，向我们展示了古希腊的自然法思想，透过了 人的各种具体的社会身份直指无差别的人的本质，并将人放置在“自然”与“理 性”的坐标上加以考量，从而揭示了人本身所应具备的伦理性。n 6 j 继西塞罗提出“法律面前人人平等”等一系列原则后，自然法思想给不平等 的罗马法带来了一些追求从形式到实质上的平等的冲击，例如：万民法的出现被 当时多数入认为是自然法的“自然理性”所使然。然而，尽管罗马法在改革中不 断得到改进和完善，但是自然法在当时的社会条件下其作用还是有限的，事实上 不可能完全以自然法上的“理性”与“伦理”来取代作为当时实定法人格基础的 “社会身份”。换言之，希腊自然法思想在古罗马的传播和实践，并末真正导致法 律人格与伦理的真正结合。所以，自然法在罗马法上的作用是非常有限的，它的 意义仅仅在于“如果一项实定法规来自于自然法，它则可能表现出更强的权威性； 或者，如果法律尚不明确的话，可以从自然法中探讨出一个具体的答案”。i l ” 北京邮电人学硕上学位论文 1 2 2 自然法思想在法国民法典的实现 中世纪时期，随着欧洲封建社会的解体和新的社会力量的出现，自然法一跃 成为政治革命的理论武器。这一时期的自然法学说被称为古典自然法理论，其代 表人物有格老秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭等，这些启蒙思想家们相信 有一种永恒的和普遍的自然法，它是至高无上的理性命令，是一切实在法的依据。 古典自然法学派用理性启迪人类，清除无知、迷信和偏见，为资本主义的自由发 展扫清观念和制度上的障碍，并以极大的热情去建立一个合乎“自然”和“理性” 的新制度。所谓“理性”，是指“人类一种自然的能力，是行为或信仰的正当理由， 评判善恶是非的根本标准。把自然法视为理性的建构，意味着自然法是绝对有效 的、不证自明的、一贯的和必然的，即使上帝也不能改变”。1 1 8 j 在古典自然法学派 看来，理性的崇尚必然会指向具体的人类理想、欲望和价值追求，人们在经受了 数百年的封建专制统治之后，个性解放、人格独立、平等自由是他们最美好的理 想和所希望获得的自然权利。 古典自然法学在承认人的理性的基础上，认可人对于自然法则的发现与归纳 能力，并以此为哲学基础对西方两大法系共同的法律观念以及法律基本原则和制 度产生了深远的影响，而首当其冲者，就是法国民法典。在法国人看来，实在 法绝不会完全取代生活中的自然法则，因为社会的需求是多样的，人们的利益是 多变的，立法者不可能穷尽这所有的一切。实际上，许多具体问题是靠法律实施 者按照自然法则来解决的，所以自然法则的效力高于实在法的效力，它可以在不 必通过实在法规定作为中介的情况下，直接成为后者的法律渊源和适用依据。法 国人尊崇自然法的思想在法国民法典最终草案的序编中得到了明确的表述：“存 在着一种普遍的永恒的法，它是一切实在法的渊源：它不过是统治着全人类的自然 理性。”【1 9 j 法国民法典的起草者也认为，“立法者的预见是有限的，自然法则 是无限的，它可以适用于任何可能与人有关的事。”刚 与罗马法相比较，自然法思想对法国民法典人法部分的影响主要有以下 几点： 第一，以自然法观念作为实定法上法律主体的依据，乃是法国民法典主 体制度构造的根本特征。其表现就是，经由法国民法典的形式，颠覆了人类 法律文明史上以身份作为人格界定基础的立法模式，标志着古代的自然法思想先 驱们的将伦理与法律人格相互结合的理性梦想在实在法上的实现。就此，因理性 所生的人的伦理价值开始成为人格的基础。这一立法成为所有或大多数大陆法系 些室堕皇查兰堡兰兰垡丝茎 国家法制的共同传统，正如美国学者义伦沃森所说：“在整个大陆法系的历史中， 民法典诞生的意义是无以伦比的。( 法国) 民法典的问世，开辟了一个新纪元，整 个大陆法系都因此产生了深刻的变化。”【2 l j 第二，人的理性属性成为人格的界定标准。法国民法典以自然法作为实定 法之渊源的思想，在法律主体的构造技术上，就表现为，人人生而平等、生而自 由，所以人人皆是法律主体。细究之，一个生物人缘何能够成为法律主体? 原因 就在于这个生物人，具备了一个成为法律主体的条件，这个条件是在自然法中早 已明确无需通过实定法再加以规定的“人的理性属性”，而不是“身份”。从此， 人的各种具体而相异的身份，则被排斥在人格的构成之外。由此可以看出，“法国 民法典沿袭了罗马法界定适格者并使其成为法律主体的法律技术，只不过 由于界定的标准发生了从身份到伦理的转变，从而导致界定的结果出现不同罢 了”。【捌 第三，抽象且形式平等的人格取代具体且实质不平等的人格。法国民法典 第8 条规定，所有法国人均享有民事权利。后来经过数代法学家的注释，第8 条 有关内容也就被认为是确定了自然人的平等抽象的法律人格。因为奴隶制度一直 存在于法国的殖民地，直到1 8 4 8 年才废除，所以法国法上的人格抽象但未达致实 质上的平等，仅仅在形式上是平等的。至此，法国法用抽象且形式平等的法律人 格取代了罗马法建立在身份基础上的具体且实质不平等的法律人格。这种抽象人 格，建立在一般的人的伦理属性基础之上，进而又将这种一般的人类伦理，反过 来看成是每一个具体的个人的人格依据。于是，法国民法上的法律主体，不仅在 范围上涵盖了所有的法国公民，实现了生物人与法律人外延上的统一，而且在法 律人的范围之内，其法律主体资格也实现了平等与划一。 1 3 法律人格：以权利能力为技术的建构 人格理论在其发展的历史长河中，除了深受1 8 世纪自然法学理性主义思潮影 响的法国民法典以外，其现代化的进程则是1 9 世纪的德国民法典引发的。 德国民法典也奠基了人格理论发展的广阔前景。 1 3 1 权利能力产生的法哲学背景 自然法学派的哲学体系，在1 9 世纪受到了来自以萨维尼为代表的历史法学和 ! ! 室塑皇查堂堡，生兰竺堡兰 以康德为代表的先验唯心主义哲学的挑战。在历史法学和先验唯心主义的法哲学 环境下，德国民法典形成了不同于法国民法典的立法理念和模式。1 9 世纪 初，历史法学派在德国兴起，主要代表是萨维尼。历史法学派排斥自然法理论的 普遍性，倡导法的民族精神；唾弃法之恒久性，主张法的变迁与发达；反对法之 意识的创造性，提倡法是一种历史文化现象。【2 3 】在萨维尼看来，所有真正的法律 不过是自然形成的、历史上流传的、植根于民俗与民情的习惯法。萨维尼虽然倡 导民族精神，却没有赞同去恢复古代的日耳曼法，而是致力于纯粹罗马法的研究， 并试图在此基础上构造一门概念清楚、体系完整、逻辑严密的民法学学科，正是 这种往往陷入语言的、考古学癖性的探讨，使得罗马法学派开始向注释法学和概 念法学发展。而德国先验唯心主义哲学将人的本质规定为人所具有的内在意志， 这种内在意识的存在，使人获得了主体的属性。这就意味着，一方面，人理应成 为由人类所构建的一切社会范畴的目的，“不能把你自己仅仅成为供别人使用的手 段，对他们来说，你自己同样是一个目的”。胁】另一方面，自由成为了人的主体性 要素中不可或缺的要素，自由是意志的根本规定；由于“自由是独立于别人的强 制意志，所以人进而取得了其主体性当中的另一要素：尊严”。【捌由此可见，自然 法学所强调的理性、自由、尊严等价值，在先验唯心主义哲学这里依然是人的伦 理属性的组成部分；自然法学的这些思想，“也在康德的哲学中作为典型定式接受 下来的”。瞄j 因此，说德国先验唯心主义哲学和近代自然法学，在对于人的认识上 是殊途同归的，或者说它们其实是对同一个人文主义的价值观念各自提供了一套 解释理论一点也不为过。与此同时，深受康德哲学影响的萨维尼也承认，“人格、 法主体这种根源性概念必须与人的概念相契合”。【2 7 1 在这场对古典自然法学的批判中，一方面，如上文所述，自然法学所蕴涵的 人的伦理属性和价值并没有被触动，相反在启蒙思想和人文主义的作用下，它早 已成为近代法律大厦的基石；另一方面， 观念的批驳，加之在历史法学的推动下， 由于先验唯心主义哲学对于自然法理性 德国随后产生了学说汇纂学派。学说汇 纂学派强调实定法的系统化、抽象化和逻辑性，钻研和营造实定法的概念及其彼 此间的逻辑联系，从中演绎出普遍适用于市民生活的实定法的原则、概念和体系。 学说汇纂学派对于实定法上的概念逻辑的强调，产生的结果之一就是，自然法对 实定法渊源意义上的直接决定作用开始隐退，实定法本身的逻辑自足性则受到重 视。这一法律思想的变化反映在民事主体的制度设计上，即表现为人之所以为人 的那个人格原因，在学说汇纂派的视点下，就不应该仅仅停留在伦理哲学的观念 当中，而必须在实定法上得到直接的体现，并成为适用的依据：“在关于人类本质 的现代哲学沉思中，为了废除旧的等级体系的法律和论证所有人具有平等的权利 些皇些堕查兰塑兰竺望兰 能力，一个法律命令是必要的。” 矧在这里，这个法律命令，就是作为实定法上概 念的“权利能力”。于是，权利能力的概念走进了人们的法律视野。 1 3 2 权利能力的内在规定性 结合德国民法典产生的法律思想背景下，能够得到以下几点对权利能力 至关重要的理解： 第一，权利能力出现的重要原因是与德国人对自然法的认识息息相关的。在 德国人看来，在实定法与自然法之间的关系上，自然法永远不可能成为一个完整 的、随时随地都可以适用的制度，它仅仅涉及正义的一些原则。只有将这些原则 进行具体化，使它变成切实可行的、有约束力的法的规则，才能适用于某些特定 的生活情景。所以德国法需要一个精确的概念来完成这些任务，权利能力方才因 时而动，横空出世。 第二，权利能力是民法人格技术中的一个不可或缺的概念。随着自然法地位 在德国的陨落，德国人严谨、缜密、细致、精巧的思维特征和学说汇纂派的出现 则为权利能力的出现提供了技术上的支持：用一个“权利能力”来表达“对于权 利以及义务的承载能力”。于是，法律人格的依据，便相应地从法国民法上“人的 理性”，演变为德国民法中的“权利能力”，从而完成了法律主体的实质基础从自 然法向实定法的转化。权利能力与法国民法中的伦理根基上的人格一样，是任何 生物人一出生就拥有的，但两者产生的根据不同。权利能力是实定法上的规定， 它在形式逻辑上抽离了具体的伦理内容，只剩下了一个资格的外壳，“人的伦理属 性，至少在法律技术的层面，被这个实定法的概念所掩盖了”。l 2 9 j 而与此不同，法 国法上的人格，则是以先验的道德规则为基础，涵摄了平等、自由和尊严等丰富 的伦理价值，当属自然法上的概念。 第三，权利能力的出现，虽然使得人的伦理属性在法律技术的层面被掩盖了， 但并不意味着人的伦理价值观念已经完全让位于法律技术的影响。恰恰相反，德 国民法典中“人生而具有权利能力”的规制，本质上就是对“人生而为人和人 生而平等”的伦理思想的实定法上的诠释。事实上，德国法学从来未曾将人的伦 理属性与法律主体地位相互割裂。正如德国民法典第一草案说明书认为的那 样：“不论现实中的人的个体性和其意志，承认其权利能力是理性和伦理的一个戒 律。”【驯由此可见，人的平等、自由、尊严等价值观念，无论其来自于自然法学上 的理性，还是来自于康德所称的人的自身意志，其在德国民法典里犹如在法 国民法典里一样，构成了民法典的基石，权利能力亦具有伦理性，德国法的人 1 0 北京邮电大学硕十学位论文 格构造技术当然未脱离伦理道德。 1 3 3 权利能力与人格的比较 综上所述，人格的原生态意义是工具性的；人格是起着组织社会秩序、协调 社会成员关系的作用。并且，至此后，无论人格的内涵如何嬗变，人格的这种工 具性价值丝毫没有发生过更改。及至近代，人格的伦理性内涵方才显现：以人的 理性、自由、尊严等为要素的伦理价值作为人格的判断标准，使得“人成其为人” 的理想照进现实。即使是在“权利能力”被创制之后，“人格的概念几乎被民 法所忘却”，p l j 但人格的内涵却从未与伦理道德分离。所以，伦理性成为法律人格 的灵魂其之于人格是应有的、内在的和本质的。可见，人格的两大属性，即 为工具性和伦理性。它们的关系并非“此消彼涨”，而是“相辅相成”地来完美和 践行法律人格，当然，这不能否定伦理性的主导地位。作为法律构造技术的“权 利能力”其具备工具性的品质自不待言；由于权利能力是作为人格的判定标准出 现的，而人格具有伦理性的品格，所以权利能力亦具伦理性。由此可见，因为权 利能力是法律人格的基石，所以权利能力具备法律人格的品性，二者之关系可谓 密切： 第一，权利能力和人格的相同之处。人格的概念当然包含了享受权利的资格， 若无权利能力，人格就无从表现。我国民法学界一直有专家认为人格具有三种不 同含义：其一，人格指具有法律地位的权利主体，即人格为“主体”的同义语；其 二，人格为作为权利主体法律资格的民事权利能力，即人格为“权利能力”的同义 语；其三，人格为一种受法律保护的利益。可见，在作为享有权利和承担义务的 资格的意义上，二者可以相通使用。具体来讲，“权利能力可简单理解为享有权利 的资格，权利又可以分为权利之总和的一切权利和具体权利，权利能力相应的又 分为享有一切权利的资格和享有具体权利的资格。而享有具体权利的资格就必然 要与具体的权利相联系来分析，从而使得权利能力被理解为特定人与特定权利之 间发生联系的原因的一种技术分析，不能反映人格之于人的法律地位的高度抽象 和概括，所以，享有某种具体权利的资格的有无和人格毫无关系。相应的，如果 把权利能力作为享有法律允许享有的一切权利的资格，也仅此意义上，权利能力 与法律人格被视为等同。”p 2 】 第二，权利能力和人格的相异之处。其一，人格较之于权利能力，具有更高 的抽象性，其描述的是自然人或者团体的一般法律地位，一般意义的主体资格。 享有具体权利的范围大小、成为某种具体法律关系主体的资格的有无，与有无人 韭皇堂皇盔堂堡! ：兰竺笙兰 格毫不相干，却是权利能力的实质体现。其二，从产生的机理上看，权利能力作 为“对于权利以及义务的承载能力”，是法律人格的依据和准入条件。权利能力担 负着完成法律关系形式结构的任务，并不当然具有表彰或者替代“人格”的功能。 其三，人格是指条件，即具备了什么条件才能成为主体；权利能力是指范围，即 民事主体可以享受的权利的范围。人格是前提，是主体可以享受权利的前提，没 有主体资格，一切权利义务无从谈起，权利能力是指内涵，是主体可以享受权利 的内涵。 1 4 人格权：保护人的伦理价值的“权利”模式 通说认为，在德国法中首先提出了人格权。在2 0 世纪后，由于人权运动的兴 起、以及人们对于精神性权利要求的觉醒、对确保主体性权利的主张不断高涨、 而对涉及自身的名誉、肖像等权利无法依靠人格自身的人格价值保护模式来完成 时，人格权出现了。然而在罗马法中人格已经被用作制造不平等的工具，法国法 中抽象且形式平等的人格影像已经产生，何以到2 0 世纪德国法上人格权才出现 呢? 人格和人格权又是怎样个关系呢? 1 4 1 人格权概念的提出 根据前文对罗马法中人格的考察，我们可以得出结论：在罗马法中，人格以 身份为标准来圈定法律主体的范围，主要是划定交易主体，解