（经济法学专业论文）我国一人公司法律规制研究.pdf

摘要 一人公司在现代各国的公司立法中是一个比较尴尬的问题，虽然对一人公司 的合法地位素有争议，但一人公司却不因人们对它的诸多责难而放慢其发展的势 头，一人公司特别是实质意义上的一人公司在现实生活中是大量存在的，一人公 司的产生和发展是源于社会经济发展的客观需要也是源于人们对公司制度中有限 责任原则扩大适用的刻意追求。但是，不可否认的一个事实是一人公司的产生和 发展在理论上给传统公司法人理论带来了诸多的挑战，在实践中也带来了一系列 的问题。笔者认为，在理论上，对于一人公司不能拘泥于传统公司法人理论来审 视，而应顺应潮流，正视一人公司所带来的诸多问题，通过立法趋利避害，完善 对一人公司的法律规制。我国正处于建立社会主义市场经济体制的初创时期，个 体私营经济如雨后春笋蓬勃发展，虽然我国法律上对自然人一人公司的法律地位 未予确立，但一些投资者特别是一些高科技高风险的新兴行业，如i t 、生物工程、 纳米材料行业的投资者为规避创业初期的经营风险，纷纷采取挂名股东的方法设 立实质意义上的一人公司，而这种一人公司形式也有隐患，一旦挂名股东主张股 权，势必带来无谓的纷争。因此，对自然人一人公司亟需进行法律规制。至于国 有独资公司，外商一人公司，甚至或者完全子公司，虽然有的在法律上有所触及， 但均不完善，也亟需建立健全有关法律。 对我国一人公司规制，应从三方面进行：其一是事前规制，也即关于一人公 司设立的规制。为了防患于未然，应在设立阶段对设立主体资格和同一主体设立 一人公司的数量作出严格限制，将一些会给经济秩序带来难测之灾的主体排除在 外；不允许同一主体设立多个一人公司，以防止一人公司的滥设而导致个人财产 的细化和确保对债权人担保的财产；同时应肯定最低资本金制度，切实地为一人 公司确定一个准入标准，以杜绝皮包公司的泛滥和加强对一人公司债权人债权的 保护。其二是事中规制，也即关于一人公司运营的法律规制。事中规制主要体现 在一人公司的治理结构中。在规范一人公司的治理结构时，应引入多边治理结构 的理念，在公司的生产经营过程中，决策、执行、监督由公司的物质资本、人力 资本以及信贷资本的投入者共同进行治理，从而组成由股东、公司职工和公司债 权人共同组成的公司治理结构；在一人公司运营中，还要严格贯彻资本维持原则， 竭力保持相当于公司资本之现实财产，进而保护交易秩序。此外对一人公司自我 交易也要做出严格的规制。其三是事后规制，也即关于一人公司造成损害后法律 责任如何承担的法律规制。只有当法律责任落到实处，法律关系中权利与义务才 有坚实的保障。各国公司法在原则上坚持有限责任，而在特殊情况下，尤其是在 一人公司场合一人股东为了追求利益的最大化而作出不当行为时，也应承担无限 责任；公司法人人格否认的运用是消除一人公司弊端的最后也是最有效的法律措 施，当一人公司法人格被滥用的情况发生后，要通过公司法人人格否认的法理予 以救济，以协调被打破的利益平衡关系。 本文以民商法学和经济法学理论为基础，同时还涉及法哲学、法经济学、法 社会学和法制史学等学科领域，采取比较方法对一人公司进行多维角度综合研究， 试图通过分析我国当前经济发展和一人公司现状，提出建立健全我国一人公司法 律规制的立法建议，构建一个事前、事中、事后的法律规范体系，希望在理论和 实践中能对一人公司进行一些有启发性的探讨。 关键词：法人制度 一人公司人格独立公司法规则 法律监管 p a r ti nt h ec o m p a n y 仔a m et o g e t h e ra tt h es a m et i m e ，w em u s tt a k em e a s u r e t om a i n t a i n t h ec a p i t a j lo f0 n e m a nc o m p a n y ，f o ft h ec a p i t a li sv e f yi m p o n 雒tt ot h eo n e - m a n c o m p a n yt h ec o m p a n yc a n tr u nw i t h o u tt h a t a p a r t 行o ms e l f - t r a n s a c t i o ni sag r e a t p r o b l e mi no n e m a nc o m p a n yt h i r d i y ，w em u s tl e g i s l a t ea d d i t i o n a lr e g u l a t i o no f s h a r e h o 】d e f su n i i m i t e dl i a b i l i t yo fo n e m a nc o m p a n y a n du t i l i z et h ep r i n c i p l eo f d 锄y i n gt h ep e r s o n a l i t yo f o n e m a nc o m p a n y t h i sd i s s e n a t i o na i m st op r o v i d el e g i s i a t i v ea d v i c eo n0 n e m a nc o m p a n yo nt h e b a s i so fs t u d y i n gt h e o f i e s ，p r e c e d 吼ta n dl e g i s l a t i o nr e l a t i n go n e - m a nc o m p a l l yi n v a r i o u sc o u n t r i e s ，o fa n a l y z i n gp r e s e n te c o n o m i cd e v e l o p m e ma n dt h es i t u a t i o no f o n e - m 孤c o m p a n yi nc h i n at h i sd i s s e r t a t i o na d o p t sc o m p a r i s o nm e t h o dt os y n t h e s i z e t h e o f i e so fo n e m a nc o m p a n yc o m p r e h e n s i v e l y ，b a s e du p o nc i v i l l a wa n dc o m m e f c i a l l a w ，i n v o l v i n go t h e rl d wa r e a ss u c ha sp h i l o s o p h y ，e c o n o m y ，s o c i o i o g ya n dl e g a ls y s t e m h i s t o l ( e yw o r d s ：l e g a lp e f s o ns y s t e m 0 n e m a nc o m p a n y i n d e p e n d e n c eo fj u r i s t i c p e r s o n a l i t yp r i c i p l eo f c o m p a n yl a wl e g a ls u p e r v i s i o n 独创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是我个人在导师指导下进行的研究 工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的 地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含 为获得江西财经大学或其他教育机构的学位或证书所使用过的材料 与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确 的说明并表示了谢意。 签名：左翻日期：趣丝 关于论文使用授权的说明 本人完全了解江西财经大学有关保留、使用学位论文的规定，即： 学校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阏；学校可以 公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保 存论文。 ( 保密的论文在解密后遵守此规定) 签名：乒姐导师签名：二呈塑址日期：龇 我国一人公司法律规制研究 1 我国应全面确立一人公司制度 1 1 一人公司基础理论 1 1 1 一人公司的界定及其与独资企业之比较 一、一人公司的界定 一人公司( o n e 。m a nc o m p a n yo ro n e m e m b e rc o m p a n y ) ，系指仅有一个股东持有 公司全部出资的有限责任公司或仅有一个股东持有全部股份的股份有限公司。”1 就一人公司的真实涵义而言，它有形式意义上的一人公司和实质意义上的一人公 司的区分。或者说有狭义和广义之分。前者指无论是从形式上来看，还是从实质 上考察，该公司的出资额或股份均仅为一个股东持有的状况，后者是指公司股东 人数形式上为复数，但仅有其中人为股份或出资的真正所有人，即公司的“真 实股东“”，其余股东依信托等法律关系而为名义股东，就名义下的股份或出资并 不能实际享有权益的公司。哺3 或者说公司仅有一人“实有股份权益者”f o w n e ro f r e a i i n t e r e s t ) ，其余股东仅是为了满足法律上对公司股东最低人数的要求，或是为了“真 正的股东”利益而持有一定股份的挂名股东而已。挂名股东在实质意义之一人公 司中是为了配合真正股东之目的，充任其傀儡( d u m m y ) 的，因而他们通常的身份应 是真正股东之出资额或股份的受托人。哺1 世界各国对形式意义上的一人公司态度不一，有些国家认识到一人公司的必 然性，完全以开明的态度通过修改法律允许设立一人公司，如德国、日本。另有 一些国家则禁止人公司的设立，如我国台湾地区法律规定无论是有限责任公司 还是股份有限公司，当股东人数变动仅剩一人时，则仅有解散一途。口3 而实质意义 上的一人公司在现实经济生活中广为存在，这与各国公司法欲禁而不能的现状有 关。换言之，实质意义之一人公司的现实性只存在于公司法不允许人公司设立 并存续的国家中，如果公司法允许设立一人公司或至少承认形式意义上的一人公 司存续之现实，则提出实质意义上的一人公司就无必要。至于实质意义上的一人 公司真正股东的最低持股比例应为多少，也即实质意义之一人公司的判断标准如 何确定，有无必要从形式上对真正之股东持有公司出资额或股份的比例作出规定， 对此理论界研究不多。笔者认为这很难有一个绝对标准，因为一个股东也许他在 形式上只有1 的股份，但只要他在实质上是惟一的真实股东，那么他所控制的公 司就应判定为一人公司，至于持股比例，虽说能在实践中便利对一人公司的认定， 但会导致更多的混乱，因而并无实际意义。 1 我国应用全面确立一人公司制度 一人公司作为一种特殊形态的公司，既有普通公司的一般法律特征，更有其 特殊性。 其一，一人公司的股东惟一性，全部股份或出资均由其持有。依照传统公司 法理论，公司自产生之初便打上了团体的烙印，无论是大陆法系还是英美法系， 均承认公司的社团性，但随着公司法理论的不断发展和创新以及公司形态的多样 性，公司的社团性己不再是公司法人的必备条件，在理论界如潜在社团说、股份 社团说、特别财产说、营利财团法人说、政策说等已为一人公司之法人性提供了 强有力的支持。”1 纵观一人公司的发展轨迹，各国公司立法对一人公司从否定到肯 定的历史变化趋势不仅使社团性受到公然挑战，也使公司传统的法人性受到极大 的冲击。 其二，一人公司的法人性，依法取得法人资格，这一特征使一人公司区别于 独资企业，亦是一人公司作为公司的应有之义。虽然独资企业有自己的名称或商 号，并以其名称或商号的名义进行经营活动，甚至以其名称或商号进行诉讼活动， 但由于投资人投资于独资企业的财产与投资人的其他个人财产无法分开，独资企 业财产在法律上仍然属于投资人财产的一部分，独资企业没有独立的财产，且处 于投资人单一所有权的支配之下，因此，独资企业不具有法人资格；与此相反， 一人公司的股东财产和公司财产总是相互分离的，公司具有法人性，能以公司的 财产独立地承担责任。该特征体现在税收上则是一人公司与其惟一股东应作为两 个法律主体来对待，而独资企业通常不作为单独的纳税主体。 其三，股东责任的有限性，这也是一人公司与无限公司、两合公司的区别所 在。自从股东有限责任原则在股份有限公司和有限责任公司得到确立后，便以其 无穷的魅力吸引着众多的投资者，进入2 0 世纪以来，由于资本投资能力的增强， 利用公司形式筹集资本己不再是投资者选择公司形式最根本的原因，恰恰是股东 的有限责任成为绝大多数投资者选择最佳投资方式的着眼点，有限责任意味着股 东不必以出资之外的财产为公司债务承担责任，即使公司资不抵债，股东也不会 担心出资之外的财产因此而遭受损失。 其四，一人公司的治理结构较为简单。公司的治理结构是公司法较为重要的 内容，“股东会董事会监事会”三会并立的模式也均被许多国家的公司立 法广为接受，但在一人公司中，这种模式似乎有所改变，即使形式上有所保留， 但在实质上股东往往直接控制着公司业务经营，三位已成一体。 其五，一人公司在绝大多数情况下，“所有”与“经营”是不分离的。一人公 司中，股东身兼数职的情况已是普遍现象，作为公司的董事、经理，他以公司的 2 我国一人公司法律规制研究 再次，传统公司内部制衡机制在实际运行中的变异为一入公司提供了适宜的 土壤。因为传统公司内部机构的设置是建立在公司复数股东基础上的，股东会、 董事会、监事会的构造意义就在于它是由独立于出资人( 股东) 的人( 董事) 构 成公司的经营机构( 所有与经营的分离) ，股东大会与监事会不过是因为独立于股 东的董事担任公司经营而派生出来的“监控”机构。然而，在公司的实际运作中，股 东会形式化几乎是常态。股东人数较少时，股东( 通常就是董事及经理) 直接运 作企业，从而使法定的股东会并无实际意义；股东人数众多的大公司中，绝大多 数小股东对公司的经营状况漠不关心，股东大会流于形式，沦为大股东操纵公司 的合法工具。股东会本是将多数股东意愿提升为公司意愿，并能对公司的经营者 进行监督的机构，股东会的失效不仅使“所有与经营分离”形式化，而且也使公司的 社团性趋于淡化。既然公司是否具有社团性在公司的实际运作中已无关紧要。那 么，一人公司不具备社团性的特征也就不足为奇了。 最后，虽然法律可以不规定一人公司的设立和存续，但实质意义上的一人公 司却无法禁止。方面，这种状况可因股份的自由移转所引起，即使公司设立时 股东人数符合法律规定，但公司设立后股份的转让、继承、赠予等行为却不可避 免，势必造成公司当中“一股独大”现象的发生，使得最大股东在实际上操纵公 司，而其余中小股东成为一种摆设，公司的社团性有名无实。另一方面，投资者 可采用挂名股东的方式来规避法律，这些挂名股东往往是投资者的配偶、父母或 子女，而且仅拥有法律规定的最低股份数额，公司的财产与经营完全由r 一名股东 控制，股东会表决程序以至所有公司机关均徒有虚名。这种状况实际上已使公司 社团性之初衷大打折扣。此外，挂名股东也是公司的股东，当涉及自身利益时， 难免会滋生与实质股东不必要之纠纷，引起诸多无谓之诉，加重法院的诉累。而 且，这种法律上不承认形式意义上的一人公司而又无法禁止实质意义上的一人公 司的存在的现象，不仅造成立法与实践的矛盾，而且会使社会上各类投资者怨声 载道，损害法律的权威。 以上分析表明，一人公司可使惟一投资者最大限度利用有限责任原则规避经 营风险，而社会经济发展又为一人公司的合理存在提供了客观基础，它的产生和 存在决非偶然，而是社会经济发展的需要和必然结果。 1 我国应用全面确立一人公司制度 1 2 一人公司的利弊分析 1 2 1 一人公司的有利面分析 一人公司作为公司法制度中的新生儿，其有利的一面是显而易见的。 一、有利于企业灵活经营 一人公司的股东往往身兼数职，直接控制着企业的经营活动，省去了传统公 司经营决策的繁琐，能根据瞬息万变的经营信息，果断地作出决策，节省了时间 和精力，同时在保护公司的商业秘密方面也有着不同寻常的便利。当今的社会， 随着科学技术的高速发展。一大批掌握高科技的人员和归国留学人员奋发创业， 他们最大的后顾之忧就是怕自己的发明创造的技术被人窃取和仿冒，而在一人公 司中，股东自己全部掌握整个公司，更能有效地采取保护措施和积极有效的作出 相应决策。 二、有利千企业的持续发展 公司在成立之后，股东并非一成不变，在当今信息时代，股权交易日渐频繁， 而当公司的全部股份或出资流转到一人手中时，假如法律要求立即解散公司，则 严重挫伤企业的发展，如果一个已经成立的公司解散消灭，那么以该公司为核心 的经济网络将由此瓦解。每个国家发展经济均追求一个持续、稳定的经济环境， 不允许一人公司的存在则与此宗旨背道而行。因此，一家公司成立后，如因继承 或股权、出资转让等因素，使该公司的股权或出资全部归属于单独股东一人时， 承认该形式一人公司的存续，而不强制其解散，从企业维持之观点出发，则有利 于国民经济的发展。 三、有利于经营者确定经营风险 有限责任是指股东对其公司或公司的债权人没有义务支付超出其股份的价值 的义务。h 副有限责任是公司制度的核心所在，也是推动公司发展的根本动力，公 司股东通过让渡自己对公司的投资，获得以公司形式进行经营的权利以及出资之 外财产责任的豁免，如此，公司股东对经营风险有清醒地认识和界定，限定经营 事业责任财产，可避免因一次事业经营的失败而使个人陷入倾家荡产、无复翻身 之境地。通过这种个人企业法人化，确定经营风险模式，预期将可促进中小企业 的发展，也就是说，承认一人公司目的在于扩大有限责任的适用范围，有利于鼓 励开创新的风险大的事业，并可为社会提供更新、更好的产品，增大就业机会， 增加国家税收。 更为重要的是，现代企业为增加财源，分散风险，乃至整合营业内容，而有 我国一人公司法律规制研究 多角度经营之需要。在多角度经营过程中，企业单独出资而设立“百分之百子公 司”形式的一人公司，以关系企业之形态，分别独立经营数种不同事业，明确划 分各事业的责任财产，对企业而言，可获得其中单一事业的经营失败不至拖累其 他事业的效果，对各事业债权人而言，亦不致因同企业主其他事业的经营失败被 损其权益，此时债权人的保护反而更为确实。 1 2 2 一人公司的弊端分析 一人公司在实践中的弊端无非在于会对各相关的利益主体可能带来不同程度 的损害，而与公司相关的利益主体主要有股东、职工、公司债权人和作为公共利 益代表的国家，因此其弊端具体表现为以下几个方面： 一、一人公司对公司股东带来的弊端 公司股东是公司的“最终权利人”，在其他合法债权得到满足后，股东拥有公司 的所有剩余财产，是公司任何成功的最终受益者。同时，股东以公司的形式进行 投资，还可以享受有限责任的优惠。不过，与其他投资形式相比较，例如债权形 式投资，对公司股东的回报存在很多不确定的因素，也要求投资者承担较大的风 险。所有这些在一人公司中自然也不例外，但和传统公司股东承担的风险相比较， 一人公司的股东有又其特殊性。一方面，在一人公司中不存在传统公司法人所具 有的大股东损害小股东利益的情形；另一方面，在人公司中，由于投资者几乎 将所有的资本都投入到一个公司之中，这种投资方向的单一性导致了其不能像传 统公司股东那样可以通过投资的多元化来抵消回报变化的风险。从表面上看，这 些似乎使单独股东处于更为不利的地位，但若单独投资设立个人独资企业，其依 旧要承担前面所分析的投资的风险，同时又不能享受有限责任的优惠。相比之下， 以公司的形式投资无疑对他是最好的选择。 二、一人公司对公司职工带来的弊端 公司职工是向公司投入人力资本并获得薪酬的人。一人公司对公司职工的最大 的损害莫过于薪酬的减少( 包括应加而没有加的、实际减少的以及公司福利待遇的 降低) 和公司经营不善或破产时的失业，而后者则是最危险的，甚至会带来一系列 的社会问题。所有这些在传统的公司法人中都是存在的，一人公司自然也不例外。 所不同的是在一人公司中这种危险系数要比前者高得多。因为在一人公司中单独 股东可以实际控制公司，很容易为了自己的私利而损害公司的利益，而公司职工 的薪酬来源于公司的利润，若公司利润被公司股东攫为己有，公司职工利益必然 受损。同时，传统公司法人中经营决策民主化在一人公司中却成了单独股东决策 7 1 我国应用全面确立一人公司制度 的任意性，这也很容易导致经营不善而破产，从而使公司职工失业，并且，在此 情形下，也很容易导致单独股东恣意剥夺公司职工应有的其他权利。 三、一人公司对公司债权人带来的弊端 一般而言，公司债权人的真正利益在于到期的利息，而这个利息是由公司与债 权人在法律允许的范围内通过自由约定而形成的，一经约定就具有固定性，不会 随着公司财富的变化而变化，即使公司经营恶化，只要公司没有重组或不履行义 务，它的债权人就可以根据合同得到回报。但当一个公司陷入财务危机，其债务 超过其资产，债权人又不能要求股东清偿其债务。因而，并非每个债权人的债权 都能实现的，这就是债权人所应承担的违约风险。但在一人公司中，债权人所承 担的这种违约风险的概率是极其高的，特别是对无担保的债权人而言就更是如此， 因为作为担保公司债务的一般财产会因单独股东的不法行为而减少，虽然在此情 形下，债权人可以请求法院否认一人公司的法人人格而要求单独股东承担无限责 任，但这势必花费大量的时间和精力，这对债权人也是极为不利的。其实，一人 公司对债权人的保护不力也是反对一人公司者所最担忧的问题。 四、一人公司对国家带来的弊端 国家作为公共利益的代表，对于维护整个社会经济的正常运转是不可或缺的。 但一人公司的存在和发展可能会对之产生诸多的不利。例如，对于某些设立一人 公司的投资者而言，其目的就是想利用公司这个外壳进行不当的经营行为，同时 又可以享受有限责任的优惠，这本身就是对市场经济秩序的一种破坏，对国家利 益的一种损害。又例如，因为一人公司可以享受有限责任的优惠，势必使一人企 业竟相设立一人公司，导致国家设立独资企业徒具虚名，无限责任名存实亡，“钉 等等。所以，不难看出一人公司对国家利益是可能造成损害的。 1 3 国外对一人公司的态度 由于各国历史、文化传统、经济发展状况、法律理论等方面的差异，世界各 国对一人公司的态度各异。 1 3 1 英美法系国家对一人公司的态度 一、美国对一人公司的态度 美国的法律体素来以实用主义为特色，公司法也不拘泥于社团观念。美国各 州原来的公司法多数要求公司须由复数设立人设立。1 9 6 0 年，当时绝大部分法与 从前一样，规定i n c o r p o r a t o r ( 合伙人) 最少人数为3 名，模范公司法也规定了要有3 r 1 我国应用全面确立一人公司制度 全部股份和出资集中于一人时的场合，也给予了一年的时间补正，如果一年内， 一人股东的状况还未改变，利害关系人方可向法院请求解散公司，这给法国承认 设立后的一人公司留下了较大的空间。 1 9 8 5 年7 月1 1 日，法国颁布一人有限责任公司的修改法案，明确规定可设立 一人公司并承认一人公司的存续。自此，法国民法典第1 8 3 2 条也放弃了设立公司 必须是契约行为的做法，即承认公司设立有两种形式：其一为契约设立，适用于 两人以上的设立公司行为；其二为依一人意思设立。而1 9 8 5 法国公司法修改中最 具特色的是，为了防止个人企业通过对个人财产无限细分，减少对公司债权人的 担保财产，滥用公司独立人格和有限责任，该法第3 6 条第2 款明文规定，“同一 自然人仅得为一家有限责任公司的惟一持股人，有限责任公司不得以另一仅由 人组成的有限责任公司为其惟一持股人”。即禁止自然人设立复数的一人公司，也 禁止一人公司再行设立另一一人公司，但该法没有禁止法人设立复数的一人公司。 而且法国至今尚未就设立一人股份有限公司予以承认。 二、德国对一人公司的态度 德国因1 8 9 2 年首立有限责任公司法而著称，但当时也要求至少应有两个 出资人。至于有限责任公司设立后，出资在转让或赠予、继承中集中于一人，仍 承认存续的合法，而不导致解散。1 9 8 0 年7 月4 日修改后的有限责任公司法 第一条规定：“有限责任公司，可按本法规定，为任何目的，由一人或数人设立。” 从而使一人组建有限责任公司成为可能。而一人股份有限公司也经历了类似过程。 德国1 8 8 4 年颁布的股份法规定，设立股份有限公司，股东至少须要5 人，禁 止设立一人股份有限公司，直至1 9 8 8 年才开始承认设立后的一人股份有限公司， 此后的1 9 9 4 年，认可了由惟一股东设立的股份公司。 三、日本对一人公司的态度 日本在1 9 3 7 年商法修改以前，不承认形式上的一人公司，对实质的一人公司 则未加禁止，修改后承认了设立后的一人公司，并将原商法第1 6 5 条和有限公司 第8 条对股份有限公司发起人和有限公司股东的人数最低限额予以废除，这表明 法律并不要求股份有限公司和有限公司需具备多数股东，从而也就承认了一人股 东的股份有限公司和一人股东的有限公司的初始设立。 通过比较可以发现，上述国家除英国外，都已允许设立一人公司，换言之， 一人公司在上述各国己取得同普通公司平等的法律地位，这将有助于各种类型的 公司在市场上平等竞争，相互促进，减少了个人和组织为谋求不法利益而规避法 律的行为，这将有利于法律的公平和效益价值的实现。 1 0 我国一人公司法律规制研究 1 4 我国一人公司立法必要性分析 我国虽然没有一人公司立法，但法律在一定范围内则允许一人公司的存在。 如公司法中规定的国有独资公司，外资企业法中规定的外商独资企业，另 有中外合资企业和中外合作经营企业在经营过程中的中外双方股权或出资的转 让，也会导致一人公司的出现，实质上的一个公司广为普遍，不难发现，这种立 法局面大有欠缺，我国应全面确认一人公司的合法地位，不仅允许国有独资形式 的一人公司存在，也允许自然人一人公司、法人一人公司的存在，不仅允许设立 一人有限责任公司，也允许设立一人股份有限公司。 1 4 1 确定一人公司法律制度，是实现社会公正的需要 市场经济是平等经济、自由经济，市场各主体希望有一个平等竞争的社会环 境，只有这样才能激发他们参与经济活动的热情，而目前我国公司立法的现状却 有背于此，国有投资要和外国投资者享有特权，可以设立一人公司，充分享受一 人公司的好处，其他投资者却法律排除在外，禁止设立一人公司，剥夺了其利用 一人公司的法人制度，界定风险，分散经营的权利。这些都是与我国尚无平等公 平的，对各种所有制或主体一视同仁的公司企业法律制度有关。规 1 4 2 建立一人公司法律制度，也是发展我国科技产业的需要 当高科技、高风险的行业和通讯、网络、电子计算机、生物工程等不断兴起 之时，进入这些领域的企业能否在竞争中取胜，主要依赖于高新技术的先进程度 和投资机会的准确把握，而非资本的多寡及规模的大小，或者进而言之是依赖于 高素质的人，一人公司会有资合性弱化但人合性凸显的特点，正是中小规模投资 可采取的最佳组织形式。 1 4 3 建立一人公司法律制度，也是顺应全球立法趋势的需要 放眼国外，由于一人公司相对灵活、高效、简单的结构特点，加上立法上对 其负面反应的防范，越来越多的国家认可了一人公司的法律地位，一人公司的发 展势头有增无减，并日益形成了一股世界潮流。中国入世后，一人公司立法乃大 势所趋。 1 4 4 建立一人公司法律制度也是健全法制的需要 我国现有的企业法都是根据所有制性质或投资主体的不同而制定的。在产品 1 我国应用全面确立一人公司制度 经济时代，这样处理有利于区分各类企业，处理好各种关系；但在市场经济条件下， 各类企业都是平等的市场经济主体，是市场竞争的平等参与者，企业生存和发展 的经济条件和法律条件应是一样的，否则就不是真正的市场经济。随着国有企业 的公司制改造，中国加入、t 0 后的改革进程的加快和统一、健全法制的外在要求， 建立健全与社会主义市场经济发展相适应的法制体系，全面而系统地审查现行企 业立法，进一步修改、补充、完善现行公司法，还一人公司一席之地，应提上 重要的议事日程。n ” 随着法人制度的健全和完善，法律对公司行为能力和权利能力法律制度的规 定是非常严格的。例如公司必须在其营业执照登记许可的经营范围内活动，否则 行为无效。如果要从事某种经营范围以外的业务，就必须依法另行设立一家公司， 这时，选择一人公司形式对经营者来讲是最简便迅即的。如果法律制度没有跟上， 那么结果只有两种，要么放弃，要么规避法律。让经营者放弃是经济发展所不允 许的，规避法律是规范的法制所禁止的，那么，结论就是显而易见的了。公司制 度也不会因承认一人公司而必然地发生滥用现象。要求股东复数，目的是使股东 之间相互制约，以此维护公司的正常运转，保护债权人的利益。但是，复数股东 对这种意图的实现有多大意义，值得怀疑。因为股东之间的利益相同性，使得股 东之间的相互制约，以及保护债权人的利益等，往往没有多少实际意义。退一步 讲，即使法律不承认一人公司，实质意义上的一人公司也无法避免。股东往往通 过迂回方式实现其个人企业的法人化。通过邀清挂名股东凑足公司最低法定股东 人数而成立公司，挂名股东往往是真实股东的配偶、亲戚，实际上公司由一个人 掌握，公司的经营、财产等完全由一个股东操纵，有关公司机构、表决均成为徒 有虚名。这些公司在表面合法、实质违法的矛盾状态下，会越来越多地出现名义 股东与实质股东的股份权属纠纷，以及利用有限责任损害债权人利益的行为，这 都需要通过建立和完善一人公司法律制度而求得解决。 2 我国一人公司之事前规制 2 1 2 发起人设立一人公司数量的限制 同一发起人究竟可以同时设立多少个一人公司或者说同一发起人是否可以同 时是多少个一人公司的股东，这在一人公司的立法中，也是一个举足轻重的问题。 有些国家在一人公司的立法中直接单独制订了这方面的条款，而另一些国家则从 企业集团和关联交易方面予以规制。如法国公司法规定：“禁止自然人设立多个一 人公司，禁止一人公司作为惟一股东，再设一人有限公司。陀73 依据该条的规定， 不仅同一自然人不能在两个以上( 包括两个) 的一人公司里成为单独股东，而且 一个一人公司也不能再成为其他的一人公司的单独股东，即不能再创立另一个一 人公司。又如欧洲共同体第1 2 号指令第2 条第2 款也作了类似的规定：“各会员 国在进行国内的有关团体法人的协调时有下列情形之一的，应特别规定或处罚， ( 1 ) 同一自然人为数家一人公司之惟一人者；( 2 ) 一人公司或其他法人为一家公 司之惟一人者。“”， 在不少学者眼里，禁止一人成为多个一人公司单独股东的做法是为了阻止因 一人公司的滥设而导致个人财产的细分化和确保对债权人担保的财产，因为个人 财力毕竟有限，将有限的财产分化到不同的事业中去，这将导致财产的虚拟化， 进而对公司的债权构成巨大威胁。还有人认为，这种禁止的目的是为了将这种一 人公司的利用限定在小规模的个人企业主，而不是限定在创设多数企业的大资本 家。此外，为了防止规避有关一人公司设立其他一人公司的禁止性规定而使个人 财产细分化，法国国民议会还同时禁止了一人公司成为其他一人公司的单独股东。 这种禁止一人同时设立多个一人公司的作法也遭到了不少的批评。有人甚至 认为这些规制严重地违反了营业自由或者营业活动的自由，其理由是，同一人在 法律上没有被禁止经营不同的事业，商事主体有自主经营的自由，有时同一人经 营不同事业在经济上更为可行，如经营相配套的产品和经营主产品的原材料等等， 因此，这种禁止与多个一人公司为同一人经营的现实必要性相左，即使法律明文 禁止，但现实的需要会驱使企业主与其他名义股东一起设立实质上的一人公司。 公司的实际运作全部由真正的股东控制，这种现象必然会滋生许多社会矛盾和经 济纠纷，没有真正的实效性。 法国商事公司法规定，这种禁止同样适用于成立后的公司变为一人公司 的情形，即“违反前项规定时，所有的利害关系人可以请求解散违法设立的公司， 当具有复数股东的公司所持有的全部股份集中至一人而产生违法时，得在所有份 额集中至一人后不到一年的时间里提出解散公司的请求。在所有情况下，法院可 我国一人公司法律规制研究 给予为期六个月的期限以依法纠正违法状态。如于进行实质审理之日已依法得以 纠正，法院不能解散公司。” 笔者认为，我国一人公司的设立应仿效法国商事公司法。虽然法国商事 公司法这一规定过于保守，但对于自然人设立一人公司来说，特别是对于我国 在市场经济尚不发达，市民的信用意识不强的情况下由自然人设立一人公司来说， 这些规制很有必要。一个自然人毕竟财力有限，将有限的财力细分到不同的事业 上去，不仅会导致虚增资本，助长皮包公司的泛滥，也严重地危害公司债权的利 益，危害交易的安全和市场的秩序。同时，由于多个公司完全由一人控制，不可 避免的会进行交联交易，虚报交易成本，规避应缴税收，损害交易相对人的利益， 造成管理混乱。而对于本来有多数股东的公司由于股份的转让变为一人公司而违 反规定时，不立即解散该公司，应从企业维持原则出发，予以其一个依法纠正的 期间。一般为6 个月，法院在纠正期间截止之曰起可对未纠正的非法状况进行实 质审理，进而宣告解散该公司。故笔者主张，对我国一人公司的设立要有明确的 规定，同一自然人不得在二个以上的一人公司里成为单独的股东，一人公司亦不 得现成为其他一人公司的单独股东，违反前项规定时，一切利害关系人均可以请 求解散该非法成立的公司。 2 1 3 一人公司的设立形态 一切事物均在发展变化中，企业的形态也是如此，在其演迸的历程中，不断 有新的形态出现，但时至今日，公司仍是其中最为典型的一种。公司以其财产独 立、人格独立、有限责任作为发展的三大支柱，向世人召示着强大的生命力，可 以说当今的世界是公司的世界，当今的时代是公司的时代，公司在现代市场经济 中高奏着经营主体的主旋律，发挥着让世界瞩目的重要作用。一人公司也是经营 主体，而这种主体不像自然人一样，可以任意地选择个人独资、个体工商户、个 体私营、合伙等其中一种企业形态进行经营。一人公司只能采取有跟公司的形态。 一人公司必须为有限公司，或者说一人公司的股东可以享有有限责任的优惠。 因为，一人公司产生的最大诱因莫过于个人投资者对有限责任利益的追求，如若 一人投资者借助公司形式从事经营而又不能享有有限责任的特权，则无必要采用 公司形式，仍以独资企业经营还可以避免对公司和股东的双重征税之不利，就这 一意义而言，无限公司与两合公司都不应以一人公司的形式存在。前者不仅因股 东要负无限责任，与一人公司的投资者追求责任限制的愿望相悖，而且还因股东 之间的连带责任，如只有一人股东，其无限责任的范围也是确定的，对公司债权 1 7 我国一人公司法律规制研究 实物出资是与货币出资相对应的概念，实物出资即为有形财产出资。各国公 司法对此都作了较为详尽的规定。所谓实物出资，具体是指投资者将可以计价的 金钱以外的、现存的、可转让的有形财产投向公司的行为。概括地说，确定性、 现存性、可评价性、转让性是作为实物出资标的所应具备的四个客观要件。( 1 ) 确 定性。即把什么当作实物出资的标的，而出资必须由法律法规加以明确规定，并 不得随意扩大或缩小其范围。( 2 ) 现存性。即被作为实物出资的标的在被记载时即 已存在，将来才可能产出的物品或实现的权利却不能作为实物出资的标的。( 3 ) 可 评价性。即作为实物出资的标的有着本身独立的存在价值，并能用历史成本法、 重置成本法、市场现值法等专门评估方法作价的财产或财产权。( 4 ) 可转让性。即 作为实物出资的标的本身不存在瑕疵，能自由让渡。p 2 3 ( 三) 无形资产出资的限定 无形资产具有无实物形态性、收益不确定性、不易模仿性、耐久性、不可替 代性、优越性等特点，其价格的确定是主体之间订立契约的结果，所以只有在公 开、公平的程序框架下，才能得出公允的价格。无形资产出资与人们的观念 财 产是共同认可的产物b 酣) 和经济发展水平密切相关，在国外公司资本理论和实践 中，一般认为随着经济的发展以及人们观念的变化，无形资产在公司资本中的比 例将逐步提升。中华人民共和国公司法( 以下简称公司法) 第2 4 条规定：“以 工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的百分之 二十，国家对采用高新技术成果有特别规定的除外”；第8 0 条规定：“发起人以工 业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过股份有限公司注册资本的百分之二 十。”并且要强调的是舀前我国公司法允许作为无形资产投资的要素，只有工 业产权和专有技术。无形资产出资是出资方的合同行为，其价格的确定是主体之 间的订立契约的结果，但不可双方恶意串通，过高的抬升作为无形资产的价格， 导致资本的虚置。 二、关于出资的比例 公司的出资比例，在不同的国家有不同的要求，归纳起来，主要有两种方式 一是上限限制法，即规定某种出资不得超过一定比例。我国即是如此。二是下限 限制法，即规定某种出资不得低于一定比例，如德国、意大利、比利时等国，均 规定货币出资不得低于一定比例。如德国股份公司法第3 6 条规定，现金出资 所要求支付的款项不得低于l 4 ，溢价发行的股票所要求支付的款项还包括溢价。 意大利公司法规定至少为3 0 ，比利时公司法规定至少为2 0 。这两种 限制方式虽然不同，但其目的和作用却是殊途同归。我国一人公司立法中应规定 2 l 我国一人公司法律规制研究 3 我国一人公司之事中规制 3 1 一人公司治理和结构的具体设置 对人公司事中的法律规制主要体现在一人公司的治理结构中。在规范一人公 司的治理结构时我们必须注意两个问题：一是如何构建一人公司的治理结构，使 单独股东财产与公司财产、公司人格与单独股东人格真正相分离：另一个就是如 何避免传统公司法人治理结构中出现了的董事会权利无限扩大而监事会监督不 力、形同虚设的尴尬局面。笔者认为，在一人公司的治理结构中有必要引入多边 治理结构理念。所谓多边治理结构就是指在公司的生产经营过程中，决策、执行、 监督由公司的物质资本、人力资本以及信贷资本的投入者共同进行治理，从而组 成了由股东、公司职工和公司债权人共同组成的公司治理结构。 3 1 1 一人公司治理结构中各主体参与公司治理的可能性分析 一、一人公司股东参与公司治理的可能性分析 公司股东参与公司管理的可能性与不同的公司形态、投入资本多少及其他一些 因素有关。在西方，上市公司的投资人对公司管理事务的冷漠和让公司高级管理 人员经营公司是合理的，一个原因是由于公司的高级管理人员具备的知识和专长 通常要比股东更具有做出管理决定的资格。同时，对于一个拥有众多股东的投资 者而言，参与其中一家公司的事务一般是不值得的，因为他对拥有的证券总值的 增长可能是微乎其微的。另外，如果错误的管理成为其严重关注的问题，一个知 道股票市场提供的流动性的投资者可能更会认为卖出股票是个比努力出现在公 司中“亲手”参与公司事务更快更便宜的解决办法，再加上有限责任制和通过分散投 资减少风险，更促使公司股东“远离”公司的管理。但在一人公司中，情况并非如此。 实际上，许多单独股东投资设立人公司是为了要求经营他们自己的企业的独立 性和挑战性，避免一系列不必要因素的干扰。而且，在通常情况下，单独股东都 是倾其所有投资设立一人公司，一人公司若破产也就意味着单独股东的破产，为 防止这种情况的发生，他当然不愿放弃管理公司。并且，单独股东若想转让其出 资，在实践中是存在许多困难的，一个很现实的问题是他非常难找到购买者。由 于被担心卷入经营小公司所需花费的时间和可能的麻烦，与公司没有任何现存关 系的人通常不会对其感兴趣，同时，单独股东要转让其出资对外界的信号更多的 是公司的经营不善。所以，参与公司的经营可能会成为单独股东保护其出资的惟 3 我国一人公司之事中规制 一办法。 二、一人公司债权人参与公司治理的可能性分析 如前所言，公司债权人的利息虽然具有固定性，但也遭受了违约的风险，而这 种违约风险更多的是由于经营风险所致。因而，保护公司债权人的利益关键在于 如何有效地防止公司经营风险的发生。纵观各国对公司债权人的保护措施，主要 通过公司法律制度上的保护和民法上的契约保护两种途径。公司法律制度上的保 护则主要是通过公司事务的公开性原则、公司资本维持原则、公司破产制度和公 司法人人格否认制度四种途径来实现；而民法上的保护则主要为担保合同的签订。 仔细分析不难看出，所有这些保护措旅更多地体现在事前的预防和事后的补救中， 而很少涉及到事中( 经营过程中1 的法律保护。根据传统的公司法理念，公司的股东 为公司的投资者，而公司的债权人非公司的投资者，因而，公司的经营为股东的 事，与公司债权人无关。并且，在传统法人治理结构中，由于公司的决策、执行、 监督本身有一套相互制约的机制，公司本身就能将经营风险降至最低，根本无须 债权人参与。但是实践中表明，若公司一旦产生经营风险，这些事前的预防和事 后的补救被证明并不能很好的保护公司的债权人，o ”而公司若没有经营风险，这 些保护措施是否有效行使，对于债权人债权的实现没有很大影响。而在一人公司 中，正如前面所分析的那样，公司本身缺乏有效的权力制约机制，公司债权人要 承担很高的经营风险，而传统的方式又不能为其提供有效的保护，因而，公司债 权人参与公司管理就是一种必要的方式。不过，债权人也可不必亲自为此行为， 他大可委托中介机构如会计事务所等代为行使，债权人由此而付出的成本则可在 法律规定的范围内通过约定更高的利息来补偿，这样债权人既可以减少投资风险 也不会丧失投资契机。 三、一人公司职工参与公司治理的可能性分析 公司职工在投入人力资本的同时，也面临着风险。一方面，公司职工相对于 庞大的公司而言，处于弱势群体的地位，很有可能受到公司的不公正的待遇，被 剥夺其应有的权利，这种情况在现实中是普遍存在的。另一方面，公司职工也会 因经营风险而面临风险，正如我们在前面分析的那样，甚至可能因此而失业，对 于目前这种失业人数激增，就业压力巨大的现状而言，公司职工因此而付出的成 本是巨大的，代价是高昂的。在面对这些潜在的风险时，职工当然有权消除。若 职工能参与公司的管理中，通过选举职工代表组成职工代表委员会行使这种权力， 虽然他们可能会为此而付出一定的成本，但相较于前者而言，孰轻孰重，不言而 喻。因而，不难看出公司职工有参与公司治理的积极性。但我们必须面对这样一 2 4 我国一人公司法律规制研究 体有以下四项：财务监督权、经营业务监督权、人事任免监督权以及为贯彻前三 者的信息知情权。当然，公司章程也可赋予公司监事会更多的权力，只要不违反 法律的强制性规定。 二、“股东经理监事”模式 这种治理模式比较适合规模较小的一人公司，有利于节省公司的管理成