（法学专业论文）绑架罪若干疑难问题研究.pdf

内容提要 绑架罪是指以勒索财物为目的而绑架佻人，或绑架他人做人赝的犯罪行为， 行为人实施绑架主瑟是通过使用暴力、胁迫、麻醉或其他方法来进行。绑架罪的 毒圭会鑫害技疆大，黪矮予戳严嚣蠡蠹。毽鞫我国璇行烈法霹绑榘瓷嚣豹立法 存在一定缺陷，致使理论界和司法实践中对绑架罪犯罪构成的认定、犯罪形态和 罪数认定等方面产生诸多争议。为准确把掇该罪，本文分嘲部分作探讨： 1 、绑絮嚣戆戮罪鞠成憋征。坚持主窖鼹程统一认定弱嚣兹裂滚瑾论。专良菇其 一，该罪客体是复杂客体，且侵犯的主要窖体是人身权。其二，该罪客观实行行 为魁复合行为，其实施手段主要表现为暴力、胁迫、麻醉和偷盗婴幼儿，也有采 取款骧、弓l 诱等方法实藏绑絮行爻瓣，著羹在实熬绑架过程孛不要求毖绥将棱绑 架者劫离原处所。其三，本罪主体为一般主体，即年满1 6 周岁具备刑事责任能力 的自然入，另认为如满1 4 阕岁不满1 6 周岁的入不能成为绑架罪犯罪主体，但若 其实施绑架幸亍为并杀害被绑架人的废按故意杀人罪定罪处罚。其毂，本嚣焱主戏 方面表现为赢接故意，其犯罪目的袭现为勒索财物绒谋求其他非法利益。 2 、绑絮罪犯霏澎态方瑟鹩闯题。首先分析了绑架罪甄遂、未遂、中止如何认 定问题。认为认定既遂的唯一标准怒看一秽行为是黉齐备犯耀梅成盼主客躞要l 孛； 绑架罪的既遂表现为行为人实旌了绑架行为和提出不法要求即成立，被绑架者以 努豹久是否满足行为久静不法要求不影痢绑絮罪既遂的成立。舅舞，诀灸巍提出 非法利益要求行为之前的任何阶段均可成立犯罪中止。其次运用结祭加重狐及牵 连犯的理论探讨了对该罪一罪与数罪的把握，重点分析了绑架过程中杀害被绑架 者或其谴入戆行为嚣数，藏嚣分不糊情况认定是一嚣还是数罪；为索取超爨债务 数额的财物而绑架他人并向与被害人有特定关系的人索要财物的，按绑架罪定罪 处罚及司法实践中笔者认为藏他不易按一罪处理的情形。再者，研究了绑架的共 犯疑题。 3 、绑架罪与相关犯罪的界限。分析了绑架罪与非法拘禁罪、绑架罪与抢劫罪、 绑架罪与敲诈勒索罪的区别。 4 、绑架罪刑事责任方面的几个问题。首先探讨了刑法第二百三十九条“致使 被绑架人死亡或者杀害被绑架人的处死刑”应如何理解，一是认为如果是行为人的 原因导致被绑架者死亡的，行为人需对此后果负责，适用加重构成要件，否则可 免除行为人对被绑架者死亡结果的责任承担：二是杀害被绑架者应理解为绑架罪 的加重结果。其次，认为刑法分则应对绑架罪进一步明确量刑幅度。另外，笔者 认为对犯绑架罪的行为人同样适用刑法第六十三条的规定。 儿 a b s t r a c t t h ec r i m eo fk i d n a p p i n gi sak i n do fc o m i c a la c to fc o n d u c t i n gak i d n a p p i n gt o o t h e r so rk i d n a po t h e r sa sh o s t a g e si nt h ep u r p o s eo fe x t o r t i n gm o n e y a n dg o o d sf r o m t h e mb ym e a n so fv i o l e n c e ，c o e r c ea n do t h e rm e a nm e t h o d s i te x e r t sat r e m e n d o u s i m p a i r m e n to ns o c i e t ya n dm u s tb eg i v e na s e v e r a lb l o w h o w e v e r , t h e r ee x a c tc e r t a i n d e f e c t si nt h el e g i s l a t i o no ft h ek i d n a p p i n gc r i m e ，m u l c t i n gi nm a n yd i s p u t e so nt h e a f f i r m a t i o no f i n s t i t u t i n gt h ec r i m e ，f o r m so f t h ec r i m e ，e n d o r s e m e n to fn u m b e r so ft h e c r i m ei nt h et h e o r e t i c a lc a r e l e s sa n dt h ej o d ic o a lp r a c t i c e t h i sp a p e rc o n s i s t so ff o u r p a n s t op r o b ei n t ot h ec r i m ei no r d e rt og e tac o r r e c tm a s t e r yo fi t 1 t h ec h a r a c t e r i s t i c so fc o n s t i t u t i n ga k i d n a p p i n gc r i m e t h ea u t h o r m a i n t a i n st h e t h e o r i e so fc r i m i n a ll a wc o m b i n i n gs u b j e c t i v i t yw i t ho b j e c t i v i t yt oc o n s t i t u t i v et h e c r i m e t h ea u t h o r sp e r s p e c t i v e sa r ea sf o l l o w s ：f i r s t ，t h eo b j e c to ft h ec r i m ei sc o m p l e x a n dt h em a i no n et h a ti sv i o l a t e di st h ef i g h to ft h ep e r s o n s e c o n d ，t h eo b j e c t i v e p e r f o r m i n g a c ti sa c o m p e l so n e t h ek i d n a p p i n g i sm a i n l y p e r f o r m e dt h r o u g hv i o l e n c e ， c o e r c e ，a n e s t h e s i a ，s t e a l i n g t h ei n f a n t sa sw e l l s d e c e i v i n g a n di n d u c i n gr e t h o u g h t f o r c i n gt h ek i d n a p p e dp e r s o nt ol e a v ew h e r et h e ya r ek i d n a p p e di nt h ep r o c e s s o f k i d n a p p i n g t h i r d ，t h es u b j e c to ft h ec r i m ei sq u i t e c o m m o ni n c l u d i n ga n yn a t u r a l p e r s o n su p t ot h ea g eo fs i x t e e nw i t ht h ec a p a c i t yo fc r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t y b u tt h e r ei s a n o t h e ro p i n i o nt h a tt h o s ew h oc a n tb et h es u b j e c t so ft h ek i d n a p p i n gc r i m eu pt ot h e a g eo ff o u r t e e n ，b u tu n d e r1 6 ，e x c e p tt h a tt h o s ew h o c o n d u c tt h ea c to ft h ek i d n a p p i n g a n dk i l lt h ek i d n a p p e d p e r s o n so u g h t t ob e p u n i s h e da c c o r d i n g t ot h ec r i m eo fc e l i b a t e s m u r d e r e rf o u r t h ，t h es u b j e c t i v ea s p e c ti sd e m o n s t r a t e dt ob ed i r e c t l yd e l i b e r a t ei nt h e p u r p o s e o f e x t o r t i n gm o n e y a n d g o o d s o r s e e k i n g o t h e r i l l e g a la d v a n t a g e s 2 p r o b l e m so np a t t e r n so ft h ek i d n a p p i n gc r i m e 。f i r s to fa l l ，t h ea u t h o rh a sa n a n a l y s i so n t h ea f f i r m a t i o no ft h ea c c o m p l i s h e d ，u n a c c o m p l i s h e d ，s u s p e n d e dc r i m e so f k i d n a p p i n g t h eu n i q u es t a n d a r do fa f f i r m i n gt h ea c c o m p l i s h e dk i d n a p p i n gc r i m ei st o s e ew h e t h e ri th a st h ec o m p l e t ec o m p o n e n t sc o n s t i t u t i n gt h ec r i m ei nb o t hs u b j e c t i v e a n do b j e c t i v ea s p e c t s ；t h ed e m o n s t r a t i o no fi ti st h a tt h ek i d n a p p e rp e r f o r m st h ea c to f k i d n a p p i n ga n dd e m a n dt h ek i d n a p p e dp e r s o n si l l e g a l l yw h i c hc a nm a k et h ec r i m e t e n a b l e m e a n w h i l e ，i tc a n ta f f e c tt h et e n a b i l i t yo ft h ec r i m ew h e t h e rt h o s ee x c e p tt h e 1 1 1 k i d n a p p e dp e r s o n ss a t i s f y t h e i l l e g a l d e m a n d so rn o t i na d d i t i o na n ys t a g ee f f o r t o f f e r i n gt h ei l l e g a ld e m a n d sc a nc o n s t i t u t et h es u s p e n d e dc r i m e n e x t ，e m p l o y i n gt h e t h e o r i e so fi m p l i c a t e dc r i m i n a l ，t h i sp a p e rh o l d sad i s c u s s i o no no n ec r i m ea n dm a n y c r i m e so ft h ek i d n a p p i n gc r i m ea n dl a ye m p h a s i so na n a l y z i n gn u m b e r so ft h ec r i m ei n t h ep r o c e s s i n go fk i d n a p p i n go rm u r d e r i n go t h e r s ，d i s t i n g u i s ht h ea f f i r m a t i o no fo n e c r i m ef r o mt h a to fm a n yc r i m e si na c c o r d a n c ew i t hd i f f e r e n ts i t u a t i o n s ；t h o s ew h o k i d n a po t h e r si no r d e rt oe x t o r tt h ep r o p e r t i e sb e y o n dt h ev o l u m eo fd e b ta n de x t o r t m o n e ya n dg o o d st ot h o s ea s s o c i a t e dw i t ht h ec r i t i m e ，a r ep u b l i s h e da c c o r d i n gt ot h e k i d n a p p i n gc r i m ea n do t h e r s i t u a t i o n sw h i c hc a nn o tb er e g a r d e da so n ec r i m et o h a n d l e s st h ej u d i c i a lp r a c t i c ei nt h ea u t h o r so p i n i o n f i n a l l y , t h ea u t h o rs t u d i e st h e p r o b l e m s o n j o i m o f f e n d e r s 3 t h ed i v i d i n gl i n eb e t w e e nk i d n a p p i n gc r i m ea n dt h er e l a t e dc r i m e s a u t h o r a n a l y z e st h a tt h ed i s t i n c t i o n sb e t w e e nt h ek i d n a p p i n gc r i m ea n di l l e g a li n c a r c e r a t i o n ， r o b b e r y , e x t o r t i n g c r i m e 4 s e v e r a lp r o b l e m so nc r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t i e so ft h ek i d n a p p i n gc r i m e f i r s to f a l l ，t h ea u t h o rd i s c u s sh o w t oi n t e r p r e tt h er u l e2 3 9o ft h ec r i m i n a ll a wt h o s ew h o c a u s e t h ek i d n a p p e dp e r s o n st od e a t ho rk i l lt h et h e mi st ob es e n t e n c e dt od e a t h t h et w o i n t e r p r e t a t i o n sa r eo f f e r e da sf o l l o w s ：f i r s t ，t h ek i d n a p p e rs h o u l db er e s p o n s i b l ef o rt h e c o n s e q u e n c ei ft h e d e a t hi sd u et ot h ek i d n a p p e r ，w h i c hb e c o m e st h ec o m p o n e n to f g i v i n gt h em o r e s e v e r ep u n i s h m e n t i fn o ts o ，t h e k i d n a p p e ri s f r e et ob e a rt h e c o n s e q u e n c eo ft h ed e a t ho ft h ek i d n a p p e dp e r s o n ；s e c o n d ，m u r d e r i n gt h ek i d n a p p e d p e r s o ns h o u l db ei n t e r p r e t e dt oi n c r e a s et h ew e i g h to ft h ek i d n a p p i n gc r i m e f a t h o m e r t h eb r a n c hr o l e so ft h ec r i m i n a ll a ws h o u l df u r t h e rd e f i n et h es c o p eo fd e t e r m i n a t i o no f p u n i s h m e n t i na d d i t i o n , t h ea u t h o rb e l i e v e st h a tt h o s ee x e r t i n gt h ec r i m eo f k i d n a p p i n g c a n e q u a l l ya p p l y t h er e g u l a t i o n so fn o 6 3o ft h ec r i m i n a ll a w v 引言 绑架罪是指以勒索财物为目的而绑架他人，或绑架他在社会治理和司 法工作中，绑架罪作为一种严重的暴力犯罪，一直都是预防惩治的重点对 象，但由于立法以及实践中的诸多原因，在该罪的认识上却莫衷一是，观 点各异，存在许多模糊之处。如对其罪名的认定，理论界就有各不相同的 观点，有主张三个罪名的 ，也有坚持两个罪名的圆，有的则认为是一罪名但 应定为绑架勒索( 赎) 罪 ，1 9 9 7 年1 2 月1 6 日最高人民法院公布了关于 执行( 中华人民共和国刑法) 确定罪名的规定，将该条罪名明确确定为“绑 架罪”，才使司法实践中对该罪的罪名有了统一的表述。但是理论界在对绑 架罪认识上的争论却还在继续，而司法实践中，由于绑架罪的犯罪率不断 提高和智能化的不断增强，现行法律的相关规定又较为简单，加之案件情 况大多呈复杂性，所以在此类案件的定罪处罚中，往往不断出现各种新的 疑难问题，这必然会导致法律适用的不统一性，并且也将影响法律的权威 性。立足于公平正义，笔者从自身多年的司法实践工作出发，试图通过本 文对此类案件中的疑难问题作出分析，以求抛砖引玉，同时求教于同仁。 绑架罪中争议较大的几个问题，主要表现为犯罪构成的罪数问题、既 遂未遂中止等犯罪形态、共犯以及绑架罪与相关犯罪( 如非法拘禁罪、抢 劫罪、敲诈勒索罪) 的区别等方面，下面将着重对这些问题逐一进行分析。 一、绑架罪的犯罪构成特征疑难问题分析 ( 一) 绑架罪的客体 犯罪的本质特征在于犯罪行为严重的社会危害性。犯罪客体是指我国 刑法所保护的，而被犯罪行为所侵害或者威胁的社会关系。是对犯罪行为 本质特征的抽象概括，表明对犯罪行为否定的政治与法律评价。根据犯罪 客体要件分类的理论，如果客体要件属单一客体时，该犯罪的性质直接由 参见陈兴良刑法疏义中国人民公安大学出版社1 9 9 7 版，第4 0 5 4 0 6 页。 参见王金彪新刑法通论警官教育出版社1 9 9 7 版，第4 3 0 - - - 4 3 1 页。 参见周振想中国新刑法释论与罪案( 下) ，中国方正出版社1 9 9 7 版，第1 0 4 9 页。 张明楷论绑架勒赎罪载法学研究，1 9 9 6 年第( 1 ) 期第4 9 页。 参见高铭喧马克昌主编刑法，北京大学出版社2 0 0 0 年版，第3 8 内部。 其侵犯的客体决定；如粜客体露件属受杂客体时，其中的主要客体决定该 秘犯罪在剩法分则中的魉羼。 1 、绑架罪的客体是复杂客体 璃法修订届，薪列法将绑絮器惹定是 曼猛公琵入蹇、民主权裁罪章， 魑基于绑架罪必然侵犯公民人身权利而只是可熊侵犯公民财产权及其他权 利的原因。我国刑法学界普遍认为，绑架罪侵犯的客体主要怒他人人身权 裁，司对又可能侵犯镳人约财产龊裂。o 也有人认为绑架罪侵犯懿是爱杂客 体，既侵犯被害人的财产所有权，又侵犯被害人的人身权利。固有学者甚至 认为，绑絮罪侵獬蕊客体虢是穗久静入身权稳。 壶魏可戬看爨，臻法学雾 关于此罪侵犯的熏要客体是公民的人身权利这一认定方向是一致的，但有 一种观点笔者不敢苟同。即有人认为：绑架勒索行为与绑架他人作为人质 鲍行是救犯巽骞体不同，兹者既侵犯了健入的人身投利，也经犯了悠人兹 财产权利，为复杂客体，而后者只侵犯他人的人身权利，属简单客体，就 秘者撬摇在绑架耀一个释名中，那么，究竟楚将该罪豹客薄论述为复杂客 体还是论述为简单客体或分别论述呢? 笔者认为，不识为勒索财物绑架他 入或者偷盗婴幼儿的行为侵犯的是复杂客体，而且绑架他人作为人质的行 为同样是侵犯了复杂窖体，即甄侵犯了佳人的人身权魏，又缀瓷了像人款 财产权利戚其他社会关系。因为以勒索财物为目的的绑架他人或偷盗婴幼 j l 瓣狂嚣行为，翡穗是程侵凳入赛投秘的同辩，还覆獬了凳| 产粳裁，但班 绑架他人做人质的犯罪行为，虽不以勒索财物为目的，没有侵犯财产权利， 但行为人察施绑架行为，并谋求非法利益的实现，不识使被绑架者的人身 投捌受到了侵犯，对手被缨架者以努黪第三大溪家焉蠢，绑絮嚣受久谋求 实现政治目的的，则是对国家权利的侵犯，所以绑架行为侵犯的客体应该 认定是复杂客髂，其一梵缱入( 公民、无国籍入、羚瀚久) 静人身投剩， 其= 是第三人( 融然人、单位、国家) 的相关岛决权。由此，笔者认为该 罪的客体怒复杂客体。 。参是毫锆建、马克昌主缡捌法学，孛蓬法糕出叛社1 9 9 8 年版，筹8 3 1 美。 o 参冤周遭鸯主编刑法嚣名精释， 民出版社1 9 9 8 年黼，第4 6 7 页。 。参见杨春洗、杨敦生主编中国刑法论，北京出版社1 9 9 8 年版，第4 5 1 页。 2 2 、绑架罪侵犯的主要客体是人身粳 1 9 9 1 年9 月4 全国人大碧爱会之决定及1 9 9 2 年1 2 弼1 1 罄溺毫之 解答中将决定第2 条第3 款及第2 款“以勒索财物为目的，偷盗 簧幼j l ”规定为绑粱赣索罪。由魏，关于此瀑客钵爨属淘题曾引趋争论。 主要观点有单一客体说和复杂骣体说。单一客体说认为，绑架罪侵犯的客 体是被绑架者的人身自由权利，或表述为被绑架者的健康权利、生命权利 秘大赛整由攫剥；o 复杂窖体滋认力，绑架嚣侵犯懿客俸楚被绑絮卷翡人 身自由权利和与被绑架者有关的第三人的财产权利。多数学者承认复杂客 体说，o 壤者遣认可复杂客体说，谈为该罪授獭翡主要主要客俸是公瓮静入 身权利，同时，亦侵害及威胁黄财产所有权，其应属于侵犯公民人岿权利 的犯罪。理由如下： 第一，该罪的手段行建是缀架，爨豁行必主要楚穗索赡镌，毽怒，并 非任何犯罪的性质都是闲的行为决定，即并非目的行为所侵犯的社会关系 都是主癸客俸。毒手段行为重予毯豹行为对，藏应肯定手段行为对狐罪往 质的决定作用。圆例如，我国删法理论一般认为，在法律没商特别规定的 情况下，对牵连犯从一燕处断。固其中便包含了如下含义：如果牵连犯中 瓣手段行为重予嚣螅学为，到默手段行为麝触犯的嚣褒定罪。终絮嚣菇黪 危害重于勒索财物的危窖，表现为：行为人所使用的手段是暴力、胁迫或 繇醇方浚，本身藕已经遮藏了魏久伤髻；绑檠行为一般楚持续获态，在较 长时间内侵犯了他人人囊自由权，而服其生命权处于赢接威胁之中；被绑 架人的邋亲属或蕻他人也受到严重恐邛；其他公民也因此失去安全感。显 然，此嚣授撼款烹要害会关系怒人身投。 第二，该罪勒索财物是主观要件的内容，而客观行为主要体现为绑架 穗入。囡j 魄，醴勒索簧| 豹为嚣鹣两实藏绑架行为，餐枣实上斑予被害人及 其亲属报寨与公安机关的及时侦破，行为人勒索钱财的目的往往难以得逞。 。参见孙光骏、李希慧论绑架勒索罪的几个问题，载法学评论1 9 9 8 年第1 期第5 7 页。 。参冕豫兴髓刑法藏漩，孛嚣入甓公安大学邀舨柱1 9 9 7 年叛+ 第4 0 5 夏。 。参见张明稽论绑架勒索罪，载法商研究1 9 9 6 年第1 期第6 7 页。 。参见高铭喧走编( 中阐刑法学) ，中国人民太学出版社1 9 8 9 年版第2 2 3 页。 3 而在这种情况下，行为人只具有侵犯财产权的可能性，却没有对财产所有 权造成实际侵害。如果将该罪归入侵犯财产罪，则意味着本罪的客体主要 是财产所有权，那么，对上述行为难以本罪论处。 第三，刑法修订后，新刑法将绑架罪规定在侵犯公民人身、民主权利 罪一章，是基于绑架罪必然侵犯公民人身权利而只是可能侵犯公民财产权 及其他权利的原因。表明立法者的立法意图，重视的是对公民人身权利的 保护。故本罪侵犯的主要客体是人身权。 ( 二) 绑架罪的客观方面 本罪在客观方面，理论界存在较多不同的认识，而分歧又多表现为以 下几种情况：如本罪是单一行为还是复合行为：本罪实行绑架的方式或手 段有无限制；本罪是否应将被害人劫离原处所；本罪在非法要求的内容、 对象及提出方式上的理解等。笔者在此就以上几个问题进行具体探讨。 1 、绑架罪在客观方面的行为表现为复合行为 关于本罪在客观行为方面主要有“单一行为说”与“复合行为说”之 分。主张绑架罪的客观行为为单一行为的学者认为，本罪在客观方面只要 有以暴力、胁迫、麻醉方法劫持他人或偷盗婴儿的行为，即使未实行勒索 财物、提出不法要求的行为，行为人也构成绑架罪既遂。主张复合行为说 的学者认为，本罪的客观方面是行为人必须实施了绑架他人以及相应的勒 索行为或其他非法要求行为，二者缺一不可。 笔者认为，绑架罪在客观方面的行为表现为复合行为。即绑架罪的客 观方面行为是由绑架行为或偷盗婴幼儿行为与勒索财物或提出不法要求行 为两方面组成的。现笔者结合刑法理论上“复合行为说”的基本观点及“单 一行为说”的片面性对绑架罪的客观行为具体分析如下： 首先，“复合行为说”符合罪刑相适应原则。由于目前我国现实生活中 存在着绑架人质以勒索财物的行为，同时也出现了为达到其他非法要求而 绑架人质的现象。实施绑架行为的行为人在实施绑架行为( 偷盗婴幼儿) 鬻器黜 后，往往伴随有谋求非法利益的实行行为，无论其非法利益的谋求是否得 到实现，都不影响该罪既遂的构成。这一点与“单一行为说”并不矛盾。 如果在实施绑架行为后，由于行为人自身的原因而主动放弃，没有实施谋 求非法利益的行为，则可认定为中止形态；如果由于行为人意志以外的原 因而未实行谋求非法利益的行为，则可认定为未遂。这样在实践中很好的 解决了绑架罪的形态问题，根据不同的犯罪形态，针对处于不同犯罪形态 的行为人再处以相应的刑罚，这恰与罪刑相适应原则的精神是完全一致的。 其次，从绑架罪的罪过形式上看，该罪既有绑架的故意，而且具有勒 索财物的目的或其他非法要求的目的。因此，该罪客观方面行为就会有绑 架行为以及勒索行为或其他非法要求行为与之对应。再者，绑架罪侵犯的 客体为复杂客体，行为指向的对象亦具有双重性，那么，客观方面行为就 应当是复合行为与之对应。咻罪的复合行为具体表现为三种类型，即“以 勒索财物为目的绑架人质”的犯罪，“以其它非法目的绑架人质”的犯罪以 及“以勒索财物为目的偷盗婴幼儿”的犯罪。第一种类型的犯罪司法实践 中最多，其犯罪行为健儿的客体是公民人身权及财产所有权，行为指向的 对象包括被绑架者和被勒索者，同时也包括他们的财物。因此，该类型的 犯罪实行行为就表现为绑架行为与勒索行为的统一。第二种类型的绑架罪， 其显著特点是行为人主观上为了追求勒索财物以外的其它利益的实现。从 司法实践中看，有的是为了满足政治目的，恐怖活动目的，泄愤报复目的： 有的则是为了实现其逃避追捕，要挟政府或司法机关释放亲友、同伙等目 的。在这些非法利益的驱使下实行绑架他人作为人质的行为，侵犯的首先 也应是公民的人身权，同时也侵犯了诸如国家安全、社会秩序、国家机关 的正常管理活动等客体。也就是说，行为所指向的对象是被绑架者以外的 人，既可以是自然人，也可以是单位，还可以是国家，绑架实行行为侵害 的对象则为被绑架者本人。正是由于绑架罪不仅直接侵犯了被害人的人身 自由权利，还侵犯了被绑架者以外的人的相关权利一第三人的自决权， 。参见马克昌主编犯罪通论，武汉大学出版社1 9 9 9 年版，第1 8 8 页。 危害性极大，所以其刑罚明显高于故意杀人罪的刑罚设置。既然本罪的侵 害对象不仅是被绑架者本人，还包括被绑架者以外的人，故此，笔者认为 复合行为说对此进行解释就更有说服力。第三种类型的绑架罪，只是在绑 架的具体方法上与第一种类型不同( 表现为偷盗婴幼儿) 。综上可以看出， 绑架行为的具体表现虽然不一，但其侵犯的客体均为复杂客体，行为指向 的对象亦具有双重性，实行行为也为复合行为。 第三，我们参考世界各国的立法来看，相当多的国家在立法中，明确 规定绑架行为包括绑架和勒索两种行为，。如意大利刑法典第六百三十 条将该罪的行为表述为“掳人勒赎”；另有许多国家均将仅实施绑架，而没 有实施勒索等其他行为的，视为减轻或免除处罚的情节。如俄罗斯联邦 刑法典第十二条的附注中规定：“主动释放被绑架人的，如果在其行为中 没有其他的犯罪构成，可以免除其刑事责任。”德国刑法典第二百三十 九条规定：“行为人放弃绑架，使被绑架人脱离绑架的，可减轻处罚。”这 些都表明国外很多国家的立法中，并不将绑架罪仅限定在绑架这一种行为 上。从以上分析中，笔者认为，认定绑架罪为复合行为更具合理性。为更 好的认定绑架罪，我们可以将该罪的复合行为用一个公式来加以概括：“绑 架行为加谋求非法利益”。因为绑架行为包括绑架他人和偷盗婴幼儿的行 为，谋求非法利益则包括勒索财物和提出非法要求两种情况，所以复合行 为的结构方式主要为以下几种：“绑架他人行为加勒索财物行为”、“绑架他 人行为加提出非法要求行为”和“偷盗婴幼儿加勒索财物行为” 。( 刑法 中没有规定偷盗婴幼儿加提出非法要求行为的结构模式) 现在我们从另一角度分析，如果将绑架罪的客观方面行为理解为单一 行为，实践中存在的以下问题就得不到正确、合理的解决。一是如果将绑 架罪的客观方面行为理解为单一行为，那就意味着只要实旌了绑架他人的 行为就构成犯罪既遂。至于行为人是否实施了目的行为，对犯罪既遂成立 没有影响，这就没有体现立法者的立法意图，忽略了主观目的，也会造成 。参见马克昌主编犯罪通论，武汉大学出版社1 9 9 9 年版，第1 8 3 页。 。参见肖中华绑架罪略论山东法学1 9 9 9 版，第( 5 ) 期第3 9 贞。 6 实践中的诸多情况得不到合理解决。二是犯罪中止和共同犯罪问题。按上 述单一行为况，行为人即使自动放弃勒索财物或提出不法要求的行为，也 没有成立犯罪中止之余地，这不仅不合情理，也与刑法鼓励犯罪分子自动 放弃本可以继续实施犯罪的精神相悖。也许持不同观点者会说，此种情况 不按照犯罪中止处理，并不会影响对犯罪分子的公正处罚，在量刑时可作 为从轻处罚的情节予以充分考虑。但我国刑法第2 4 条第2 款规定：“对于中 止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。”由 此，犯罪中止是法定免除或减轻情节，但可能因审判人员对事实认定的不 同，具有不确定性。关于共同犯罪问题，绑架罪在司法实践中多表现为团 伙型犯罪，往往是多人有组织有预谋地活动。有的负责策划、指挥，有的 负责看守被绑架者，有的负责出面勒索财物，有的负责望风，分工明确， 属事前通谋的共同犯罪。在司法实践中，有的行为人在其他犯罪分子实施 了绑架行为后，中途参与实施勒索他人财物的行为或其他非法行为。对于 此种情况，如果按照一经实施绑架行为就成立既遂的主张，显然不能按绑 架罪的共同犯罪处理，易放纵犯罪分子。上述问题，若按复合行为说理解， 则会得到合理的解决。如李某等8 人绑架案，其中闫某系在他人将人质绑 架后明知其犯罪目的而参与进来的，闰在与他人形成共同的犯罪故意后， 积极出面向被害人家属索要钱财，期间多次与家属电话联系，并到约定地 点欲拿赎金被抓获。按照复合行为说，中途参与实施勒索他人财物的行为 或其他非法行为，其实质属于“事中通谋”的共同犯罪，也就是说，绑架 行为仅是该罪实行行为的一部分，而其实行行为应该是绑架行为与勒索行 为或其他不法行为的统一。这样理解的话，这类情况仍属于绑架罪共同犯 罪的范畴。可以对行为人按绑架罪的共同犯罪处理。上述案例，后经审判 均以绑架罪定罪量刑。 2 、绑架罪的实施手段 对于绑架的方法或手段究竟都包括哪些，刑法学界对此的认识也并不 。参见岛铭喧、马克昌主编刑法学，中国法制出版社1 9 9 8 年版，第6 8 页。 。参见李希慧、孙光骏：论绑架勒索罪的几个问题，载丁慕英等主编：刑法实施中的难点问题研究，第 7 5 0 7 5 1 页。 7 一致，大部分学者认为绑架行为在方式上主要表现为“暴力、胁迫、麻醉 和偷盗婴幼儿”几种情形，其依据是1 9 9 1 年关于严惩拐卖、绑架妇女、 儿童的犯罪分子的决定第二条及1 9 9 2 年最高人民法院关于执行( 全国 人民代表大会常务委员会关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决 定) 的若干问题的解答第五条的明确规定。( 1 ) 暴力，即直接对被害人 身体实施打击强制，如捆绑、推、拽、殴打、强行架走等，使之不能反抗。 ( 2 ) 胁迫，是指行为人用语言或动作向被害人表示，如果反抗将受到暴力 侵害，以使其受到精神强制不敢反抗。在我国刑法中，“胁迫”作为对精神 强制与“暴力”这种身体强制加以并列。胁迫的对象既可以是被害人本人， 也可以是对在场的被害人的亲属，胁迫的方式可以是语言，也可以是动作， 如用刀在被害人面前比划。( 3 ) 麻醉，是指行为人经人质吸食、注射麻醉 药物或采用其他物理麻醉被害人的精神系统，使人质处于不知或不能反抗 的状态。( 4 ) 偷盗婴幼儿，该形式是近年来出现的一种新的犯罪手段，由 于婴幼儿年幼无知，无识别是非的能力，反抗及自救的意识和能力极差， 对这些年幼无知的对象，采取秘密窃取使之脱离家庭或者监护人，并以此 来作为人质勒索财物，也应属于绑架方法的一种。另有部分学者认为，绑 架在方式或手段上不限于“暴力、胁迫、麻醉和偷盗婴幼儿”几种情形， 还应包括其他手段，如欺骗、引诱等方法。，即采用虚构事实或隐瞒真象的 方法，使被害人离开原居住地，将其置于行为人的强力支配下，丧失行动 自由。因为9 7 年刑法并没有规定具体的绑架方式或手段，因而笔者赞同后 一种观点。理由如下： 首先，笔者以为，在新刑法颁布实施后，我们尽管不能否认原有的一 些司法解释仍然具有一定的指导作用，但问题是，这些司法解释是否能对 不断发展的司法实践起到应有的作用，以及其本身在理论上是否具有合理 性。就目前的司法实践来看，在暴力、胁迫、麻醉和偷盗婴幼儿以外，采 用诸如引诱、欺骗或乘被害人昏迷不知反抗而将其劫走实施绑架的情形也 。参见肖中华绑架罪略论，载山东法学，1 9 9 9 年第( 5 ) 期第3 9 页 。参见高铭喧新编中国刑法学中国人民大学出版社1 9 9 8 版，第7 0 9 页。 8 大量存在，这些手段的采用能否认定为构成绑架，主要应看其是否符合绑 架罪的特征。当行为人采取其他方法实际控制被害人，侵犯其人身自由权 利，进而又勒索财物或是谋取其他非法利益，侵犯第三人自决权的，完全 符合了绑架罪的特征，所以应该认定该种行为构成了绑架罪。其次，社会 发展日新月异，作案手段也千变万化，如果将绑架的方式或手段限定为暴 力、胁迫、麻醉和偷盗婴幼儿几种情况，就会在实践中放纵相当一部分以 其他方法实旌绑架的犯罪分子，这与刑法精神是不相符的。同时有学者认 为，绑架行为实际上是一种特殊的非法拘禁行为，它与非法拘禁行为不同 的是，不仅侵犯了被害人的人身自由权利，而且还侵犯了被害人以外的人 相关的权利，但被害人以外的人相关权利是否被实际侵害到在所不问。由 此来看，凡非法拘禁行为可以采用的手段，在绑架行为中都可以采用回，所 以，绑架行为中的手段或方式不能仅限于暴力、胁迫、麻醉和偷盗婴幼儿 这几种情形。在明确了行为人实施绑架的手段和方式后，可以将其概括为 一般手段和特殊手段两种，一般手段主要表现为暴力、胁迫、麻醉和其他 手段，特殊手段则主要是偷盗婴幼儿。综上，认可绑架行为在实施中存在 有其他手段，这一方面是符合社会发展与变化的需要，另一方面是司法实 践中打击犯罪手段多样化的需要，更为重要的是，与罪刑法定原则相适应。 那么，如何认定“其他手段”呢? 笔者认为，“其他方法”是指除暴力、 胁迫以外的方法，如利用药物、醉酒等方法使被害人处于昏睡、昏迷状态 等。圆还有人认为，使用引诱、欺骗、以揭发隐私相要挟也是绑架罪的客 观手段。总之，使人丧失自由的一切方法都包含在绑架手段之中，其在 本质上应与暴力、胁迫、麻醉和偷盗婴幼儿的特征相一致，即第一，实际 的控制了被害人，第二，限制了被害人的人身自由权利。只有符合上述两 个方面的内涵，才能认定该手段构成绑架行为的“其他手段”。例如，司法 实践有这样一个案件，张某欲勒索经商的郭某财物，遂利用其熟人身份， 对郭的女儿( 6 岁) 谎称要带其找母亲，将被害人之女诱骗至福建，向其家 。参见肖中华绑架罪略论，载山束法学，1 9 9 9 年第( 5 ) 期，第3 9 页。 。参见周道鸾、张军主编：刑法罪名精释，人民法院出版社1 9 9 8 年版，第4 6 7 页、第4 6 8 页。 。参见陈正清：试论绑架勒索罪，载中南政法学院学报1 9 9 3 年第3 期第6 3 页。 9 属索要钱财，法院以绑架罪对其定罪量刑。 3 、“劫离原处所”不是认定绑架罪之必备要件 绑架罪在认定中是否要有“将被害人劫离原处所”为一要件，这个问 题也颇有争论。有学者认为，绑架罪在认定中只有将被害人劫离原处所， 并实际控制被害人，才能构成此罪，此为肯定说。而通常采取否定说，因 为绑架的实质是使被害人处于行为人或第三者的实力控制下，事实上有的 行为人使用欺诈方法使未成年人的父母离开生活场所，而将未成年人控制 在行为人的实力范围内。还有的将一定场所的所有在场人都动为人质，置 于行为人的控制之下，使其失去自由的行为均可构成此罪。笔者赞同否定 说，认为“将被害人劫离原处所”并不是认定绑架行为的一个要件，因为 绑架罪侵犯的是被绑架者的人身自由权利，其实质特征是将被绑架者置于 行为人的控制之下而失去行动自由。有学者认为，绑架勒索对被害人的劫 持必须是掳离原处所后勒索财物，。而绑架他人作为人质对人质的劫持，是 否将人质掳离原处所，并不影响对行为性质的认定。即只要劫持人质的行 为一经实旌，无论其是否打算将人质劫离原处所，都不影响犯罪的成立。 该观点将绑架罪中“以勒索财物为目的”及“绑架他人作为人质”两种行 为表现形式的“劫持”进行区分，考虑到“绑架他人作为人质”对象的随 意性、随机性，如为逃避追捕而劫持人质及为释放同案犯而劫持人质要挟 司法机关等，认为此种行为的绑架不要求绑架对象必须被劫离愿意处，这 一点是正确的，但认为绑架他人为勒索财物则一定是将其掳离原处所则不 可取。因为“以勒索为目的”及“绑架他人作为人质”仅仅是绑架罪的两 种行为表现形式，无论是否将被绑架者劫离原处所，都不影响该行为定性 为绑架的成立。虽然绑架对象一种是经过选择的特定人，另一种则具有随 意性、随机性，但二者都是犯罪行为人手中的筹码，其地位都是人质。犯 罪行为人对他们实行绑架的场所并非单一、固定的，只要有利于对人质的 实际控制，使其处于行为人的实力控制下，以便实现其非法目的，犯罪行 。参见刘家琛主编新刑法条文释义，人民法院出版社2 0 0 2 年版，第1 1 0 6 页。 1 0 为人都会在该场所实行绑架，而不论人质是否被掳离了原生活场所。例如， 司法实践中有这样一个案件，刘某之妻欲与某刘离婚而离家不回，刘某便 将在其家居住的岳母用床单绑住，控制在室内，并浇上汽油，然后给其妻 打电话，要挟其妻回家，否则就放火，刘妻报警，在公安人员赶到后，刘 某又以放火来要挟公安人员，要求为其找回妻子，公安人员稳住刘某后， 将其岳母从刘家救出。该案例中，刘某采取暴力将其岳母控制在原居住处， 以放火焚烧楼房要挟其妻回家，刘某为达到其目的实施了劫持行为，但始 终未将其岳母劫持离开原处所，但刘某的行为完全符合绑架罪的犯罪构成 要件，法院依法审判后以绑架罪对其定罪处罚。 总之，笔者认为，由于绑架罪的绑架对象与勒索对象或其他非法要求 指向的对象是分离的，那么就客观地存在被绑架人与被勒索人或其他非法 要求指向之间的时间间隔及空间距离，即与具有时空特征的“当场”是有 区别的，这一点是认识该问题的关键。 ( 三) 绑架罪的主体 绑架罪主体为一般主体，即年满1 6 周岁具备刑事责任能力的自然人， 均可成为本罪的主体。但关于绑架罪主体以下两个问题为争议焦点，我们 逐一分析。 i 、已满1 4 周岁不满1 6 周岁的人不能成为绑架罪犯罪主体 关于已满1 4 周岁不满1 6 周岁的人对本罪是否应该承担刑事责任的问 题，目前刑法理论界及司法实践中存在争议。争议的原因来自刑法理论上 的理解与立法上的规定不相一致：理论界认为，绑架罪作为一种严重危害 社会的暴力犯罪，应严厉打击，其法定最低刑为十年有期徒刑以及法定最 高刑为死刑来看，其社会危害性同抢劫罪、贩卖毒品罪等相比有过之而无 不及。因此，对于已满1