（民商法学专业论文）美国闭锁公司股东压榨问题研究.pdf

中文摘要 美国传统的公司分为公开公司与闭锁公司两种。闭锁公司是指股东人数较少， 不公开发行股票，且股东通常参与公司运营与管理的公司，它在美国经济中占据 着重要的地位。美国各州公司法均是以开放性募集资本以及大规模企业为基调设 计的，对于闭锁公司的特殊规定相对较少，有关大公司运营或治理结构的规定，同 等地适用于闭锁公司涉及闭锁公司的特殊问题，如股东压榨问题，多数是以法 院判例的形式进行规定。 闭锁公司的控制股东常常利用其优势地位压榨小股东，究其原因无外乎两点： 一是控制股东主观故意的心态，这是压榨行为产生的最主要原因；二是客观上存 在控制股东得以实施压榨行为的因素，其中包括闭锁公司的闭锁性特征、资本多 数决原则、合同预先规定的不足以及法院遵循商业判断原则。以上各因素的共同 存在，使得闭锁公司的小股东受到控制股东的压榨几乎成为这种制度的必然结果。 美国各州法院对压榨行为的判断标准各不相同，实践中主要有四种标准：一 是控制股东角度判断标准；二是小股东角度判断标准；三是综合判断标准；四是 完全公平标准。控制股东角度判断标准是指法院从控制股东行为的妥当性出发来 判断其是否构成压榨，它又可细分为错误行为标准与诚信义务标准小股东角度 判断标准是指法院从小股东的合理期待是否被破坏出发来判断控制股东行为的合 法性综合判断标准是指兼顾了控制股东角度与小股东角度的判断标准，根据其 侧重点的不同，又可分为修正的控制股东角度判断标准与修正的小股东角度判断 标准。完全公平标准是指法院在判断控制股东行为是否构成压榨时所采用的美国 普通公司法中的完全公平的判断标准。以上标准各有优劣，比较而言，修正的小 股东角度判断标准更利于保护小股东的利益，这种标准亦为美国多数州的法院采 纳，而采纳完全公平标准则较好地协调了股东意思自治与小股东利益保护的关系， 这种做法也值得加以借鉴。 美国公司法对小股东的保护措施可分为事前防范措施与事后救济措施。事前 防范措施是指股东事先在公司章程中规定有关公司权力的分配机制及争议的解决 手段，而公司法则充分尊重股东的意思自治，只要不违反公司法的禁止性规定， 法律即保护该意思的实现。事后救济措施经历了一个逐步发展的过程，传统的救 济措施是对小股东经济损失提供赔偿并以禁止令的形式保证小股东未来受到公平 对待，随时代发展，法院逐渐采取解散公司、买断股票以及其它多种救济措施， 其中买断股票为目前最常用的救济手段。当买断小股东的股票时，法院常常需要 确定股票的价值，估价时，美国法院通常会拒绝对小股东的股票适用任何折扣， 并且计算股价的时间点应以小股东被排除出公司管理时为宜。 我国有限责任公司与美国闭锁公司具有很大的类似性，有限责任公司小股东 也面临着类似于闭锁公司小股东所面临的受压榨风险，也需要得到充分的保护。 我国修改后的公司法强调了股东意思自治，允许有限责任公司股东通过意思自治 来保护自身的权利。但是由于理性主义的有限性、商人的逐利本性以及我国社会 在目前转型期内信用缺失的特点，意思自治这种事前防范措施并不足以为小股东 提供充分保护。作为事后救济措施，我国公司法并未对如何判断压榨行为规定一 个概括性的标准，而仅规定了一种受压榨的具体情况可以获得买断股票的救济， 这难以有效保护受压榨小股东的利益。所以应确立修正的小股东角度标准来判断 控制股东的行为是否构成压榨，并给予受压榨的小股东以买断股票及解散公司的 救济。 关键词：美国闭锁公司；压榨行为；合理期待；完全公平；买断股票 a b s t r a c t a m e r i c a nw a d i f i o n a l c o r p u m t i o n s 啪b ec a t a l o g e di n t o p u b l i c l y h e l d c o r p o r a t i o n sa n dc l o s ec o r p o r a t i o n s c l o s ec o r p o r a t i o n sc a nb ed e f i n e d 鹤h a v i n g ：o ) a s m a l ln u m b e ro fs h a r e h o l d e r s ；( 2 ) n or e a d ym a r k e tf o rt h ec o r p o r a t e s t o c k ；( 3 ) s u b s t a n t i a lm a j o r i t ys h a r e h o l d e rp a r t i c i p a t i o ni nt h e m a n a g e m e n t , d i r e c t i o na n d o p e r a t i o n so ft h ec o r p o r a t i o n c l o s ec o r p o r a t i o n sa r cv e r yi m p o r t a n ti na m e r i c a n e c o n o m y e v e r ys t a t ec o r p o r a t el a wi na m e r i c ai sd e s i g n e do nt h eb a s ep o i n to f r a i s i n g c a p i t a lp u b l i c l ya n dl a r g e - s c a l ee n t e r p r i s e s t h en u m b e ro fs p e c i a lr u l e sf o rc l o s e c o r p o r a t i o n si so n l ys m a l la n dt h es a m er u l e sa g ea p p l i e dt ob o t hk i n d so f c o r p o r a t i o n s t h ep a r t i c u l a rm a t t e r sc o n c e r n i n gc l o s ec o r p o r a t i o n s ，s u c h 鹊o p p r e s s i o nm a r e r s , a r e g o v e r n e dm o s t l yb yt h ec a s el a w c o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r s0 f 硫t a k ea d v a n t a g eo ft h e i rd o m i n a n tp o s i t i o nt o o p p r e s st h em i n o r i t yo n e s t h ec a u s e sl i ei nt w oa s p e c t s ：o n e ，a l s ot h em o s ti m p o r t a n t o n e ，i st h ei n t e n t i o no fc o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r sa n dt h eo t h e ri st h a tt h e r ea r eo b j e c t i v e f a c t o r sh e l p i n gc o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r sa c h i e v eo p p r e s s i o n t h e s ef a c t o r sa r e ( 1 ) t h e l a c ko fe x i tr i g h t s ，( 2 ) t h an o r n lo fm a j o r i t ym l e ，( 3 ) t h ea b s e n c eo fa d v a n c ep l a n n i n g , ( 4 ) t h ed e f e r e n c eo ft h eb u s i n e s sj u d g m e n tr u l e t h ee x i s t e n c eo fa l lo ft h e s ef a c t o r si n t h es a m eb u s i n e s sc o n t e x tm a k e si ti n e v i t a b l ef o rt h em i n o r i t ys h a r e h o l d e r st ob e o p p r e s s e db yt h ec o n t r o l l i n go n e s t h e r ea r cf o u rc r i t e r i o n sj u d g i n go p p r e s s i o na p p l i e db yt h es t a t ec o u r t s ：t h ef i r s ti s t h ep u r ec o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r sp e r s p e c t i v e , t h es e c o n di st h ep u r em i n o r i t y s h a r e h o l d e r sp e r s p e c t i v e ，t h et h i r di st h em o d i f i e dp 嘲g c g t i v e ，a n dt h el a s to n ei se n t i r e f a i r n e s sc r i t e r i o n t h ep u r ec o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r sp e r s p e c t i v eo fo p p r e s s i o n c o n c e r n si t s e l fs o l e l yw i t ht h ep r o p r i e t yo ft h ec o n t r o l l i n g c o n d u c t , a n di tc a nb e d i v i d e d 鹪w r o n gc o n d u c t se r i t e f i o na n df i d u c i a r yd u t yc r i t e r i o n t h ep u r em i n o f i t y m s h a r e h o l d e r s p e r s p e c t i v e s c o n c e r ni st h ea b s o l u t ep r o t e c t i o no ft h e m i n o r i t y s r e a s o n a b l ee x p e c t a t i o n s t h em o d i f i e dp e r s p e c t i v ec o l c e i 1 1 sb o t ht h ep r o p r i e t yo ft h e c o n t r o l l i n g c o n d u c ta n dt h ep r o t e c t i o no f t h em i n o r i t y sr e a s o n a b l ee x p e e t a t i o m ，a n di t c a l lb ed i v i d e di n t om o d i f i e d c o n t r o l l i n g s h a r e h o l d e r sp e r s p e c t i v ea n dm o d i f i e d m i n o r i t ys h a r e l a o l d e r sp e r s p e c t i v ea e e o r a i n gt od i f f e r e n te m p h a s i s t h ee n t i r ef a i r n e s s c r i t e r i o ni st h ec r i t e r i o ni na m e r i c a nc o r p o r a t el a w , w l a i e hi sa p p l i e db yt h ec o u r tt o d e t e r m i n ew h e t h e rt l a ec o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r s c o n d u c ta m o u n tt oo p p r e s s i o no rn o t t h ec r i t e r i o n sa b o v el a a v et h e i r a d v a n t a g e sa n ds h o r t c o m i n g s ，b u tt h em o d i f i e d m i n o r i t ys h a r e h o l d e r sp e r s p e c t i v ei s r l l o r es u i t a b l et op r o t e c tt h ep r o f i to fs m a l l s h a r e h o l d e r sb ye o n l 艘a s ta n da p p l i e db ym o s ts t a t ec o u r t s t h ee n t i r ef a i r n e s sc r i t e r i o n b e t t e rc o o r d i n a t et l a er e l a t i o n s h i pb e t w e e na u t o n o m ya n dt h ep r o t e c t i o no f t l a ep r o f i to f m i n o r i t ys h a r e h o l d e r sa n di tc a l lb eu s e da sr e f e r e n c e t h ep r o t e c t i o nf o rt h em i n o r i t ys h a r e h o l d e r si na m e r i c a nc o r p o r a t el a wc o n s i s t s o ft h ed e f e n s eb e f o r eo p p r e s s i o na n dt h er e m e d ya l t e ro p p r e s s i o n t h ed e f e n s ei s c a r r i e db yt h es h a r e h o l d e r st l a e m s e l v e st l a r o u g hw r i t i n gf l o m l er u l e ss t i p u l a t i n gt h e p o w e rd i s t r i b u t i o no ra v e m l e st or e s o l v i n gt h ed i s p u t e si n t ot h eb y l a w s t h ec o r p o r a t e l a wa d m i t st h er u l e se f f e c ts of a r 髓t h e yd o n tb r e a kt h ec o m p e l l i n gs t i p u l a t i o n t h e r e m e d yh a sad e v e l o p i n ge o u r s l e t h el r a d i t i o n a lr e m e d yw a st op r o v i d ec o m p c m a t i o n t ot h em i n o r i t yf o rp a s te c o n o m i ci n j u r i e sc o m b i n e dw i t hi n j u n e t i wr e l i e ft oh e l p g u a r a n t e e f a i r n e s si nt h ef u t u r e i nr e c e n ty e a r s ，c o u l t sh a v ed e v e l o p e ds o m e a l t e r n a t i v er e m e d i e si n c l u d i n ga r b i t r a t i o n , d i s s o l u t i o n , b u y o u ta n do t h e rw a y st or e l i e v e t l a eo p p r e s s e ds h a r e h o l d e r s t h eb u y o u tr e m e d yi su s e dm o s tw i d c l y w h e nt h es l m r e s a r cb u y o u t ，t l a ec o u r to f t e nh a st od e t e r m i n et l a ef a i rv a l u ea n di tu s u a l l yr c f u s 6 爆t o a c c e p ta n yd i s c o u n tt ot h es h a r e s i ti sp r o p e rt ot a k et h ed a t ew h e nt h em i n o r i t y s h a r e h o l d e rw a ss q u e e z eo u tt h em a n a g e m e n ta st h ev a l u a t i o nd a t e t h el i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yi nc h i n ai ss i m i l a rt ot l a ed o s ec o r p o r a t i o ni n i v a m e r i c a , a n dt h ef o r m e rm i n o r i t ys h a r e h o l d e r sf a c et h es a m ed a n g e ra st ot h a tt h e l a t t e ro n e sf a c e s ot h e yn e e de n o u g hp r o t e c t i o nt o o o u r c o r p o r a t el a we m p h a s i z e st h e s h a r e h o l d e r s a u t o n o m y , a l l o w st h e mt op r o t e c t t h e m s e l v e st h r o u g ht h e i ro w n a r r a n g e m e n t b u tb e c a u s eo ft h el i m i t a t i o no fr a t i o n a l i z a t i o n ，t h en a t u r ef o rm o n e y o f m e f c h a n ta n dt h ep e c u l i a r i t yo fl a c k i n gc r e d i ti no l l rp r e s e n ts o c i e t y , t h ed e f e n s e t h r o u g ha u t o n o m yc a n n o tp r o v i d ef u l lp r o t e c t i o nf o rt h em i n o r i t ys h a r e h o l d e r s o u r c o r p o r a t el a wd o e s n to f f e rar c c a p i t u l a t i v es t a n d a r dt oj u d g eo p p r e s s i o n , b u tp r o v i d e s t h eb u y o u tr e m e d yf o ra s i n g l eo p p r e s s e ds i t u a t i o n , s oi nt h i sc o n t e x ti ti sv e r yd i f f i c u l t t op r o t e c tt h ep r o f i to ft h eo p p r e s s e ds h a r e h o l d e r s i ti sa p r o p e rw a y t oe s t a b l i s ht h e m o d i f i e dm i n o r i t ys h a r e h o l d e r sp e r s p e c t i v ec r i t e r i o nt oj u d g ew h e t h e rt h ec o n t r o l l i n g o n e sc o n d u c ta m o u n t st oo p p r e s s i o n , a n dg i v et h eo p p r e s s e d0 n e sr e l i e fo fb u y o u t0 f d i s s o l u t i o n k e yw o r d s ： c l o s ec o r p o r a t i o n o p p r e s s i o n r e a s o n a b l ee x p e c t a t i o n e n t i r ef a i r b u y o u t v 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学位中请。本人郑重声明：所呈交酌学位论文是 本人在导师的指导下独立完成妁，对所研究的课题有新c 均见解。据我所知，除 文中特别加嘣说明、标注和致谢酌地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过拍研究成泉，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的学位或证书而 段保存、汇编学位论文( 纸质文本和电子文本) 。 ( 涉及保密内容的学位论文在解密后适用本投权书) 学位获得者( 学位论文作者) 签名：碰经 2 0 。刁年r 月场臼 学位论文指导教师签名 2 0年 月 目 美国闭锁公司股东压榨问题研究 引言 随着经济的快速发展，我国公司的数量急剧增加，截至2 0 0 4 年9 月2 0 日我 国公司总数( 包括一半左右的分公司) 已达3 3 7 万家，其中股份公司接近8 5 0 0 家，上市公司接近1 4 0 0 家( 至2 0 0 6 年7 月初，不包括海外上市的部分我国上市 公司已达到1 3 6 3 家) ，除去非法人的分公司外，有限责任公司将近1 6 8 万家之多。 。有限责任公司中控制股东采取关联交易、高薪回报、拒不分配红利或少分红利等 行为压榨小股东的事例层出不穷。 近几年，我国公司法专家学者对于有限责任公司小股东受压榨问题的研究日 渐深入，从压榨行为产生的原因、小股东获得救济的法理基础到如何在平衡股东 利益冲突的基础上确定压榨行为以及小股东获得救济的途径均有所涉猎。o 更有学 者较为细致地比较分析了英、美、德等国对压榨行为的处理机制，并建议赋予小 股东以请求买断股票或解散公司的权利。 然而在以上论述中，对于确立压榨行为 标准的论述却不够详细，而该标准是判断司法强制力是否应介入有限责任公司内 部关系的准绳，因此仍有必要对其加以深入探讨 在2 0 0 5 年修改的公司法中，法律赋予小股东以查账权、异议股东股份收买请 求权以及解散公司诉权便是为了加强保护小股东合法利益而采取的举措。实践中， 据北京市高级人民法院证实，在新公司法颁行后的半年里，中小股东以新公司法 。甘培忠：公司控制权的正当行使 ，法律出版杜2 0 0 6 年版。第2 页 o 可参阅下列文章；马俊驹，林晓镍；有限责任公司股东的法律救济) 。载河南大学学报 ( 哲学社会科 学舨) 2 0 0 1 年第4 期；汪传才：控制股东的诚信义务与少数股东的保护) ，载福建政法管理干部学院学 报 2 0 0 1 年第1 期；吴晓阳，李跃：浅谈有限责任公司的股东困境及其法律救济) ，载汉江大学学报 2 0 0 4 年第3 期；马正平，应赋予股东的解散公司请求权兼论我国公司法规定的解散事由的修改 ，载 ( c o 公司2 0 0 4 年第1 0 期；范小清：论对公司少数股东的法律救济，。载南昌大学学报( 人文社会科 学版) 2 0 0 2 年第4 期；赵敏：有限责任公司股东压制的研究 ，复旦大学2 0 0 5 年硕士论文 o 谭甄：论有限责任公司闭锁性困境的救济 ，载法大评论 ( 第3 卷) 。2 0 0 4 年l 尚晨光；有限责任公 司股东压制问题研究 ，中国政法大学2 0 0 5 年博士论文 1 为依据向法院提出了大量的诉讼案件。o 在这些新型案件中，小股东受压榨的情况 也屡见不鲜。但是，我国公司法仅规定只有当公司连续五年不向股东分配利润， 而公司该五年连续盈利，并且符合公司法规定的分配利润条件的才允许其请求公 司收购其股权。这种单一的不做概括的判断标准使得大量受压榨的小股东无法获 得法律救济，故应对其加以修正。 在美国，对于压榨问题的研究已有数十年历史，美国法院也在实践中发展出 了多种判断压榨行为的标准，进而对受压榨的小股东予以不同的救济，这就为研 究压榨问题提供了一个可资借鉴的数据库。比较分析美国各州法院对闭锁公司压 榨问题不同的做法，将有助于我国公司法相关制度的完善及有限责任公司小股东 利益的保护。 一、美国闭锁公司制度及压榨类型 传统上，美国的公司分为公开公司( p u b l i c l y - h e l dc o r p o r a t i o n ) 与闭锁公司 ( c l o s ec o r p o r a t i o n ) 两类。据美国商会统计，上世纪9 0 年代，闭锁公司的比重 占私有经济产值的5 1 、私有雇工人数的5 2 以及就业增长率的8 0 。o 而且，作 为未来大型公开公司的孵化器，即使是最大的公开公司通常也是由闭锁公司发展 而来，所以，闭锁公司在美国经济中占据着非常重要的地位。实践中的闭锁公司大 致分为两类，一类是在传统的非高科技领域内由家庭成员或朋友共同组建的公司； 另一类是近年来在高科技领域内，由创业投资人( a n g e li n v e s t o r ) 或风险资金 ( v e n t u r ec a p i t a l ) 与技术人员共同建立的初创型公司( s t a r t - u pc o m p a n i e s ) 界定什么样的公司属于闭锁公司有着不同的标准，其中马萨诸塞州最高法院 于1 9 7 5 年在d o n a h u ev r o d de l e c t r o t y p ec o 一案确立的标准为多数学者所认 可， 即闭锁公司是指具备以下三个特征的商业组织：( 1 ) 股东人数较少；( 2 ) 股票不 。甘培患；公司控制权的正当行使 ，法律出版社2 0 0 6 年版。第2 6 7 夏 。v e n k yn a g a r ，k a t h yp e t r o n i ，d a n i e lw o l f e n z o n ：g o v e r n a n c ep r o b l e m si nc l o s ec o r p o r a t i o n s h t t p ：p a g e s s t e r n n y u e d u d w o l f e n z c c p d f 最后访问日期：2 0 0 7 年2 月2 5 日 。s e er o b e r t lr a g a z z o , t o w a r dad e l a w a r ec o m m o nl a wo fc l o s e l yh e l dc o r p o r a t i o n s ，7 7w a s hu 2 在公开交易市场交易；( 3 ) 公司的主要股东参与公司的管理与运营。但是，相对于 公开公司，闭锁公司最本质的特征在于其缺乏公开的股票交易市场，所以更合理 的界定应是以公司股票能否在公开交易市场交易为标准，不能交易的为闭锁公司， 反之则为公开公司。o 美国现代公司法在很大程度上是1 9 世纪末2 0 世纪初的产物。1 9 世纪初，美 国企业业务限于局部地区并且仅涉及个别州，当时的公司通常是为了诸如修路建 桥之类的公共目的或近似公共目的而创立，且设立公司实行特许主义。1 8 2 5 年后 美国工业快速发展，公司也因其能迅速聚集大量资本并对大型企业集中管理而被 证明是一种适合工业发展的理想工具。大约在1 8 4 0 年美国出现了第一部允许通过 在行政机关登记而设立公司的公司法。o 此时的公司法仅规定了公开公司一种公司 形式。在整个1 9 世纪，多数州的公司法都以强制性规则为主，对公司的大小、资 本额以及设立目的等有着许多限制，而法院对公司也采取了一种不信任的态度， 要求公司的行为必须严格符合公司法规定。到1 9 世纪末，美国几个主要的工业州 竞相修改公司法，减少对于公司目的、资本结构的限制，从而吸引公司前来注册。 这被称为是一场“奔向底线的竞赛”( r a c ef o rt h eb o t t o m ) 。即便如此，各州的 普通公司法仍然被认为是用来解决大型公开公司问题而没有充分修改以满足小型 商事公司的需要。1 9 2 9 年美国股市的崩溃及随后出现的股市大萧条，导致了1 9 3 4 年美国证券交易法的诞生该法不仅规定了证券市场的许多方面，而且也对上市 公司做出了许多强制性要求，在一定程度上发挥着联邦公司法的作用，而此时公 司法的指导思想也是加强对于公司行为的管制。加之各州法院对于公司仍然保持 着不信任的态度。这都促使法院严格甚至是僵硬地执行公司法的规定。固对于大型 ko 1 0 9 9 ( 1 9 9 9 ) fj e f f r e ym l e a v i t t b u r n e da n g e l s ：t h ec o u i n sw a v eo fm i n o r i t ys h a r e h o l d e r o p p r e s s i o nc l a i li nv e n t u r ec o p i t a ls t a r t - u pc o 叩a n i e s ，6n cj ，l 1 嘲2 2 3 ( 2 0 0 5 ) ；f r a n c e s c a r u s s o - d is t e n l otj e f fp i lc a z e a u , d o e saf l o r i d am i n o r i t ys h a r e h o l d e ri n8c l o s e l yh e l d c o r p o r a t i e no w eaf i d u c i a r yd l i t yt of e l i o vs h a r e h o l d e r ? 7 9f l 乱b j 5 5 ( 2 0 0 5 ) 9 d e n a h u ev r o d de l e c t r o t y p ec o o fn e we n g l a n d ，i n c ，3 2 8n e 2 d5 0 5 ( 1 i a s s 1 9 7 5 ) o 美 l lw 汉密尔顿：公司法 ，刘俊海、徐海燕注，中国人民大学出版社2 0 0 1 年版，第2 8 7 页 o 美 r 汉密尔顿：公司法) ，刘俊海，徐海燕注，中国人民大学出版社2 0 0 1 年版，第1 3 页 节v e a n i ss h a r i a l s , a na n a l y s i so fc l o s ec o r p o r a t i o nl e g i s l a t i o ni nt h eu n i t e ds t a t e s 2 1a r i z s t lj 6 6 3 6 6 5 - 6 6 6 ( f a l l1 9 8 9 ) 3 公司而言，这种严格要求尚具有一定合理性，并且，大公司有能力雇佣律师来指 导他们如何在技术上满足公司法对其日常行为的要求但对于规模较小的公司而 言，严格执行公司法的要求却不那么经济，并且，公司的日常经营也很难符合公 司法的强制规定。例如，若公司未召开正式的董事会而做出决议，即使全体董事 已经分别同意该决议，但该决议仍不被法院所认可。回再如，当时的公司法统一要 求公司由董事会管理运行，但股东为了保护他们的期待在合同中设置了限制董事 会行为的条款，而法院则以这种限制行为违反了公司法的规定为由解除了这种合 同限制。叠法院的这种做法引起许多小公司的不满，对小公司给予特殊规定的呼声 也越来越高。 在公司法中对闭锁公司做出特别规定主要为了解决以下两个方面的问题：一 是公司内部治理问题。如前所述，闭锁公司的股东大多直接参与公司的运行与管 理，这虽然降低了公司的运营成本，但也使公司的管理模式因包含了许多股东的 个性因素而不同于普通公司法规定的法定模式，因而对于闭锁公司的内部治理结 构需要做出有异于普通公司法的规定：二是小股东受压榨的问题。闭锁公司的控 制股东。经常滥用公司的控制权压榨小股东，而小股东却无法像公开公司的股东一 样，通过证券交易市场抛售股票从而免受压榨。因此，压榨问题也被美国法院认 为是一个仅在闭锁公司制度下专有的问题。o 闭锁公司的股东往往拥有参与管理方面与获得经济利益方面的双重权利，控 制股东也正是通过侵害小股东这两方面的利益对其实施压榨，典型的压榨行为可 分为两种类型：o 第一种类型是：控制股东在与小股东产生矛盾后将小股东开除出公司，而小 股东要么继续持有不分红利的股票( 几乎所有利润都以事实股利的形式分配给了 oc o l e m mv n o r t h w e s t e r nm u t l i f e i n s c o ，2 7 3m o 6 2 0 。2 0 1s - 5 4 4 ( 1 9 1 8 ) 9m c 如a d ev s t o n e h a = ，2 6 3n y 3 2 3 ，1 8 9n e 2 3 4 ( 1 9 3 4 ) 。控制股东是指拥有公司5 傩以上股票的股东或虽未拥有5 帆以上的股票但却享有公司实际控制权的股东 。d o u g l a si lm o l l ，m i n o r i t y0 p p r e s s i a n 量t h el i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y ：l e a n i n g ( o rn o t ) f r o mc l o s e c o r p o r a t i o nh i s t o r y 。4 0 髓k ef o r e s tlp e v 8 8 3 ，8 9 5 ( 2 0 0 5 ) 。 os e ee d w a r db r o c k & m i c h a e llw a c h t e r - 8 i t i n gf o rt h eo m e l e tt os e t ：i l a t c h - s p e c i f i ca s s e t s a n dm i n o r i t yo p p r e s s i o ni nt h ec l o s ec o r p o r a t i o n t h eg o v e r n a n c eo fc l o s ec o r p o r a t i o n sa n d p a r t n e r s h i p s ：u sa n df m r o p e a np e r s p e c t i v e s9 4 ( o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s2 0 0 4 ) 4 在公司任职的股东勺，要么只能将股票以控制股东提供的价格出售给公司( 股票很 难出售给非股东的第三人) 实践中，其形式多为在有多个股东的公司中，数个股 东联合排挤某个小股东，将其开除出公司，由于其得不到事实股利，因而被迫将 股票低价出售给公司或其它股东。1 9 7 6 年马萨诸塞州最高法院审理的w i l k e sv s p r i n g s i d en u r s i n gh o m e ，i n c 一案即为其典型代表。圆这种压榨行为首先涉及 小股东的身份问题，而法院在审理时则需考虑股东的这种雇员身份是否仅能得到 雇佣合同的保护? 是否存在雇佣合同之外的其它保护途径? 并且，解决此问题涉 及美国的“任意雇佣”原则( e m p l o y m e n t - a t - w i l ld o c t r i n e ) ， 因而具有一定的特 殊性。 第二种类型是：控制股东将其控制股票出售给第三方或由公司购回，而小股 东却没有机会以同样条件将股票售出。实践中，此种情况涉及控制股东与公司进 行的一系列交易，包括支付报酬、购买或出售公司财产以及控制股东利用本属于 公司的商机来为自己谋利。典型的案例为1 9 7 5 年马萨诸塞州最高法院审理的 d o n a h u ev r o d de l e c t r o t y p ec o 一案 及1 9 7 9 年纽约州法院审理的z e t l i nv h a n s o nh o l d i n g s ，3 9 7n e 2 d3 8 7 一案。西处理此类案件仅涉及到股东的经济利 益，不牵涉到股东的身份问题，其重点在于小股东股票价值的确定。 在普通公司法中对闭锁公司做出特别规定的立法模式有两种。其一，仅在普 通公司法中增加特殊条款，规定股东间限制董事会权力或其它安排公司内部权利 义务的特定协议有效。此模式由北卡罗来纳州于1 9 5 5 年最早采用，这种立法模式 通常仅规定公司内部治理问题，对于小股东受压榨问题则由普通公司法中的非自 愿解散公司条款以及法院的衡平权来解决。如美国示范商业公司法( 修正版) 中 。所谓事实股利是指封闭公司中通过股东任职报酬的形式来分配公司的利润，因此，事实股利以股东在公 司任职为前提条件这种情况在闭锁公司中较为常见，是公司为了合理避税而采取的分配策略尚晨光：有 限责任公司股东压制问题研究，中国政法大学2 0 0 5 年博士论文，第2 4 页 。w i l k e sv s p r i n g s i d an u r s i n gh o m e ，i n c 。3 5 3n e 2 d6 5 7 ( i i a s s 1 9 7 0 ) o 该原则由美国最高法院在1 9 0 8 年的判倒a d a i rv u n i t e ds t a t e s 一案中确立根据该原则，雇主可以 任意招聘或解雇一名雇员招聘或解雇的原因可以是好的，也可以是坏的也可以没有任何原因雇员同样 可以因为不同的原因被雇或离开雇主尽管该原则现在受到公共政策、合同( 包括事实合同) 和诚实信用等 原则的约束，但其仍然在美国企业中发挥着重要的作用 。岫u ev r o d de l e c t r o t y p ec o o fn 盯e n g l 帅d ，i n c ，3 勰n e 2 d8 0 5o i a s s t 9 7 8 ) oz e t l i n v h a n s o nh o l d i n g s 3 9 7n e 2 d 3 8 7 ( i i y 1 9 7 9 ) 5 第1 4 3 0 条第2 款第2 项规定，在董事们或那些控制公司者已经或正在或将会以 非法的、压榨的，或欺诈的方式雨行事对，法院可以解散公司。其二，在普通公 司法中增加有关闭锁公司内容的章节，规定只有按照该章节要求设立的公司才能 适用相应的条款。此模式由特拉华州于1 9 6 7 年最先采用，这种立法模式不仅规定 了闭锁公司的内部治理问题，而且也涉及到了小股东受压榨的问题。回但是。在这 两种模式中，各州的成文法均未对压榨行为本身做出明确定义，这就导致法院在 处理具体案件时形成了不同的判断标准。 = 、压榨行为的产生原因 在股东关系密切的闭锬公司中；控制股东之所以会采取压榨行为，其原因无 外乎两点：一是控制股东主观故意的心态；二是客观上存在控制股东得以实施压 榨行为的因素，其中控制股东主观故意的心态是压榨行为产生的最主要原因。 ( 一) 压榨行为产生的主观原因 压榨行为产生的主观原因在于控制股东对利益的无尽追求，是经济人逐利本 性产生的结果。对于经济人的这种特性，美国经济学家奥利佛威廉姆森( o l i v e r w i l l i a m s o n ) 做出了自己的界定：经济生活中的人总是尽最大能力保护和增加自 己的利益，也就是说，经济生活中的人都是自私的，而且，为了利己，还可能不 惜损人。威廉姆森把人一有机会就会不惜损人利己的“本性”，称之为机会主义。 机会主义的行为多种多样，损人利己行为，如撒谎、偷窃和欺骗，是其中的典型 代表。“从更一般的意义上说，投机是指不充分揭示有关信息，或者歪曲信息，特 别是那些精心策划的误导、歪曲、颠倒或者其他种种混淆视听的行为。”o 威廉姆 森认为人的动因天然是机会主义，而且这也是人们为实现目标而寻求自我利益的 深层次的条件。基于对经济人本性的这种理解，压榨行