（环境与资源保护法学专业论文）单位环境刑事责任主体的认定与处罚.pdf

单位环境刑事责任主体的认定与处罚 ( 硕士论文摘要) 专 业： 环境与资源保护法学 研究方向：环境与资源保护法 作者姓名：吴兰君 指导教师： 张梓太教授 郑少华教授 姚慧娥副教授 当今世界，人类发展面临环境与资源的巨大压力，环境污染、资源破坏加剧， 环境问题层出不穷，可持续发展任务十分艰巨。环境犯罪，特别是单位环境犯罪 问题越来越受到各国的重视。在环境问题f 1 益严重的今天，对于环单位环境刑事 责任主体的认定与处罚进行深入的研究，不仅能有效地遏制环境犯罪行为在我国 的发生、对我国环境法理论研究与实践操作起到积极的作用。 本文共六部分，除了导言和结语外，主体部分涉及环境刑事责任概述、单位 环境刑事责任主体的认定与处罚、中国的相关立法及缺陷、国外的相关立法经验 及其对中国立法的借鉴、完善中国现有立法的具体举措等。 第一部分，笔者从两个方面对单位环境责任主体进行了较为全面系统的分 析：首先从法律责任的概念入手，全面系统地分析了环境责任的概念和构成要件； 其次，对于刑事责任主体的争议问题，特别是有关单位和国家能否成为环境刑事 责任主体的问题，在总结学者们不同观点的基础上提炼出笔者的观点。 第二部分，笔者主要从理论的角度对单位刑事责任主体的认定以及处罚进行 了较为详尽的论述。此部分从我国现有法律规定、学理分析两方面对单位的界定 着手， 以单位刑事责任的主体界定和刑事责任的承担方式的探讨为重点，详细 论述了“双罚制”、“双罚制”中责任人员的认定等争议较大问题，并对各种学说 观点进行较为系统的归纳、比较分析。 第三部分，笔者从外国的法律规定以及我国的法律现状的角度出发，对各国 法律关于单位环境责任主体的立法现状以及发展趋势进行了全面系统的分析论 述。论述了对我国立法具有借鉴意义的国外先进立法经验，指出了我国相关立法 的不足，为下文我国单位环境责任主体的相关理论的构建提供了一个比较的平台 和参考的依据。 第四部分，笔者从我国单位环境刑事责任主体认定和刑罚制度构建的角度来 完善我国单位刑事责任相关的立法。内容主要涉及“双罚制”在我国的完善、处 罚单位内拥有环境预防措施决策权的个人，单位环境刑事责任主体的主观状态 以及专门适用于单位犯罪的刑种设置。 【关键词】环境刑事责任主体 t h e c o g n i z a n c ea n dp u n i s h m e n to ft h ep r i n c i p a lp a n s o fu n i t s e n v i r o n m e n t a lc r i m e s ( a b s t r a c tf o rd i s s e r t a t i o nf o rl l md e g r e e ) m a j o r ： e n v i r o n m e n t a la n dr e s o u r c el a w s p e c i a l t y ：e n v i r o n m e n t a ll a w a u t h o r ：w ul a n j u n a d v i s o r ：p r o f e s s o rz h a n gz i t a i ， p r o f e s s o rz h e n gs h a o h u a v i c ep r o f e s s o ry a oh u i e t h ee n v i r o n m e n t a lc r i m ei sa sh a r m f u lt ol i f e ，h e a l t ha n dp r o p e r t yf o rp e r s o na s i ti st oe c o l o g i c a le n v i r o n m e n t i nt h e s ey e a r s ，e n v i r o n m e n tp o l l u t i o nh a sb r o u g h t t r e m e n d o u sh a n d i c a pt oc h i n a ss o c i a l i s t i cc o n s t r u c t i o n a l m o s ta l lc o u n t r i e si nt h e w o r l dh a v ep a i dm o r ea n dm o r ea t t e n t i o nt oe n v i r o n m e n t a lc r i m e s ，e s p e c i a l l yt h o s e c a r r i e do f fb ya r t i f i c i a lp e r s o n s ( i nc h i n aw en a m et h e mu n i t e s ) s oi ti sm e a n i n g f u l t ol u c u b r a t et h ep r i n c i p a lp a r ta n dp u n i s h m e n to ft h i st y p eo fe n v i r o n m e n t a lc r i m e ， a n dl e a r nf r o mt h ec o r r e s p o n d i n gc o u n t e r m e a s u r eo fp r e v e n t i o na n dc u r eo fp o l l u t i o n s f r o mo t h e rc o u n t r i e s t h i sr e s e a r c hw o r kw o u l de f f i c i e n t l yr e s t r a i ne n v i r o n m e n t a l c r i m e s ，a n do f f e rt h eg u i d a n c ef o rt h er e s e a r c hw o r ko fl e g a l s a f e g u a r do f e n v i r o n m e n ta n dr e s o u r c e t h i sp a p e rc o n t a i n ss i xp a r t s b e s i d e sf o r e w o r da n de p i l o g u e ，i t sb o d yi n v o l v e s t h ee n v i r o n m e n t a lp e n a ld u t y , t h ep r i n c i p a lp a r t so fa r t i f i c i a lp e r s o n s e n v i r o n m e n t a l c r i m e s ，c o r r e l a t i v ec o n d e m n a t o r ym e a s u r e s ，c h i n a sl e g i s l a t i o no ft h i sf i e l da n di t s l i m i t a t i o n ，t h es u c c e s s f u ll e g i s l a t i o ne x p e r i e n c eo fo t h e rc o u n t r i e sa n df i n a l l y c o n s u m m a t et h ef r a m e w o r ko fc h i n a sl e g i s l a t i o n 1 p a r t1a n a l y s e st h ep r i n c i p a lp a r to fu n i t e s e n v i r o n m e n t a lc r i m e sr o u n d l v i nt w o a s p e c t s f i r s t l y , s t a r t i n gw i t ht h ed e f i n i t i o no fl e g a ll i a b i l i t y , t h ep a p e rd i s c u s s e st h e d e f i n i t i o na n di n s c a p e so ft h ee n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ll i a b i l i t y s e c o n d l y , i td e a l sw i t h t h ei s s u ew h e t h e rc o u n t r ya n da r t i f i c i a lp a r tc a nb er e g u l a t e da st h e p r i n c i p a lp a r t so f e n v i r o n m e n t a l c r i m e s ，c o m p a r i n g a n dc o n c l u d i n gr e l a t i v ev i e w sa n df i n a l l y g e t s a u c t o r i a lv i e w p o i n t p a r t2a n a l y s e st h ec o g n i z a n c ea n dp u n i s h m e n to ft h ep r i n c i p a lp a r t so fu n i t s e n v i r o n m e n t a lc r i m e si n d e t a i l p r o c e e d i n gw i t hc h i n a sc u r r e n tl e g i s l a t i o na n d a c a d e m i cd o c t r i n e s ，i ta t t a c h e sm o s ti m p o r t a n c et ot h ec o g n i z a n c ea n d p u n i s h m e n to f t h ep r i n c i p a lp a r t so fu n i t e s e n v i r o n m e n t a lc r i m e s ，a n dd i s s e r t a t e st h e p e n a lm e a s u r e s a n dt h eu n d e r t a k e r s p a r t3e n u m e r a t e st h ea d v a n c e dl e g i s l a t i v er e g u l a t i o n so ff o r e i g nc o u n t r i e sa n d s h o r t c o m i n g so fc h i n a sc u r r e n tl e g i s l a t i o ni na r t i f i c i a lp e r s o n s e n v i r o n m e n t a lc r i m e s ， a n do f f e r sa c a d e m i cf o u n d a t i o nf o rt h ea m e n d m e n ta n dc o n s u m m a t i o no fc h i n a ，s l e g i s l a t i o n p a r t4c o n t a i n st h em e a s u r e st oc o n s u m m a t ec h i n a sl e g i s l a t i o n ，a n dc o n c l u d e s ： p u n i s ht h eo f f i c e r so fu n i t sw h oh a v et h ea u t h o r i t yt od e c i d et h em a t t e r sc o n c e r n i n g e n v i r o n m e n tp r o t e c t i o n ；t h ep r i n c i p a lp a r t s s u b j e c t i v em a t t e r so fa r t i f i c i a l p e r s o n s ， e n v i r o n m e n t a lc r i m e sa n ds a n c t i o n st h a ta r ea p p l i e dt ot h i st y p eo fe n v i r o n m e n t a l c r i m e s k e yw o r d s e n v i r o n m e n tc r i m i n a ll i a b i l i t y p r i n c i p a lp a r t 4 单位环境刑事责任主体的认定与处罚 导言 地球是人类文明的摇篮，人类的生存与发展时时刻刻也离不开客观物质环境 所提供的各种要素。然而，当人类在不断开发、利用自然资源的历史进程中，尤 其是近代工业革命以来，人类“征服”自然环境的足迹踏遍了全球，人类已经在 无意之中扼杀自己的生命摇篮地球及其生态环境。环境问题日益成为全世界 所关注的严重的社会问题。人类开始反思自己的行为，环境不再是“忠实的仆人”， 而应当是保护并与之和谐相处的对象。如何采取行之有效的手段和方法来保护我 们的地球家园，是我们环境问题的关键所在。各国一方面积极提高环保技术与加 强环保宣传提高人们的法律意识，另一方面制定各种法律法规来规范人们的行 为，以达到保护环境的目的。法律调整手段中最严厉的手段当属刑法。通过刑事 制裁这种最严厉的制裁措施来打击污染与破坏环境的行为在地球环境日益恶化 的今天已经显得十分必要。导致环境问题日益复杂化、严重化一个主要原因就是 单位导致的环境问题：大量损耗自然资源、大量地排放污水、废气等等。对单位 环境违法行为进行刑事制裁己经成为环境法研究的重大课题，这也是笔者选取单 位环境刑事责任主体的认定及处罚为题的初衷。 纵观我国目前关于单位环境刑事责任的相关法律规定和学说理论，还有很多 值得补充和完善的地方。由于认识的不足也就导致了理论的不够完善，也导致了 立法上的不够完备和科学。笔者通过系统分析单位环境刑事责任主体的有关问 题，在充分地借鉴国外的立法和司法实践的基础上形成了自己的观点，以期抛砖 引玉，能够对我国单位环境刑事责任立法的完善尽到微薄之力。 第一章环境刑事责任主体概述 第一节环境刑事责任 一、法律责任 我国法学界对法律责任概念的界定受苏联学说的影响较深，因此“义务说” 在我国法学界相当有影响。而法律责任现象的复杂多样也为准确界定它的概念增 添了不少困难。 学者们在各种教材、著作中对“法律责任”这一概念做了不同界定。现今， 对“法律责任”概念的界定，大致有义务说、处罚说、否定性评价说、后果晓、 责任说、负担说等六种。前苏联法学家c h 布拉西图对法律责任的定义是“法 律责任是一种通过国家强制或与之等同的社会强制而履行的义务。前苏联法 学家雅维茨认为：“违法者由于作出从法律的观点来看应受指责的行为而受到痛 苦的一种特殊义务，而惩罚是对违法者适用法律的结果和法律责任的目的”2 。 我国法学界对法律责任的定义，受前苏联影响颇深。如王果纯教授认为：“法律 责任是因侵犯法定义务而依法发生的、由有责主体承担的义务。”3 张文显教授提 出了“新义务说”，他认为：“法律责任是由于侵犯了法定权利或者违反了法定义 务而引起的、由专门国家机关认定并归结于法律关系有责任主体、带有直接强制 性的义务，亦即由于违反了第一性法律义务而招致的第二性法律义务。”4 因此， 该学说又被称为“第二性义务晓”，并为众多学者所接受，在我国法学界有相当 影响。 法律责任是社会责任的一种，要准确地界定“法律责任”的概念，界定究竟 什么样的责任属于法律责任的范畴，就必须分析法律责任与其他社会责任相比所 具有的典型特征。法律责任与其他社会责任相比具有两个典型特征：一是承担法 律责任的最终依据是法律；二是法律责任具有国家强制性。i 具体分析其中的第 一个特征就是研究法律责任产生的原因。在2 0 世纪8 0 年代末，我国学者对法律 【苏】巴格里沙赫马托夫：刑事责任与刑罚( 中译本) ，法律版利。1 9 8 4 年版，第9 页。 2 张文显：法哲学范畴研究，中国政法大学出版社2 0 0 1 年版，第1 1 9 页。 3 王果纯：现代法理学历史与理论，湖南出版社1 9 9 5 年版，第2 6 8 页。 4 张文显：法哲学范畴研究，中国政法大学出版社2 0 0 1 年版，第1 2 2 页。 5 沈宗灵主编：法理学，北京大学出版社2 0 0 0 年版，第5 0 6 页。 2 责任含义的解释，多沿袭了前苏联的观点，即法律责任产生于违法行为。而英美 学者则明确将不履约也规定为法律责任产生的原因。除了违法和违约的原因外， 也有学者提出：法律直接规定是产生法律责任的第三种原因。6 综上所述，法律 责任产生的原因有三类：违反法定义务、违反约定义务和法律的直接规定。因此， 本人比较赞成的观点是“法律责任是由于违反法定义务、约定义务或因法律有特 别规定，法律迫使行为人或其关系人承受的一种不利的法律后果。7 ” 二、环境法律责任 ( 一) 各种学说 环境法学者们对“环境法律责任”定义大多采用了属加种差的方法。环境法 律责任属于法律责任的一种，关于环境法律责任的定义，环境法学者根据各自对 环境法律责任的理解，给出了不同的定义。尽管法理上对法律责任的属概念存有 较大的争议，绝大多数环境法学者都使用了“不利的法律后果”作为法律责任的 属概念。这一作法是科学的，环境法律责任作为法律责任的一种，将“不利的法 律后果”作为环境法律责任的属概念是合理的。用属加种差的定义方法的第二个 步骤就是找出种差。与环境法律责任属概念基本达成共识的情形不同，环境法学 者对何为环境法律责任的种差这一问题的认识，有着较大的分歧。归纳起来，大 致有以下几种观点： 1 环境危害说 持该学说者认为，只要行为人的行为造成了环境损害或有造成环境损害的极 大危险时，就应依法承担环境法律责任。例如，有学者认为：“公民、法人或者 其他组织对其危害环境活动所承担的否定性法律后果。”8 还有学者指出：“环境 法律责任是指造成或可能造成环境污染和破坏的当事人依法应当承担的法律后 果。”9 2 违法行为说 持该学说者认为，环境法律责任与环境违法行为紧密相联，只有实施环境违 6 沈宗灵主编：法理学，北京大学出版社2 0 0 0 年版，第5 0 5 页 7 沈宗灵主编：法理学，北京大学出版社2 0 0 0 年版，销5 0 5 页 8 高家伟：欧洲环境法中国工商出版社2 0 0 0 年版第1 4 7 页。 9 用酬：环境法，中国人民出版社2 0 0 0 年版，第5 0 页。 3 法行为的人才承担环境法律责任。环境违法行为是承担环境法律责任的前提，环 境法律责任是环境违法行为的必然结果。例如，金瑞林先生认为：“环境法律责 任是实施违法行为的单位和个人所应承担的法律责任。o 蔡守秋先生认为：“环 境法律责任是指违反环境保护法律、法规的单位和个人所应承担的责任。”“吕忠 梅认为；“环境法律责任是指违法者对其环境违法行为所应承担的具有强制性的 法律后果。”王树义认为：“生态法律责任是指以被专门授权的环境保护管理机 关、司法机关和其他得到授权的主体为代表的国家与实施了生态违法行为的人之 l 剖在对违法行为人适用相应惩罚方面所形成的法律关系。其实质在于，实施了生 态违法行为的人应对其行为承担不良的后果。” 3 义务违反说 持该学说者认为，环境违法行为仅仅是行为人承担环境责任的原因之一，行 为人之行为若违反环境行政和民事合同的约定义务，也应当承担环境法律责任。 例如，王灿发在环境法学教程中界定环境法律责任为：“环境法律责任是环 境法主体因不履行环境义务而依法承担的否定性的法律后果”。”此处的环境义务 不仅包括法定的环境义务，也包括约定的环境义务。也有学者认为：“环境法律 责任是指环境法律主体因违反了法律法规的规定，或违反环境行政和民事合同的 约定，破坏了法律上或合同中的功利关系或道义关系所应承担的对人、单位、国 家、社会和环境的补偿、惩罚或其他性质的具有强制性的不利法律后果。“ ( 二) 观点评述 以上三种观点均认为，违反了法定环境义务是环境法律责任产生的原因。义 务违反说与违法行为说的不同之处在于，义务违反说不认为环境违法行为是产生 环境法律责任的唯一原因，环境合同违约也可导致环境法律责任的产生，环境违 约责任也是环境法律责任的一种。环境危害说是从环境法律责任构成要件中的损 害结果这一要件来把握环境法律责任特征的，此说虽然回避了环境法律责任的产 生原因，但其表述并不排斥将环境违法行为及法律的直接规定作为环境法律责任 ”金瑞林主编：环境与资源保护法学，北京大学j i i 版社1 9 9 9 年版，第1 8 21 8 6 页。 ”蔡守秋主编：环境资源法论，武汉大学出版社1 9 9 6 年版，第2 8 3 页。 “吕忠梅：环境法，法律出版社1 9 9 7 年版，第1 7 0 页。 “。= f 树义：俄罗斯生态法，武汉大学出版社2 0 0 1 年版，第3 7 8 页。 j 4 三f ：灿发：环境法教程，中国政法大学出版社1 9 9 7 年版，第1 1 7 页。 ”常纪文：环境法律责任原理研究，湖南人民“_ 版社2 0 0 1 年版，第2 2 页。 的产生原因。然各国环境责任立法和实践的经验已经突破了损害结果的限制，在 环境犯罪领域已经将某些环境违法行为规定为危险犯，只要实施了法律规定的行 为，不论是否产生侵害环境的后果，当事人都承担法律责任。 综上所述，笔者认为环境法律责任是指行为人之行为违法、违约或基于法律 特别规定，并造成环境损害或可能造成环境损害时，行为人应承担的不利的法律 后果。 环境法是- l q 综合性的法律学科，它与行政法、民法、刑法等有许多交叉、 重叠，环境保护法律法规是由许多法律组合而成，因此环境法律责任是一种综合 性的法律责任。环境法的综合性决定了环境法律责任的综合性特征。环境法律责 任不可能像民法、行政法、刑法的法律责任一样成为一种特定的法律责任，而是 由多种法律责任综合而成的综合性法律责任。对行为人追究什么样的法律责任要 视其所违反的环境保护法律规范的性质及社会危害后果而定。从我国目前的环境 保护法律规范来看，环境法律责任一般由环境民事法律责任、环境行政法律责任 和环境刑事法律责任这三类法律责任构成。本文将围绕环境刑事责任展开，下文 环境民事责任、环境行政责任，将不作讨论。 三、环境刑事责任 ( 一) 环境刑事责任的概念 现今，法律界对环境刑事责任的定义主要有以下几种： l “环境刑事责任就是指违反环境刑事法律的规定，具有严重社会危害性， 依法应当受到环境刑法制裁的行为所引起的法律后果。” 2 “环境资源刑事责任是指行为人污染或破坏环境资源的行为因触犯刑法而 必须承担的刑事法律后果。” 3 “环境刑事责任是指社会主体因违反环境保护法，严重污染或者破坏环境 资源，造成或可能造成公私财产重大损失或者人身伤亡的严重后果，触犯刑法构 成犯罪所应负的刑事方面的法律责任。8 笔者认为，上述第一种定义比较科学。上文曾提及犯罪与一般违法行为的区 6 张梓太：环境法律责任研究，商务日j 书馆“ 版社2 0 0 4 年版，第2 4 0 页。 7 刘仁立：环境资源保护与环境资源犯罪，中信出版社2 0 0 4 年版，第1 3 4 页。 8 罗文君：论环境法的利益调控功能，载环境科学动态2 0 0 3 年第2 期。 c 别就在于它是具有“严重”社会危害性的行为犯罪是违反刑法规定的行为，刑事 责任是刑法规定的法律责任，因此考量违法行为是一般违法行为还是犯罪行为， 就应当衡量行为的社会危害性。在界定环境犯罪行为时，必须将违法行为的社会 危害性考虑在内。综观当今世界各国的环境刑事立法趋势，已经由实害犯向危险 犯发展，违法行为的危害结果已经不再是环境犯罪的构成要件，只要行为者的行 为有环境损害的危险即可成立环境犯罪行为。本文主要讨论单位能否成为环境刑 事法律责任的主体，及其国内外立法对单位环境刑事责任承担方式的规定。 ( 二) 环境刑事责任的构成要件 在刑法理论中，刑事责任的构成要件包括刑事责任主体、主观方面、客体和 客观方面四个部分。本文主要围绕单位环境刑事责任的主体展开，对于与主体密 切相关的主观方面，将在下文有所讨论。而客体和客观方面仅在本节作简单介绍， 下文将不再展开。 1 环境刑事责任主体 所谓刑事责任主体是指实施犯罪行为，依法应当对自己的罪行负刑事责任的 人。我国刑法“破坏环境与资源保护罪”一节中的所有犯罪都既可以由自然人构 成，也可以由单位构成，该节规定的责任主体皆为一般主体。根据刑法和相关环 境保护行政立法来看，我国环境刑事责任的主体包括单位和自然人，不包括国家。 2 环境刑事责任的主观方面 环境刑事责任的主观方面是指环境责任人对其自身产生社会危害性的污染 和破坏环境的犯罪行为所引起的危害社会的结果所持有的心理状态。传统的刑事 责任理论认为，环境犯罪行为人的主观心理状态包括故意和过失两种。如果没有 主观过错，行为人的行为便失去了非难的基础，让其承担不利的刑事法律后果是 不适当的。而这一原则在解决环境污染犯罪的认定问题上显得捉襟见肘。 一方面，因为污染环境行为的长期性、潜在性和隐蔽性等特点，区分行为入 主观是否有罪过、是故意还是过失存在非常大的困难。由此导致在环境污染诉讼 案件中无过错却造成损害后果的犯罪行为无法得到有效惩处。这显然无法适应遏 制日益剧增的污染环境犯罪状况的需要。鉴于在环境污染案件中主观过错认定上 的困难，许多国家在环境污染刑事案件中采用严格责任归责的原则，即不问行为 6 人主观是否有过错，只要损害行为导致了损害后果，行为人就应当承担刑事责任。 这种严格责任原则不同于过错推定原则和过错责任原则，实质上相当于侵权法中 的无过错责任原则。”改革开放以后，我国经济飞速发展的同时也给环境带来了 负效应。鉴于污染环境行为的长期性、潜在性和隐蔽性等特点，区分行为人主观 是否有罪过、是故意还是过失存在非常大的困难，有学者们提出要在环境犯罪领 域适用严格责任原则，由此引发了激烈的讨论。 另一方面，造成环境污染损害的大多是企业单位犯罪，根据我国现有的过错 原则，要认定企业单位的主观过错，操作上确实存在不少困难。 对于我国刑法是否应当在环境犯罪领域引入严格责任原则，以及应当如何确 定单位犯罪的主观状态将在下文讨论。 3 环境刑事责任客体 在我国刑法学理论中，所谓刑事责任客体，是指为刑法保护而为犯罪所侵害 的社会关系。环境犯罪的客体是指由环境刑事法律所保护的，并为环境犯罪行为 所侵犯或威胁的环境保护的社会关系和国家、社会、单位以及个人的合法权益。 在传统的刑法理论中，犯罪的客体一般限于环境法律关系的主体的生命权、健康 权、人格权、自由权、财产权。随着环境犯罪现象的日益增多，具有保护社会权 益功能的刑法在保护环境方面难以有更大的作为，于是在客观形势的压力下，许 多国家都把危害环境罪的犯罪客体扩充至被环境犯罪行为污染、破坏了的环境及 其要素，如空气、土地、日照、水、野生动植物等。 我国现行刑法在第六章妨害社会管理秩序罪中，设专节规定了破坏环境 资源保护罪。从字面上看，“保护”二字表明，我国现行刑法实际上是将“环境 资源保护制度”作为危害环境罪的客体。环境刑法所保护的是且应当是，通过国 家环境行政部门行使环境保护职权而形成的环境行政管理秩序。2 0 4 环境刑事责任的客观方面 环境刑事责任的客观方面是指应负环境刑事责任的行为所造成的社会危害 的客观事实的总和，主要包括危害行为、危害情节、危害后果以及犯罪行为与犯 罪结果之间的因果关系。在理论上得到发展的客观要件主要是危害后果和犯罪行 ”张勇：环境污染刑事案件中严格责任与推定原则问题探讨，载北京政法职业学院学报2 0 0 5 年第4 期。 2 0 张梓太：环境法律责任研究，商务印书馆出版社2 0 0 4 年版，第2 4 6 页。 7 为与犯罪结果之间的因果关系。 ( 1 ) 环境危害结果理论 许多破坏和污染环境的行为常常是连续的，持久的行为。通过广大的空间， 与其他包括自然原因在内的环境破坏和污染因素进行累积性的复合反应后，才产 生危害后果。危害结果一旦发生，它并不因环境行为的停止而停止，在短时间内 往往难以消失。由于恢复遭受损害的环境要花费巨大的经济代价，严重时，甚至 根本不可能恢复，且环境质量遭受损害往往会严重危害一定地域内环境法律关系 主体的生命、健康和财产，只惩罚环境污染和破坏的结果犯，不会促进全体公众 的福利的提高。因此一些国家在惩治环境污染和破坏结果犯的同时，本着环境法 规定的预防优先的精神，在新制定或修改的刑法中规定了行为犯和危险犯的，也 就是晓，在一定的情况下，危害结果可以不作为追究行为人刑事责任的必要要件。 危害环境的行为犯是指，行为人只要实施了法律禁止的行为，就触犯了刑法，就 要承担相应的刑事责任。危害环境的危险犯是指，行为人不仅实施了法律禁止的 行为，而且该行为严重危及环境或人身及财产，那么行为人就要对其行为承担相 应的刑事责任。 我国刑法对环境的刑事保护主要限于结果犯，涉及行为犯的只有第3 3 9 条第l 款和第3 3 9 条第3 款，而对环境危险犯却没有涉及，这与环境保护的预防 优先或预防为主的要求是不符的。因此有必要增加行为犯和危险犯的规定，比如 伪造环境数据罪、多次违反环境命令罪等。 ( 2 ) 环境犯罪行为与犯罪结果之间的因果关系 在法律规定损害结果的发生是行为人承担刑事责任的必须要件时，往往需要 确认环境行为与损害结果之间的因果关系。按照传统的理论要证明环境污染与生 态破坏行为及其危害结果之间的必然的、直接的因果关系往往是非常困难的，有 时是不可能的。因此有必要把民事责任领域的因果关系推定理沧应用于刑事责任 领域。日本和韩国在这方面已经有非常成熟的立法。 由于我圈环境保护法、刑法、刑事诉讼法没有涉及环境犯罪行为与 危害结果之间的因果关系问题。因此有必要借鉴日本、韩国等国成熟的立法经验， 在环境立法中规定行为与结果之间因果关系的推定制度。 8 第二节关于环境刑事责任主体的争议分析 刑事犯罪的主体主要是自然人，刑事法律所规范的也主要是自然人，与普通 刑事犯罪最大的不同点在于，环境犯罪刑事责任的主体主要是法人，另外还包括 自然人和国家。自然人作为环境犯罪主体主要是在破坏环境资源犯罪中，另外还 包括国家环境资源行政管理机关公务员实施的渎职罪。对于自然人能否作为破坏 环境资源犯罪的主体，理论界自来无所争议，因此本节不讨论自然人环境犯罪的 情形，主要讨论国家和法人环境犯罪。法学界对环境犯罪刑事责任主体的争议， 长久以来一直集中在国家和法人能否成为环境刑事责任主体的问题上。 一、有关国家能否成为环境刑事责任主体的争论 在讨论环境刑事责任主体时，有一个值得研究的问题是国家能否成为该类犯 罪的主体。关于国家能否成为破坏环境资源保护罪的主体。日前在理论界有两种 不同的主张：一是肯定说，持该学说的学者主张，“国家是危害环境罪的特殊主 体”，因为跨国境的环境污染案件中国家应负国家责任；二是否定说，持该学说 的学者则主张“在环境犯罪中国家不能成为刑事责任主体”，”“国家在国际性 的危害环境行为中，承担的主要是民事责任，而不是刑事责任。国家并不适合作 为环境犯罪的主体。” 笔者认为，国家责任是现代国际法的一个重要的理论问题。它主要是指国家 对其国际不法行为所承担的责任。就一国内部环境刑事立法而言，根本不存在国 家成为国内法规定的犯罪主体问题。但从国际环境犯罪的角度来考察，国家可以 成为刑事责任的主体。这是因为，环境问题是超越国界的全球性问题，环境危机 威胁着全人类的生存与发展。从主权的角度来考察，虽然国家不分大小都拥有独 立自主地处理对内对外事务的最高权力。但主权并非绝对的。如果只强调自己的 环境权利而不承担对侵害他国环境利益的相应义务，就会侵犯他国的主权。这是 权利与义务相一致的原则推导出来的必然结论。1 9 7 2 年联合国人类环境大会通 过的斯德哥尔摩宣言第2 条就曾明确规定：“按照联合国宪章和国际法原则， 各国有按照自己的环境政策开发自己的资源的主权，并且有责任保证在它们管辖 2 周利甲：试析破坏环境资源保护罪，载湖南师范大学社会科学学报1 9 9 8 年第2 期。 丑张梓太：环境法律责任剐f 究商务目j 书馆出版社2 0 0 4 年版，第3 0 8 页。 9 或控制之内的活动不致于损害其他国家的或在国家管辖范围以外地区的环境。” 该条最后一部分就是所谓的“领土无害使用原则”。如果国家的行为违反国际规 定的义务，以致损害他国利益，国家必须承担国际法上责任。如果一国的行为违 背了对于维护国际社会的根本利益至关重要的国际义务，而国际法确定违背这类 义务的行为便构成一种罪行，则该国应承担国际刑事责任。联合国国际法委员会 在研究国家责任时指出，大规模污染大气或者海洋，属于严重违背保护人环境的 根本性国际义务，构成国际罪行，必须承担国际责任。由此不难推出，国家不仅 可以而且能够成为国际环境犯罪的主体。只是在国家成为国际环境犯罪的主体之 后对其刑事责任的追究方式，应有别于自然人与法人犯罪，2 3 不属于国内刑法的 研究范围。 二、有关法人能否成为环境刑事责任主体的争论 现今，在英美法国家，处罚法人犯罪在判例中已成为主流，其理由是基于社会 需要及公共政策之目的，其中当然包括为环境与资源保护之目的。 ( 一) 理论上的争议 环境犯罪中法人能否成为犯罪主体，从各国立法例来看分为观点“：一是肯定 说，通常为英美法系国家所采纳，另外荷兰、丹麦、以色列以及委内瑞拉等国也持 这一观点：二是否定说，主要为大陆法系国家所采取；三是折中说，即认为法人不 具有负担环境刑事责任的能力，但是却以罚金或罚款方式制裁处分法人，比利时、 德国、挪威、日本以及我国台湾地区等基本属于此种类型。2 j 1 肯定说 英美法系国家普遍认为，环境犯罪的主体既包括自然人也包括法人，尤以法 人环境犯罪更为常见。在本质上，自然人的犯罪行为及其犯罪意图被视为相当于 公司自己的处理不当，而个人的罪行因“代理责任原则”( 亦称“监督责任原则”) 的适用，便转嫁于公司，而须为其雇员的不法行为负责”。故英美法制国家的立 ”李永升：破坏环境资源保护罪的构成特征探究，载现代法学2 0 0 5 年第3 期。 2 4 【台】柯泽东：环境法论，台湾三民书局t 9 9 5 年版，第1 9 0 1 9 2 页。 2 5 王秀梅：英美法系国家环境刑法与环境犯罪探究，载政法论坛2 0 0 2 年第2 期。 2 6 【台】郑昆山：环境刑法之基础理论，台湾五南图书小版公司1 9 9 8 年版，第3 0 6 页。 1 0 法例对法人应为环境刑事责任的主体均持肯定态度。持肯定说者仍可分为两种观 点： ( 1 ) 间接说 该说非直接承认法人应为环境刑事责任的主体，认为法人于若干例外情况下 为规避其责任，常有利用第三人的行为或事实为掩护或转移其责任者。前述例外 情况包括以“若能证明损害事实系由第三人的行为所造成的，即可免责”为由减 轻责任人的过分负担。企业藉此可以免除因其受雇人行为所造成的损害责任，为 避免这一漏洞，应间接承认受雇人侵害环境的犯罪行为即为法人应负违法的责 任，除非能证明受雇人的行为是企业全然不知、非所同意或已尽预防之措施。 ( 2 ) 直接说 该况认为企业与自然人被视为“同一人”( a l t e r e g o ) ，企业本身即应视为 犯罪主体，应由企业组织体中成员之一承担责任。然而，这一学说仅适用故意或 过失犯罪，且企业中负担刑事责任的，仅限于犯罪之个人，而且限于国营企业的 行政人员、私营企业的重要股东、总经理。至于由一般通常职位较低的受雇人行 为所造成的环境犯罪，不能视法人为犯罪主体。2 7 2 否定说 关于法人能否成为犯罪主体的理论，否定论主要从以下几方面阐述反对的理 由： ( 1 ) 从刑事责任能力的角度分析 在刑法上，只有自然人具有辨别和控制自己行为的能力，也只有自然人具有 论理道德上的主体地位，对其施加刑罚制裁才有可能起到预防犯罪的作用。而法 人仅仅是法律拟制的人，即使有所谓的意思能力、行为能力和独立人格，也只是 在法律允许的法人目的内。在法人目的外，法人没有独立的人格。法人内部成员 的行为，如果不是在法律所许可法人目的范围内，其效果不能及于法人。根据刑 法“罪责自负”或“刑止一身”的原则，法人不应当为他人的违法行为后果承担 责任。也就是说，法人既没有刑法上所谓的辨别和控制能力，也没有论理道德上 的可非难性，因此，不应当成为刑事责任的主体。 ( 2 ) 从刑事责任形式的角度出发 2 7 参见【台】柯泽东：环境刑法之理沦与实践载台大法学论丛1 8 卷1 期。 即使承认法人可以作为犯罪的主体，其所承担的刑事责任形式也很有限。由 于法人并不具备刑事责任的生理基础，因此，通常只能对其适用罚金刑，如其他 生命刑、自由刑等均无法适用。而罚金刑在实践中，除了所谓的责任性质不同， 与行政处罚的罚款在结果上并无太大的不同，往往罪缺乏制裁效力。如果比照自 由刑和生命刑，采取责令停产、停业等惩罚手段，似乎又有司法机关兼施行政职 能之嫌。所以论证法人犯罪能力并没有多大的意义。2 8 兼顾刑法理论上的难题以 及社会公共利益的需要，制裁法人最理想的办法是使用没有社会论理非难性的秩 序罚，也就是行政处罚，对法人科处罚款。” ( 3 ) 从刑事司法实务的角度分析 把法人作为犯罪主体惩罚，既有可能使那些利用法人名义实施犯罪活动的真 正罪犯逃避惩罚，又会使在法人组织中与犯罪无关的人员受到牵连。如在俄罗斯 联邦，根据俄罗斯联邦刑法典第1 9 条的规定，法人不能作为生态犯罪刑事责 任的主体。 3 折中说 如日本在刑法中对法人犯罪持否定态度，却在1 9 7 0 年环境( 公害) 犯罪处 罚法确立了法人环境犯罪责任主体地位。该法第4 条规定：“法人之代表人、 法人或自然人之代理人、雇员及其他人员，因法人或自然人之业务而违法时，除 处罚行为人外，对法人或自然人也科以各该条款规定之罚金刑。” ( 二) 分析原因 虽然学术界对于法人能否成为犯罪主体的问题争论不休，但是各国的立法实 践，特别在环境犯罪领域却出于制裁违法行为的需要，已经突破了这种争论。越 来越多的国家在立法中确立了法人环境犯罪主体的地位。法人能够成为环境刑事 责任主体是有其深刻原因的： 1 法人环境犯罪行为的损害结果严重 在现实生活中，自然人从事个体生产经营所产生的污染结果往往是小规模 的、分散的，因而社会危害性不是很大，即使有抗拒环保监管的行为，情节也不 2 8 陈泉生：环境法原理，法律出版社1 9 9 7 年版，第2 7 1 页。 2 9 林山口j ：论法人或人台团体之违法及其制裁，载法制论集，台湾五南图书出版公司1 9 9 7 年版第 5 0 页。 1 2 会严重。而污染环境造成严重危害、抗拒环保监管情节严重的行为，往往发生在 法人或其他组织形式企业的大规模生产经营活动中，因此环境犯罪主要是单位犯 罪。在严重破坏环境资源的情况发生时，仅仅对单位的不法行为采用民事制裁、 行政制裁己远远不够，将法人作为环境资源犯罪的主体，能够更有效地规制企业 行为，使其尽责地履行从事生产、经营时的注意义务。” 2 各国立法趋势的影响 许多国家的立法实践基本上已经认同了法人作为环境犯罪主体的地位。例 如，朝鲜民主主义人民共和国环境保护法( 1 9 8 6 年) 第5 2 条规定：“任何企 事业及组织严重危害、破坏或污染了国家的环境造成严重后果时，领导者或责任 者都将被追究行政责任或刑事责任。”印度的环境保护法( 1 9 8 6 年) 规定： “公司或私人协会如果违反了环境法，其主任、经理、秘书长、合伙人或其他有 关成员将被追究责任，违反法律的政府部门的部长也将被追究个人责任。”德国 环境责任法规定：用严格责任取代过错责任，不管工厂的运营者是否有过错， 只要其生产活动造成了损害，他就必须对其造成的环境损害承担责任；并不免除 工厂的严格责任；不再要求严格的因果关系证明，只要设施的运行可能产生某种 损害，则推定该损害由其产生，该设施的运营者可提出证据反驳上述推定。根 据美国环境立法及相关案例，美国对对环境犯罪行为实行双罚制度、代罚制度， 既惩罚实施犯罪的自然人、又惩罚实施犯罪行为的法人、还惩罚负有管理下级人 员责任的公司官员或雇主。美国刑事惩罚的对象包括个人、公司、合作人、社会 组织、以及州和州以下政府的任何机关或部门及其所属官员、代理人和雇员。 蛐张式军、曹伟：环境资源保护法人犯罪浅析，载河北法学2 0 0 4 年第7 期。 ”蔡守秋：国外加强环境法实施和执法能力建设的努力，h t t p ：w w w c h i n a l a w e d u c o m h t m ，访问日期 2 0 0 6 年3 月1 1l j 。 第二章单位环境刑事责任主体认定 与处罚的理论分析 刑事责任的构成要件包括主体、主观方面、客体和客观方面四要素。其中主 观方面与主体密切相关，在下文讨论国际各国立法趋势时会有所涉及；另两方面 要素客体和客观方面在本文将不予讨论。 第一节单位的认定 在单位犯罪的称谓上，中国的刑事立法从1 9 8 2 年全国人大常委会关于惩 治贪污受贿的补充规定( 草案) 和关于惩治走私罪的补充规定( 草案) 起， 使用的称谓就是企业、事业单位、机关、团体、集体经济组织等的犯罪，以后一 直沿用下来，未使用过法人犯罪的称谓。修改后的刑法明文规定了单位犯罪。 因此，在正式解释法律和适用法律时都必须严格地使用这一名称，这是法治统一 的要求。同时，也应重视其在理论研究上的缺点，法人是一个严格的法律概念， 而单位犯罪这一概念，从形式上看把公司、企业、事业单位、机关、团体均集于 “单位”麾下，存在分类标准上的不周延性。因为单位在中国是指“机关、团体 或其隶属的某一部门”，公司又是企业的法律形态之一，与企业是上位与下位概 念。把企业、法人、机关