（马克思主义基本原理专业论文）马克思哲学语境下的科学划界.pdf

弧。：，。i 摘要 2 0 世纪以来，西方科学哲学家们在科学划界问题上的争论陷入僵局，人们苦于无法 找到能有效解决这一问题的突破口。本文的研究发现，受到人们高度关注的马克思哲学 虽未直接涉及科学划界问题，但它对科学的实践层面的深入思考以及将人的感性实践活 动融入科学之中等思想，为研究和解决科学划界问题能起到柳暗花明的作用。在马克思 看来，科学是一种在历史上起推动作用的革命力量。他更多地是把科学与技术、工业相 联系，始终在人类生存现实的、最本质的实践境况中考察科学的发生和发展。本文试图 在马克思哲学的语境下对科学划界的预设和根据作一次系统梳理，目的在于深化对科学 划界的认识，为科学划界问题的解决寻找新的思路。 西方科学哲学将科学划界仅仅视为纯粹的“认识论中心问题 ，这是科学哲学家们 在科学划界方面产生种种问题的重要原因。科学划界不是纯粹的理论问题，而是一个基 于社会历史进程的实践问题。应该把科学划界问题从认识论的单一框架中抽取出来，放 到社会历史观的大框架中进行考察和研究，将科学的阿基米德点确定为人的感性活动一 一实践。科学划界问题包括划界的对象、主体、元标准和具体划界标准等内容。无论是 为了防止科学成为新的意识形态霸权，还是为了防止伪科学装扮成科学，科学划界都是 必要的。本文认为：科学划界的对象应该是“现实的人 和他创造的“对象世界之间 的“信息域 ；科学划界的主体应该是由参与科学实践活动的社会人构成的复杂集合， 除科学家和哲学家以外，还包括投资者、政府官员、普通民众等等；实践既是检验真理 的唯一标准，也是划分科学与非科学以及伪科学的核心标准。要证明人的思维的现实性 和力量，必须通过实践，要成功地鉴别和抵御伪科学等神秘的东西，也必须通过实践； 实践作为科学划界的核心标准，蕴含着两个互相关联的重要取向，第一，能否转化为现 实的生产力从而推动历史的进步：第二，是否有利于实现人的解放和自由。本文最后认 为，科学划界的标准既不是绝对的单一，也不是无结构的杂多，而是一个在实践中不断 发展，具有社会历史维度和可操作性的标准“系统 。马克思的实践标准是该系统的“硬 核 ，只有以实践标准为“硬核 ，系统内的其他要素才能得到有意义的整合和引领。 关键词：科学划界；马克思哲学；实践标准：科学划界的元标准；科学划界的标准 系统；信息域 a b s t r a c t a b s t r a c t s c i e n c ep h i l o s o p h e r sw e r ei nt h ee m b a r r a s s i n gs i t u a t i o no ft h ed e b a t ea b o u tt h ei s s u eo f t h ed e m a r c a t i o no fs c i e n c ei nt h el a t e2 0 出c e n t u r y m a r x p h i l o s o p h yw h i c hh a sb e e nh i g h l y c o n c e r n e d ，d i d n te x p l i c i t l ym e n t i o nt h ed e m a r c a t i o ni s s u e ，b u tt h ev i e wo fm a r x p h i l o s o p h y o fs c i e n c ea n dp r a c t i c a lp o i n tw i l lp l a yai m p o r t a n tr o l ei ns o l v i n gt h eq u e s t i o n m a r xh a s a l w a y sb e e ni nt h er e a l i t yo fh u m a ne x i s t e n c e ，c o n c r e t e ，a tt h em o s te s s e n t i a lt oe x a m i n e s c i e n c e m a r xs a i d ：s c i e n c ei sap r a c t i c a la c t i v i t y , i nw h i c hf u n d a m e n t a ls e n s ei sp r a c t i c a l ，i sa p e r c e p t u a lp r a c t i c eo f r e a lp e r s o n ”t h i sp a p e ra t t e m p t st or e - e x a m i n i n gm a n ya s p e c t so f s c i e m i f i cd e m a r c a t i o ni nt h ec o n t e x to fm a r x i s tp h i l o s o p h y , t h ea i mi st oh a v eac l e a na b o u t t h ep r e s e ta n db a s i si nt h ef i e l do fs c i e n c ep h i l o s o p h y , h a v eaf u r t h e ru n d e rs t a n d i n gf o r d e m a r c a t i o na n dp r o v i d et h en e wp r e - s e ta n db a s i sf o rt h ed e m a r c a t i o n w e s t e r np h i l o s o p h yo fs c i e n c eo n l yc o n s i d e r e dt h ed e m a r c a t i o na sap u r e l yi s s u e ，w h i c h i st h ei m p o r t a n tr e a s o n so fw e s t e r ns c i e n t i f i cp h i l o s o p h e r so fs c i e n c eh a v ea l lk i n d so f p r o b l e m so nt h ed e m a r c a t i o n s c i e n c ed e m a r c a t i o ni sn o tap u r e l yt h e o r e t i c a li s s u e ，b u ta p r a c t i c ep r o b l e mb a s e do nt h es o c i a lh i s t o r y p r o c e s s w es h o u l db et a k ea w a yf r o mt h es i n g l e f r a m e ，i n t ot h eb r o a df r a m e w o r ko fs o c i a lh i s t o r yi n v e s t i g a t i o na n dr e s e a r c hc a r r i e do u t ，a n d s h o u l db er a i s et h es c i e n t i f i ca r c h i m e d eb i to fap r a c t i c e d e m a r c a t i o no fs c i e n c ec o v e r st h e d e l i m i t a t i o no ft h es p e c i f i cs u b j e c t , d e l i n e a t i o no ft h eo b j e c ta n ds p e c i f i cf a c t o r ss u c ha st h e d e m a r c a t i o nc r i t e r i a i nt h i sp a p e r , r e c o g n i t i o no fs c i e n c ea n dn o n - s c i e n c eb o u n d a r yb e t w e e n t h eo b j e c t i v ee x i s t e n c eo ft h ep r e m i s et h a t ：t h eo b j e c to fs c i e n t i f i cd e m a r c a t i o ns h o u l db e d o m a i no fi n f o r m a t i o n w h i c hb e t w e e n r e a lp e o p l e a n dt h e o b j e c tw o r l d ；t h em a i nb o d y o fd e m a r c a t i o ns h o u l d b e i n v o l v e di na c t i v i t i e sa n dp e o p l ea s s o c i a t e d 、i t l lt h es o c i a l c o m p o s i t i o no ft h ec o m p l e xs e to fi n t e ri n c l u d i n go u t s i d es c i e n t i s t sa n dp h i l o s o p h e r s ，b u ta l s o i n v e s t o r s ，g o v e r n m e n to f f i c i a l s ，t h ec o m m o np e o p l ea n do t h e r st ov o i c e ；p r a c t i c ei st h es o l e c r i t e r i o nf o rt e s t i n gt r u t h , i ti sa l s ot h ec o r es t a n d a r d sw h i c hd i v i d e ds c i e n t i f i ca n ds c i e n c ea n d t h ep s e u d o s c i e n c e t os h o wt h a tp e o p l et h o u g h tt h er e a l i t ya n ds t r e n g t ht h r o u g hp r a c t i c e ，t o i d e n t i f ya n dc o m b a tp s e u d o s c i e n c ew a i t i n gf o rs o m e t h i n gm y s t e r i o u sa n dm u s tt h r o u g h p r a c t i c e ；p r a c t i c ea sac o r es t a n d a r d so fd e m a r c a t i o n , w i t ht w oi n t e r r e l a t e di m p o r t a n td i r e c t i o n ： f i r s t l y , c a nb et r a n s f o r m e di n t or e a lp r o d u c t i v i t yt h u sp r o m o t i n gp r o g r e s s ；s e c o n d l y , t h e p e o p l e sl i b e r a t i o na n dl i b e r t y t h el a s tt h o u g h tt h a td e m a r c a t i o ns t a n d a r d sa l en e i t h e ra b s o l u t e n o ras i n g l e ，t h e r ei sn os t r u c t u r e ，b u tc o n s t a n t l yd e v e l o p e di np r a c t i c e ，a n dh a v eas o c i a l d i m e n s i o no fh i s t o r ya n d “s y s t e m ”m a r x p r a c t i c ei st h es y s t e mo f ah a r dc o r e ”，b u to n l ya t t h ec r i t e r i af o r h a r dc o r e a n do t h e re l e m e n t s o ft h es y s t e mc a no n l yb em e a n i n g f u l i n t e g r a t i o n _ k e y w o r d s ：d e m a r c a t i o no fs c i e n c e ；m a r x p h i l o s o p h y ；p r a c t i c es t a n d a r d s ；p e rs t a n d a r do f d e m a r c a t i o n ；d e m a r c a t i o ns y s t e m ；d o m a i no fi n f o r m a t i o n 目录 目录 独创性声明i 摘要i a b s t r a c t i i 目录i 第一章绪论1 1 1 选题的背景1 1 2 选题的意义1 1 2 1 选题的理论意义1 1 2 2 选题的现实意义3 1 3 相关文献综述4 1 3 1 国外科学划界问题研究现状综述4 1 3 2 我国科学划界问题研究现状综述5 1 4 主要创新点6 第二章西方科学哲学划界理论的历史嬗变7 2 1 逻辑主义的绝对标准7 2 1 1 逻辑实证主义的“证实 标准7 2 1 2 批判理性主义的“证伪”标准8 2 2 历史主义的相对标准9 2 2 1 库恩的“范式”标准9 2 2 2 拉卡托斯的“预见 标准1 0 2 3 取消科学划界1 1 2 3 1 费耶阿本德的“取消论 1 l 2 3 2 劳丹的“取消论 1 2 2 4 多元标准的划界模型1 3 2 4 1 萨伽德的多元划界标准1 3 2 4 2 邦格的多元划界标准1 3 第三章马克思哲学对科学划界问题的理论价值1 5 3 1 马克思理解科学的哲学取向1 5 3 1 1 科学的阿基米德点1 5 3 1 2 从“既成的自然 到“生成的自然 1 6 3 1 3 从“既成的人 到“生成的人 1 7 3 2 马克思的科学概念1 8 3 2 1 “实验的科学1 8 3 2 2 作为“社会发展的一般精神成果的科学1 9 3 2 3 “在生产中实现的科学 1 9 目录 3 2 4 “被资本用作致富手段 的科学2 0 3 3 马克思的实践标准2 l 3 3 1 实践标准的经典表述2 1 3 3 2 实验和工业2 2 第四章科学划界的对象2 4 4 1 “语句”和“命题 2 4 4 2 “假说”和“理论”2 5 4 3 “范式 与“科学研究纲领 2 5 4 4 “知识领域2 6 4 5 从马克思哲学看科学划界的对象2 7 第五章科学划界的主体2 9 5 1 精英划界观2 9 5 2 反精英划界观3 0 5 3 从马克思哲学看划界主体3 1 第六章科学划界的标准3 3 6 1 科学划界的元标准3 3 6 2 构建以实践为“硬核 的科学划界的标准系统3 5 结论3 7 致谢3 9 参考文献4 1 附录4 7 第一章绪论 第一章绪论 1 1 选题的背景 科学划界( d e m a r c a t i o no f s c i e n c e ) ，即在科学与非科学以及伪科学之间作出划分，是 西方科学哲学关注的问题之一。远至亚里士多德( a r i s t o t l e ) 至l j 近代的培根( f b a c o n ) 、牛顿 ( i n e w t o n ) 、康德( i k a n t ) 等都涉及过这个问题，提出过具有深远影响的看法。但科学划 界问题一直没有得到根本解决，众说纷纭。 2 0 世纪随着科学的迅猛发展，著名的“科学大战( 要求平衡对待“创生论 和进 化论的诉讼) 在素有“文明 之称的美国爆发，科学划界问题再次呈现在人们面前，随 即掀起了新一轮关于科学划界问题的全球争论 1 9 8 1 年，美国阿肯色州爆发了一场轰动全球的“科学大战 要求平衡对待“创 生论 和进化论的诉讼。一批“创生论”的信徒向阿肯色州法院提出诉讼，要求在公立 学校公平对待“创生论”和进化论，将“创生论”列为中学的教学内容。这一要求引起 了教育界和司法界的争论。毫无疑问，争论的焦点在于“创生论到底是不是科学? 但 争论的实质在于：“科学的特征是什么? ，“科学划界所依据的标准是什么? 最终，奥 弗顿( w r o v e r t o n ) 法官认为，科学知识具有5 个必要的特征：( 1 ) 受自然定律的指导； ( 2 ) 它利用自然定律，具有说明能力；( 3 ) 它受经验世界的检验；( 4 ) 它的结论是试 探性的，不是终结性的；( 5 ) 它可以被否证n 1 。根据以上5 种特征，奥弗顿法官一锤定 音：创生论不符合自然定律并不可否证，因此不是科学。 但事情并没有就此结束，因为在这场大战中，“如何表述科学 以及“谁有资格表 述科学 成了科学家、哲学家激烈争论的问题。科学哲学家劳丹( l l a u d a n ) 认为：奥弗 顿法官最终的结论是正确的，但他宣判时采用的依据却是不科学的，难以令人信服。这 场“科学大战 ，其他著名科学哲学家如邦格( m b u n g e ) 等都参与其中。可以说，“创生 论 的信徒们发起的这场“科学大战 ，促进了对科学划界问题的深入讨论，也拓宽了 对科学划界问题研究的视角。 回顾2 0 世纪的这场大讨论，人们所关注的问题可以归结如下：( 1 ) 科学的本质是 什么? ( 2 ) 科学划界有无必要性? ( 3 ) 科学划界的对象是什么? ( 4 ) 由谁来进行科 学划界? ( 5 ) 如何制定科学划界的元标准及具体标准? 经过这场大讨论，这些问题仍 悬而未决，甚至变得更加棘手。这一切激发了我研究科学划界问题的兴趣，并试图将其 置于马克思哲学的语境之下，为研究科学划界问题寻找新的思路。 1 2 选题的意义 1 2 1 选题的理论意义 “科学划界 ( d e m a r c a t i o no f s c i e n c e ) 指的是在科学与非科学以及伪科学之间作出 区分，简称为“划界问题 或“分界问题 。波普( k p o p p e o 把“找到一个标准，使我们 【1 j 王巍科学哲学问题研究 m 北京：清华大学出版杜，2 0 0 4 1 2 6 l 江南大学硕士学位论文 能区别经验科学为一方，与数学和逻辑以及形而上学系统为另一方”称为“划界 问题”，并声称它将解决科学的性质问题。由于科学划界问题由来已久，人们认为“这 一问题是衡量一种科学哲学学说成功与否的重要标志。 嘲为达到深入研究科学划界问 题的目的，本文主要在自然科学范围内探讨该问题。 在现代文明中，科学不但改变着人类的认识状态，而且深入到日常生活的每个角落。 毋庸置疑，科学已经取得了其他文化尚未获得的崇高地位与无与伦比的权威性。这就需 要明确区分科学与非科学，并防止伪科学以科学的名义麻痹人们的思想。最早将划界问 题提高到认识论层面的是波普，这个问题构成波普学术生涯的起点，更是他全部科学哲 学的基石，波普把科学划界问题称为“几乎所有其他知识理论问题的根源。 口1 他认为， 该问题之所以具有重要的意义，并非由于它对划分理论具有内在价值，而是由于科学逻 辑的所有重要问题都与之相关。同时，英国科学哲学家吉勒斯( d g i l l i e s ) 也把划界问题 列为2 0 世纪科学哲学讨论的四大主题之一，他认为“只有划界问题才是关系到超出科 学王国之外的普遍知识的论题。一毫不夸张地说，科学划界问题对于科学哲学具有至 关重要的作用，科学是科学哲学的主要研究对象，如果不能正确解决科学划界问题，就 意味着不能清楚回应“什么是科学? 什么是非科学? 的诘问。如果连研究对象都不能 准确界定，科学哲学的存在价值将受到致命的打击。 科学划界理论的发展大致经历了四个阶段：逻辑主义的绝对标准历史主义的相 对标准取消科学划界一多元标准的划界模型。根据科学哲学家们对划界问题的态 度，可以分为两个阵营。赞成划界的为一个阵营：从逻辑实证主义的“证实 标准、波 普的“证伪 标准、库恩( t k u l m ) 的“范式 标准、拉卡托斯( i l a k a t o s ) 的“预见”标准， 到萨伽德( p t h a g a r d ) 和邦格的“多元标准 。主张取消科学划界标准的为另一个阵营，由 于赞成划界的科学哲学家们在科学与非科学之间没能一劳永逸地建立起一个划界标准， 费耶阿本德( p f e y e r a b e n d ) 、劳丹等人断言：既然没有任何普遍标准能把科学与非科学严 格分开，因此科学划界就是一个“伪问题”。于是，旨在理解科学和保护科学免受伪科 学侵害的划界问题研究，进入了进退两难的境地。就赞成划界的一方而言，其早期的强 标准遭到了越来越尖锐的批评，而后期的弱标准面对日益猖獗的种种伪科学又还击无 力；就主张取消划界的一方来说，虽然放弃了科学哲学家作为“科学庄园卫士 的职责， 但也不得不在相对主义的泥沼中艰难挣扎。显然，要摆脱这种困境，必须改变对划界问 题研究的纯理论传统。本文认为，无论是为了防止科学成为新的意识形态霸权，还是为 了防止非科学装扮成科学，科学划界都是必要的。然而，科学划界不是一个纯粹的“认 识论中心问题 ，而是一个基于社会历史进程的实践问题。应该把科学划界问题从认识 论的单一框架中抽取出来，放到社会历史观的大框架中进行考察和研究，为科学划界提 供新的预设和根据，从而推进对科学划界问题的认识和解决。 i l l 英 卡尔波普科学发现的逻辑 m ：查汝强等译北京：科学出版社，1 9 8 6 8 嘲洪晓楠科学文化哲学的前沿探索e m 北京：人民出版社，2 0 0 8 1 1 0 1 3 1 英 卡尔波普科学发现的逻辑 m ：查汝强等译北京：科学出版社，1 9 8 6 8 闱g i l l i e s d p h i l o s o p h y o f s c i e n c e i n t h e t w e n t i e t h c 咖：f o u r c e n t r a l t h e m o x f o r d , b l a c h - w e l k l 9 9 3 1 5 3 2 第一苹绪论 1 2 2 选题的现实意义 正如拉卡托斯指出的那样，科学划界不是一个书斋哲学家的纯粹理论问题，它有着 重大的伦理意义和政治意义u 3 。天主教会对哥白尼日心说的禁锢，前苏联对摩尔根遗传 理论的拒斥以及臭名昭著的李森科事件，都为某种不公正的“划界标准”付出了沉重的 代价。 在日常生活中，我们区分科学与非科学以及伪科学是一项非常具体的工作。与科学 相对应的是非科学( n o n s c i e n c e ) ，非科学是一个中性词，不能说非科学是真或是假。但 是，当非科学装扮成科学时，就会成为伪科学( p s e u d o s c i e n c e ) 。“所谓伪，不仅在于 它是假的，更是因为它想装扮成真的。 嘲 伪科学是一种世界性的现象。一个典型的案例是1 9 世纪风靡美国的福克斯姐妹的 招魂骗局。1 8 4 8 年，年仅1 5 岁和1 1 岁的福克斯姐妹自称能与出现在自己家中的鬼魂“对 话 ，她们迅速成为名人，到处表演招魂术。但人们发现，每次出现响声，都有福克斯 姐妹在场。后来有人揭露了她们的骗局，直到1 8 8 0 年，福克斯姐妹才不得不公开认错， 并忏悔她们的骗局，原来所谓的鬼魂回报的声音是她们用脚趾骨发出的响声。但即使这 样，仍然有不少人宁愿相信这是真的，因为谁也不愿意承认自己是容易上当受骗的傻瓜。 恩格斯在自然辩证法中提到一个英国科学家华莱士，他在2 0 多岁时开始迷恋灵学 研究，津津乐道地听催眠术士的讲演，还亲自做催眠实验：把人催眠到四肢麻痹，局部 失去知觉的状态，测试其感觉及对运动的反应。他还对所谓的审美通灵术产生了强烈的 兴趣，到处组织通灵和降神术的表演。据华莱士所写小册子论奇迹和现代心灵的记 载：“1 8 7 2 年3 月，主神媒古比太太跟她的丈夫和小儿子在伦敦西郊诺丁山的哈德逊先 生家里一起照了相，而在两张不同的底片上都看得出她背后有一个身材很高的女人影 子，优雅地披着白纱，面上略带东方风味，做着祝福的样子。 这实际上是一个骗局： 摄影师给神灵找了一个“模特儿 。尽管后来的骗局被揭露，但华莱士还是绝对相信神 灵是存在的。这位科学家被技术高超的骗局蒙住了双眼，不知是因为“眼见为实 的经 验主义方法在作祟，还是信仰的力量在起作用啪。 科学划界在中国也具有重要的实践意义，2 0 世纪2 0 年代，我国就出现过所谓“超 感官能力一之说，其中包括轰动一时的人体特异现象。当时在北京和上海等地都成立了 “中国心灵研究会”、“悟善总社”等组织，翻译出版了：天下第一奇书一灵魂世界、l ：心 灵学讲义等著作。1 9 5 8 年“大跃进 时，涌现了不少莫名其妙的“科学”，有些人号 称打倒能量守恒定律，打倒热力学，打倒麦克斯韦电磁定律，打倒量子力学似乎打 倒了这一切，才能“真正 解放思想；“文革 期间，我国也出现过对爱因斯坦相对论 的批判和否定。从1 9 7 9 年至1 9 9 9 年，我国又出现了“人体特异功能 之争，掀起了 科学与伪科学长达2 0 年的较量。此外，王洪成的“水变油 也很有影响。王洪成宣布， 只要加入一些催化剂，水就能变成油，从而成为燃料。他以此为诱饵招商引资，骗了不 【l 】 英 伊姆雷拉卡托斯科学研究纲领方法论 m ：欧阳绛等译北京：商务印书馆。1 9 9 2 3 闭王巍科学哲学问题研究 m 北京：清华大学出版社2 0 0 4 1 2 5 【，】马克思恩格斯全集( 第2 0 卷) m 北京：人民出版社。1 9 7 1 3 8 9 3 江南大学硕士学位论文 少钱。 当今，各种伪科学活动依然猖撅，后现代学者格里芬( d c 试m n ) 主张，后现代科学 的世界观中应该有神学、泛心理学或灵学的“一席之地 。虽然现在因无知而不讲科学 的人越来越少，但是，在科学技术成为第一生产力，甚至成为一种新的意识形态的背景 下，非科学往往会装扮成科学，从而使伪科学具有更大的欺骗性和危害性。伪科学耗用 社会的资源，浪费信仰者的精力和时间，扰乱了人们的思想，也给科技政策的制定带来 了麻烦。而且，由于有利可图和易于大众化，伪科学的传播甚至比科学的传播还要迅速 和广泛。因此，当代社会迫切需要在马克思主义的指导下，制定相对明确的划界标准来 指导科学的实践，以便有效地鉴别和遏止伪科学，正确地倡导、维护和发展科学。 1 3 相关文献综述 1 3 1 国外科学划界问题研究现状综述 国外关于科学划界的理论发展经历了四个阶段：逻辑主义的绝对标准历史主义 的相对标准- 取消科学划界一多元标准的划界模型。 逻辑主义的绝对标准包括逻辑实证主义的“证实标准和波普的“证伪 标准。逻 辑主义的绝对标准包括以下内容：( 1 ) 划界的对象是“语句 、“命题 ，或者“理论 和理论集合；( 2 ) 划界的标准是逻辑化的、一元的，逻辑实证主义认为是“可证实性 ， 波普认为是“可证伪性 ；( 3 ) 科学与形而上学以及伪科学的关系是“非此即彼 的关 系。 历史主义的相对标准以库恩和拉卡托斯为代表，他们批判了逻辑主义的绝对标准， 分别用“范式 和“预见”取而代之，但这些“软化”了的标准仍然是朴素的、单一的。 主张取消科学划界的代表人物是费耶阿本德、劳丹、罗蒂( r r o r t y ) 。费耶阿本德从 “无政府认识论 出发，强调科学研究不存在固定不变、必须绝对遵从的方法，科学的 方法应该是“怎么都行 ( a n y t h i n gg o e s ) ；又从“自由社会和人本主义理论出发，反 对科学优于其它文化的“科学沙文主义 ，所以，他认为科学既“没办法也“没必要一 与其他文化区别开来。劳丹的理论是基于注重认识异质性的个体主义心理学。他认为， 既然不同时期的科学就像不同时期的绘画一样具有“认识异质性 ( e p i s t e m i c h e t e r o g e n e i t y ) ，那么，寻求划界标准的认识形式就是无效的，因为不存在一个可以作为 科学划界标准的认识常量。罗蒂指出：启蒙运动以降，神学居高临下的地位已被科学所 取代，科学俨然成了衡量和评价其他文化的尺度，但实际上，无论牧师还是物理学家， 无论平民还是政客，都不比别人更“科学一、更“深刻黟，没有哪一种文化能够自诩为 样板，去衡量和评价其他文化，所以科学划界问题应该取消。费耶阿本德等人看到了科 学方法的多元性、人类认识的异质性，并反对将科学凌驾于其他文化之上，都是可以理 解的，但借此主张消解科学划界问题，则大谬不然，在理论上会导致混乱和相对主义， 在实践上会助长伪科学的泛滥。 主张以多元标准重新确认和解决科学划界问题的重要代表是两位加拿大科学哲学 家：萨伽德和邦格。和费耶阿本德等人不同，萨伽德和邦格所关注的是现实生活中伪科 4 第一章绪论 文化的危害，而不是科学对其他文化的霸权。他们认为：历史上的科学划界方案之 难以令人信服，关键在于大多数科学哲学家都指望用一元标准( 一个特征) 来区分 与非科学；科学是一个复杂的领域，不可能用一个特征来表明，伪科学也一样。“判 块金属是否真金，除了要看颜色和光泽之外，还要考察许多属性”n 3 ，判明一个知 域是否科学，也要考察它的众多特征。基于这样的取向，萨伽德和邦格提出了各自 元标准划界模型。多元标准的建立是科学划界史上的一次飞跃、一种进步，它既引 对科学划界某些前提的反思，又使划界标准具有了初步的可操作性。不过，萨伽德 格仍然把科学看作是一个可以精确定义的对象，其划界模型仍然是静态的和解析 我国科学划界问题研究现状综述 我国学者对西方科学哲学的研究经历了从“以学派为中心”到“以问题为线索”的 转变，近些年来，围绕科学划界的研究成果不断涌现。其中比较典型的著作有：陈 科学划界一论科学与非科学及伪科学的区分，张增一的创世论与进化论的 之争一现实社会中的科学划界，刘大椿主编的从辩护到审度马克思科学 当代科学论等；期刊上发表的重要论文有：王巍的我们如何拒斥伪科学? 对到多元的科学划界标准、李静静与吴彤的科学划界标准新探、黄欣荣从确 模糊科学划界的历史嬗变，孟强的科学划界一从本质主义到建构论、周 东根的从划界标准看科学中的形而上学等；硕士论文有：杨碧霄的科学划界的元 哲学问题研究、马艳的科学视阈下的伪科学、周旺东的西方科学哲学中科学发展 模式及其比较等。 陈健系统梳理了科学哲学史上各种具有代表性的划界理论，从元哲学的角度研究科 学划界标准，并提出了科学划界的7 个元哲学问题：( 1 ) 科学划界能消解吗? ( 2 ) 如何看 待科学划界? ( 3 ) 科学划界的单元；( 4 ) 科学划界由谁来承担? ( 5 ) 元标准；( 6 ) 为什么伪 科学能够流行? ( 7 ) 科学划界与艺术判断。陈健的新颖之处是根据科学具有的“复杂性 、 “发展性 、“整体性”以及“边界不明确 等特点，有机吸收历史上各种划界理论的合 理因素，试图用“模糊数学”解决科学划界问题，提出了一个定性的数学模型“模 糊划界模型 。这为本文的研究打开了思路。 张增一主要研究现实生活中的科学划界问题，他通过对美国创世论与进化论之争系 列案例的系统研究，用详实的文献资料，生动再现了案件审理过程中围绕“什么是科学， 什么不是科学 激烈辩论的场面。这深刻说明了科学与社会、政治、文化之间复杂的互 动关系，启发我着手在广阔的社会、政治、文化背景下反思科学划界问题。 曹志平在马克思科学哲学论纲中指出：马克思的科学哲学就是马克思对科学的 哲学理解，他确认人的实践活动具有先于人对世界的抽象认识的基础存在论地位，开创 了从实践理解科学的认识论、方法论问题的道路。开展马克思科学哲学和逻辑实证主义、 历史主义等现代西方科学哲学的对话，是阐释马克思的科学哲学思想，揭示其当代性的 【1 j 加 马利奥- 邦格什么是假科学? 只有检验许多特征才能明确区分假科学与科学 j 哲学研究1 9 8 7 ( 4 ) 4 6 5 江南大学硕士学位论文 一个重要途径。逻辑实证主义的哲学前提是“逻辑的人”，历史主义的哲学前提是突出 人的精神性的“历史的人 。然而，逻辑实证主义的“逻辑的人 只凸显了人的理性， 忽视了人的现实性；历史主义所谓的“历史的入 ，只强调人在精神上的历史性，忽视 了比它更基本的实践层面的历史现实。马克思的“现实的人 ，从哲学前提上提供了解 决逻辑实证主义与历史主义之争的突破口，同时，马克思的科学哲学把科学的实践维度 合理地融入科学哲学，使劳动、工业、技术、资本等概念在科学哲学的理论结构中具有 了合法性，使科学的理论维度和实践维度获得了统一。曹志平的马克思科学哲学论纲 虽然未提及科学划界本身，但是，要建构马克思科学哲学的基本理论框架，就在逻辑上 蕴含了立足于马克思哲学语境解决科学划界问题的可能性，这为本文的研究增添了信 心。 1 4 主要创新点 本文的主要创新点如下： ( 1 ) 国内外关于科学划界的论著很多，但立足于马克思哲学语境的几乎没有。近年 来，国内有学者着手研究马克思的科学观，甚至建构马克思的科学哲学，产生了一些富 有新意的论著，但这些论著并未直接涉及科学划界。所以，本文把马克思哲学和科学划 界这两个似乎不相干的问题联系起来加以研究。这在理论视角上是一种创新。 ( 2 ) 西方科学哲学家们在科学划界上之所以产生种种偏差，根本原因是把科学划界 只当作一个书斋里的理论问题。马克思曾经说过，人应该在实践中证明自己思维的现实 性和力量，关于“离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问 题。本文认为，科学划界不是理论上的辨析，而是一种实践活动，需要从实践层面进行 研究和解决。实践不仅是检验真理的唯一标准，而且是科学划界的核心标准。这在研究 取向上是一种创新。 ( 3 ) 在西方科学哲学界赞成科学划界的学者里，划界标准或者是一元的，或者是多 元的。本文依据马克思哲学的基本思想，认为科学划界的标准既不是绝对的单一，也不 是无结构的杂多，而是一个在实践活动中不断发展，具有历史维度和可操作性的标准“系 统一。本文指出实践是科学划界标准“系统一的“硬核 ，并试图揭示科学划界标准“系 统 中诸多要素之间的内在关联。这在研究思路上是一种创新。 6 第二章西方科学哲学划界理论的历史嬗变 第二章西方科学哲学划界理论的历史嬗变 科学划界问题源远流长，早在古希腊时代，哲学家们就意识到有必要对知识与意见、 实在与显像、真理与谬误作出区分。例如，亚里士多德认为：“科学通过其原理的确实 可靠性而与意见、迷信区分开来，通过对第一因的理解而与工艺区分开来。州1 1 到了近代， 培根主张区分科学和神学。他指出，对自然的有控制的观察是科学的起点，只要通过实 践和操作掌握了自然现象的基本材料，就可以用归纳法提炼出这类现象的普遍原理。这 一点构成了科学的独特性格，从而使科学与其他文化区别开来。虽然科学划界问题的源 头可以追溯到古代和近代，但科学划界真正成为人们广泛关注、激烈讨论的问题，则是 2 0 世纪的事情。2 0 世纪以来，科学哲学家们围绕这一问题进行了深入探讨，并取得了 不少重要成果。 2 1 逻辑主义的绝对标准 逻辑主义主要包括逻辑实证主义和批判理性主义。在科学划界的问题上，逻辑实证 主义提出了“证实标准，批判理性主义提出了“证伪 标准。“证实”标准和“证伪 标准表面上针锋相对，但本质上是同一的，都在谋求用一种单一的、绝对的、静态的标 准一劳永逸地解决科学划界问题。 2 1 1 逻辑实证主义的_ 证实靠标准 可检验性和意义问题是逻辑实证主义的基石，其目的是要消除形而上学，引导哲学 家和科学家摆脱无意义的探索，使哲学科学化。逻辑实证主义对划界标准的研究经历了 一个过程，卡尔纳普( c a m a p ) 用“可检验性原则 代替了石里克( m s c h l i c k ) 的“可证实 性原则 ；艾耶尔( a a y e r ) 用“弱的可证实性 代替了“强的可证实性 ；赖欣巴赫 ( i r e i c h e n b a c h ) 贝t j 构造了“概率的意义理论 ，以改进“强的可证实性 。 石里克首先区分了“形式真理 和“经验真理 。“形式真理 只是同值语句纯粹形 式的变换，是一种同义反复，它不表达事实，因而和经验无关；“经验真理 则是一种 表达科学事实的命题，它包含实际知识。对这类“经验真理 的判断必须在现实中进行， 在证实中得到证明。所谓证实，有“完全证实 和“可能证实两种，前者要求从逻辑 上、经验上都能作出明确无疑的说明，后者则是一种“可证实性”，即命题有被证实的 可能性。在石里克看来，对某个命题的“完全证实 难以企及，出路在于“可证实性 。 “可证实性一又分为“经验证实的可能性 和“逻辑证实的可能性”。“经验证实的可 能性是指“和自然规律相容 船的可能性，但由于任何人都不能自诩对自然规律拥有 完全、确凿的知识，因此，任何人都不能确凿地判定任何事实的经验证实的可能性，至 多只能谈论“不同程度 的可证实性。于是，可能证实与不可能证实之间就没有明确的 界限，“是否有意义 就转换成“意义是多还是少的问题，这是石里克无法接受的。 【i 】l 1 加d a n t h ed c m i s eo f f i t cd e m a r c a t i o np r o b e m p rsc o h e n ，l l a u d m ( e d ) p h y s i c s 。p h i l o s p h ye n dp s y c h o m a l y s i s ，d r e i d e l p u b l i s h i n gc o m p a n y , 1 9 8 3 ：11 3 闭陈健科学划界论科学与伪科学的区分 m 北京：东方出版社。1 9 9 7 1 2 7 江南大学硕士学位论文 所以，他主张的是“逻辑证实的可能性”，即：一个事实或过程若能被描述出来，就表 明描述这个事实或过程的句子，是服从于人们为自己的语言所制定的语法规则的。这样， 逻辑上的可能证实和不可能证实之间，意义和无意义之间就有了明确的界限。 由此可见，石里克的可证实性原则是一个狭义的、刚性的划界标准。首先，科学划 界的标准等同于“意义标准 ，其目的是拒斥形而上学；其次，只承认“逻辑证实的可 能性，排除“经验证实的可能性 ；最后，科学与非科学之间是泾渭分明、非此即彼的。 卡尔纳普曾提出过“可证实性原则 ：只有当一个命题或语句是一个表示观察或知 觉的基本命题的真值函项时，该命题或语句才有意义。后来，卡尔纳普觉得可证实性原 则过于简单，过于严格，又提出了“可检验性原则 。“可检验性原则”是指：一个被可 能的、可观察的事件所验证的语句，只要人们能够提出一种可以随意地产生这种事件的 方法，该语句就是可检验的。卡尔纳普甚至提出了一个更加温和的“可验证性原则”： 若观察语