（基础心理学专业论文）应对方式和卷入程度对维持现状偏差的影响.pdf

中文摘要 决策是个体在日常生活中不可避免的重要活动，个体面对风险时如何决策是决 策研究的主要对象，而维持现状偏差描述了一种在个体决策时经常出现的行为倾 向，这种倾向使个体偏好那些能维持现状的选项。以往决策研究中个体差异对决 策结果的影响，往往被看成是误差项而有意无意地忽略了，对于个体特质与决策 的关系实证研究也比较少，目前已研究的个体差异变量主要有人格、认知能力、 认知风格、年龄等。 应对方式作为个体差异的一个因素是指个体在面对挫折或压力时所采用的认 知和行为方式。目前，关于应对方式与决策之间关系的研究较少，仅有的几篇文 献也都集中在职业决策领域。卷入程度与决策关系虽有研究者关注，都仅仅考虑 到了卷入程度这一情境性因素，而把处在情景中的决策者自身特征忽略掉了，所 得结论也必然不能反映决策时的真实情况。本研究是在以往研究的基础上，考查 个体在面临不同的决策任务( 简单决策情境和连续决策隋景) 时，个体差异( 应 对方式) 和情景性因素( 卷入程度) 对维持现状偏差的影响。考察不同应对方式 的个体，在面对不同卷入程度的情景时，是否会表现出维持现状偏差。 本研究可分为三个部分。预备实验，筛选出供正式实验使用的决策情景。实 验一采用决策研究中流行的情景案例配合问卷调查的方法，以一个模拟现实决策 情景为决策任务，考察应对方式的不同和卷入程度的高低在简单决策情景中对维 持现状偏差的影响。结果表明：应对方式对赞成维持现状的倾向程度有显著的主 效应，应对方式和卷入程度两者的交互作用显著。实验二以一个模拟决策情景为 决策任务，考察应对方式的不同和卷入程度的高低在连续决策情景中对维持现状 偏差的影响。结果表明：连续决策情景中，应对方式对被试是否表现出维持现状 偏差有非常显著的影响，积极应对者更倾向于改变现状；而卷入程度对维持现状 偏差的影响不大，卷入程度的不同不能有效地预测被试是否维持现状。 关键词：决策，维持现状偏差，卷入程度，应对方式 a b s t r a c t d e c i s i o nm a l 【i n gi s 锄i m p o r t a n ta i l du i l a v o i d a b l ea c t i v 毋i no l l rd a i l yl i f e ，w r h e i la i l i i l d i v i d u a lf a c i n gs o m er i s ks 伽e ，h o wt 1 1 ed e c i s i o ni sm a d ei sm em a i l lp r o b l e mi i l d e c i s i o nm a k i i l gr e s e a r c h s t a t l 塔q b i a sd e s 谢b e sab e h a 、，i o u rt e l l d e n c yw h i c ho c c u r s d i s p r 叩o n i o n a t e l yo r 饥w h e i li i l d i 讥d u a l sm a k m gm e i rd e c i s i o 璐，i n d i v i d u a l su n d e r 也i s i n f l u 明c ew i l lp r e f 酹t os e l e c tap r e v i o l l s l yc h o s a l t e n l a t i v eo rao p t i o n 、) v _ 1 1 i c hc 姐 m 枷a i l ls t a t u s q u o e 砌yr 铬e a r c ha b o u ti 1 1 d m d u a ld i 妇f e r c e s 砌u 肌c ct 0 t l l e d e c i s i o nr e s u l tw a si g n o r e d 勰s o m ek i i l do fe 盯。孤a t 也ep r e s e n tt i m eo i l l yf e w r e s e a r c h e sc o n c 锄t 1 1 er e l a t i o n s l l i pb e 呐e i 1 1 d i 啊d l l a ld i 仃孤c e sa i l dd e c i s i o n m a k i l l g ：p e r s o n a l i 饥c o 雩面t i o n 龇l da g ew 嬲协v 0 1 v e di l lt 1 1 0 s er e s e a r c h e s 勰i n d i 讥d l l a l c o p i n gs t y l ea so n ef a c t o ro fi n m v i d u a ld i 行e i l c e sw a sd e 缸e da s ”t l l ea d o p t o d c o 是面t i v e 趾db e h a 啊o r a ls t y l ew h e nf a c ：i i l gs e t b a c ko rp r e s s l 鹏”，r e s e a r c h 铬w e r et h a tt l l e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nc o p i i l gs t y l e 锄dd e c i s o nm a l 血gw 雒n o tt o o 也i c k ，m ef e wp 印e r s a b o u tt l l i sq u e s t i o nw e r ec o n 删e d0 nt 1 1 ef i e l do fc 娥髓d e c i s i o nm a ：k i n g s o m e r e s e a r c h e r sh a d 删e d l er e l a t i o n s h i pb e 研e e ni n v o l v e m e n ta n dd e c i s i o nm a l 【i i l g 砌e e d b u tm e yd i d n tp m t 1 1 ei n _ v o l v e m e n t 趾dm e c o p i n gs t y l et o g e m e r t or e s e a r c _ hm e i r i n n u e n c et od e c i s i o nm a k i i l g ，m st l l e i rc o n c l u s i o nc a n td e s c r i b e l er c a l i 锣o fd e c i s i o n i t 忙p r 铬e ms t u d yi sb 嬲e d0 ne a r l yr 销e a r c h e s ，f o c 惦廿m tp e o p l ef a c i i l gd i 扫陆e n t d e c i s i o n 1 1 1 i s s i o n ( s i m p l e d e c i s i o no r s e q u e i l t i a ld e c i s i o n ) 加w m ei n d i v i d l j a l d i 筇舒e n c e s ( c o p i i l gs t y l c ) 锄ds n a ：t i o n a lf a c t o ri n n u e l l c eo ns t a t 啜q u ob i 勰 p r e t 鹪t ：p i c ：ku p 俩od e c i s i o ns c 戗圮f o rf o m l a l s t u d y s t u d y1 o nq u e s t i o 皿a i r e m a t 幽gf 曲l e d d e c i s i o ns c e n em e t h o dw h ic ：hi s p o p u l 盯i nd e c i s i o nm a k i n g r e s e a r c h ，o n ef a b l e d d e c i s i o ns c e n e弱t l l e t 硒k ，s t l l d y h o wt h ei n d i v i d u a l d i f 陆饥c e s ( c o p i n gs t y l e ) 趾ds i t u _ a t i o n a lf 批r ( i l l v o l m t ) i n f l u e l l c e0 ns t a n l sq u 0b i 勰 i i ls i i i l p l ed e c i s i o n t h er e s l l l ts 1 1 0 w sn l a tc o p i n gs t y l ea n di n v 0 1 v e m e n th a v es i g i l i 矗c 锄t i i i t 盯a c t i o ne 髓c to no b j e c t s a t t i t u d et 0m 础a i l lt h es t a t u sq u o s 砌y2o nf a b l c d d e c i s i o ns c e n e 勰n l et a s k ，s t u d yh o wt l l ei n m v i d u a ld i 筇绷l c e s ( c o p i n gs t y l e ) 砒l d s i t u a t i o n a lf a c t o r ( i i l 、，0 1 m e i l t ) i n f l u c eo ns t a n l sq u ob i 勰i ns e q u 训a 1d 鲥s i o n t h e r e s u l ts h o w sm a ts t a t l l sq u ob i 嬲d 印e i l do n 也eo b j e c t sc o p i n gs t y l ei sp o s i t i v e0 r n e g a t i v e ，t 1 1 el e v e lo fi n v o l v 锄e n t c 趾tp r e d i c tm e 蛐q u ob i 嬲 k e y w o r d s ：d e c i s i o nm a b n g ；s t a t i l sq u ob i 鹪；i i o l v e n l 锄t ；c 0 p i i l gs t y l e m 美子学位论交独立完成和内喜剖新的声明 盔人向河南大学提出硕士擎位章请。本人郑重声明：所呈交的掌位论文是 本人盍导师酌糟导下独立完成鹩，对所研究酌课题石箭的见解。据我所知，除 支中特别加以说明、标注牵致谢酌地方外。论文中不包括其他人已经发丧或撰 写过酌研究成果也不包括其他人为获得隆何教育、科研机构的学位或证书而 使用过的材料。与我一同工作的周事对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 丁明确酌说明并表示了谢意。 学位申请人( 学位做槠) 丕名：嵫羁 z d f 婵占月日 美手拳位论文著作投使尾授权书 末人经河南大掌审核批准授予颈士学位。作为学位论文盼作者，本人完全 了解并同意河南大掌有关保留、使月学住论交酌要求，即河南大学有权向国家 图书馆、科研信息韶韵、数据收集机构和本校图书馆等提供掌位论文( 数廖文 本和电子文本) 以供公众捡索、查阚。本人授权河齑犬学出子宣扬、展览学校 学术发展牵进行学术交流等露的。可以袅取影印、绍印、扫描和拷贝等复制手 段保存、汇编学位论文( 甄质文本牵电子文本) 。 ( 涉及保密内容奇勺学位论文在解密詹运用皋授权书) 学位获得者( 学位论文作者) 荽名：塑篷生墨 学位论交指导教师墨 洲口卿目 1 引言 个体面对风险时应该如何作出决策? 个体面对这些风险时，实际是如何作出 决策的? 一直以来，这都是决策研究主要关注的两个问题。 维持现状偏差( s t a t u sq u ob i a s ) 描述了一种在个体决策时经常出现的行为 倾向，这种倾向使个体偏好那些能维持现状的选项。也就是说，在决策过程当中， 个体并不认真评估所有可用的信息，而是倾向于坚持他们之前已经做出的选择， 或是能够维持目前状况的选择。萨缪尔逊( s 锄u e l s o n z e c k h a u s e r ，1 9 8 8 ) 是最 早采用实验方法来检验被试在多种实验情景的决策中是否存在维持现状偏差的学 者。他们的实验结果有力地证明了维持现状偏差的存在。萨缪尔逊有一句名言： t od on o t h i n gi sw i t h i nt h ep o w e ro fa l lm e n 。 就研究范式而言，萨缪尔逊和泽克豪斯遵循了描述性范式的基本原则。描述 性范式以西蒙在1 9 5 5 年提出的“有限理性 理论作为自身的指导思想 ( s i m o n ，1 9 5 6 ) 。“有限理性 理论认为：人是理性的，但人的理性是有限的。人 的感知能力有限，记忆能力有限，分析能力有限，处理信息的能力有限人不 可能做出像标准化范式所假设的经济人那种全智全能的理性行为。 描述性范式使用实验和过程跟踪技术，研究决策者的决策行为，详细地描述 了决策过程中的认知、思维及其他心理过程的作用。标准化范式、描述性范式以 及后来出现的进化论范式是当前决策研究的三大范式。这三种范式各自强调的侧 重点不同，但他们都有一个非常显著的特征，那就是把人类决策的一般规律最为 研究对象，而在决策中个体差异对决策结果的影响，往往被看成是误差项，有意 无意地忽略了。 近年来，已经有一些决策研究者意识到了这个以往被忽略的研究领域， s t a n o v i c h 和l e v i n 是其中的代表人物，他们进行了一系列决策中个体差异的研究， 标志着决策研究者开始使用个体差异法检验和补充该领域已有理论及结果，目前 已研究的个体差异变量主要有人格、认知能力、认知风格、年龄等( s t a n o v i c h ， 2 0 0 3 ) 。 卡萨加恩认为，个体性格特征与消费者行动有关。他指出，对于啤酒、口香 糖、服装等卷入度和承诺度较低的商品，性格和行动对消费者行为的相关度较低 ( b e t t y ，1 9 8 7 ) 。在卡萨加恩之后，很多学者对卷入程度与决策的关系进行了研 究。拉斯托维卡则利用实证方法证明：不同的卷入程度与检测到的消费者行为高 度相关( l a s t o v i c k a ，1 9 7 9 ) 。卷入的定义也一直在发生变化，从卷入概念的演变 可以看出，研究者最初只是在消费行为领域对这一概念进行研究，随后扩展到与 决策行为有关的领域。在国内，卷入与决策的关系也有很多研究者进行过探讨， 并得到了各自的结论。 应对方式则是指个体在面对挫折或压力时所采用的认知和行为方式，又可称为 应对策略或应对机制。目前，应对方式与决策之间的研究较少，仅有的几篇文献 也都集中在职业决策领域。 本研究是在以往研究的基础上，考查个体在面临不同的决策任务( 简单决策 情境和连续决策情景) 时，个体差异( 应对方式和卷入程度) 对维持现状偏差的 影响。考察应对方式、卷入程度怎样对决策产生影响，同时考察不同应对方式的 个体，在面对不同卷入程度的情景时，是否会表现出维持现状偏差。 2 2 理论背景 2 1 维持现状偏差 2 1 1 维持现状偏差概念的提出 维持现状偏差描述了一种在个体决策时经常出现的行为倾向，这种倾向使个体 偏好那些能维持现状的选项。也就是说，在决策过程当中，个体并不认真评估所 有可用的信息，而是倾向于坚持他们之前已经做出的选择，或是能够维持目前状 况的选择。 萨缪尔逊( s 锄u e l s o na n dz e c k h a u s e r ，1 9 8 8 ) 是最早采用实验方法来检验被试 在多种实验情景的决策中是否存在维持现状偏差的学者。他们的实验结果有力地 证明了维持现状偏差的存在。萨缪尔逊的实验使用了包含一系列决策问题的调查 问卷，每个问题都需要被试从固定数量的选项中做出选择。他的实验设计控制了 被试的偏好并保持每个决策情景中可供被试选择的备选项一致，只改变了描述决 策情景时是否提供现状选项以及哪个选项位于现状位置。 在中性版本的问卷中，每个选项都处在相同水平上，这种选项间的相似与正则 模型的描述一致。在现状版本的问卷中，萨缪尔逊通过在介绍决策情境时，所用 描述文字的变化，使一个选项处在现状位置，而其他选择则自动处在改变现状位 置。在简单决策情景中，实验者操纵什么选项处于现状位置。而在连续决策情境 中，被试最初的选择自动处在现状位置。 每个问题都以一段简单的描述决策情景的文字开始，随后是几个彼此之间互相 排斥的选择或者行为。被试在实验中扮演决策者的角色，实验者要求被试从若干 选项中做出自己的选择。萨缪尔逊的实验分别检验了简单决策和连续决策两种情 景中是否存在维持现状偏差。 为了检验简单决策情景中的维持现状偏差，萨缪尔逊使用了两种版本的决策闻 3 题。在中性版本中，被试面临新的决策情景并必须从若干选项中做出选择，所有 选项都处在同一水平上。在现状版本中，对决策情景的描述使某一个选项处在现 状位置。 如下所示： ( 中性版本) 你经常认真地阅读财经杂志，但是一直苦于没有钱来投资。最近， 你从你的亲戚那里继承了一大笔财富，你的财经知识终于有了用武之地，你在考 虑不同的投资组合。你的选择是： a 购买中等风险公司a 的股票。每年，b 购买高风险公司b 的股票。每年，这 这家公司的股票市值有5 0 的可能增家公司的股票市值有4 0 的可能翻一番， 值3 0 ，2 0 的可能不变，3 0 的可能贬3 0 的可能不变，3 0 的可能贬值4 0 。 值2 0 。 c 购买短期国库券。每年肯定能获得d 购买地方免税债券。每年都能获得6 9 的收益。的免税利润。 ( 现状版本) 你经常认真地阅读财经杂志，但是一直苦于没有钱来投资。最近， 你从你的亲戚那里继承了一大笔财富，你的财经知识终于有了用武之地。这笔财 富中有很大一部分是中等风险的公司a 的股票。你正在考虑是否把这些股票卖掉 以进行其他投资( 改变投资所需缴纳的税以及应对经济人的佣金几乎可以忽略不 计) 。你的选择是： a 购买公司a 的股票。每年，这家公b 。购买公司b 的股票。每年，这家公司 司的股票市值有5 0 的可能增值3 0 9 6 ，的股票市值有4 0 的可能翻一番，3 0 9 6 的 2 0 的可能不变，3 0 的可能贬值2 0 9 6 。可能不变，3 0 9 6 的可能贬值4 0 9 6 。 c 购买短期国库券。每年肯定能获得d 购买地方免税债券。每年都能获得6 9 的收益。的免税利润。 在中性版本中，所有的四种选项都作为全新的选择出现，而在现状版本中，选 4 项a 通过题干中对决策情景的描述被设置为现状选项：继续持有中等风险公司a 的股票。总体来说，萨缪尔逊为每个决策问题设置了5 种不同的版本：一个中性 版本( 所有选项外部条件相同) ，四个现状版本( 分别使四个选项各处在现状位置 一次) 。在每个问题的所有五种版本中，一个特定的选项只能处在三种可能的位置： 与其他选项条件相同( 1 次) ，作为现状选项( 1 次) ，作为改变现状选项( 3 次) 。 萨缪尔逊直接通过实验设计来检测维持现状偏差的效应。每个被试都只面临简 单决策情景中每个问题的单一版本( 也就是说，没有任何被试两次回答同一的问 题或者同一问题的不同版本) 。他通过被试的样本总体来对每个问题的不同版本进 行检测。另外，决策问题的可用选项数量也在发生改变，从2 4 ，萨缪尔逊希望以 此来检验选项的数量是否影响了维持现状偏差的强度。 除了上述四选题的五种版本，每个决策问题还被描述为两个二选题版本：第一 个为选项a 和b 的组合，第二个为选项c 和d 的组合。两种不同的配对都分别用 一个中性版本( 两个选项条件相同) 和两个二选题版本( 两个选项分别处在现状 位置一次) 描述出来。因此，每个决策问题就有6 个不同的二选题版本。同理， 在选项数目为三时，每个决策问题有4 种不同的版本。 因此，每个问题都有1 5 个不同的版本( 6 个二选题版本，4 个三选题版本以及 5 个四选题版本) 。 为了控制顺序效应以及被试的风险偏好对实验结果的影响，萨缪尔逊随机变化 中性版本中选项的顺序；在现状版本中，现状选项总是处在第一的位置( 选项a ) ， 其他选项的顺序随机改变，占据现状位置的选项也在发生变化。 萨缪尔逊认为，在被试的决策中寻找维持现状偏差最简单的办法就是检测某决 策问题中特定选项在所有实验条件中分别被被试选中的百分比。他使用了卡方检 验来检验现状和改变现状选项的反应比率。虚无假设是两种反应比来自同一个两 项分布，备择假设是现状选项的反应比率要大于改变现状的反应比率。在5 4 个案 例中，有3 1 个在1 0 的概率上拒绝了虚无假设。 为了检验连续决策情景中的维持现状偏差，萨缪尔逊设计了以下决策情景： 做为一名地区航空公司的高层管理人员，被试需要决定每两年租入的飞机数 量和类型。在年底改变下一年的租借类型并不会有新的花费。因为航空公司必须 每年提前做出租借决定，在租借期中，经济条件是不稳定的。对每一年来说，被 试会收到1 或两次预报：良好经济条件( 高需求和稳定的客户) 或者不良经济条 件( 低需求和价格战) 。 为了检验维持现状效应，萨缪尔逊比较了经济条件的顺序不同的两种版本的 问卷。在第一种问卷中，主试在第一年收到了良好经济条件的预告，之后做出第 一次决策；在做出第一次决策之后( 并上交问卷) ，被试收到了第二张问卷，这张 问卷显示下一年的经济条件很不理想，被试必须做出第二年的租借决定。在另一 种版本中，经济条件的呈现是相反的：第一年收到不良的经济预告，第二年收到 良好的经济预告。 在第一种版本的问卷中，经济条件先好后坏，被试应该倾向于在第一年的好 经济条件下为航空公司选择大订单。因此，在第二次决策时，大订单就占据了现 状位置。在收到第二年不良经济条件的预告后，被试应该为航空公司应该选择小 订单，但是由于维持现状偏差的影响，被试选择小订单的数量会减小。如果维持 现状偏差存在，就应该在第二年不良经济条件下观察到更多的大订单。也就是说， 维持现状偏差会显示为锚定效应第二年的决策会向第一年的决策靠拢。 实际上，被试被分为两组，第一组接收g 0 0 d b a d 情景，第二组接收b a d _ g o o d 情景。如果维持现状偏差存在，那么在g 0 0 d b a d 情景下，第一年选择大订单的被 试百分比应该大于b a d g 0 0 d 情境下第二年选择大订单的被试百分比。做出这样的 比较的原因是在单一情景中，被试对订单的选择并不能说明问题，因为很可能被 试会在无论任何情景下都选择某一订单。 萨缪尔逊根据有限理性原则，假定四选题版本的连续决策情景中的维持现状偏 差会比二选题版本中的维持现状偏差更强烈。实验收集到的数据证明：在连续决 策中，个体仍然表现出了维持现状偏差，选项数量越多，这种现象越明显。 萨缪尔逊还进行了两个现场研究以证明维持现状偏差的存在，他收集到的数据 显示：在真实的实际决策中，个体仍然表现出了维持现状偏差。 6 2 1 2 对维持现状偏差的解释 大体上，对维持现状偏差的解释可以归为以下几类：维持现状偏差是个体认识 到改变成本( t r a n s i t i o nc o s t s ) 和不确定性( u n c e r t a i n t y ) 之后的做出理性决策； 维持现状偏差是由认知错误造成的；维持现状偏差是由成本沉没效应、避免后悔 效应、一致性动机所引起的心理投入造成的；斯廷格的认知失调理论；自我知觉 理论；心理投入是影响维持现转偏差另一个解释。 2 1 2 1 从“理性决策”角度解释 这种解释认为，对现状的偏好虽然看起来偏离了理性决策模型，但实质上仍然 是一种理性决策。当决策者考虑到当前决策情景与之前决策情景的相似性，他们 的偏好与可选选项又没有发生变化，那么理性的决策就是做出相同的选择；而改 变成本及不确定性的存在，则使这种解释更有说服力。 改变成本具有多种形式，在社会层面来说，许多不合理的传统之所以能延续下 来就是因为改变这一传统的成本太大。例如，尽管世界语拥有巨大的优势，但得 不到很好的推广；电脑键盘上的键位安排有许多种比传统q w e r 键盘更为合理有效 的方案，但我们仍然在使用传统键盘。在较小的私有部门，导致维持现状偏差的 改变成本同样普遍存在，因为任何经济行为都包含着不可逆转或者部分不可逆转 的投资。 很久之前，人们就认识到，是否对决策问题进行详细的分析本身就是二个决策。 如果这种分析的代价很高，那么对于决策者来说，最有效的方法就是仅仅在最开 始时进行一次分析并做出决策，如果之后决策环境并没有显著的变化，就不再进 行分析并坚持之前的决策，只有当决策环境发生了显著的变化时，决策者才会重 新对决策问题进行分析，并重新考虑做出什么样的决策。 所以，维持现状偏差其实是被试认识到改变成本、搜索成本( 不确定性) 以及 分析成本之后所作出的理性决策，萨缪尔逊认为，结合他所做的实验来看( 决策 情景中已经声明改变成本可以忽略不计) ，这种解释的说服力不强( s 锄u e l s o n z e c k h a u s e r ， 19 8 8 ) 。 7 2 1 2 2 从“认知偏差”角度解释 在以往文献中，用来解释维持现状偏差的认知因素主要有损失厌恶和锚定效 应。 卡尼曼和特沃斯基( k a h n e m a n & t v e r s k y ，1 9 7 9 ，1 9 8 4 ) 提出，个体在决策中 相较于等量的收益会对损失赋予更多的权重，他们把这种现象命名为损失厌恶。 他们绘制了一条在收益区平缓凸起、在损失区陡峭凹进的价值函数曲线来表明自 己的理论。他们认为，当个体在收益框架内决策时，会表现出风险厌恶的倾向， 而在损失框架内决策时，会表现出风险寻求。因为个体决策时的偏好取决于表达 结果时所使用的框架( 收益还是损失) ，所以这种现象违反了标准效用理论。萨缪 尔逊认为，如果把决策时的现状作为参照点，相较于改变现状所获得的收益，个 体会给改变现状所蒙受的损失赋予更大的效价，按照卡尼曼和特沃斯基的损失厌 恶理论，被试就会表现出维持现状偏差。 萨缪尔逊认为，他所发现的维持现状偏差和损失厌恶并不冲突，但两者之间有 着很重要的差别。损失厌恶可以解释维持现状偏差主要是因为其损失与收益的框 架效应，而在没有明确的框架效应存在时，被试仍然能够表现出维持现状偏差。 萨缪尔逊总结说，维持现状偏差与损失厌恶并不冲突，但维持现状偏差并不能完 全归因于损失厌恶。另一种对维持现状偏差有影响的认知偏差是锚定效应。这种 效应可以在一些为一个或多个连续变量选择最佳值的决策问题中很容易地观察 到，例如价格。 萨缪尔逊认为，在使用离散变量的决策任务中，同样存在锚定效应，只不过其 存在形式发生了变化。根据有限理性的原理，个体只是部分地对他们所面临的可 用选项进行分析。对某一个选项的利弊进行全面分析就已经是一件非常费时耗力 的工作，因此在决策时，个体很难做到对所有的选项都进行全面的分析。假设个 体已经全面地理解了他已经做出的选择，那么合理的决策策略是仅仅将已经做出 的选择与其他有竞争力的选项进行某些方面的比较而忽略其他方面。这样，现状 选项就通过这种不对称的比较而在决策推理过程中占据了优势。 2 1 2 3 心理投入 心理学家和经济学家所进行的大量实验表明，与理性决策者的模型相反，个体 在决策时会受到成本沉没效应的影响( 庄锦英，2 0 0 5 ) 。在连续决策中，个体表现 出的维持现状偏差可能是因为不愿意承认必须使用止损策略( 必须承认以往决策 所耗成本是毫无意义的) ，或者是有着一种愿望，为了证明先前的决策是合理的而 不得不在随后的决策中做出继续投入的决策。前期投入越大，随后的决策中越容 易有继续先前投入的倾向。成本沉没效应很可能是造成维持现状偏差的原因之一。 在现状选项所做出的投资越多，现状选项就越容易占据优势( a r k e shr b l u 晔r c ，1 9 8 5 ) 。 2 1 2 4 从“避免后悔”角度解释 后悔需要将当前的决策结果与另一种决策结果，即“是什么”与“可能是什么 进行对比。从心理学的角度来说，这种对比就是一种反事实思维( c o u n t e r f a c t u a l t h i n k i n g ) 。进一步说，后悔是一种基于行为的反事实思维，只有个体意识到改变自 己的行为有可能产生更好的结果时，才有可能产生后悔。因此，心理学家 z e e l e n b e r g 将后悔定义为一种基于认知的消极情感，当个体意识到或者想象出如 果先前采取其他的行为将产生更好的结果时，就会产生后悔情感( 饶俪琳等， 2 0 0 8 ) 。 有时，被试会觉得是之前的决策使他们处在一种不理想的情况之中，这样他们 就会体验到后悔的情绪。这样的经验会使人们学会避免做出有可能让他们后悔的 决定。事实上，有很多证据证明“避免后悔 会影响决策( b e l l ，1 9 8 2 ：k a h n e m a na n d t v e r s k y ，1 9 8 2 ) 。即使当时有充分的依据做出决策，但由于人们担心决策所带来的 后果使自己感到后悔，所以他们不会做出决策。卡尼曼认为，由于采取行动所造 成的恶劣后果，相较于没有行动所造成的同样恶劣的后果，前者会让个体体验到 更强烈的后悔情绪，这就是卡尼曼提出的作为效应( a c t i o ne f f e c t ) 。z e e l e n b e r g 则强调预期后悔的作用，认为人们不是风险规避，而是后悔规避 ( r e g r e t a v e r s i o n ) ，也就是说人们在决策时选择预期的后悔量最小 ( r e g r e t m i n i m i z i n g ) ，而不是风险最小( r i s k - m i n i m i z i n g ) 的选择。避免后悔也 9 因此成为维持现状偏差的原因之一( z e e l e n b e r g ，1 9 9 9 ) 。 2 1 2 5 从认知失调的角度解释 费斯廷格在1 9 5 1 年提出了认知失调理论，他认为，每一认知结构都是由很多 基本的认知元素构成的，某种认知就是认知结构中的“元素 ，它是一种心理过程， 如思想、观念、态度或信念等。这些认知元素之间有些是相互独立的，有些则是 相互关联的。当认知元素之间既相互关联，又不一致甚至彼此冲突时，就导致不 协调，而当个体同时经历两种或多种彼此间不协调的心理过程时，这产生了认知 失调( c o n g n i t i v ed i s s o n a n c e ) 。在此思想的指导下，费斯廷格提出了有关认知 失调理论的两大基本假设：第一，作为一种心理上的不适，认知失调的存在使人 们努力减小这种不协调，并力求达到协调一致的目的。减小不协调的途径有三种： 一种是改变行为，使行为符合态度；二是改变态度，使态度符合行为；三是引进 新的认知元素来消除不协调感。第二，当不协调出现时，除设法减少它以外，人 们还可以能动地避开那些很可能使这种不协调感增加的情境内、外因素和信息因 素( 沈静等，2 0 0 6 ) 。 萨缪尔逊相信，个体为了避免认知失调给自身带来的困扰，会在现状和改变之 间更加偏好现状。维持现状偏差可以部分地由认知失调理论进行解释。也就是说， 选择某种选项这种行为实质上增加了这种选择对被试的效价。如果其他条件相同， 这就会诱发一种在连续决策情景中维持最初决策的倾向，即使决策条件发生变化， 这种倾向仍然存在( s 锄u e l s o n z e c k h a u s e r ，1 9 8 8 ) 。 在个体决策的维度上，个体会有获得决策一致性的动机。伴随着个体“严肃、 有能力的决策者的自我印象，个体会力图证明他们当前和过去决策的正确性， 而不管这些决策客观上是否成功。在这种倾向的影响下，个体会合理化已经做出 的决策，并将这种合理化的进程扩展到当前以及未来的决策当中。这样，个体就 会倾向于抛弃或在心理上抑制以往决策是个错误的相关信息，因为这些信息会与 个体认为自己是个合格的决策者的自我印象相矛盾。 2 1 2 6 从“自我知觉 角度解释 自我知觉理论为维持现状偏差提供了另一种解释。这种理论认为，在个体反省 l o 自己的行为时，更多的是从外在角度进行的。这种类型的自我知觉的表现就是被 试会用以往的决策作为现在与将来决策的指导。“如果过去这样做都很不错，那么 现在肯定也不错。 在前面我们已经注意到，在分析成本较大时，这种单凭经验做 来决定是一种符合理性决策原则的方法。所以，自我知觉也是维持现状偏差的原 因之一。有实验表明，即使最初的选择是外界强加的，被试仍然会得出最初的选 择比较合适的推论。在对以往行为进行总结时，无论以往的行为时外界强加的， 随机选择的，还是经过深思熟虑之后自愿进行的，被试都会得出差不多的结论 ( s 硼u e ls o n z e c k h a u s e r ，1 9 8 8 ) 。 2 1 2 7 从“心理投入 角度解释 心理投入是影响维持现转偏差另一个解释，被试追求控制感的努力，做出某种 决策会使被试感到自己可以控制事态的发展。l a n g e r 在1 9 8 3 年曾经做过一系列的 实验，在他的实验中，被试坚持客观上并不占优的现状选项以维护自己的控制感 ( l a n g e r ，1 9 8 3 ) 。 2 1 3 对维持现状偏差的质疑 r it o v 和b a r o n 则在1 9 9 2 年提出，维持现状偏差只是忽略偏差的延伸形式 ( r i t o v b a r o n ，1 9 9 2 ) 。他们认为，以往研究中并没有严格区分现状选项和忽略 选项。当分别用现状选项的两种维度( 不改变和不行动) 来构建决策情景时，个 体倾向于选择不行动选项，不管这个选项是否改变了现状。但是，更多的研究者 则认为这两种维度仅仅在实验室中才能够严格区分，在现实世界的决策中，它们 往往是共存的，而在实验中被试的维持现状偏差和忽略偏差高度相关，则意味着 当个体选择维持现状时，就更有可能表现出忽略偏差，反之亦然。这很可能是由 于维持现状偏差和忽略偏差的原因其实一样的( a n d e r s o n ，2 0 0 3 ) 。 就目前掌握的资料来看，m e r c 色r o c a 等人2 0 0 6 年第一次区分了两种类型的决 策：选项之间的决策、现状与改变之间的决策( r o c a 等，2 0 0 6 ) 。r o c a 认为，在以 往有关维持现状偏差的研究中，都没有严格地区分这两种类型的不同；d a v i dg a l 则把这种分类具体为损失一收益决策和现状一改变决策( g a l ，2 0 0 6 ) 。 g a l 认为，需要附加奖励的风险赌博、禀赋效应、维持现状偏差等，几乎都使 用卡尼曼的损失厌恶原则来做出解释，但这些偏离决策正则模型的现象并不仅仅 以损失一收益决策为特征，也以现状一改变之间的决策为特征，并且，朝向现状的 心理惯性已经足够解释这些现象了。他提出了两个基本的心理学原则用来解释这 些偏离现象，第一，行为需要动机驱动；第二，偏好往往是定义不良的这就 暗示着这种强有力的、基本的维持现状倾向的存在，因此在解释这些偏离决策正 则模型时引入损失厌恶原则就是不必要的。 早在1 9 7 9 年，卡尼曼和特沃斯基就提出：个体在进行决策时依据的不是决策 方案各种可能结果的绝对效用值，而是以某个既存的心理基点( 即参照点) 为基 准，把决策结果理解为实际损益量与心理参照点的偏离方向和程度 ( k a h n e m a n ，1 9 7 9 ) 。在这篇文章中，就包含着损失厌恶的思想：对同一参照点来 说，某一程度的损失，其主观感受要比相同程度的收益更为强烈，简单地说，丢 掉1 0 0 元钱所感受到的沮丧，其强度要远大于拣到1 0 0 元钱时所体验到的喜悦。 损失厌恶原则被认为是行为决策理论中非常重要的发现，很多决策研究者都接受 这种观点，并且认为这种现象几乎是无处不在的( c 锄e r e r ，2 0 0 5 ) 。 卡尼曼和特沃斯基最初提出损失厌恶原则，只是用来解释他们实验中发现的一 个很有趣的现象：被试需要一些额外的奖励才能接受一个得失概率相等的赌博。 随后，损失厌恶原则的应用又被扩展到了无风险决策背景当中，泰勒发现，给被 试随机分配一些物品，分到物品的被试对物品的估价要高于没有分到物品的被试， 泰勒随即创造了一个新的术语“禀赋效应 来描述这一现象( t h a l e r ，1 9 8 0 ) 。 在k a h n e m a n 等人1 9 9 0 年进行的一系列非常著名的实验当中，随机分到咖啡杯 的被试，平均需要7 美元才愿意卖掉他们的杯子；而其他没有分到咖啡杯的被试， 仅仅愿意付出3 美元购买杯子。卡尼曼等人把这种现象归因于损失厌恶：拥有杯 子的被试失去杯子的消极体验要大于没有杯子的被试获得杯子的积极体验。与禀 赋效应密切相关的维持现状偏差个体维持现状的倾向也被归因于损失厌恶： 被试认为，原有选项因为改变所丧失的优势要大于改变所获得的新选项的优势 1 2 ( k a h n e m a n ，1 9 9 1 ) 。 d a v i dg a l 认为，损失厌恶的应用如此普遍，但它不是起源于任何一种行为理 论或者是更基本的心理学理论，仅仅是为了解释一系列在经典决策理论中无法解 释的异常现象而特设的一个原理。由于在解释损失厌恶时缺乏可以接受的心理学 理论，损失厌恶产生了一种自相矛盾的局面：损失厌恶被用来解释一些与损失一收 益决策相关的现象( 如禀赋效应、维持现状偏差、需要附加奖励的风险赌博等) ， 而这些现象又被用来作为损失厌恶的确存在的证据( d a v i dg a l ，2 0 0 6 ) 。 有一些研究者试图阐明这些异常现象的潜在的心理学机制。如b a r h i l l e l 和 n e t e r 在1 9 9 6 年提出，损失厌恶可能的心理学机制是从享乐主义的角度出发，损 失的影响总是大于等量收益的影响( b a r h ill e l n e t e r ，1 9 9 6 ) ；c a r m o n 和a r i e l y 则在2 0 0 0 年提出，人们总是把注意力集中在损失上，所以才会有损失厌恶现象 ( c a r m o n a r i e l y ，2 0 0 0 ) ，但这些探寻损失厌恶的心理学机制的努力，都有一个 共同的假设，那就是损失厌恶事实上是确实存在的。 d a v i dg a l 声称，他并不试图解释损失一收益不对称性的存在与否，而是质疑 以下观点：必须基于损失一收益不对称性来解释这些异常现象。d a v i dg a l 认识到， 那些作为损失厌恶的证据的异常现象，如禀赋效应、维持现状偏差、需要附加奖 励的风险赌博等，并不仅仅是以损失一收益为特征，他们的另一个特征，或者说是 更为重要的特征，是现状与改变之间的决策。这个观点与m e r c 色r o c a 等人不谋而 a 口o g a l 认为，如果从后一种特征的角度出发来看待这些异常现象，仅仅用朝向现 状的倾向就可以解释了。g a l 提出了两个基本的心理学原则用来解释这些偏离现 象，第一，行为需要动机驱动；第二，决策者的偏好往往是模糊的、定义不良的 这就暗示着这种强有力的、基本的维持现状倾向的存在。这样，维持现状的 倾向，也就是说惯性就成为解释这些异常现象最为俭省的理论。因此，在解释这 些异常现象时引入损失厌恶这个观点完全是多余的( g a l ，2 0 0 6 ) 。 行为需要心理动机驱动，意味着当人们在现在现状选项和改变选项之间的偏好 并不明确，也就是缺乏动机时，倾向于维持现状；此外，由于偏好的本质就是模 糊并且定义不良的，所以人们在选项之间并没有明显的偏好，因此维持现状就会 产生更为强健有力的效应。第三，精确、定义良好的偏好就意味着对个体来说， 不恒等的两个选项效价相同的可能性极小，因此只有极少数的被试会认为选项之 间具有相同的效价，这部分被试的反应对被试总体的反应影响极小，但实质上， 只有这部分被试的反应才具有实质意义。 g a l 提出了心理惯性定律用以解释维持现状偏差、禀赋效应等现象：个体倾向 于维持现状，除非有心理动机迫使他改变现状。据此定律，他又得出了一个推论， 获得更好结果的可能性可以为个体提供改变现状所必须的动机( g a l ，2 0 0 6 ) 。 很多研究都证明人们不能精确地评估他们所面临的选项。k i v e t z 和s i m o n s o n 发现，如果某个选项对个体来说比大多数人要好，那么这个选项对此个体就有具 有极大的吸引力，甚至比客观上的优势选项更有吸引力( k i v e t z s i m o n s o n ，2 0 0 2 ) 。他们进行了一个实验来验证这个观点，在他们的实验中，喜欢 吃寿司的人宁愿选择每购买l o 个三明治加1 0 个寿司之后获得一次免费的晚餐， 而不是仅仅购买1 0 个三明治之后就有这样的机会。l o 个三明治加1 0 个寿司的选 项客观上明显地需要被试花费更多的金钱，但对于被试来说，这个选项意味着他 们在享受了1 0 个最喜欢的寿司之后又获得一次免费的晚餐，因此更多的被试选择 了这个客观上并不占优的选项。 在有关延迟选择的研究中，研究者也发现人们不能精确地评估他们所面临的选 项。比如d h a r 发现，当两个选项对被试来说具有相似程度的吸引力时，被试宁愿 推迟他们的选择，而不是在两个选项中立即选择一个。这意味着人们不能完全精 确地评估选项，与此相应，被试在选项之间也没有能够使他们立即作出决策的明 确的偏好顺序( d h a r ，1 9 9 6 ) 。 由于人们不能精确地评估他们所面临的选项，在选项之间没有明显的偏好顺 序，所以g a l 认为，维持现状偏差的存在，并不是由于损失厌恶的影响，而是由 于被试在现状和改变之间没有明显的偏好顺序，又缺乏改变的动机所造成的。 1 4 2 2 卷入程度与决策 2 3 1 卷入程度的定义 美国实验社会心理学家奥尔波特最先提出“卷入强度”( p o t e n c yo f i n v o l v e m e n t ) 概念。他认为卷入强度是指个体对群体结构的依附( a t