《国家与社会革命》读书报告.doc

国家与社会革命读书报告斯考切波的国家与社会革命通过比较中国、俄国和法国导致近代国家转型的剧烈而深刻的社会革命原因、过程和结果的比较历史分析，提出了一系列国家转型和制度变迁的普适性命题。本书作为第三代革命研究的著作，因此开篇便对第二代革命研究理论进行了批判，并对第三代革命研究早期理论进行了借鉴和吸收。本书分为三大部分，第一部分是全书导论。通过对已受广泛认可的革命理论的批判，概括性的提出一些分析原则，为重新审视历史上发生革命事件的特征和疑点确定新的方向。第二部分是法国、俄国和中国社会革命的原因。通过对旧制度下的波旁王朝、沙俄帝国和清王朝的国家政权、阶级结构和国际环境的分析，追溯三国革命的危机和根源，重点是旧制度下国家政权如何陷入危机和革命动乱中的农民起义。第三部分是法国、俄国和中国社会革命的后果。分析了革命的内容与路径由最初爆发到相对稳定并有着特殊结构的新制度的巩固：法国拿破仑体制、苏联斯大林体制及独特的中国共产党体制，特别关注的是革命领导集团的国家建设和革命后社会中的新政权的结构和活动。一、 革命的原因斯考切波认为法、俄、中三国革命属于同一个类型的理由, 是三国在革命前其社会经济形态相同政治上都是中央集权和官僚控制下的“ 皇权国家” 访伴, 专制的君主是权力的中心, 等级官僚制度控制着国家的政治生活命脉经济上商业化倾向已相当明显, 但农业仍是主要的经济部门无论在农业还是在非农业部门, 资本主义生产方式都不是主导的形式, 工商业阶级与土地阶级关系密切, 而且都严重地依赖于国家。因此，“潜在的社会冲突不是存在于工商业阶级与土地贵族阶级之间, 而是以生产阶级对居支配地位的阶级和国家之间的关系、及土地支配阶级对专制皇权国家的关系为中心而展开的”。革命危机一方面存在于地主阶级与专制帝国国家关系上。在革命前,波旁法国、诺曼诺夫俄国和大清中国都置身于军事竞争日益激烈的国际环境中,而它们的竞争对手已实现经济突破,转向资本主义工业化或资本主义农业和商业,因此拥有更强大和更灵活的力量。面对军事崩溃和财政危机,君主政府想通过相应的改革增强自己的力量,诸如结束上层阶级的税收特权和加强对农业剩余的直接控制。这些改革能否成功取决于两个结构关系:其一是上层地主阶级在国家政府中承担的角色。如果上层地主阶级有强大的、集体的和自治的能力的话,它可以成功地阻碍改革;其二是农业阶级关系是否允许提高生产率。如果农业阶级关系允许现代经济发展和生产力的提高,国家就有可能经受住危机。法国和中国的上层地主阶级在国家层面上很强大,法国、俄国和中国的农业阶级关系阻碍生产率的提高,这三个国家无法从社会中动员出足够的资源来对付外部竞争或入侵,最终导致中央集权的行政和军事机器土崩瓦解,革命性政治危机随之出现。但正如蒂利指出的，“革命是整个社会的一种状态,而不是社会各个孤立部分的状态。”仅有社会政治危机还不足以造成社会革命形势,自上而下的革命性政治危机还需要与自下而上的协调一致的农民暴动相配合。由于中央集权的行政和军事机器土崩瓦解,支配阶级得不到专制君主的威望和强制权力的支持,就很容易受到来自下面农民的攻击。正是农民造反“提供了炸毁旧建筑的炸药”，广泛的农民暴动反过来打击了地主支配阶级的财产和权力,削弱了旧体制社会经济秩序和政治秩序的主要基础,破坏了自由主义或反革命的政治和军事基础,为边缘的政治精英巩固了革命在中央集权的、大众参与的国家组织上的地位,最终实现了社会革命改造。作者这样解释法、俄、中三国的革命；在这些皇权国家中,权力高度集中在帝王手里, 居支配地位的土地阶级尽管据有土地,却必须依赖帝王生存, 王权是维护社会安定,镇压下层反抗的惟一力量。但是当王权受到外部挑战而又无力成功地回应时,国家的权力受到动摇,政府面临危机,这时,皇权政府可能会寻求某种变革,以便更好地应付外来的挑战。但变革会触动居支配地位阶级的利益,因此遭到他们的抗拒。这时,在国内的阶级结构及国际的危机状态双重的压力下,专制政府及其集权的政府与军队就瓦解了,为下层暴乱引发社会革命的转变开辟了道路”。由此可知,革命是在“政府与军队瓦解”之后发生的,下层暴乱引发“社会革命的转变”。这里有几点是不完全有说服力的。第一，作者过分强调“对外战争”，没有考虑国内因素的重要作用,如王朝的腐败,制度的缺陷,统治者的顽固与无能,社会矛盾的加深与激化等。事实上,就引发革命而论,这些因素比对外战争更重要,对外战争经常只是触发剂。第二，从事实的角度看,在任何一次革命中,是“政府与军队”先瓦解,再发生革命还是先发生革命,再推翻“政府与军队”呢？恐怕应该是后者。二、 革命的后果第三部分探讨革命时权力的巩固和后续发展，提及国家革命领导集团、意识形态、国际关系对革命政权的巩固和发展的作用。社会革命是一个深刻的结构改造过程。革命的过程和结果的中心议题是创建新国家和新组织，核心是组织建设、社会结构改造、制度建设等内容。在中、法、俄三国的王朝体制崩溃后，都力图重建全国秩序，巩固自下而上的阶级变动所导致的社会经济格局，提高各自国家对抗和战胜国际竞争对手的实力和自主权。革命的国家建设需要考虑一些基本的方面。政治领导团体是国家建设的主体。在革命动乱时期，政治领导团体的兴衰，取决于他们是否能成功的在危机环境中创建和利用政治体制。革命领袖团体需要具备创新行政、军事组织和政治制度的能力，具有调适能力，意识形态的创新能力。确立一个有内聚力的意识形态是国家建设的另一个重要任务，它是理解革命后果性质的钥匙。但革命所完成的任务和巩固的新体制，常常不同于最初的意识形态目标。社会革命完成了法国现代民族国家的建构。革命造成了法国国家结构和职能的变化，推进了政治和司法的转型，即官僚化的、民主化及有利于资本主义的法律架构的出现。特别是拿破仑的新体制，使公民获得基本权力，社会向现代转型；行政机构规模扩大。还建立了统一的国库制度、中央和地方政府财政预决算制度、国家管理公共金融的制度。形成了中央任命的高级行政和司法官员体系，国家触角向基层扩展，国家和社会的关系更密切和理性化。俄国的社会革命导致了一党专政国家的出现。沙皇帝国本身就是一个强国家，沙皇帝国的崩溃导致了大的社会动乱。这种整体崩溃的实际，同抵御反革命及外来入侵的严峻现实，使新国家的制度模式具有下属特点：官僚层级制，注重专家特权，对民众特别是农民实行高度集中的强制性控制。俄国革命的后果是产生了一个全盘集体主义的和威权主义的体制。法俄革命的过程和结果具有共同点：自发独立的农民造反使反革命无法得逞；自由主义体制无法稳定；革命政治运动无法在农村立足；为反击国内外敌人，建立以城市为基础的革命领导团体强大的国家组织，而其紧迫性又导致了更集权和更官僚化的体制。时代不同也导致两国的相异之处。俄国的大众动员型革命政党导致了国内的深入改造；而法国的社会经济结构有利于市场经济的发展。法国在欧陆的强大容易使其革命动员转向军事扩张的民族主义，而不是转向国内由政治决定的深入改造。在法、俄，革命国家组织主要借助于城市平民的支持建立，并透过行政层级系统加强对农村的控制。而在中国，农民始终不仅是革命的造反力量，而且是巩固革命政权的有组织的民众基础。满清帝国垮台后，乡绅仍然控制基层，军阀支配地方大权。这给革命国家建设者造成了障碍，直到懂得了利用农民造反的巨大政治能量，才完成了革命。这种情况最终导致了中国大众动员型党制国家的兴起。导致了一个更庞大、更强有力、更官僚化的新政治体制。但由于中共夺取政权时所累积的政治能力，特别