（外国哲学专业论文）融于生命的思索——关于萌萌的语言问题意识分析.pdf

内容提要 本文从萌萌的语言问题入手，重点放在对文本本雅明 中“纯语言” 意向为何? 的细读。首先通过对萌萌的语言问题意识和苦难问题的简要梳理，抓住萌 萌问题意识的敏感角度和分析意向，在文本细读中，突出萌萌对语言、苦难问题的关注， 以及她就“个人真实性及其限度问题引申出的民族文化的独立性与交融性问题。 就像萌萌自己说的，“我关注语言问题，更多地不是学术的趣味，而是生存的需要， 因为归根结底，人只有靠语言自我造型、绵延，自我显露、遮蔽，在语言中寻求进入语 言的可能。 笔者的倾向就在于从对个人的初始经验向语言转化如何可能的问题，到不能平均 化、不能被抽象的身体性语言。用倾空自身的倾听，等待一种生成性的语言的降临，而 当个人能在既成意义的公共语言的铺陈中断裂而脱离时，个人在内在中即实现了这种可 能。而对一种外在苦难的承担能力，承担下来的感受方式，则成为个人进入历史的可能。 当存在与价值剥离了，苦难与意义剥离了，存在作为事实，事实成为记忆，“这记忆成 为我当下的存在，成为我的、需要我倾听的物性 ，这记忆成为在语言界面上的敞开。 而问题绝不仅仅停留在个人上，犹如“身体性”成为一种真实的不能抽象或平均化 的象征，语言可以悬置而还原出身体性语言，情绪可以悬置而还原出身体性情绪，同样， “个人性 作为真实性和限度的界限，更是一个民族应该有的反省身位与眼光。 萌萌与张志扬先生早在多年前就提出“汉语言的能说与应说 问题，而在“当代中 国学术的文化自主性”的谈话中，萌萌体提出“在西方强势话语、主流话语面前，汉语 言作为一种民族语言表达何以可能”的问题。而对本雅明的译者的任务的解读，得 到的关于多种文化沟通中的身位问题的启示，成为下面将对萌萌的本雅明 中“纯语言”意向为何? 解读的一个原因。 关键词：萌萌本雅明语言翻译中国学术现代性 a b s t r a c t t h i sa n i c l es t a nw i t hm el a n g u a g ep r o b l e mo fm e n g m e n w i t haf o c u so nt h et e x t w h a t st h ei n t e n t i o no ft h eb e n j 锄i n ”p u r e l a n g u a g e ”i nt h e ”r e a d f i r s t l y t h r o u 曲t 1 1 ei s s u eo fl a i l g u a g ep r o b l 锄sa n ds u a 确n gab r i e fc o m b i n g ，s e i z em e n g m e n g s a w a r e i l e s so ft h es e l l s i t i v ei s s u eo fp e r s p e c t i v ea n d 锄a l y s i so fi n t e n t 1 1 1t h et e x t r e a d 。 p r o m i n e l l tt h ep r o b l 锄o ft 1 1 el a n g u a g e 觚dt h es u 岱捕n go fm e n g m e i l g ，嬲w e l l 弱t h e ”p e r s o n a l a u t h c n t i c i t y粕di t s1 i m i t s i s s u e sa r i s i n go u to ft h en a t i o n a lc u l t u r co f i n d 印e n d e n c e 觚di n t e 伊a t i o ni s s u e s t l l ea u t h o r st e n d e i l c yi st h a tt h ep r o b l 锄o ft h eb o d i l y ( a d j ) l a n g u a g ew h i c h c 锄n o tb e a v e m g e ，c a nn o tb ea b s 仃a c t “，舶mt l l ei n i t i a le x p 丽e n c eo ft l l ei n d i v i d u a lt 0h o wt h ep r o b l 锄 m a yb ei n t ot h el a n g u a g e b yd u m p i n gm e i ro w n 锄dl i s t e nt ot h ea i r w a i t i n gf o rt h ea d v e n t o tag e n e r a t i v el a l l g u a g e ，w h 饥p e r s 0 n a lc a nd e t a c l l i n e n t 舶mt h es i 印i f i c a n c ei nt h ed e 白c t 0 l a l l g u a g eo ft h ep u b l i ca 1 1 dp r e s e i l t e d ，i n 、h i c hi n d i v i d u a l s ，t h i sm a yb ea c h i e v e d t h e f e e l i n g st h a ta 偷r dt ot a k ed o w n 锄e x t e n l a ls u f 蜘n & h a u sb e c o m et h ep o s s i b i l i t yt h a t p e r s o n a lg e ti n t 0t l l eh i s t o r y w h e i lt h ee x i s t e n c es t r i p p i n g 舶mt h ev a l u e ，t h es u 缅斑n g s t i j p p i n gf b mt h es i g n i f i c a n c e ，t h ee x i s t e l l c eb e c 0 m et h ef a c t s ，t h ef a c t sb e c o m et h em 啪。以 t h i sm e m o u 嬲t h e p r e s te x i s t e i l c eo fm i n e 嬲t h en a m l ew h i c hi sm i n ea n dm en e e d s o fl i s t e l lt oi t t t ，m i sm e m o 可be c l o m em e o p e no nt h el a n g i l a g ei n t e 墒c e m e n g m e n ga 1 1 dm r z h 触gz h i y a n gm a i l yy e a r sa 9 0o nt h ep r o b l e mo f t ft h ea b l ea n d s h o u l do ft h ec h i n e s e ”，a 1 1 di nt h ec o n v e r s a t i o no f ”t h ec u l t u r a la u t o n o m yo f c o n t e m p o r a 珂 c h i n e s ea c a d 锄i c ”m e i l gm e l l gm a d eu pt h ep r o b l 锄o f t h ee x p r e s sp o s s i b l eo ft h e c h i n e s ea san a t i o n a l l a n g u a g ei i l 丘o n to ft h ew e s ts 仃d n gw o r d sa l l dm em a i n s t r e a m d i s c o u r s e ”t i 啪u 曲t h er e a do f f t t a s ko ft h et r a l l s l a t o r to fb e n j 锄i n ，g e tt h ee n l i 曲te i l ：m e n to f t h ep e r s o n a lo nt h em u l t i - c u l m r a lc o m m u n i c a t i o n 1 1 l i s i so n eo ft h er e a s o n s 、他vr e a d ”b e n j 锄i n i nt h e ”p u r el a n g u a g e o fm ei n t e n t i o n ”o fm e n g m e n g k e yw o r d s ：m e n gm e n g b e n j a m i nl a n g u a g e t r 锄s l a t i o nt h ec h i n e s ea c a d e m i c m o d 啪i t y 海南大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取 得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体己经发表或撰写 过的作品或成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。 本声明的法律结果由本人承担。 。 论文作者签名： 易鬈之 日期：挣厂月) 日 学位论文版权使用授权说明 本人完全了解海南大学关于收集、保存、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向 国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权海南大 学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编本学位论文。本人在导师指导下完成的论文成果，知识产权归属海 南人学。 保密论文在解密后遵守此规定。 论文作者签名：乙z 鲁乏一 导师签名。厶易凇 日期：妒萨 月厂日日期：纠7 年月厶日 本人已经认真阅读“c a l i s 高校学位论文全文数据库发布章程”，同意将本人的学位论 文提交“c a l i s 高校学位论文全文数据库”中全文发布，并可按“章程”中规定享受相关 权益。回塞诠塞握銮压滥压；旦：匕生i 旦二生i 旦三生蕉查。 论文作者签名： 数 日期：譬啤月s 日 导师签名：j 厶机 日期：舛月f 序言 融于生命的思索 一关于萌萌的语言问题意识分析 这篇文字是为了纪念。同时也是为了结束仅仅在情结性情绪意义上的纪念。 正如阿伦特所说， “身后之名过于蹊跷，不能归咎于世人的物质或文学环境的败落。也不能说它是超 越时代者的苦涩的奖杯。似乎历史是一条跑道，有些竞赛者跑的太快，结果消失在观众 的视野之外。 2 如若真的如此“历史是一条跑道”那既成了的历史就似乎应该有着某种东 西是已经成就了的，比方从意义上说。这成就了的意义是什么? 冷峻的历史主义? 自负 的历史唯物主义? 还是猖狂的个人本位主义留下的能够鉴证这些历史的意义的，又 有什么? 焚尸的青烟? 删删改改的官方历史书籍? 还是数年后尘归尘土归土的高楼与 仪器或者稍有清醒者也有从这些意义中脱离的意向，但一开口说话，却又落回到既 成意义所铺陈的公共语言中，懵懂之余，不自觉又多欠了一份债而已。 “只有真正能背负人类苦难的人，并把人类的苦难当作不能背叛的承诺的人，才会 把苦难建立为意向性的基质，再由它来综合而同构此意向性的关联域。 3 自以为清醒的人认为我们有生产力决定论，有意识现象学，有存在哲学，现在还有 政治哲学引申出的逐个问题，我们可以从西方引进的这些东西罩找到各种问题的答案。 于是关于“历史于修复中的拯救承诺”的思考，在大多数人看来，是不合时宣的。但他 们没有意识到仅仅有上述那些是不够的。于是前者与后者双向弃绝彼此，在“成事与记 事”4 的分水岭上分道扬镳了。先行者已然承担了“个人的真实性及其限度”，成为了具 情结性情绪：在萌萌的情绪j 语式中，情结性情绪0 虚无件情绪相对，“前者似吖看作意向性情绪j 某种创伤化 无意识的纠结，后存1 以町看作身体或j 他相关物训治所造成的缓解或还原。情结性情绪足过去时的缠绕和词f i j 定 时的嗣执，虚无性情绪则心该足n ；情绪和语吉的转换环节f ：把摊的。”这单只是做一个简甲的概念忡质的区分。 2 j l 白启迪奉雅i “j 文选导苦，阿伦特的乩尔特本雅i 刿p 2 ，张旭东详，香港，1 津人学版社，1 9 9 8 年。 结合黑暗时代的人们中i i 凌么译本。 3 ，j l 臼说觉时问：莆难、进步论0 末世论克利一本雅明 的现象学问题，见中固现蒙学与哲学评论 第六辑“芝= 术现象学一时间意识现象学”，j ：海详义f i ：版社2 0 0 4 年。 4 成事j 记事，见张忠扬先生的成事与记事，收录于古林乃i 范人学政法学院朱版刊物无蔽的瞬息，兰秀良教 l 有“微弱弥赛亚力量的个人。他们当然不在那些潜心于用西方的理念完善中国的学术 界的人们的视野之内，也不在那些立志于推动历史车轮前进者的视野之内。是他们的眼 界不及，也是他们无暇顾及了。 萌萌作为中国女学者的一生，所留下的有限的文字和没有来得及留下的思索，犹如 幽隐处一座富丽堂皇的宫殿，而她的死，就如拒绝一般的把这座宫殿的大门紧闭。但它 没有上锁，只是在等待有人扣门问寻。 很多人认为现在中国的学术界是没有思想家的时代。于是更多勤勤恳恳的学者立志 于“西学东进”，跟着西方补课，一路跟过来，就是一百多年。这确实是个巨大的工程， 但如此下去，什么时候能够竣工就是个问题。 如果说思想家是超越与常人并是值得人尊敬的，是在于他们终其一生将生命融于思 索，并留下了能指引后人思索之途的痕迹5 。那么在当代中国学术界中，能称之为思想 家的人确实少之又少。 但萌萌绝对是其中的一位。 追忆的感叹已经太多。谨用此文作为一个扣门的开端，寻找萌萌留下的足迹。慢慢 走。 授主编，贸冬| 5 兀选编。 5 并且，这毕还自| 一个问题，就足并不足所有以为自己在思的人都称的 ：足“思想家”( 思想家与哲学家足f i l r d 的) 。 2 一作为背景 作为背景，这里先对萌萌的学术思考做简要的复述。由于是特定的角度，所以难免 有顾此失彼之处。 1 语言问题意识 “经验问题，可以看作萌萌始终不渝的问题意识的起点。一6 这“经验 并非是单指对于事件的经验，即便是个人意义上的，同时，它也包括思 想经验和语言经验。在萌萌，更确切的说法是“初始经验 。萌萌用现象学方法，悬置 了各种形态的概念意义上的“经验 ，而还原出一个“经验之为经验本身”，其前提是， 经验是全然“个人 性的。 这里的“个人 或“个体 并不是作为主体的“我”，或者作为“客体”的抑或“他 者”的“你，更不可能是个人本位主义。“个人 是与“主体性 相对的“个体性”， 与一种被抽象化了的，平均化了的，意识形态化之后千人一面的主体相对的，活生生的， 有着个体的思想、个体的经历和个体言说的个人。太多的人认为“个体性在现在来讲 并不是问题，满口是“我 ，已经不是早些时候必须把“我 藏在“我们 后面来说话 的年代了。但事实并非如此，现代技术欲望大众同质化似乎已经大行其道，而这种似乎 更强与早些年代意识形态的强式话语，已经让人更自愿的加入集体无意识，却自以为很 有意识的干人一面的大军。 可以说萌萌的“个人 正是悬置掉那些繁复而虚假的概念粘连，而守住一个“个体 自身。这个问题现在拿出来一样不过时。但在问题刚刚提出来的八十年代，其他问题就 接着来了，“个人如何可能 7 在这一问题上，萌萌求助于“身体性”。“人正是因了他的身体性，因这个不可被思 想观念抽象还原掉的身体性，而保证了其个体的存在权利。而身体性就其一个活生生的 个体而言，它本身就是，或者首先是，全然个人的存在方式，表达方式。 7 身体性当然的具有个人性，又同时具有有限性。而以个人的身体性为前提的个人的 思想，也应该如此思想既不能成为一般的、普世的，同时又期待着超越自身。而思 想本身，又包含着向语言的转变。身体本身成为一种无声的表达，呈现了一种彻底的差 异性，使得任何一种同一性失去了同一的根据，而提供了个体言说的契机和限度。 由此，“语言一逻辑”让位给“语言一身体性”。 6 引自维纳斯断臂之谜萌萌的问题意识张：基扬，见萌萌文集序言，一j ：海译文版社，2 0 0 7 年。 7 引自断裂的町隐匿的声音，见情绪j 语式， i ：会科学文献；f j 版社，2 0 0 1 年。 3 萌萌在此“身体性”意义上提出情绪，即“情绪一身体性”，并不是只与身体相关 的情绪，而是同身体性一样，是不能被抽象掉和平均化的，能成就真实的个人，同时又 成为个人的限度。 在情绪与语式中，当不可抽象的情绪成为差异性的明证时，还存在着情绪走出 唯我论的关键一步，即把“虚无性情绪从“情结性情绪”区分出来。 这所谓的区分，并不是说“指b 不是a ，而是指b 在同a 的区分中呈现，即不是 问或回答b 是什么，而是问或回答b 是如何可能的。 8 这种区分即是对现象学方法的应用，与其说是一种区分，不如说b 的呈现，在于对 各种意义概念规定的a 进行悬置，甚至是把原来的命名a 留给各种既成意义铺陈的语 言，而对a 的悬置，将其还原到一种语言物性本身意义上的，向一种意义的生成性敞开 时，用b 来称呼它，这种命名是非实体性的，非价值判断性的，非目的性的，非意向性 的，它更多的是真实个人的感受性的边缘状态。无论是“无语”，是“倾听”，是“痛苦”， 是“梦 萌萌是将现象学的悬置还原融入了生命融入了思索，而非纠缠于原来意义 粘连的概念。这也j 下是萌萌的珍贵而独特之处。 2 苦难与救赎问题 如果说语言问题意识可以作为“个人的真实性及其限度 的内在要求，从自身的语 言意识中成就自身挺立为个人的能力。而相对于外在的遭遇形成的经历，这要求一种在 “给予被给予”的相关中体会而能将被动的负担化解为主动的承受的个人能力。这可以 作为“个人的真实性及其限度问题的另外一方面。 在时间与意义9 的开篇就提出一个问题，个人进入历史如何可能? 一般看法认为个人本来就在历史中，根本不存在个人进入历史的问题。事实上当个 人的真实性成为问题，当人们的大脑都被意识形态的理性所趋同时，进化论的历史车轮 飞转，而人成为了固执于物质追求的工具，甚至都不是历史车轮所碾碎的花花草草( 黑 格尔语) 。而外在的强势话语中也并没有个人的地位，无论是中国近代史上的苦难，还 是纵览全世界从古至今的历史中腥风血雨的战争，从来都不缺乏“灾难”这一题材，只不 过意义都呈现为光鲜的“为而战”，这罩的“”，可以将一种意识形态美化为家 园，民族，家族的荣耀，甚至是一位伟大人物，类似这种由理性崇高化的意识形态作为 支撑的判断机制，与战争自始至终地伴随着。而那些除却了意义的真实的流血，疼痛、 死亡，恐惧，哀恸都只是沉甸甸的落到了人的身体上，拖累着压得充当了“花花草 草的苦难承受者不得喘息。而历史却借助着各种形态的意识，一次次的重诉“前进” 8 见现代转换中的梦与理想的区分，引自断裂的声音，上海人民出版社，1 9 9 6 年。 9 引自情绪与语式。 4 与“救赎的神话，任由苦难在大地上不断的堆积。或把苦难意义化为一种必然的代价， 指给一部分群体，并用意识形态话语而“帮助”苦难的承受者达到“举重若轻 境界， 让承担的群体在自欺中麻木或在承受中遗忘。甚至作为强势话语的主体本身对这种双重 遮蔽也并不自省。 萌萌关于“苦难”与“个人真实性及其限度 的问题在对洛维特1 0 的阅读中得到很 大启示。着眼点重点落在洛维特提出的“中心时间”上，这是一种既向前计算，也向 后计算的时间观念，它形成了一种让人能够在感受上直观着全部时间的“大时段”的感 受性形态，这种结构改变了连续性的历史单向的、链锁式的必然因果关联，而放大到每 一个单个的真实的个人。可以从存在的角度，立足当下每一个对苦难担当的个人的承担。 面对各种强式话语和理性的各种规定，萌萌最欣赏洛维特的一句话即是：唯一最具权威 性的否证只能是苦难。 但洛维特毕竟是犹太人，“中心时间 成了他的最高观念。而萌萌则继续从个人对 苦难的担当引申出对苦难担当的意义生成的可能，以及苦难与痛苦的区分，并区分了苦 难的三种感受方式重负，轻省的重负，轻负。- z 同样是苦难问题，使得萌萌丌始关注本雅明的历史哲学纲领，在复活历史灰 烬的活火“曾经 中蕴含的微弱的“弥赛亚力量”1 3 中完成了对其的解读以及萌萌 自己问题的引申。 曾经有人说过萌萌的语言似乎是跳跃式的，让人很难把捉她到底在说什么。而有趣 的是，萌萌所关注的本雅明，在用语上同样，“句子、段落、短促的节奏之间 有着让 人“难以把握的逻辑关系”m 。也许是同气相求吧。萌萌从本雅明最惹人争议的历史 哲学纲领中分析出以“驼背侏儒”与“新天使 为主线索的双重复调结构，并且它们 0 事实上萌萌关注的几个人物足有共同问题支持的，如洛维特，本雅明，薇依，事实上后面可以再加l ：马克思、施 特劳斯希们来的传统使得神学倾向向往最商的神和最终的救赎，这一特征在犹太人特别明娃同时葫葫特有的对 爱和承担的敏感，让它对犹太人对莆难的细腻向真切的感受经历特别关注，对于萌吹而苦，它们都町以归结到个人 的真实性问题上。每一个问题又都足可以单做的，闪为它们并4 i 能以“合并同类项”的方式被当成足假问题。在每 一个问题都应该得到关注和重视的今天。人们更多的足自以为足的把这些根基性问题肖作假问题说i 砸小见双重 遮蔽。 0 i 自世界历史与救赎历史，卡尔洛维特箸，李秋零，刚薇译，上海三联书店，2 0 0 2 年。 眩重负，简苦之，即一种被赋r 了j 终极或者超验相关联的意义规定，或者一种理性形态脱念下为之奋斗的理想，“历 史神学的神道”与“历史哲学的人间正道”的以一种确定他的形态整个的沉甸甸的被指给人，成为了人f i 堪承受的 重负。而打j 重负的意义关联中，承担意义的个人常常以轻省的重负的方式来承担，一方血需要找到一种缓解的负重 方式，一方面理性的意义) ；! l ! 定的主体会以一种将承担者纳入形式l ：的承认的态度。重负从此l 町轻省r 。由意义确定 的脱念形态推到前台的“道德”与“信仰”使得人们对重负的被动的承担，用一种主动的“宽解”，甚伞“感恩淡化” 了。但i i j ! i 萌提 n ，这种感受方八无1 足白欺。即由能力将被动的负重转化主动承担的个人，l 刿i j 清楚这种体制的意 义砹定足虚假，却愿意用这种求得n ：爿l j 种体制内“修成1 1 i 采”。j 以i ：两者区分的即足轻负。一种脱念形态粘连的意 义脱定的虚假性4 ：此处消解j ，超验域终极问题被还原n ：越验域，它们f i 作为n j 绛验领域的人心该为之负担的责任， 人只订：自己的经验域以自律为限承担个人尤口，逃避的莆难”。对莆难的真实意义给r 清醒的限光。i f u k 雉足事实，意 义1 i 能等i 叫0 并难，甚令蒋难小能成为意义的载体。苦难l 州意义剥离，类似十存曲io j 价值剁高，然后根据“存n ：论 的蕾实晕估或名重组价值或意义”，如此莆难的存4 ：事实的里j 见为意义的生成提供j ，口j 能。 b i j f 臼启j 与理性第二三辑，“古今之争”背后的“诸神之争 ，萌萌主编，r l ：海三联书店，华东帅范人学 | i 版 幸i ：，2 0 0 6 年。 “0 i 自启迪本雅明文选导言，阿伦特的瓦尔特奉雅明，张旭东译，香港牛津火学；| ；版 l ：，1 9 9 8 年。 5 。 都具有反向加强的意向。 以下是萌萌从历史哲学纲领中读出的两种意向。当然，这里有一个问题就是萌 萌读出的，往往是问题抓住萌萌，而逼迫着她去思考。所以，当一个问题，或者一个词 语能够让萌萌产生想象的时候，问题可能就不是本雅明本身的了。这一点，读者要非常 注意，因为萌萌从来就不是一个资料搜集与整合的专家。这一点在后面的解读中会更明 显。 “驼背侏儒”在开篇就被言明，是背后操纵“历史唯物主义 的神学，它虽然用不 同的语言书写了另一部“圣经 ，或者说是另一部救赎史，但对于一直有着神学背景的 犹太人本雅明而言，j 下因为它们最终隐喻着神学，它们才是合理的。至于驼背侏儒的恶 作剧不停的让“历史唯物主义”这个“史前史”的孩子每每于失败中痛苦，同时也让它 于痛苦中成长，学会对欠负在“索引卡上的债务的偿还，而具有实现救赎的弥赛亚力 量。这索引卡，即使对一个最终救赎的许诺，又是对人的承担的要求。 这要求就是要有“新天使 的眼光。正视索引卡，正视着各种观念形态的意义想要 抹去的尸骨堆积的废墟，以及各种创伤的印记，而投注着想要“唤醒它们复活的弥赛亚 眼光与情怀。”1 5 而苦难问题，正像克利的新天使表现出来的，天堂吹来的风暴裹挟着天使的双 翼，苦难的堆积与等待偿还对于进步的浪潮是毫无助益的，特别是对于那些没有经历过 苦难的“新一代说来。对于他们来讲，耳濡目染的是科技是第一生产力，苦难的岁月 似乎是几个世纪前的事情。眼光要相前看，要“与时俱进，记忆被淹没和遗忘，重要 的只有现在和将来。 而那些从苦难中走出来的人呢? “一个人，或者一个民族，在日常中究竟怎样或应该怎样面对曾经的欠负? 比如我( 或我们) 曾经遭受的伤害与苦难，在我( 或我们) 身上沉积为怎样的曾 经或记忆? 而每一个活生生的当下，与曾经发生着怎样的关联? 是遗忘，是怨恨，是沉重的惰性，是看穿人生以至玩世不恭的世故，是急功近利的 现得，是自欺的化解，是所谓升华为事业的助纣为虐的成功，是极具强力意志的报 复、复仇、以牙还牙、以其人之道还治其人之身，还是于拯救平和( 福祉) 中获得救赎 每一种存在都有其合理性，因为每一种存在都是事实。但是，并不是每一种存在都 是自己截止下来承担起来哪怕微弱的救赎力量，而不再传递挑起怨恨或复仇的火种。 1 6 将萌萌的原话放在这里，让它们自己言说。这些话，也只有真f 从苦难中走出来， 并承担下来的人才有资格说。种种对于苦难的情绪与感受形式都已经成为既成的事实， ”0 i 白复活历史狄烬的活火“曾经”中蕴禽的微弱的“弥赛弧力量”，见“启，j j 理性”第三辑【古今之争】 背后的【诸神之争】萌萌主编，上海二三联二f 5 店，华东! j i f j 范人学j l j 版改，2 0 0 6 年。 1 6 引自记忆中“曾经“的承诺。 6 并且都有其合理性，也只有真的从苦难中走出来，并截止了各种情结化情绪而以承担作 为感受方式真实个人，才是具有弥赛亚的救赎力量，而不再传递怨恨与复仇。她做到了。 读这一段话，就可以为萌萌的一生所感动。太多人只看到萌萌光鲜的外表和华丽的气质， 而从没有想象过有着一颗如此有气魄的心，一个如此纯洁而坚韧的内在自我。 而我们怎么办，没有直接经历过苦难的一代人，可能或是说幸运的，或是说不幸的 一代人，对于以往的苦难的索引卡，我们如何去感受，如何能有一种承担的姿态呢? “对于一个敏感的、拥有直观能力和反省能力的人，甚至不需要直接经验，即直接 遭遇的触媒作用，内心事件即成为直接性本身。一l _ ， 到此为止，任何人都没有借口了。而在于有没有一颗敏感的心，与爱的情怀。 1 7 引自语苦问题何以对我成为问题，见情绪与语式。 7 二文本解读前准备 1 相关问题 本文意在梳理萌萌的语言问题意识，而就像萌萌自己说的，“我关注语言问题，更 多地不是学术的趣味，而是生存的需要，因为归根结底，人只有靠语言自我造型、绵延， 自我显露、遮蔽，在语言中寻求进入语言的可能。”1 8 在以上对萌萌问题的简要复述中，笔者的倾向就在于在“个人的真实性及其限度 的问题上着重语言问题意识的梳理。从对个人的初始经验向语言转化如何可能的问题， 到不能平均化、不能被抽象的身体性语言，用倾空自身的倾听，等待一种生成性的语言 的降临，而当个人能在既成意义的公共语言的铺陈中断裂而脱离时，个人在内在中即实 现了这种可能。而对一种外在苦难的承担能力，即是承担的感受方式，则成为个人进入 历史的可能。当存在与价值剥离了，苦难与意义剥离了，存在作为事实，事实成为记忆， “这记忆成为我当下的存在，成为我的、需要我倾听的物性 ，这记忆成为在语言界面 上的敞开。 而问题绝不仅仅停留在个人上，犹如“身体性”成为一种真实的不能抽象或平均化 的象征，语言可以悬置而还原出身体性语言，情绪可以悬置而还原出身体性情绪，同样， “个人性 作为真实性和限度的界限，更是一个民族应该有的反省身位与眼光。 萌萌与张志扬先生早在多年前就提出“汉语言的能说与应说 问题，而在“当代中 国学术的文化自主性”的谈话中，萌萌体提出“在西方强势话语、主流话语面前，汉语 言作为一种民族语言表达何以可能 的问题。而对本雅明的译者的任务的解读，得 到的关于多种文化沟通中的身位问题的启示。这成为下面将对萌萌的本雅明 中“纯语言”意向为何? 解读的一个原因。 这里有两个问题要交待一下。 首先是，这是萌萌的一部未完成稿。按照萌萌的原意，本文应分两部分，即一，“本 雅明在译者的任务中的思路 ，二，“问题与意义”( 或许还有三，就不得而知了) 。 而手头萌萌留下的只有第一部分，“问题与意义”缺失着。本文意在对第一部分的解读 和梳理中，对萌萌关于语言问题进入的角度的进行分析，而对于她留下的指向，试着做 一些力所能及的延伸。与其说这是对萌萌的语言问题意识的分析，不如说是对萌萌问题 意识进入的一个准备。如志扬先生所言，萌萌留下的成型的问题，与她真正的思想相比， 只是冰山一角。 而回答的第二个问题即是： 8 引自语苦问题何以对我成为问题，见情绪与语式。 2 为什么是本雅明? 实际上这一点说起来，特别是在时下的“规范 的学术风气下显得格格不入的。比 如萌萌的“身体性 ，按常理，一般人一定以为她是从梅洛庞蒂的“身体 入手，然 后在深入研究了梅洛庞蒂的理论体系之后，在他的理论基础上“去伪存真，得到自 己的一个“身体性 理论。那不是萌萌。 萌萌的问题以及对问题的思考，就如她自己所说，是在于她生存的需要。她是真的 实现了她想象中的一种倾空的期待，而当她在“胡乱翻阅”式的读书时，一个词抓住她， 这个词就当下激起了她生成性的感受。而这一点有心的读者很容易发现，在萌萌从研读 别人的文本而形成的文章中，从来不会有很多那个人理论引自他的多部原著或者二手资 料。比如时间与意义，仅在洛维特的世界历史与救赎历史范围内，神性的自我 救治中，也只有薇依的一部期待上帝作为凭据，复活历史灰烬的活火，也没有 拿本雅明其他著作，甚至拿他生前所受的政治影响来说明问题。那些套路以及概念式的 意义粘连从来不会入萌萌的眼，她的独特的“套路”在于她能入木三分的，从一部文本 中抓住作者的意向。在她安静而倾空的期待中，有些词牵住她了，她就会守住这个词， 而让这个词蔓延开去，成就它自身。她也讨厌去为叫真儿自己的问题与别人的问题究竟 有什么区别而搞清楚别人说的是什么。这并不是狂妄，而是像志扬先生在维纳斯的断 臂之谜中回忆的，萌萌最常问的就是“凭什么相信”。 我们相信的已经太多了。 萌萌相信本雅明吗? 萌萌说，“本雅明终究是个犹太人一。1 9 但先撇开这一点不谈。关于萌萌到底了解多少本雅明的相关资料，似乎可以从她对 本雅明两篇文章的研读的引文中看出，除了历史哲学纲领和译者的任务作为一 手资料的德文、英文以及几个中文的翻译版本的研读以外，就是启迪中王斑译版的 阿伦特瓦尔特本雅明。 这为笔者提供了很大的方便，因为本文并不意在本雅明研究比较，所以笔者并不准 备翻阅大量的资料梳理本雅明的理论体系。相反，笔者打算仅从萌萌研读的这几个文本 入手，就萌萌从哪些“只言片语”中被本雅明抓住，而牵引。所幸的是，笔者找到了萌 萌生前翻阅的启迪原书，上面有萌萌做的重点标记和少量的眉批，成为笔者寻找萌 萌研读意向的路标。 下面就瓦尔特本雅明一文中，萌萌关注到的有关本雅明的问题做一下简要的 悖引自奉雅明 中“纯语苦”意向为何? 9 梳理。即，挑选萌萌在原文中划重点号的部分内容( 由于划的部分过于散杂，并有一些 段落与文本的意图无甚大关系，不作为本文收录的范围。当然，那决不意味着它们不重 要) ，或做眉批的部分。 首先是一段对试图把本雅明归类为哪一种学者行为的否定。 “身后之名似乎是那些无法归类的作者的命运那种前无古人，后无来者，不容 学步的超绝独创这是社会最难容忍，总是最不愿意盖上许可印章的要在通常的 参照框里恰当描述他的著作和作家身份，我们得作许多否定的陈述如：他博学多闻， 但不是学者；他所涉题目包括本文和诠释，但不是语文学家；他不甚倾心宗教但却热衷 于神学以及文本至上的神学诠释方式，但他不是神学家，对圣经也无偏好；他天生 是作家，但他最大得雄心是写一部完全由引语组成得著作；他是第一个翻译普鲁斯特( 与 法朗兹赫塞尔合作) 和圣约翰帕斯( s t j o h np e r s e ) 的德国人，此前还翻译了波 德菜尔的巴黎景致，但他决不是翻译家；他写书评，写论述在世和过世作家的文章， 但他决不是文学批评家；他写了一部论德国巴洛克戏剧的著作，留下一部未完成的十九 世纪法国的浩大研究，但他不是历史学家，不是文学或别的什么史家我将力求说明他 诗意地思考，但他既不是诗人也不是哲学家 我想，于萌萌去世之后出版的萌萌文集应会给读者一些启示，萌萌涉猎的领域 之广是与本雅明相似的，而且也许并不比本雅明少。从哲学研究、哲学随笔到文学评论， 包括艺术评论，欧洲文学研究，还有诗作而这仅仅是成了型的文字，志扬先生也说 过，萌萌还有大量的纸条式的笔记没有整理出来，这给人极大的想象空间。可能是出于 相同的原因，本雅明与萌萌都并非局限于一个学术领域，而在他们所在的社会主流学术 氛围内，他们都显得格格不入。在萌萌生前阅读本雅明的时候，应该有“同命相怜 之 感吧! 但“身后之名”的命运，+ 也许到目前为止印证了一半，萌萌身前的这些著述也并 没有引起多少人的注意。朋友们大多把她当作一种气氛的凝聚力，一个时代的象征。如 阿伦特所说的，超越时代者的身影只是由于他过于迅速而消失在观众的视野内，但他们 留下了足迹，让后人来鉴证。我希望事情会这样发展下去。 “批评关心的是艺术作品的真理内容，评论则注意题材打个比方，我们把不断 生长的作品视为一堆火葬柴堆，那它的评论者就可比作一个化学家，而它的批评家则可 比作炼金术士。前者仅有木柴和灰烬作为分析的对象，后者则关注火焰本身的奥妙：活 着的奥妙。因为，批评家探究这种真理：它生动的火焰在过去的干柴和逝去生活的灰烬 上持续地燃烧。” 1 0 这段话是阿伦特引用本雅明在选择的亲缘中的一段话，一样被萌萌援引在复 活历史灰烬的活火中，作为说明本雅明自己选择的身位。此处萌萌做了眉批： “批评家即施特劳斯解释学，评论家类似考古学或历史唯物主义”。 这条眉批在复活历史中狄烬的活火中有所引申： “在理论上，同历史主义区别开来；在社会或政治实践上，同社会民主派 区别开来。这两个区别好象是当时压在本雅明心头上的思想情结。然而从今天的角度看， 本雅明的敏锐果真名不虚传。关于社会民族派对技术进步代表政治进步的 重视，本雅明虽着力不多，却入木三分。至于历史主义若在解释什么历史就必须回 到那个历史时期，把它往后的发展全部都剪除以免介入失真，而且移情给予统治者以其 文化财富的正当维护等，仅从这方面看，今天，施特劳斯用以反对历史相对主义的 真正历史主义，倒很与之相近。所不同者，施特劳斯的历史主义一点也不懒 惰绝望，而且他们对捕捉当时历史场景的精细已经到了逼真的炉火纯青的地步， 丝毫不逊于本雅明复活火焰的炼金术。换句话说，本雅明的复活要求，不是在 历史唯物主义中实现的，而是在施特劳斯历史主义中实现的。” 事实上萌萌应该清楚的一个事件是，历史哲学纲领作为本雅明的“绝命之作”， 在他生前嘱托人交给阿伦特，并言明，这篇文章拒绝发表。而阿伦特认为它本身太珍贵， 所以发表出来历史哲学纲领成为本雅明最具争议的一篇文章。对于很多人期望，包 括本雅明的弟子阿多诺，本雅明应该最终成为一名辩证唯物主义者，因为他的思想一直 不够辩证，所以他应该是朝着这个方向迈进的。可惜，天生敏锐的人又怎么会被僵化的 框框套住呢? 事实上，当马克思主义风靡欧洲的时代，知识分子想要绕开马克思主义似 乎非常困难，但作为一个有根基的的个人，会不会被规规矩矩的套在辩证的思维方式中 就可以看出每个人的区别了。币像阿伦特所说： “本雅明大概是这个运动所产生的最为奇特的马克思主义者注定要吸引 他的方面是上层建筑的论述这个理论马克思只是简要勾画一下，但在运动中却占有过 大的比重因为这个运动由过多的知识分子组成，所以都是热衷于上层建筑的人本雅 明使用这一理论，只是作为方法上的诱发和启示，并不太注重它的历史或哲学背景。这 个问题对他有趣味之处是精神和物质表现如此密切相联，似乎随处可窥见波德莱尔的 【通感】。若联系得当两者可相互说明阐发，以至最终无需任何诠释或解释的论说。 此处更是让人感觉本雅明有与萌萌契合的地方。最后两句“精神和物质如此密切的 结合”实际上说明了本雅明的语言观的意向( 后面会再回到语言观上来) 。本雅明对马 克思主义的上层建筑理论感兴趣，只因为它契合自己的语言观，而能作为个人问题延伸 的时候，这一点和萌萌倒又有几分相似。如前面所说的，萌萌并不会因为被一个人的某 些词抓住了，就去研究那个人的“前语言结构”、他的师承关系，他到底讲了些什么， 这个词在他那里到底有什么意义。当一个词抓住萌萌的时候，那个词就是它本身，没有 必要的话，不会带有概念史留给它的繁复的意义粘连，以及其他各家对它有什么层次上 的规定。当然，这个必要就是指，如果萌萌想要把它付诸文字上的说明时，她有时不得 不找来一些应景的资料，为了与之相区别。但这绝不意味着抓住萌萌的这个词，是从别 人的概念中得来的。 当然，在一种没有很多人迷信一种主义的时代，萌萌的这种做法只被认为是不入主 流的做法，不会被一种网罗资料编制的“确证凿凿”的学术风气所接受，起码不会被指 责。但在本雅明的时代，在他并不注重“历史与哲学背景”的情况下选择了一种派别之 后，他就没那么好运气了。就连他的弟子阿多诺，在辩证思维这方面，也当起了他的老 师。而当阿多诺认为本雅明有太多“不可理喻 的方式时，阿伦特说： “当阿多诺批评本雅明【对现实惊诧而瞠目的呈现】，他击中了要害这正是本雅 明所做并愿做的事深受超现实主义的影响，这种企图【力求在最微贱的现实呈现中， 即在支离破碎中，捕捉历史的面目】本雅明热衷于细小，甚至毫厘之物对于本 雅明，一个对象物越小，其意蕴越大这种热情远不是忽发奇想，而事源于唯一对他有 决定性影响的世界观，来自歌德的一个信念，认为原型现象的实际存在是一个有待在表 象世界中发现的具体事物，在其中【意义】( b e d u t u n g ，最富歌德色彩的词，频频在本 雅明的著作中出现) 和表象，词和物，观念和经验将融为一体犹太教的精髓，最 细微的精华显形于最渺小的实体从一开始就深深吸引本雅明的从不是一个观念，而 总是一个具象【一切恰当地成为优美的事含有的悖论是：它呈现为表象】。而这悖论， 或简言之，表象奇观，总是他关怀的焦点。 萌萌在此处的眉批为“深藏于浅表? 当然，这一点看起来象极了现象学的口号，“面对事情本身”。但本雅明的倾向是犹 太教的精髓“最渺小的实体 。按照本雅明的语言观，自然之物本身在传达着其本 质的意义，这意义是上帝创世的同时赋予的。 “由于他对直接的，实际可证明的具体事实的关心，对现实其【意义】的单一事件 和事端的关注，本雅明对不能直接体现为极其明确的外在形态的理论或观念兴趣并不 大对于这一十分复杂的但仍是现实主义的思维方式，马克思的上层建筑和基础的关系， 在严格的意义上，成了一个隐喻关系。自荷马以降，隐喻就一直承载着传达认知的 诗性因素，其使用建立了物理上天壤之遥事物间的感应。隐喻是世界浑然一体得以 诗意地呈现的途径。本雅明的费解之处在于他不是诗人却诗意地思考，所以必然把隐喻 1 2 视为语言最大的馈赠语言的【置换】使我们能赋予不可视睹者以物象的形态从而 使之能被体验他毫不费力地将上层建筑的理论理解为隐喻思维的终极原理，这正是由 于他不费太多力气便摒弃了所有的【中介】，直接将上层建筑与所谓【物质】基础连在 一起，而后者对他意味着感官体验的信息的总体他显然觉得饶有趣味的，恰是别人诟 病为【庸俗马克思主义或】或【非辩证】的思维方式 阿伦特以本雅明的思维方式回击了辩证唯物主义对他的指责，但事实上这种指责， 也只有非辩证主义者才能看得懂，因为就辩证唯物主义看来，阿伦特的言说方式一样是 不够辩证的。 而隐喻被本雅明视为语言的馈赠这一点倒是十分关键，因为本雅明的所有学术论 说，是以语言为起点，而语言本身就隐喻着世界( 当然，是在他的“纯语言”的意义上) ， 也隐喻着传统。 “传统的断裂与看似怪异、在过去废墟中搜罗残瓦断片的收藏家的形象有密切的 缘分。这惊人的复兴，特另i 】是古典文化的复兴，四十年代以来在相对缺乏传统根柢 的美国尤为引人注目在欧洲，古典复兴发端于二十年代，因此在德国及别处，马丁海 德格尔首倡先行他初始巨大的成功主要在于【聆听未完全消逝于过去却思考着当前的 传统】，本雅明有海德格尔奇特的敏锐，能见出历沧桑化为珍珠和珊瑚的鲜活的眼眉与 骨肉一九二四年本雅明至霍夫曼斯塔尔的信中，下面这段话使人想起海德格尔四 十和五十年代写的某些文章：【指导我文学计划的信念是，每个真理在语言中皆有其家 园，有其祖宗的祠堂。这庙堂由最古老的逻辑建构比之有此基座的真理。科学的见解， 只要它是在语言疆域中游牧民似的东鳞西爪地使用字句，以为语言的符号性可以不负责 任地任意生发词汇，终是低劣的】。 在此处不得不引用另一个文本对以上多处提到的本雅明的语言论加以说明。 事实上，在本雅明阐释的“创世纪 中，上帝在创造了人类以后，把语言传给了人 类，这种传是取消了创造性的传，上帝已经把语言创造完毕，r 人类对于语言只有认知性 和接受性，它规定了人类的本分就是参悟和领会宇宙真理、万物之本质，而在参悟与领 会中自觉自身的身位和限度，不