（诉讼法学专业论文）刑事审判监督程序研究.pdf

中文摘要 刑事审判监督程序是法院对己经发生法律效力的判决和裁定，因发现确有错误 丽重新进行审理的程序，是一种特殊的具有纠错功能的司法救济程序。刑事审判监 督程序作为刑事诉讼制度先进程度的一个重要指示器，其可以使案件得到正确的处 理，准确有效地惩罚犯罪分子，做到不枉不纵，罚当其罪，这对于维护司法公正， 保障人权意义重大。但其在理论研究和制度设计上却呈现出不尽人意之处，例如法 院可依职权主动提起刑事审判监督程序破坏了诉讼的正常构造，有悖于当事人权利 的保护；而刑事审判监督程序的启动期限无限制和理由不确定又是造成了当事人无 限再审和缠诉的原因；再审管辖的混乱使当事人的申诉常处于真空状态而得不到实 现；法院和检察院有时对当事人的申诉互相推诿等等状况的出现，无疑都是对刑事 审判监督程序设置初衷的违背。我们不能否定刑事审判监督程序的意义，但是，也 必须正视现行刑事审判监督程序的弊端，只有对弊端有所改进，刑事审判监督程序 才更能体现保障人权和维护司法公正的初衷。 要对一项法律制度有深入的研究，就必须要了解它的历史，所以笔者首先简要 介绍了我国现行刑事审判监督程序的概念、特征及其历史沿革。因为任何研究都必 须以一定的理论基础为指导，所以笔者探讨了我国刑事审判监督程序的理论基础。 同时对国外刑事再审制度作了详细的研究及比较，以期通过这些研究找到对我国改 革和完善刑事审判监督程序有启发、有价值的借鉴。最后，在对刑事审判监督程序 的指导思想、启动主体、启动理由、受案管辖等方面进行剖析和反思的基础上，提 出了转变指导思想、取消法院主动提起刑事审判监督程序的资格、明确刑事再审的 期限、赋予原审法院的上一级法院以管辖权和设置异地管辖、确立相对再审不加刑 等具体设想。并对取消刑事审判监督程序，建立三审终审制的观点进行评析，坚持 在两审终审制下改进刑事审判监督程序。刑事审判监督程序是一个看似简单实则复 杂的问题，对它进行深入研究可以有效的革除现行刑事再审的弊端，使其真正保护 人权、维护司法公正。 关键词：刑事审判监督程亭；生效裁判；再审；管辖 a b s t r a c t c r i m i n a lp r o c e d u r ef o rt r i a ls u p e r v i s i o ni sar e t r i a lp r o c e d u r ew h i c hi s e x e c u t e db yc o u r ta i ma tt h o s ew r o n gl e g a ld e t e r m i n a t i o n sa n do r d e r s ，a n d h a sas p e c i a lk i n do ff u n c t i o n - - - t h ee r r o r - c o r r e c t i n ga b i l i t yf o rj u d i c i a lr e l i e f i t i sav e r yi m p o r t a n tg u i d e l i n et om e a s u r ew h e t h e rt h ec r i m i n a ls y s t e mi s a d v a n c e do rn o t ，a n di m p o r t a n tt om a i n t a i nj u s t i c ea n dp r o t e c tl e g i t i m a t e r i g h t sa n d i n t e r e s t so ft h ea c c u s e d h o w e v e r ，d u et ov a r i o u sd e f e c t s i n a c a d e m i cs t u d ya n ds y s t e md e s i g n ，i ti sv e r yh a r d t op l a yt h ee f f e c t i v er o l ei n t h ec o u r s eo ft h ei u d i c i a lp r o c e s s t h ec o n d u c t ，w h i c ht h ec o u r tc a nm o n i t o r t h ep r o c e d u r eo ni t so w n ，i sb a dt ot h ep a r t i e s t h e r ee x i s ts e r i o u sp r o b l e m s ， s u c ha si u r i s d i c t i o nc o n f u s i o n ，t h eu n c e r t a i n t yo fr e a s o n sa n ds oo n w eh o p e t h er i g h t so ft h ep a r t i e sc a r lb ep r o t e c t e db yi m p r o v i n gc r i m i n a lp r o c e d u r e s f o rt r i a ls u p e r v i s i o n t h e r e f o r e ，b e i n gal i t i g a t i o nl a wg r a d u a t e ，i h a v e c h o s e nt or e s e a r c ht r i a ls u p e r v i s i o np r o c e d u r e ，a n dh o p et h a t ic a n c o n t r i b u t e s o m e t h i n g t oe n t i r er e s e a r c hp r o c e s so fj u s t i c es u p e r v i s i o n p r o c e d u r e s i ti sn e c e s s a r yf o ru st ou n d e r s t a n dt h eh i s t o r yo ft h el e g a ls y s t e mi n o r d e rt oh a v ea ni n d e p t hr e s e a r c h i nt h i sp a p e r ，t h e a u t h o r b r i e f l y e x p o u n d e dt h ec o n c e p t ，c h a r a c t e r sa n dt h eh i s t o r yo ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r e f o rm a ls u p e r v i s i o n m e a n w h i l eie x p l o r e dt h et h e o r e t i c a lf o u n d a t i o n o f c r i m i n a lj u s t i c es u p e r v i s i o np r o c e d u r e sf o ra c h i e v i n gah o l i s t i cu n d e r s t a n d i n g a b o u tt h et r i a l s u p e r v i s i o np r o c e d u r e s t h e nt h e a u t h o rc o m p e t e do u r c r i m i n a lj u s t i c es u p e r v i s i o np r o c e d u r e sw i t ht h ef o r e i g nc r i m i n a lr e t r i a l ， t h r o u g hr e a d i n gav e r yc a r e f u l l ys t u d yt of i n d o u ts o m ea n s w e r sw h i c ha r e e n l i g h t e na n dv a l u a b l ef o rr e f o r m i n ga n dp e r f e c t i n go u r c r i m i n a lp r o c e d u r e f o rt r i a ls u p e r v i s i o n f i n a l l y ，t h ea u t h o rm a d ead e e pr e f l e c t i o nf r o mt h e g u i d i n gi d e o l o g y ，t h ef i l i n go ft h ej u s t i c es u p e r v i s i o np r o c e d u r e si n s t i t u t e d a n dt h ei u r i s d i c t i o n 。t h ea u t h o rb r i n g sf o r w a r da c o n c r e t ei d e ao ni m p r o v i n g c h i n a t st r i a ls u p e r v i s i o np r o c e d u r e si nt h eg u i d i n gi d e o l o g y ，t h em a i nf i l e d ， i i l t h ei u r i s d i c t i o no ft h et r i a l s p e c i f i cb yl e a r n i n gf r o m t h er e s u l t 8o fr e s e a r c no n c h i n e s ea n df o r e i g n b a s e do nt h ep r i n c i p l e so f s e e k i n gt r u t hf r o m f a c t s , t h e a u t h o r h a v ed o n eal o tf o rt h ep o i n tt h a tw es h o u l dn o tc a r l c e lt h ec n m l n a l i u s t i c es u p e r v i s i o np r o c e d u r ea n dm a k ear e s e a r c h o nt h et r i a lo ft h l r d i n s t a n c eo nc r i ：t i c a la n g l e t h ec r i m i n a lp r o c e d u r ef o r t r i a ls u p e r v l s l o n1 sv e r y i m p o r t 咖t op r o t e c th u m a nr i g h t sa n dm a i n t a i n t h ea u t h o r i t yo tt h el a w k e yw 。r d s ：c r i m i n a lp r o c e d u r e f o rt r i a ls u p e r v i s i 。n ；d e t 咄i n a t i 。n s ； r e t r i a l ；d o m i n a t i o n i v 太原科技大学 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借 阅。本人授权太原科技大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库 进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于保密( ) ，在年解密后适用本授权书。 不保密( v 。 请在以上括号内打“ 学位论文作者签名：车技狱矿纱 日期：蚓年6 月r 日 指导教师签名： 日期： 石月a - 日 太原科技大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：字次撅孑沙 日期：孰四年占月t - 日 第一章我罔刑事审判监督程j 享概述 第一章我国刑事审判监督程序概述 1 1 我国刑事审判监督程序的概念及历史沿革 1 】1 1 我国刑事审判监督程序的概念 刑事审判监督程序，又称再审程序，是我国刑事诉讼制度中重要的诉讼程序， 其是指：人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定 事实上或者在适用法律上确有错误，依法提起并由人民法院对案件进行重新审判的 诉讼程序。 刑事审判监督程序发生的前提是已经生效的刑事判决、裁定在认定事实和适用 法律上确有错误；而设立该程序之目的就是对错误判决、裁定进行救济。由于其特 有的救济性，决定了刑事审判监督程序并非是每个案件的必经程序。 1 1 2 我国刑事审判监督程序的历史沿革 l 、中国古代刑事再审制度 我国是历史悠久的文明古国，有着丰富灿烂的文化，在如何发现和纠正错误判 决方面，我们的祖先积累了丰富的经验，形成了一套较为完整的制度。概括起来， 主要有一下几个方面。 乞鞠：是一种复审制度，是指对原司法机关的判决不服时，允许当事人上书， 向上级司法机关请求复审。复审期限是三个月，过了三个月，便不得请求复审。汉 时，判两年徒刑的，被判者本人和家人均可乞鞠。而且明定乞鞠的期限为三个月， 徒诉决满三个月，不得乞鞠。曹魏时，三岁以上，除以家人乞鞠之制。家人不许乞 鞠，本人的乞鞠则应允许。这种起源于秦代，终结于隋朝的法律，体现了统治阶级 缓和阶级矛盾的思想。 取囚服辩：这项制度就是允许犯人申辩。唐律规定：徒以上罪的判决宣读后， 即令罪犯表示对判决是否信服，并立服辩文状；如不服，则需要重新审理。唐时， 一些经过勘察证实确为冤案、错案，都认真予以平反昭雪。例如，因得罪高祖李渊 的幸臣裴寂而被诬致死的开国元勋刘文静，尽管李渊尚在，李世民也为其昭雪，追 官复爵，许尚公主。宋代法律规定：将囚人押领面对家属，将所招情罪，从头一一 对众读示，再三审复，委无冤抑，取本人服辩，家属准结案。 直诉：是指某些案情重大和冤抑莫申者，可超出一般诉讼管辖和诉讼程序范围， 直接向最高统治者申诉。直诉的方式不一，但最著名的便是登闻鼓制度。登闻鼓制 刑事审判监督程序研究 度源于周礼所载夏官大仆“建路鼓于大寝之门外而掌其政，以待过穷者与令， 闻鼓声，要迅速去迎接看守路鼓的迁移御庶子。 其后，登闻鼓制度便历代相沿。后 魏时，于阙左悬登闻鼓，人有穷冤则鼓公车，上奏其表。直诉的方式之二是肺石制 度，肺石制度源于周代。直诉为诉讼非常程序，为伸冤的最后方法，故须出于真诚， 不得妄讼，并须持以敬慎，不为轻滨，故历代虽许直诉，又多加限制。清朝，不仅 规定迎车驾或者击登闻鼓申诉不实要治罪，而且规定凡车驾行幸瀛台，效外或擅入 午门长安等门以及跪午门长安等门叫冤枉，都要依律治罪，或发边远地区充军。 录囚制度：是指封建时代的皇帝或各级官吏讯察狱囚，平反冤狱，纠正错案， 实施宽赦，或者督办久系未决案件的制度。录囚制度，始于西汉，是封建统治阶级 总结秦朝法的残酷，从而激起人民反抗的教训，在吸收儒家的慎刑思想，对司法制 度多有改革的基础上建立了录囚制度。各级官吏定期录囚，自汉以后未中断。唐宋 则进一步完善了录囚制度，对于录囚的期限、人数、内容都作了极为严格的规定。 唐太宗贞观年间，每视朝，录禁囚二百人，帝亲自审问。 在我国古代封建社会中，的确存在一系列的平反冤狱的诉讼制度。这既是封建 统治阶级为了维护封建司法权的统一和社会安定而制定的，也表明了封建统治者十 分注意平抑民众的冤气，通过建立系统的申诉渠道，使百姓的冤气有处可申，在一 定程度上可以及时发现审判机关错误的判决和裁定。 2 、中国近现代刑事再审制度 在近代历史中，特别是进入2 0 世纪以后，迫于革命的压力和粉饰立宪骗局的需 要，清王朝对原有法律制度进行了一系列的调整和改革。1 9 1 1 年，在沈家本的主持 下，以日本1 8 9 0 年的刑诉法为蓝本，编成刑事诉讼法草案，其中第四编规定了 再审程序，划分为再诉、再审和非常上告，这是中国历史上在刑事诉讼法典中，第 一次将再审程序作为一种独立的诉讼程序加以明确规定。此后，在1 9 2 1 年的北洋政 府所编定的刑事诉讼法条例中，又一次明确规定了审判监督程序。依此规定， 审判监督程序分为再审和非常上诉两种程序，再审程序是为了纠正原判决认定事实 上的错误而设立的程序；非常上诉是为纠正违背法令的审判而设立的程序。 3 、新中国刑事审判监督程序的产生和发展 早在第二次国内革命战争时期，苏区工农民主政权颁布的法令中就有关于审判 监督程序的规定。由于苏联在刑事诉讼法典中有关于再审和监督程序的规定，所以 。陈卫东刑事审判监督程序研究北京法律出版社，2 0 0 1 ，第3 9 页 2 第一章我国刑事审判监督程j 芋概述 中国共产党在早前便加以借鉴。中华苏维埃中央执行委员会于1 9 3 4 年4 月8 同公布 的中华苏维埃共和国司法程序第6 条规定：“任何案件经过再审之后，不得再上 诉，但是检察员认为该案经过两审后，尚有不同意见时，还可以向司法机关抗议， 再行审判一次。”抗日战争时期，各革命根据地颁布了许多单行法规，其中不乏关于 审判监督程序的规定。如陕甘宁边区政府1 9 4 2 年拟定的边区刑事诉讼条例草案 第四章专章规定审判监督程序，对于提起再审程序的理由、主体、申请和提起再审 的时限等方面均作了明确的规定。 解放战争时期，随着战争的胜利，特别是东北、华北大行政区的建立，在大范 围内统一了各级司法机关的建制，司法经验日渐丰富，诉讼制度也日益健全，体现 在纠正错案的再审制度也日趋科学、合理。期间，颁布了一系列的法律和条令中包 含了平反改判错案的原则。 审判监督程序，作为根据地时期人民司法工作的成功经验之一，新中国的刑事 诉讼法中也对其予以了继承，并不断得以完善和发展。1 9 5 1 年9 月3 日中央人民政 府委员会第十二次会议通过的中华人民共和国法院暂行组织条例第2 8 条规定， 最高人民法院可以抽调审查各级法院判决确定的案件，如发现各级人民法院判决有 重大错误时，得依再审程序处理。在后来的中华人民共和国人民法院组织法和 中华人民共和国检察院组织法都对审判监督程序作了详尽的规定。1 9 7 9 年7 月 1 日第五届全国人民代表大会第二次会议通过了中华人民共和国刑事诉讼法，以 统一法典的形式，在第三章专章规定了审判监督程序。在9 7 年刑事诉讼法中， 对刑事审判监督程序有所体现。虽然这些规定也有不足之处，但其使刑事审判监督 程序亦向前迈进了一步。 1 2 我国刑事审判监督程序的特征及功能 1 2 1 我国刑事审判监督程序的特征 1 、刑事审判监督程序非刑事诉讼的必经程序 我国刑事诉讼法第1 0 条规定：“人民法院审判案件，实行两审终审制。”也就 是说当案件经过两审终审后，审理的程序告以终结即转入执行阶段，执行终结，案 子也就不存在。但是，如果在执行过程中或执行终结后，发现已经生效的判决、裁 定确有错误，人民法院和人民检察院可依照法律规定进行再审或抗诉用以发生再审 程序。毫无疑问，这种审判监督程序的发生只能以有效判决、裁定确有错误为前提， 并不是每起案件都必然经历这个程序，而且绝大多数案件不会经历这种程序。所 刑事审判监督程序研究 以，我们说刑事审判监督程序是诉讼程序中的一种特殊程序，但不是法定的必经程 序。 2 、依照刑事审判监督程序提起的再审不受时间限制 从时间的限定上，我国现行刑事诉讼法对依照审判监督程序提起再审没有规定 时间上的限制，即生效的判决、裁定无论是处在执行的过程中，还是已经执行完毕， 只要在认定事实上或适用法律上确有错误，任何时候均可以提起再审。所以，我国 的刑事审判监督程序的提起是不受时间限制的。 3 、再审改判可以判处重于原判的刑罚 由于再审是以已经生效的判决和裁定确有错误为前提，所以无论是哪一种错误， 都是对国家利益的损害，对公民合法权益的侵害，也是对公平正义的贬损，所以， 有些学者认为，对这类案件应该坚持有错必纠的原则，进行再审改判，予以纠正， 使无罪的人免受惩罚，有罪的人罚当其罪。所以，在原审过程中无论由什么原因造 成判决的刑罚过轻的，都应该改为比原来刑重，以达到维护法律的目的。 1 2 2 我国刑事审判监督程序的功能 刑事审判监督程序作为对错误的生效刑事裁判再次审理的救济措施，其设立应 具有以下功能： l 、纠错功能 纠错功能应当是刑事审判监督程序的首要功能。“刑事诉讼的直接目的在于准 确、及时地查明每一个刑事案件的客观真实，并依照刑法的规定作出完全符合客观 真实的裁判。”但是，刑事审判活动其本质上属于人类的认识活动，势必要受到人类 认识能力的限制。对具体案件事实的认识属于认识的“个别实现”，由于人类认识能 力的有限性，人们对具体案件事实只能达到相对真实。司法人员的立场、观点、方 法、业务素质、知识水平、实践经验都使他们对证据的运用、事实的认定和法律的 适用受到影响。而且，刑事诉讼所要追求的的事实真相都是发生在过去也不可能完 全重复出现的事实，这是不以司法人员意志为转移的客观现实。所以，司法人员在 揭露案件真相的过程中，由于刑事案件的复杂性和人类认识能力的局限性，刑事审 判中出现错误是难以避免的。为了防止和矫正刑事审判中可能或已经发生的错误， 世界各国均设立了刑事审n 幺l t 错机制。刑事审判监督程序作为我国刑事审判纠错机 制的核心部分，其功能无疑是纠正判决和裁定中发生的错误，即纠错功能。充分、 有效地发挥纠错功能对于纠正我国审判中出现错误的现状具有非常重要的意义。 4 第审我田7 列事审判监督程j 享概述 2 、权利保障功能 刑事裁判是国家对被告人的生命、自由、权利、财产依法所作的处分，关系到 当事人的切身利益，如处分不当，就会对当事人的正当权利造成侵害，使无罪的人 受到刑法的追究，使有罪的人逃避刑法的处罚。作为救济措施，我国刑事审判监督 程序无疑具有保障双方当事人包括被告人和被害人正当权利的功能。 1 3 我国刑事审判监督程序的理论基础 一项法律制度的建立必以一定的理论为基础。理论基础问题是刑事审判监督程序 研究的一个根本性问题，决定刑事审判监督程序的全貌。我国的刑事审判监督程序 作为对错误的生效裁判实施救济的一种特别程序，其设立有着自己的理论基础。我 国现行的刑事审判监督程序的理论基础有以下方面。 1 3 1 哲学基础马克思主义认识论 我国是社会主义国家，各项制度的设置都应以马克思主义哲学为基础。因为马 克思主义哲学以外的各种哲学理论虽然有可取之处，但它们“离开了人的社会性， 离开了人的历史发展，去观察认识问题”。只有马克思主义哲学才是能科学地、系 统地论证了认识及其发展规律的理论。马克思主义认识论是关于人类认识自然、社 会、思维的普遍规律的科学。辨证唯物主义认识论包括以下内容：一是反映论，即 认为物质第一性，意识第二性，物质决定精神，意识是存在的反映。二是可知论， 即认为思维与存在之间具有同性，世界是可以认识的。三是实践论，即实践是认 识的基础，实践对认识起决定作用。一个正确的思想，往往需要实践和认识的多次 反复才能完成，如此“实践、认识、再实践、再认识。循环往复以至无穷 。简言 之，就是以实践为基础坚持实事求是。首先，要相信这个世界是可以被认识的，那 么案件的真实也是可以被发现的，所以在此前提下，出现错案时就应该采取有效的 措施以求找到案件的真相。设立刑事审判监督程序，纠正已经发生法律效力但有错 误的判决和裁定，就是为了排除原有的错误认识，使人们对案件事实的认识由错误 向正确迈进，这个过程也就完成了认识论在刑事诉讼中的由相对真理向绝对真理的 迈进。但是这个过程是以实践为前提，只有坚持实践的观点，坚持实事求是，从实 际出发，调查收集证据，反复研究比较，发现客观存在的犯罪事实，最终找出刑事 出毛泽东选集第卷第2 5 9 页 。毛泽东选集第一卷第2 7 3 贞 刑事审判j 监督程序研究 诉讼中有错误的案件的真实情况，进而达到向绝对真理的更进一步的迈进。 1 3 2 实体真实主义理论 实体真实主义认为，刑事诉讼旨在追求案件的实体真实。所以为了准确地实现 罪罚目的，即使案件的处理结果已经发生法律效力，但一经发现存在谬误，即可推 翻生效判决，从新作出处理决定。由于，马克思主义的认识论认为世界是可知的， 在这种哲学思想的指引下，实体真实主义很自然地便成为了我国主流的诉讼理论。 刑事诉讼的产生根源于国家追诉犯罪的需要，其目的无疑就是通过惩罚犯罪以维护 统治秩序。所以，在实体真实主义理论的指导下，为追求实体真实、惩罚犯罪，可 以启动刑事审判监督程序。毫无疑问，审判监督程序就是专门为纠正已经发生法律 效力的判决、裁定的错误而设置的特殊程序。这种以达到不枉不纵为目的的救济程 序，体现了对实体真实的坚持，可见，我国刑事审判监督程序以实体真实主义为理 论基础。 6 第- 二章固外刑事w 审制度的比较研究 第二章国外刑事再审制度的比较研究 资产阶级革命胜利后，各资本主义国家都在不同程度上继承了古罗马法的“一 事不再理”原则，这主要表现为把它作为被告人的一项重要的诉讼权利而纳入刑事 诉讼法则。同时，又在法律上设立了一定的诉讼程序以救济错误的裁判，或在诉讼 程序之外采取其他救助措施，以调和裁判的即判力和真实性之间的冲突。本章将对 英美法系纠错程序和大陆法系的再审制度以及兼具英美和大陆法系特点的日本的再 审制度做简要介绍并进行比较研究。 2 1 英美法系的刑事纠错程序 2 1 1 英国的纠错程序 1 、错案的概念，对错案的理解，是一切纠错程序的出发点。英美法系立足于个 人主义，而将错案在法律上界定为，只要犯罪嫌疑人，被告人或者罪犯被国家以侵 权的方式对待，就存在不公。目前，英国将错案归纳为以下几种情况：第一，存在 程序瑕疵；第二，适用于他们的法律不公正；第三，对适用方式或处罚没有事实根 据；第四，国家对待犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的惩罚方式，与需要保护他人权利 的程度不相称；第五，国家没有通过指控犯罪者而使他人权利得到有效的适当的保 障；第六，国家法律本身不公。 2 、纠错方式。英国的纠错程序是审判监督权的体现，其审判监督权属于英国最 高司法机关。因而纠错是由英国高等法院王座法庭通过签发人身保护令、调卷令、 禁审令、履行职务令等文件来实现，从而纠正侦查、羁押乃至审判中的错误。 以上所述命令状的发布权在高等法院，令状的效力要求下级法院作出或不得作 出特定的法律行为。这体现出英国刑事司法的纠错程序并不是针对事实问题，而主 要是针对法律问题，因而其纠错程序在一定意义上看，既是特殊的救济程序，也是 法律监督程序。 2 1 2 美国的纠错程序 美国司法制度与英国的司法制度有着密切的关联，由于历史原因，美国在脱离 了英国的殖民统治后仍保留了许多英国统治时期的司法制度，其纠错与再审的理念 基本与英国相同。在对待和处理法院判决的即判力和纠正错案关系上，也是采取人 4 【英】麦岛伟杰弗里威尔逊英国司法程序姚永古等译北京法律 i j 版利：2 0 0 3 第4 5 7 页 7 刑事审判监督程序研究 身保护令、禁审令、调卷令的方式进行监督和纠错。 虽然美国的法律沿袭了英围法律，但是也有自己的特点。美国对错案进行纠正 和审判监督的程序一般称之为复审程序。复审程序分直接上诉和间接复审。所谓直 接上诉是指被告人直接向上级法院申请复审。间接复审是被告有罪的被告人基于其 正被非法拘押的理由，诉请法院释放的一个独立的程序。也就是说，当事人在用尽 直接上诉仍未获得救济后，还可以考虑上诉期满后使用间接复审的办法申请重新审 理案件。 2 2 大陆法系的再审制度 2 2 1 德国的再审程序 德国刑事诉讼法典上只有对发现已经确定的裁定事实有错误而重新审理的程 序，名为“对以确定判决结束的程序再审 ，没有单独设置对已确定的裁判违背法 律的错误予以纠正的程序，但已确定的处罚判决如果所适用的法律违宪，也可以适 用刑事诉讼法规定的再审程序予以纠正。德国的再审程序分为有利于被判刑人的再 审和不利于被判刑人的再审。 1 、申请再审的主体。在德国，法院因受“控裁分离”、“不告不理 原则的限制， 不能提起再审程序。检察机关和原审被告人作为控辩双方，平等地享有申请再审的 权利，被告人死亡的，他的配偶、直系或旁系亲属以及兄弟姐妹均有权申请再审。 2 、再审不加刑原则。对于有利于被判刑人的再审，不论提出申请的被判刑人还 是检察官，法院经过重新审理，即便仍然维持其有罪的裁判结论，也不能作出对被 判刑人不利的变更。 3 、再审案件的管辖法院，依德国法院组织法规定，德国刑事再审案件由与作出 生效裁判的原审法院具有相同管辖权的另一法院负责管辖。 4 、再审案件的审理。德国再审的程序分为三个阶段。第一个阶段称之为许可性 审查。提出申请必须依据法定的再审理由并提共相应的证据，根据诉讼照顾义务， 在申请人的申请不合要求时，法院应明确指出并给予其改正的机会，从而不至于使 申请人因此丧失再审救济机会。第二阶段是复审再审理由。如果管辖法院认为刑事 再审理由不成立，则驳回申请。如再审申请被接受，则裁定开始再审，进入再审程 序。第三阶段是重新审理案件。一旦决定重新审理，那么审理必须按照法定的诉讼 国李昌珂译德国刑事诉讼法典北京中国政法大学出版社，1 9 9 5 ，第1 3 2 页 8 第二章围外刑事再审制度的比较研究 方式进行，而不是采用内部工作程序，再审程序一旦开启，原审判决便失去效力， 因此受无罪推定原则之约束，检察官必须重新履行其举证责任，支持指控。 相比较而言，有利于被告人的再审比较容易发动，只要有任何的证据表明被告 人受到错误的对待，即可启动再审程序，并且没有任何时效的限制。而不利于被告 人的再审，一般只限于证人说谎、并构成伪证罪的情况。“德国式”的再审模式的最 大特点在于：其比较偏重实体真实。在“德国式 的再审模式中，法院同样不能成 为再审程序的主动发动者，再审的申请者限于检察机构和被告人以及被告人的法定 代理人。此外，“德国式”的再审程序中还设立了再审不加刑原则，即不论是检察机 构还是被告人及其法定代理人，只要是为了被告人的利益而提出再审的申请，法院 经过重新审判，既使仍然维持其有罪的裁判结论，也不能作出对被告人不利的变更。 2 2 2 法国的再审制度 法国从人权保障原则出发，规定任何人都可以为任何被判定有罪的人进行申诉。 对生效的裁判重新审理的程序有两种：一种是非常上诉程序，即对刑事审查庭的裁 定，重罪法庭、轻罪法庭和违警罪法庭的终审判决和裁定，如果发现其有错误，而 向最高法院提出上诉，以纠正法律适用中的错误，维持法律的统一实施。具体又分 为两类：一是由检察长主动提出的上诉，二是由检察长依司法部长的命令而提出的 上诉，最高法院根据情况可以做出不予受理、驳回起诉或者撤销原判的裁决。另一 种是申请再审，即对生效的有罪裁判向最高人民法院提出，并由其对申请进行实质 审查，认真听取申请人、律师、检察官的意见，审查后认为理由不足予以驳回，认 为理由充分则撤销原判决移送除原审法院外的另一同级法院重审。 “法国式”再审程序的最大特点在于：基于保护被告人的人权，再审的范围仅 限于为被告人的利益。这种有利于被告人的再审申请，在提起上不受时间限制。 2 3 日本刑事再审制度 二战后，有着大陆法系传统的日本，吸收英美法系的理念，其集法德再审理念 和英美禁止双重处罚观念于一体，删除了对被告人不利的再审，保留对被告人有利 的再审。作为一个特殊的典型代表，笔者单独用一节来介绍日本的刑事再审制度。 根据现行只本刑事诉讼法的规定，为了纠正生效裁判可能发生的错误，日 本刑事诉讼程序中设有两种非常救济程序：非常上告程序和再审程序。这两种程序 4 汪建成黄伟州欧盟成员围刑事诉讼概论北京中围人民大学出版社2 0 0 0 年第9 2 页 9 刑事审判监督程序研究 都以有利于被告人为特点。 1 、非常上告程序 非常上告程序是指判决确定后，发现案件的审判违法，在总检察长的请求下， 由最高法院对有关违法情况予以纠正的一种非常救济程序，纠正原判决适用法律不 当的错误。当法律解释有误而不利于被告人时，可以撤销不利于被告人的判决，因 而非常上诉可以起到救济被告人的作用，对总检察长提出的非常上告，最高法院应 当进行公审。在公审时，检察官应当根据申请书进行陈述。法院应当以申请书记载 的事项，就法院的管辖、公诉的受理及诉讼程序组织进行事实的调查，经过调查， 最高法院如果认为上告无理，应当作出不受理的判决。如果认为有理，对原诉讼程 序违法的，判决撤销该违法程序。对原判决违法的，判决撤销该违法部分。 2 、再审程序 再审是对宣告有罪的确定判决，为了被告人的利益，主要对认定事实不当予补 救的非常救济程序。日本刑事诉讼法典列出了七项请求再审的理由，主要是确 定判决在证据和事实上有错误，参与原判决的法官、检察官、监察事务官或司法警 察职员因该案件犯职务上之罪的，构成再审理由。日本法规定的再审的请求权人包 括：检察官；受有罪宣告的人及其法定代理人、保佐人；受有罪宣告的人死亡或处 于心神丧失状态时，其配偶、直系亲属及兄弟姐妹可为申请人。再审请求由作出原 判决的法院管辖。再审请求没有停止执行刑罚的效力，但检察官可以停止执行刑罚。 再审后，不得宣判重于原判决的刑罚。经再审宣告无罪的，应当将判决刊登在政府 公告及报纸上。 2 4 外国刑事再审制度的比较分析 2 4 1 外国刑事再审制度的比较 通过对世界上有代表性的国家再审及纠错制度的考察，可以看出，再审程序较 为发达的大陆法系国家都对再审制度有详尽、明细的程序性规定并且渗透了保障人 权和发现真实的原则；而再审程序不甚发达的英美法系国家秉承免受双重危险的原 则，限制国家追诉权同时也保护被告人利益。两大法系再审、纠错程序各具特色， 各有其特点，各有其独到的价值和作用。综合分析，各国刑事再审或纠错程序有以 下共同特征： 礓宋英辉译同本刑事诉讼法北京中国政法大学f i j 版社2 0 0 0 第2 3 页 1 0 第二章国外刑事弼审制瞍的比较研究 1 、刑事再审或纠错程序普遍存在 通观多国关于刑事诉讼立法和司法的观点，刑事错案的纠错和再审制度，在各 国刑事诉讼中是现实存在且是一个不可取代的特殊法律的救济程序。刑事再审程序 的存在及其运作，已成为现代刑事法制的个组成部分，更是现代司法文明的组成 部分。 2 、刑事再审价值的人权性倾向 刑事再审制度中所蕴含的价值取向，有一个明显的倾向，那就是：把被告人或 被判刑人的权益放在第一位。这种价值取向反映在多国对有利于被告人的再审大开 绿灯，对不利于被告人的再审完全不允许提起或是被限制在较为狭窄的范围。 3 、再审或纠错程序启动的严格性 再审程序的启动决不是随意展开的，都规定了十分严格甚至是苛刻的条件，唯 恐再审的不当启动损害到司法程序的公正性以及权威性。 ( 1 ) 设定再审程序的模式从严。大陆法系国家对于刑事再审程序的启动都有明 确严格的规定。英美法系国家虽没有明确的再审规定，其纠错程序也不是随意便可 启动。 ( 2 ) 再审对象从严。再审的对象是可以予以再审的判决、裁定。再审对象的从 严表现：一是只准对生效的判决、裁定提起再审；二是对法无明文规定的判决或法 律问题不得提起的再审。对生效判决无论是法律问题提起的复审，还是就案件的事 实或诉讼程序问题提起重审，必须限于法律的明确规定。 ( 3 ) 提起主体从严。再审的提起并不是随性的，对于提起主体亦有严格规定。 一类是被告人及其代表。第二类是检察官。第三类是只有达到一定级别的符合特定 职能角色的主体才能申请或要求提起刑事再审程序。 ( 4 ) 再审管辖从严。对有权受理刑事再审申请和决定，启动刑事再审程序的机 关从严限定。享有管辖权主要有以下几个情况：1 ) 一般由作出原生效裁判的法院管 辖。2 ) 由原一审法院的上级法院管辖。3 ) 由最高法院专属管辖。4 ) 有些国家，只 有专门成立的特定组织才能受理再审申请。例如，在丹麦，只有专门成立的申诉法 院才能受理再审申请，并决定提起再审。 2 4 2 对外国刑事再审程序的借鉴 通过对外国刑事再审制度的比较得出：外国刑事再审程序中不乏有值得我国的 刑事审判监督程序可借鉴、吸收之处。现总结如下，以待商榷。 刑事审判监督程序研究 l 、就申请再审的主体而言，再审的申请者一般只能是作为控辩双方的检察机构 和被告人。刑事再审的提起依旧要受到“不告不理”原则的限制。法院只能是被动 地接受和审查再审申请的裁判者，而绝不能主动地成为再审程序的发动者。无诉则 无审判，再审的申请构成了法律意义上的诉，成为引发法院审判程序开始的前提。 2 、就提起再审的理由而言，大部分国家允许提起有利于被告人的再审，而不利 于被告人的再审要么完全不允许提起，要么就被限制在较为狭窄的范围之内，而且 还有诸多条件的限制。表现在提起理由上，不利于被告人的再审理由也同样受到限 制。 3 、既使再审程序被启动，但在再审程序中禁止法院对被告人做不利的变更，实行 再审不加刑原则。 1 2 第三章对我固刑事审坐i j ij 恍i l l 督程序的反思 第三章对我国刑事审判监督程序的反思 3 1 理论基础及指导思想的缺失 3 1 1 理论基础的缺失 辨证唯物主义的认识论认为：人的认识能力虽然在一定条件下具有非至上性， 但从整体上说，人的认识能力还是具有至上性的。因此，世界是可知的。在这种哲 学思想的指引下，实体真实主义很自然地便成为了我国主流的诉讼理论。众所周知， 刑事诉讼所要确定的事实都是发生在过去的、原为司法人员所不知晓的、独立于司 法人员意志之外的客观存在。所以，我国的刑事诉讼立法遵循了人的认识规律，坚 持了实事求是的原则。并且，为了最大限度地查明案件事实，贯彻所谓的“实事求 是、有错必纠、不枉不纵”的原则，又设立了再审程序以追求“客观真实”。但应予 以正视的是，马克思主义并不是放之四海而皆准的真理。将其细化到各种实践之中 是有条件的，而不是绝对的。尽管我们不否认人的认识能力是无限的，但要在有限 的诉讼周期内完全正确地反映客观世界，达到一种客观真实的理想状态，似乎有些 勉为其难。概言之，对于诉讼活动来说，辩证唯物主义的认识论并不是全盘适用的。 再者，过度地追求实体真实、追求有错必纠，就会导致再审发动的频繁。这不 仅忽视了判决的既判力，也严重损害了法律的安定性。被告人不得不长期忍受国家 追诉权的侵扰，程序也会逐渐蒙上虚无的色彩。诸如一事不再理和免受双重危险原 则，诸如裁判的既判力、国家刑罚权的制约等理念，也就统统让位于“客观真实” 的发现及错误裁判结论的纠正等方向目标。这无疑使我国的刑事审判监督程序在追 求实体真实目标的道路上，走向了彻底主义，其价值观为纯粹的实体公正，这必然 使得既判力与实体真实间的矛盾越发难以调和。实现实体正义的要求固然是刑事审 判活动的目的之一，但是在任何社会中，刑事实体正义都不是也不可能是不受任何 限制的绝对的价值目标。在刑事诉讼价值的追寻过程中，要避免将某一价值目标推 向绝对化的片面倾向。任何一种价值目标的实现都是一种相对的满足，绝对的满足 是不存在的。 3 1 2 指导思想上的偏差 长期以来这些理论基础表现在指导思想上为：“实事求是，有错必纠”，即无论 是事实认定错误，还是适用法律错误，都必须加以纠正，按照全错全改、部分错部 分改的原则加以纠正。这种将“实事求是”与“有错必纠”联系起来，作为审判监 刑事审判监督程序研究 督程序的具体指导思想，而不考虑诉讼活动本身的特点，必然会产生片面性，这一 点已被我国目前混乱的再审局面所证明。为了追求“实事求是，有错必纠”，对再审 的提起几乎不做限制，导致了次数无限、时间无限、理由无限的现状。并且各级法 院，从最高人民法院到基层法院均可以审理再审案件，这极其不利于维护正常的诉 讼秩序。无限申诉和无限再审制度的存在，使得终审不终，再审终审制形同虚设， 造成司法资源严重浪费，且动摇了终审裁判的既判力。一方面，当事人在终审判决 后仍不服，仍以种种理由通过多种途径申诉；另一方面，再审程序频繁启动，终审 判决的既判力弱化，使法律所调整的社会关系处于悬置状态。因此，必须对“实事 求是，有错必纠”的思想观念迸行反思。 “实事求是，有错必纠 作为党的政法工作方针，从总体精神层面应当对其肯 定。但如何运用到司法和刑事审判监督程序中，并与现代司法理念相结合，这是有 待进一步研究的新问题。笔者认为，刑事审判监督程序的指导思想中的实事求是， 违法必究应与司法公正、人权保障等司法理念结合起来，既要坚持实事求是，有错 必纠，又要依照法律标准和法律程序纠错；既要依法纠错，保障人权，又要加强监 督，维护司法公正和权威。 3 2 启动主体的非科学性 在启动刑事审判监督程序的主体方面，根据刑事诉讼法第2 0 5 条的规定， 包括最高人民检察院，上级人民检察院和各级人民法院。所以，我们可以肯定的看 到，法院可以主动提起审判监督程序。法院可以依职权主动提起再审程序，这在当 今世界各国司法制度中是极为罕见的。“可以说，法院有权主动提起再审程序，并自 行提起程序，这是中国再审制度的最大特点。”山然而，这却是种极其不符合诉讼 理念的做法。这使得法院集裁判者、追诉者于一身，与现代刑事诉讼职能理论和控 审分离的原则产生明显冲突，因而人民法院作为再审启动程序的主体是不科学的。 法院主动提起审判监督程序违背了控审分离的原则，控审分离原则要求控诉和审判 的职能要分开且由不同的主体承担，未经起诉机关和个人起诉的事项审判机关不得 审判。所以，裁判者应该是中立的执行审判功能的机关，也就是说在没有外力的作 用下，裁判者不能主动发起审判行为。如果审判者可以任意发起审判行为，那么公 民的权利保护只能是一句空话。“从性质上说，司法权自身不是主动的，要想使它行 管陈瑞乍著刑事诉讼的前沿问题北京，中国人民人学出版社2 0 0 0 ，第4 8 8 页 1 4 第三章对我固刑事市划，jj 忻| ll 督程j 芋的反思 动，就得推动它。” 不告不理的原则是现今司法程序的一个通用原则，为了保护公 民的合法利益