（诉讼法学专业论文）法院变更起诉罪名问题研究.pdf

摘要 摘要 我国刑事诉讼法中关于法院变更起诉罪名问题的规定是欠缺的，最高人民 法院相关的司法解释也过于模糊和笼统，导致司法实践中法院变更起诉罪名出 现很大的随意性，惹起了诸多争议。法院能否变更指控罪名? 如果可以变更， 其范围如何? 这些成为理论界研究的热点，也成为司法实务中迫切需要解决的 问题。 本文主要从法院变更起诉罪名的涵义、形式等入手，采用比较研究和实证 分析的方法，融理论研究与实践分析于一体，围绕法院变更起诉罪名的理论基 础、其他国家和地区现行的相关法律规定，分析了我国法院变更起诉罪名的司 法现状及其利弊，对现行司法条件下法院变更起诉罪名的完善提出一些设想。 本文除去引言和结语共分为四个部分。 第一部分，我国法院变更起诉罪名的概述，包括变更起诉罪名的涵义、形 式，并从多角度对法院变更起诉罪名的成因进行了分析，以期对法院变更起诉罪 名有一个宏观的把握。 第二部分，分析了法院变更起诉罪名的价值理念与理论基础。 第三部分，以比较法的视角，介绍了不同国家和地区关于法院变更起诉罪 名的立法规定并做了原因分析，以期对构建我国法院变更起诉罪名的理论和制 度有所启示。 第四部分，我国目前法院变更起诉罪名在司法实践中的表现。本文在分析 我国法院变更起诉罪名利弊的基础上，提出了我国法院变更起诉罪名的理论以 及制度的完善。主要针对当前我国的司法现状，从法院变更起诉罪名的前提条 件、范围、模式选择、提出主体、程序设计以及配套措施的角度提出了完善我 国法院变更起诉罪名的一些设想。 关键j 闻：变更起诉罪名控审分离公诉变更诉讼客体辩护权 a b s t r a c t i no u rc o u n t r y , t h ep r e s e n tl a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r el a wm a k e s l i m i t e d p r o v i s i o n st oc h a n g et h ep r o s e c u t i o no f o f f e n s e si nc o u r t a l s ot h er e l e v a n tj u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o n sa r et o og e n e r a l t h i sm a k e st h ej u d g ec h a n g et h ep r o s e c u t i o no f o f f e n s e sa tw i l la n ds p a r km u c hi n t e n s et h e o r e t i c a ld e b a t e w h e t h e rt h ej u d g ec a l l c h a n g et h ep r o s e c u t i o no fo f f e n s e si nc o u r ta n di fc a nc h a n g e ，t ow h a te x t e n tc a n c h a n g eb e c o m et h ef o c u s o ft h e o r e t i c a lr e s e a r c h ，a n da l s ob e c o m et h eq u e s t i o n w h i c hp r e s s i n gs e t t l e d t h i sp a p e rf o c u so ns t u d y i n gt h ec o n c e p t ，f o r ma n ds oo n t h e a u t h o u ra d o p ta n a l y t i c a lw a yc o m b i n i n gw i t hd e m o n s t r a t i v ea n a l y s i sw a y ，a n da l s o c o m b i n et h e o r e t i c a lr e s e a r c hw i t hp r a c t i c ea n a l y s i s o nt h eb a s i so fa n a l y s i st h eb a s i c t h e o r y ，t h er e l a v a n tl e g a lp r o v i s i o n si na n yo t h e rc o u n t r i e sa n dr e g i o n s ，o u rc o u r t r y s c u r r e n ts i t u a t i o n ，t h ea d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e st oc h a n g e , t h ea u t h o u rp u t f 0 r 、a r ds o m ei d e a sa b o u th o wt or e f o r ma n di m p r o v et h ep r o b l e mt h a ti st oc h a n g e t h ep r o s e c u t i o no fo f f e n s e si nc o u r t t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of o u rp a r t s t h ef i r s tp a r ts u m m a r i z e st h ec a s e so fc h a n g i n gt h ep r o c e c u t i o no fo f f e n s e si n c o u r t i n c l u d i n g t h ec o n c e p t ，t h ef o r ma n da n a l y z et h er e a s o n so fc h a n g et h e p r o s e c u t i o no fo f f e n s e sf r o mm u t i p l ep e r s p e c t i v e s i no r d e rt og e tm a c r o s c o p l c a l u n d e r s t a n d i n g s t h es e c o n dp a r ta n a l y s e st h ev a l u e sa n dt h e o r yf o u n d a t i o no fc h a n g i n gt h e p r o s e c u t i o no fo f f e n s e si nc o u r t t h et h i r d p a r t i n t r o d u c e sa n da n a l y s i s e sa n yo t h e rc o u n t r i e s a n dr e g i o n s 7 l e g i s l a t i o n a b o u t c h a n g i n g c o m m i t t a l c h a r g e i nc o u r ti nac o m p a r a t i v e p e r s p e c t i v e ，s oa st og i v es o m ee n l i g h t e n m e n tt oc o n s t r u c t o u ro w nc o m m i t t a lc h a r g e m o d i f i c a t i o ns y s t e m t h ef o r t hp a r ti sa b o u tt h ep e r f o r m a n c eo fc h a n g i n gc o m m i t t a lc h a r g ei nc o u r ti n r h ec u r r e n tj u d i c i a lp r a c t i c ei no u rc o u n t r y a n dp r o p o s er e c o n s t r u c t i o no ft h e o r i e s a n dr u l e s b a s e do i lt h ep r e s e n tl e g i s l a t i o na n dj u d i c a ls i t u a t i o n ，t h e a u t h o u rp u t f o r w a r ds o m ef e a s i b l es u g g e s t i o na b o u tt h es e t t l e m e n to ft h i si s s u ef r o mt h e i i a b s t r a c t p r e m i s e s ，r a n g e s ，p a t t e r n s ，s u b j e c t s ，t h ep r o c e d u r e sa n d t h ef a c i l i t i e s k e yw o r d ：c h a n g i n gt h ep r o s e c u t i o no fo f f e n s e ss e p a r a t i o no f a c c u s a t i o na n d t r a i l c h a n g i n gp r o s e c u t i o n l a w s u i to b j e c td e f e n dr i g h t i i i 1 引言 1 引言 “健全的法律制度是现代社会文明的基石”。刑事诉讼是发生在国家与个 人之间的一种权益冲突，是调整国家权力与个人权利冲突而进行的一种司法活 动。它关系到国家权力的正常运行和对公民权利的有效保障，因此在某种意义 上说，一个国家的法治状况和文明程度很大程度上取决于这个国家的刑事司法 水平。而衡量一个国家的刑事司法制度是否健全的一个很重要的标志不是该国 刑事司法制度对犯罪的打击力度而是对人权的保障力度。因为刑事司法活动解 决的是国家与个人之间的矛盾，在强大的国家机器面前，个人力量相对弱小。 因此，一套科学的刑事司法程序，一方面要对参与刑事诉讼的国家司法机关和 司法人员的权力进行各方面的限制，以尽可能地限制国家司法权的膨胀和刑事 司法手段的滥用；另一方面，要赋予诉讼参与人更多现实可行的诉讼权利，以 更好的保障其合法权益不受国家权力的压迫，使其有足够的力量来与国家刑事 司法权力相抗衡，从而保障刑事诉讼程序的正当性和刑事诉讼结果的公正性。 法院变更公诉机关起诉的罪名在当前的司法实践中是一个常见的现象。法 院能否直接变更检察院的指控罪名，我国刑事诉讼法对此没有直接且明确的规 定，但最高法院司法解释第一百七十六条第一款第二项规定，“起诉指控的 事实清楚，证据确实、充分。指控的罪名与人民法院认定的罪名不一致的，应 当做出有罪判决。 据此，最高法院的司法解释便成为法院直接变更指控罪名的 法定依据。在这一现实前提下，我国法院变更起诉罪名成了常见之事，这不仅 侵害了被告人的辩护权，而且违背了不告不理原则。 目前，国外对该问题研究已经相对比较成熟，英美法系国家在法院变更起诉 罪名问题上采取的态度是：以法院不能变更指控罪名为原则，以变更指控罪名 为例外，而且法官所能变更的罪名的种类和范围也受到了严格的限制，只能是 证明包容在该指控罪名之中的另一个罪名存在时才允许法院变更指控罪名。大 陆法系国家的法律规定，法院依职权审判，在对事实审判上需要受制于起诉指 控的范围，在法律适用和罪名确定上则可以自由裁量。 我国对法院变更起诉罪名这一问题刑事诉讼法没有明确的规定，虽然有最 高人民法院的司法解释，但太过笼统、简单，面对司法实践中一些多样性、复 杂性的问题该司法解释似无能为力。国内学术界进行了深入研究，在此问题上 1 引言 形成了两种针锋相对的观点，其中主张法院享有变更指控罪名权的观点占主流， 而少数学者则否定法院享有变更指控罪名权，笔者也赞成法院享有变更指控罪 名的权力，但需要对此权力进行必要的规制。 本文在前人研究的基础上进行理论再探讨，以期对法院变更指控罪名有一 些新的认识。笔者在理论分析的基础上运用比较法、实证分析法以及价值分析 法，试图在通过对不同国家和地区相关规定考察的基础上，对法院变更指控罪 名进行进一步的完善，以此推动我国刑事诉讼程序向着不断深入和完善的方向 发展。 2 2 法院变更起诉罪名概述 2 法院变更起诉罪名概述 2 1法院变更起诉罪名的涵义与形式 法院变更起诉罪名是指在刑事诉讼中，法院在案件庭审结束后对案件认定 的罪名与公诉机关在起诉书中指控的罪名不一致时，法院主动变更公诉机关所 指控的罪名，依照审理后认定的罪名对被告人做出有罪判决的这一事实。公诉 机关在起诉书中对罪名的认定过程就是依照其对法律的理解对犯罪事实进行法 律评价的过程，在这个过程中公诉机关把自然事实转换成法律事实，根据刑法 分则规定的罪名将这法律事实对号入座，确定一个具体的罪名。由此可见，公 诉机关法律评价的过程实质上也是法律适用的过程，法院对指控罪名的变更实 质上是对法律适用的变更，如将起诉书中指控的抢劫罪变更为盗窃罪；将过失 致人死亡罪变更为故意杀人罪等。 法院变更指控罪名可以归结为两种情形，包括涉及指控事实变化的罪名变 更和不涉及事实变化的罪名变更。涉及指控事实变化的罪名变更又分为两种模 式：第一种是“指控事实依据的变更 。“指控事实依据的变更”是指法院在变 更了确定罪名的事实依据的基础上把公诉机关认定的此罪名变更成了彼罪名。 第二种是“指控事实依据的追加 ，“指控事实依据的追加 是指法院没有变更 公诉机关确定罪名的事实依据，但不认为仅在公安机关或检察机关收集的证据 材料的基础上，公诉机关就认定为此罪名没有达到证据充分的要求，因此要求 公诉机关在起诉书中补充新事实，作为认定为此罪的事实根据。不涉及事实变 化的罪名变更也可以分为两种模式：第一种是“指控罪名的合并、拆分和追加 。 指控罪名的合并，是指法院将公诉机关指控的两个罪名合并为了一个罪名，例 如将起诉书中认定的盗窃罪和故意杀人罪变更为抢劫罪。指控罪名的拆分则刚 好和指控罪名的合并相反，是将起诉书中认定的一个罪名变更为两个罪名。指 控罪名的追加是指法院在认可公诉机关指控的罪名的基础上认为犯罪嫌疑人还 有其他的罪行需要追诉，而在起诉书上将甲罪变更为甲罪和已罪。总之，“指控 罪名的合并、拆分和追加这种模式必须遵守一个前提：法院对公诉机关起诉 的事实基本上都给予了认可，但在定罪的罪名上却做出了新的独立的法律评价。 第二种是“单纯法律评价的变更 。“单纯法律评价的变更 是指法院对公诉 机关指控的事实没有做出改变，却直接变更了公诉机关在起诉书上认定的罪名， 2 法院变更起诉罪名概述 例如将过失致人死亡罪变更为故意伤害罪。可以说，涉及指控事实变化而变更 罪名的情况在司法实践中是非常常见的，这种变更在理论界争议不大，而不涉 及指控事实变化的罪名变更，也就是法院直接变更指控罪名的情况却备受理论 界的争议。 法院直接变更指控罪名并非局限于将甲罪变更为已罪，它可以分为以下几 种形式：其一是将起诉书中认定的甲罪直接变更为已罪，其二是将起诉书中的 甲罪变更为甲罪和已罪，其三是将起诉书中的甲罪和已罪变更为甲罪，其四是 将起诉书中的甲罪和已罪变更为丙罪和丁罪。笔者在这里仅针对法院直接变更 指控罪名的这几种形式做细致的研究。 2 2 法院变更起诉罪名的理论之争及评析 2 2 1法院变更起诉罪名原因的理论之争 我国现行的刑事诉讼法对法院变更指控罪名这一问题没有做出明确的规 定，只有最高院的司法解释可以作为法院变更起诉罪名的法定根据。国内理论 界争议很大，在法院能否变更起诉罪名这个问题上形成了两种针锋相对的观点。 ( 1 ) 肯定说 国内赞成法院变更起诉罪名的学者认为公诉机关在起诉书中指控的罪名与 犯罪事实不符时应当将其做出变更，并按照法律规定做出有罪判决，这样符合 “以事实为根据，以法律为准绳”的精神。有学者具体指出，法院作为刑事诉讼 的最终定案机关，决定了它有变更罪名的权力，也就是说变更指控罪名权是法 院审判权的应有之义；法院处于控辩审结构中的主导地位，决定了它具有变更 罪名的权力；法院享有否定检察机关有罪指控的权力，决定了它有权变更罪名； 日本和德国刑事诉讼法中法院变更起诉罪名的做法可供我国借鉴。乜1 还有学者 指出，法院享有变更指控罪名权是审判中心主义的重要内涵；法院变更指控罪 名有利于提高诉讼效率，符合诉讼经济的原则。1 另外有学者对法院变更起诉 罪名违背“不告不理原则”做出回应，认为其并不违背此原则，原因在于法院变 更起诉罪名是在公诉机关提起公诉，法院认为符合受案条件，正式受理案件并 且在庭审结束之后才做出的决定；法院变更起诉罪名并不意味着法院不受公诉 机关起诉范围的约束。在我国，法院和检察院是两家独立的司法机关，他们分 工负责，互相配合，互相监督，检察院负责审查起诉，对案件只做程序性的审 4 2 法院变更起诉罪名概述 查，法院则负责审理案件，依法对被告人定罪量刑。如果说法院在经过法庭审 理之后无权对指控的罪名根据审判结果做出独立的定性，那么人民法院岂不降 格为人民检察院的办事机构，成了“量刑工具”? 独立审判原则、庭审程序的设 置以及许多相关制度和原则便无异于形同虚设。“1 此外，也就不存在法院改变 指控罪名对被告人的辩护权造成侵害的问题，因为法院判决的对象是公诉机关 指控的事实而非罪名，在指控的犯罪事实已经经过法庭查证属实的情况下，法 院据此依法做出有罪判决，则是顺理成章的事情。 ( 2 ) 否定说 否定论者认为，法院无权主动变更公诉机关指控的罪名，究其原因，有些 学者认为：法院主动变更起诉罪名的做法违背了不告不理原则。一般认为，不 告不理原则有以下几项基本诉讼要求：第一，未经起诉，法院不得主动启动审 判活动。第二，法院的审判范围应当按照公诉机关起诉书中确定的人和事来确 定，而不能审理和判决未经起诉的被告人和其他行为。瞄1 第三，对于已经发生 法律效力的案件，即产生了既判力，任何人都不得以同一行为再次启动审判程 序。法院变更起诉罪名正是对不告不理原则的要求的违背。也有学者认为法院 主动变更起诉罪名的实践违背了程序正义的基本要求，因为这种变更是发生在 庭审结束后判决作出前，故法院既没有征得公诉人的同意，也没有事先告知被 告人，更没有将变更的问题列为庭审中调查和质证的对象，而是在控辩双方都 没有参加的情况下单方面做出的，这不但违背了程序“自治性”原则，而且违背 了程序参与原则。还有学者认为，法院变更起诉罪名是对被告人辩护权的严重 损害，因为被告人及其辩护人是在围绕起诉书中指控的罪名进行防御活动的， 法院不顾起诉书中指控的罪名而自行对被告人判处其他新的罪名，使被告人没 有任何防御的准备时间，剥夺了被告人的辩护机会，造成了突袭审判。另外还 有人认为，法院对起诉罪名的单方面变更，还破坏了裁判者本应该具有的中立 性和超然性。砸1 陈瑞华教授认为法院变更起诉罪名也违背了公诉权与裁判权划 分的最低界限。h 1 另有学者指出，法院直接变更起诉罪名，也存在诸多的弊端， 例如破坏了现代刑事诉讼中控辩审三方合理的角色和功能定位；与现代民主政 治条件下司法决策的民主性相违背等。随3 2 2 2 法院变更起诉罪名原因之我见 ( 1 ) 公诉变更机制不完善 2 法院变更起诉罪名概述 现代公诉理论认为，公诉权本身属于一种复合型的权力，它是由公诉提起 权( 包括不起诉权) 、公诉支持权、公诉变更权和抗诉权四种权力组成的，所以， 公诉变更权是公诉权不可分割的组成部分，对公正裁判、提高诉讼效率以及保 障被告人的合法权益有着十分重大的影响。m 为了及时发现犯罪事实，惩罚犯 罪，各国把公诉提起后对其进行变更和追加当做通例。公诉变更有利于公诉机 关在控审分离的诉讼格局下，仍然能够及时地矫正起诉中存在的错误或补充不 足，同时也充分地体现出现代公诉权的主动性特征。n 们例如日本刑事诉讼法 第三百一十二条第一项规定：法院经检察官请求时，在不妨碍公诉事实的同一 性的限度内，应当准许检察官对起诉书中所记载的诉讼原因或处罚条文加以追 加、撤回或变更。 我国现行刑事诉讼法关于公诉变更的规定只有第一百零八条规定：人民法 院对不需要判刑的：可以要求人民检察院撤回起诉。当前我国的公诉变更制度 主要的法律依据是两高的司法解释。最高人民法院的若干问题解释第一百七十 七条规定：在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人 民检察院撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定。第一百七十八条规定：人 民法院在审理中发现新的事实，可能影响定罪的，应当建议人民检察院补充或 者变更起诉；人民检察院不同意的，人民法院应当就起诉指控的犯罪事实，依 照本解释第一百七十六条的有关规定依法作出裁判。最高人民检察院的刑事诉 讼规则第三百五十一条规定：在人民法院宣告判决前，人民检察院发现被告人 的真实身份或犯罪事实与起诉书中叙述的身份或指控犯罪的事实不符的，可以 要求变更起诉；发现遗漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起诉和审理的， 可以要求追加起诉；发现不存在犯罪事实，犯罪事实并非被告人所为或者不应 当追究被告人刑事责任的，可以要求撤回起诉。第三百五十三条第一款规定： 变更、追加或者撤回起诉应当报经检察长或者检察委员会决定，并以书面方式 在人民法院宣告判决前向人民法院提出。 从现行刑事诉讼法和两高的司法解释的相关规定中，我们可以发现检察机 关变更公诉罪名在我国的立法中虽有规定，但对变更的内容、时机和方式等规 定的过于简单，不能满足刑事诉讼司法实践的需要。其特点主要表现在：首先， 公诉变更的时机规定弹性大。根据以上法律规定我们得知公诉机关可以在审判 发生后判决作出前的任何时间撤回、追加或者变更起诉，而法院只要审查同意 就应允许公诉机关撤回、追加或变更起诉。但是，只要公诉机关在任何时候发 6 2 法院变更起诉罪名概述 现错误都可以任意变更，如在法院已经作出了判决但尚未进入宣判这一阶段， 控诉方变更起诉，将导致先前的所有诉讼活动及其结果都归于无效，这不符合 诉讼经济的原则，因此，我们可以借鉴台湾的做法，将公诉机关变更起诉的时 间限定在法庭辩论终结前。其次，公诉变更缺乏制约监督机制，法院对公诉机 关变更起诉只有建议权，笔者认为在公诉变更不利于追诉犯罪时，应当赋予法 院对公诉机关提出的公诉变更申请的批准权，这样才更能体现法检两机关“互相 配合、互相监督”的原则。 而在司法实践中，正是由于立法规定的不尽完善，导致公诉机关对公诉变 更的运作能力不强，同时也间接导致了法院在对案件审理后改变公诉机关指控 罪名的普遍做法。 ( 2 ) 起诉书中的指控事实与法律评价的分离 提到起诉书的存在的问题，我们不得不先谈谈诉审同一原则。虽然我国并 没有规定诉审同一原则，但不可否认它是在近代各国刑事诉讼立法中普遍规定 的一项诉讼原则。所谓诉审同一原则，是指在刑事审判过程中，法院审判要受 到公诉机关起诉书中起诉对象的限制，不能超越起诉的范围随意将审判扩大到 未起诉的人或事上。诉审同一原则主要要求判决范围和内容受制于起诉书的范 围和内容。众所周知，起诉须提交起诉书，起诉书中有三项基本内容：一是， 确定被告人的事项，包括被告人的姓名、住址、年龄、职业等。二是，公诉事 实，也就是被告人犯罪的时间、地点以及方法等确定犯罪构成的事实。三是， 罪名，也即公诉机关根据刑法分则考量犯罪事实后对被告人的行为所作出的法 律评价。前两项内容可以归结为指控事实部分，后一项则是法律评价部分。根 据诉审同一原则，法院审判的对象要和公诉机关起诉书所记载的内容保持同一， 但问题在于：法院审判的对象是要受制于公诉机关起诉书中的指控事实，还是 要受制于公诉机关对被告人行为的法律评价部分? 由于各国的文化背景和司法 状况不同，不同国家对这个问题有着不同的解答，但达成共识的一点是审判机 关不能脱离公诉机关起诉书中指控的事实而另审事实，即要和指控事实保持同 一，这也是诉审同一原则不可突破的底线，是最低限度的诉审同一。n 妇 在我国司法实践中，公诉机关在侦查机关侦查的基础上制作起诉书，起诉 书中的内容过多的记载被告人的犯罪事实，往往对法律评价部分的笔墨过少， 没有详细分析犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面的犯罪构成 四要件，而只是简单的一两句话带过，诸如法律评价部分：根据刑法分则第x x 7 2 法院变更起诉罪名概述 条：建议以x x 罪定罪判处x x 年有期徒刑。这种简单的套用与刑事诉讼中惯用的 演绎推理中的大前提、小前提和结论的三段论完全不符，其对犯罪事实做出的 带有明显主观色彩的法律评价，很可能经过法庭审理后不能得到法官的认可。 另外，我国刑事诉讼法中未确立诉审同一原则，即使在司法实践中遵守诉审同 一原则的最低限度，但并无法律规定法院判决罪名必须还要做到和起诉书中的 法律评价相一致。鉴于以上理由，在某种意义上法院变更起诉罪名为填补这些 漏洞而生。 ( 3 ) 对罪名和罪状的规定不明确 罪名和罪状都是刑法中的专有概念。罪名是刑法分则规定的每一种具体 犯罪的名称，是对该种具体犯罪行为本质特征的高度概括。罪状是指刑法分 则条文对具体犯罪的基本构成特征的描述。罪名和罪状的关系主要体现在刑 法确定罪名的方式中的包含式，即在分则条文中不载明罪名，只是规定罪状， 将罪名包含在罪状当中，在确定罪名时则需要分析、概括罪状的规定，而我 国确定罪名大多是包含式罪名，因此对罪状的分析对于定罪是至关重要的。 在学理上，罪状可分为叙明罪状、简单罪状、引证罪状和空白罪状四种。叙 明罪状是指刑法条文对具体犯罪的基本构成特征做了详细的描述，例如：以 窃取、刺探、收买方法，非法获取国家秘密的，处三年以下有期徒刑、拘役、 管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑、拘役 或者管制。这条对非法获取国家秘密罪的描述就属于叙明罪状，这种类型的 罪状清晰明了，易为人们理解和掌握，便于司法机关正确定罪，刑法分则中 大多数条文属于此类。简单罪状是指只是简单地规定罪名或者简单描述犯罪 的基本构成特征，该类型罪状缺乏对犯罪构成特征的详细描述，在刑法分则 中所占比例不大。引证罪状是指引用同一法律中的其他条款来说明和确定某 一犯罪构成的特征，例如：刑法第一百一十九条第一款规定：破坏交通工具、 交通设施、电力设备、燃气设备、易燃易爆设备，造成严重后果的，处十年 以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。第二款规定：过失犯前款罪的，处三年 以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。其中 “过失犯前款罪的 的规定，就是引证罪状，采用此罪状，是为了避免文字 上的重复。空白罪状，即条文不直接地具体体现某一犯罪构成的特征，但指 明确定该罪构成特征需要参照的其他法律、法规的规定。n 2 3 虽然我国刑法分 则的大多条文规定的是叙明罪状，但不可否认规定简单罪状、引证罪状和空 2 法院变更起诉罪名概述 白罪状的条文确实存在。虽然现行的刑法中规定了罪刑法定原则和禁止类推 原则，但上述三种类型罪状的存在势必会造成公诉机关和法官在理解具体案 件事实，进行法律评价时出现不同的意见。同时，当刑法条文对某一犯罪构 成描述模糊时，最高人民检察院和最高人民法院都有进行司法解释的权力， 由于两家级别相同，其所颁布的司法解释的效力相同，因此导致公诉机关起 诉往往依照最高人民检察院的意见来确定罪名，而法院在审判中往往依照 最高人民法院的规定来确定罪名，这样势必导致公诉机关起诉的罪名与法 院认定的罪名不一致的现象发生。n 3 1 再者，法院拥有审判权，在对案件定罪判 刑时会以自己的评价对案件做出裁决，自然在司法实践中法院变更起诉罪名的 情况也就可能发生。 ( 4 ) 以审判为中心的职权主义诉讼模式影响 中国刑事审判的原庭审模式是一种较为典型的职权主义诉讼模式，其显著 特征是法官包揽庭审调查，积极主动收集证据发现事实和庭前对案件的实体审 查。在这种模式下，被告人比较被动，权利受到限制，作为公诉人的检察机关 却力量强大，造成了控辩双方地位的不平衡。因此，可以说修改前的刑事诉讼 法规定的诉讼模式是一种超职权主义的诉讼模式。1 9 9 6 年刑事诉讼法进行了修 改，最重要改动的是引入了当事人主义诉讼模式下的“对抗”因素，增强法庭审 理过程中控辩双方的对抗性。同时，加强和扩充了被告人的诉讼权利，提升了 其在诉讼中的地位并强化了他的防御性。另外也相应的消弱法官的职权，确立 其审判中的中立性和被动性。可以说，新的刑事诉讼法对庭审方式及其运作的 规定都做出了相对比较大的修正，这种改革是符合当前司法需要的。但我们也 发现，在传统的“重实体轻程序 的诉讼观还未根本改变的条件下，改革后的 刑事诉讼模式仍然保留着一定的职权主义甚至超职权主义因素，具体表现在以 下几个方面：其一，修正前的庭前审查是“卷宗全案移送 的实体审，而修正后 的庭前审查时虽然只移送证人名单、证据目录、主要证据复印件和照片，但实 行的并非是“起诉一本主义”，即公诉机关在提起公诉时，不提交任何可能造成 法官预断的物件和证据，不得在起诉书中引用证据的内容。这样，法官仍然可 以了解案件的基本情况，还是难免会在审判过程中形成先入为主的预断。其二， 审判程序虽然增加了当事人主义的对抗性因素，但却没有移植相应的配套制度 设施，使庭审缺乏制度依靠，无法规范化，因此也无法为控辩双方的平等对抗 提供一个较好的平台。在旧的模式上进行改革和创新，出现制度的不完善不足 9 2 法院变更起诉罪名概述 为奇：公诉机关采用不彻底的“起诉一本主义；没有移植对抗性因素的相应的 配套制度设施，这些都使控辩双方难以实现真正意义上的平等。 因此，在我国以审判为中心的职权主义审判模式下，控辩双方地位不可能 实现真正的平等，法官在刑事审判中仍占主导作用，拥有强大的权力，在强大 的权力机制中，法官必然会在审判过程中积极主动发挥广泛的作用，从而引起 角色的错位。作为一种国家权力的审判权，若得不到及时有效的规范与约束， 必定会过度的膨胀和强化，例如在司法实务中普遍出现的法院变更起诉罪名， 这种权力的滥用必定损害到被告人的防御权、公诉机关的公诉权，使控、辩、 审三方关系失去平衡。因此使诸如法院变更起诉罪名的问题在程序和制度上得 到完善以保证控辩审三方等腰三角形结构的稳定，势在必行。 l o 3 法院变更起诉罪名的价值理念与理论基础 3 法院变更起诉罪名的价值理念与理论基础 3 1法院变更起诉罪名的价值理念 价值既是一个哲学范畴，也是哲学之外的其他人文科学、社会科学以及日 常生活中广泛适应的概念。1 1 4 1 法具有各种价值，包括自由、正义、效率、人权、 利益等。法院变更公诉机关的起诉罪名在人权、正义、效率、自由这几项基本 的价值中都有所体现。笔者拟着重从正义价值和效率价值两个方面对法院变更 起诉罪名做出分析。 3 1 1 实体正义的价值理念 正义是人类社会所追求的首要价值目标。在各种社会体制中司法公正在社 会公正中占据着十分重要的地位，它是维护社会正义的最后一道屏障，是体现 社会正义的窗口，是司法机关的灵魂和生命线。司法公正，也称为诉讼公正， 分为程序公正和实体公正两个方面，程序正义，是指诉讼过程中所体现出来的 正义，它主要关注为实现实体正义所采用的方法与程序是否有利于实体正义的 实现，以及这些方法与程序本身是否符合一定的正义标准。实体正义即结果正 义，是指案件实体的结局所体现的公正，它主要关注如何最好的分配和保护社 会的实体性价值的问题。实体正义，其具体要求主要有：( 1 ) 据以定罪量刑的 犯罪事实必须准确无误地认定，做到证据确实充分，或者达到法定的证明标准。 ( 2 ) 正确适用刑法，准确认定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名。( 3 ) 认定 犯罪嫌疑人、被告人有罪或罪重在事实上或者法律上发生疑问的，应当从有利 于被追诉人方面做出处理。( 4 ) 按照罪行相适应原则，依法适度判定刑罚。( 5 ) 对 于错误处理的案件，特别是无罪错做有罪处理的案件，依法采取救济方法及时 纠正、及时补偿。【l5 j 因此，可以总结为刑事诉讼中的实体正义包括：( 1 ) 实施 犯罪行为的人被判处有罪；( 2 ) 无辜的人不受定罪；( 3 ) 有罪的人得到与其罪 行相当的承担。【l6 】在刑事诉讼中，既达到实体正义又达到程序正义当然是最好 的，但往往这两者不能达到平衡，关于实体公正和程序公正的关系，各国学者 见仁见智，莫衷一是。在英美法系国家，他们更注重程序的公正，以程序的正 当性来保证实体的公正一直是指导他们审判的价值理念。在大陆法系，许多学 3法院变更起诉罪名的价值理念与理论基础 者则主张程序与实体并重，认为司法程序之合法与否，被视为与对有罪之被告、 有罪之判决以及法和平的恢复，具有同等重要的重要性。笔者也倾向于实体与 程序并重的司法价值理念。 在中国，由于特殊的国情和传统司法文化的影响，“重实体轻程序”的思想 观念至今仍然对一些司法人员有着深刻的影响，很多司法人员并不认为程序本 身具有独立的价值，而是把程序看成是实现实体正义的工具，即坚持“程序工具 论 。在这种“重实体、轻程序 的传统诉讼观念的影响下，刑事诉讼最重要的 目的就是惩罚犯罪，使有罪之人及时受到应有的惩罚，而对于在诉讼过程中， 是否侵害被告人的权益，是否违背了程序正当性的规定，则在所不问。固然打击 犯罪是社会普遍正义的要求，是司法机关应尽的职责，但现代诉讼理念要求， 打击犯罪的同时，也要注重对诉讼当事人的权利保障，尤其是犯罪嫌疑人或者 被告人的人权保障。刑法本身就是为了保护社会成员的权利，如果仅仅为了打 击犯罪，一味的追求结果的公正，而忽略了在诉讼过程中体现的公正和应有的 对人权的保障，实质上也是一种非正义。 司法办案人员在追求结果的公正的同时，必将将自己手中的权力发挥到极 致，法官拥有的审判权中包含着定罪权，所以在法院经过法庭审判后，认为公 诉机关在公诉书中指控的罪名与自己认定的罪名不一致时，为了追求实体正义， 法院会改变起诉罪名。 3 1 2 诉讼效率的价值理念 “迟来的正义即非正义”。贝卡利亚说过：“惩罚犯罪的刑罚越是迅速和及时， 就越是公正和有益 。诉讼本身应该在尽可能短的时间内结束，法官懒懒散散， 而犯人却凄苦不堪；这里，行若无事的司法官员享受着安逸和快乐，那里，伤 心落泪的囚徒忍受着痛苦，还有比这更残酷的对比吗? ! 1 7 1 由此看来，司法要 想做到真正的公正，就必须以司法效率作为保证。所谓诉讼效率是指在诉讼中 所投入的司法资源( 包括人力、物力、财力、设备等) 与所取得的成果的比例。 u 副现代诉讼都把效率视为诉讼中的基本理念和价值要求，追求诉讼效率要求投 入的司法资源取得尽可能多的诉讼成果，即降低诉讼成本，提高工作效率，减 少案件拖延与积压现象。陈朴生教授认为：刑事诉讼之机能，在维持公共福祉， 保障基本人权，不计程序之繁琐，进行之缓慢，亦属于个人无益，于国家、社 会有损。n 钟注重诉讼效率，不仅是公平正义的必然要求，也是人权保障的要求。 1 2 3 法院变更起诉罪名的价值理念与理论基础 首先，刑事诉讼是由侦查、起诉和审判三个环节组成的一个的过程，在侦 查阶段，侦查机关一旦发现犯罪事实并且此犯罪事实符合立案的标准，需要追 究刑事责任时就要迅速立案，否则就有可能使证据因为无法及时收集到而使犯 罪嫌疑人逃脱法律追究。在起诉阶段，公诉机关在认真审查侦查机关或者侦查 部门的证据材料的基础上，如果需要认为事实清楚、证据确实充分需要追究刑 事责任时，就要及时的制作起诉书，并且将主要证据复印件、证人名单等相关 材料移送人民法院。法院在接到公诉机关的起诉书后则必须在法定的时间内公 开或不公开审理案件，在规定的审限内及时的审结案件，以保证公正的实现。 其次，提高诉讼效率也是诉讼中人权保障的必然要求。正如贝卡利亚所说， 诉讼本身应该在尽可能短的时间内结束，法官懒懒散散，而犯人却凄苦不堪， 没有比这个更残忍的。犯罪嫌疑人、被告人作为受追诉的一方，在强大的国家 机关面前，不仅和控诉方地位不平衡，其合法权益也可能受到缺乏监督的侦查 机关的侵害，另外，在我国法官并未做到真正的中立，因此被告人也可能受到 审判方的侵害。追求诉讼效率，就是要求诉讼及时审结，尤其是在犯罪嫌疑人、 被告人受到羁押的情况下更应该如此，并尽量缩短犯罪嫌疑人、被告人处于法 律后果不明状态的时间。啪1 此外，及时地进行诉讼，审结案件，还可以减轻犯 罪嫌疑人、被告人的心理负担和精神压力，因为它减轻了捉摸不定给其带来的 无益而残酷的折磨。 再者，提高诉讼效率也有助于树立司法的权威和发挥法律的威慑作用。因 为犯罪和刑罚之间的间隔越短，在人们心中，犯罪和刑罚这两个概念的联系就 越突出、越持续，因此人们就很自然地把犯罪看做起因，把刑罚看做是不可缺 少的必然结果。这样，司法的权威就在社会成员心中树立起来。另外，把犯罪 和刑罚紧密的衔接起来，才能指望相连的刑罚概念使那些粗俗的头脑从诱惑他 们的有利可图的犯罪图景中立即猛醒过来。推迟刑罚只会产生使这两个概念分 离开的印象，然而，给他造成的印象不像是惩罚，倒像是表演。口妇因此，拖延 诉讼只能让那些潜在的蠢蠢欲动的人们得到某种激励，让他们产生可能逃避刑 罚的侥幸心理。 在刑事诉讼尤其是审判过程中，法院发现公诉机关起诉书中指控的罪名错 误时，在犯罪事实清楚的情况下，直接变更起诉罪名而不是发回重审，符合以 较小的诉讼成本，实现较大的诉讼效益的诉讼经济原则，可以最大限度地体现 诉讼效率的价值。 3 法院变更起诉罪名的价值理念与理论基础 3 2 法院变更起诉罪名的理论基础：以诉讼客体理论为基础 3 2 1 诉讼客体的概念与性质 有学者认为，诉讼客体也称为“诉讼标的 ，是指公诉人和诉讼当事人所请 求的客体。【2 2 】也有学者认为，刑事诉讼的客体是指具体的刑事案件。刑事诉讼 是“对于特定人之特定事实为确定具体的刑罚权而进行之程序”，其中包括两种 法律关系：一是“国家与个人之间具体的刑罚权的关系，即处罚者与被处罚者 之间的关系”，二是“为确定具体的刑罚权而进行之诉讼的关系，即裁判者与被 裁判者之间的关系”，如果将这两种关系进行比较，后者可以称之为“诉”，前 者则称之为“诉讼客体”，也即案件。【2 3 】褚剑鸿教授认为，所谓“刑事诉讼客体 ， 乃是指刑事诉讼实施的对象，亦即为公诉方攻击，被告方防御，与法院审判之 具体案件。1 2 4 尽管对于诉讼客体的概念有着不同的说法，但关于刑事诉讼客体 的概念，理论界基本达成共识，即是指刑事诉讼主体实施诉讼行为、进行刑事 诉讼活动所指向的对象。刑事诉讼主体的活动围绕着一定的诉讼客体进行，刑 事诉讼主体所进行的诉讼活动所共同指向的对象，即为刑事诉讼客体，离开了 诉讼客体，诉讼主体的活动也就失去了目标和对象。1 2 5 1 尽管对诉讼客体的概念我国理论界达成了共识，但对于诉讼客体的性质却 存在着较大的分歧，主要有以下几种观点： 第一种观点为“案件事实说 。我国台湾地区的学者大多数支持这一观点。 “刑事诉讼，系以对于特定人之特定事实，为适用抽象的刑罚，而形成并确定 具体的刑罚权为其对象 。因此，“国家与个人之间的具体的刑罚权之关系，即 处罚与被处罚者之关系，称为诉讼之实体，或称诉讼客体，亦称案件 。蔡墩铭 明确指出“刑事诉讼客体为认定过程之刑事实体关系，藉以确定犯罪之成立及 应予以科处之刑罚，同时也认为，刑事诉讼程序虽为国家对具体案件实现刑法 之目的而进行的，但刑事诉讼既系认定过程，则于判决确定之前，并无法律事 实之犯罪存在，从而刑事案件之内容为犯罪嫌疑，而非真正之犯罪。据此，他 将刑事案件分为“侦查案件和“起诉案件 两种。1 2 6 狭义的刑事案件之客体 即审批中所谓之案件，广义刑事诉讼之客体，系指侦查及审判中之案件，也即 广义之案件。 第二种观点为“刑罚权说 。该说认为诉之目的，在于请求法院对被告之特 1 4 3 法院变更起诉罪名的价值理念与理论基础 定事实，。以裁判确定其具体的刑罚权之有无及其范围。由此可见，刑罚权乃是 诉讼要解决的实质问题，故刑罚权乃实质上的诉讼客体。【2 7 j 第三种观点为“刑事责任说”。该说认为刑事诉讼的客体是国家通过刑事诉 讼所要确定的被告人的刑事责任。 第四种观点为“程序启动者提出的事实说”。该说认为，刑事诉讼客体就是 刑事诉讼程序启动者提出的事实，在每一个具体的程序中，每一个诉讼主体实 施的诉讼行为，都必须指向该事实。【2 8 】 第五种为“犯罪事实说”。该说认为刑事诉讼的客体是国家专门机关所要查 明的犯罪事实。1 2 9 1 第六种观点为“案件事实和刑事责任二元说”。该说认为，刑事诉讼客体既 包括刑事诉讼中所要查明的案件事实也包括通过刑事审判所要确定的被告人的 刑事责任，案件与刑事责任均是诉讼客体，两者为形式与实质的关系。 3 0 1 我国大陆学者将刑事诉讼的客体界定为案件，但案件的具体内容作则有所 区别。一种观点认为，作为刑事诉讼客体的案件，具体包括刑事诉讼中所要查 明的实体法事实和对该事实的法律评价，即包括起诉书中的犯罪事实部分和法 律评价部分。另一种观点认为，法院具有审判权，而定罪权是审判权的应有之 义，公诉机关起诉书中的对实体事实的法律评价只是对法院最终对被告人定罪 量刑的一种建议，并无实质的约束力，因此，法院在审判过程中只受公诉机关 起诉书中的犯罪事实部分的约束而不受法律评价部分的约束。笔者比较倾向于 案件事实说中的第二种观点，即认为作为刑事诉讼客体的案件仅包括实体法的 犯罪事实。公诉机关一旦起诉，诉讼标的即诉讼客体就被固定了，亦即指法院 的“调查以及裁判只得就起诉时所指之犯罪行为及被告 而为之，此项起诉的 效力极为重要：其一，法院受此标的的拘束，法官原则上只能审理被起诉的犯 罪行为及人。其二，法院不得任意将调查范围扩张，被告在此需要保护。诉讼 客体所针对的审判范围的问题，即审判范围要不要受到公诉机关指控范围的限 制，是颇为重要的问题。 3 2 2 诉讼客体的两个原理案件的单一性和同一性 前面提到对诉讼客体的认定直接关系到法院审判范围的认定，而对诉因制 度的研究则可以对法院审理案件的范围要不要受起诉范围的限制这个问题有一 定的启示作用。要想清楚审判范围是否要受到起诉范围的限制，还要对诉讼客 3 法院变更起诉罪名的价值理念与理论基础 体的两个非常重要的原理案件的单一性和同一性原理做深入的剖析。 法院应当以起诉事实来确定审判范围，而且判决事实要与起诉事实具有同 一性，这是不告不理原则要求的。因为不告不理原则的核心含义是：没有起诉 就没有审判，审判阶段的诉讼客体