（国际法学专业论文）试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及其实践.pdf

试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及j ；实践q ，文提j l ； 中文提要 作为世界上第一个制定反倾销法律制度的国家，加拿大长期以来在理论与实 践中不断地摸索并完善着其反倾销法律中的公共利益调查制度。在立法方面，自 上世纪8 0 年代起至今，加拿大通过大量的立法活动不断地对公共利益调查制度进 行了建设。目前，加拿大反倾销公共利益调查制度不仅在申请的权利、参与主体 的资格、调查的权力、调查时的指导性因素以及调查机关的职责和任务等实体性 方面具有充分、详实的规定，同时在调查展开的期限、步骤、方法等程序性保障 方面也具有十分完善的立法规则。而与前述的立法方面相比，加拿大在反倾销公 共利益调查的实践方面更是彰显出了瞩目的成就，孕育了丰硕的成果。加拿大从 1 9 8 9 年开始进行反倾销公共利益调查的实践。在迄今为止的二十多年中，加拿大 积累了大量关于此项调查机制的实践经验，形成了一大批极具典型意义的调查案 例。这些案例淋漓尽致地向我们展现了实践中加拿大如何自主摸索并建立了一套 关于反倾销公共利益调查的工作方法及流程，以及其调查主导机构加拿大国 际贸易裁判庭( c 1 1 v r ) 在实践中是如何具体地展开调查工作并完成关于公共利益 的分析和考量的。同时，这些案例也清晰地为我们刻画出加拿大反倾销公共利益 调查机制在实践中所具有的众多鲜明的特征。 本文将对于加拿大反倾销公共利益调查的立法情况进行介绍，并将更加侧重 地对加拿大在实践中进行公共利益调查的情况进行专门的观察和研究。本文导论 部分用于阐明作者写作本文之前所考虑的选题背景及选题意义。本文第一部分用 于概述加拿大反倾销公共利益调查的立法以及实践中工作机制的建立，并对于过 去二十多年来加拿大反倾销公共利益调查实践的情况做一个综合的统计和分析。 本文第二部分作者紧扣加拿大反倾销公共利益调查的实践机制所包含的基本程 序，对实践中c i t t 工作的程序、每一具体环节的内容和c i t t 的工作方法进行阶 段化研究，以达到全面展现公共利益调查在实践中运行状况的目的。本文第三部 分基于本文第一、二部分的论述，提炼、总结加拿大二十多年来反倾销公共利益 调查的各项特征，包括实践机制自身的特征和c i t t 具体工作中的特征，以体现加 国该项制度与众不同的独特气质，使读者更加深刻地把握加拿大该项机制的全貌。 本文最后一部分亦即第四部分研究加拿大反倾销公共利益调查的实践与我国之间 l l 文提要试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及其实践 的关系。在这一部分中笔者将对加拿大该项机n - 十多年来与我国之间的关系进 行细致的表述，分析目前我国出口商对该项机制的参与情况，研讨加拿大反倾销 公共利益调查的立法和实践对于我国相关领域立法的启示，并依据本文前面部分 的论述结果，尝试对我国出口商提供相关的建议。 通过本文的写作和论述，笔者希冀能客观、全面地展示加拿大反倾销公共利 益调查机制的立法及其在实践中运行的情况及特征，纠正目前我国学界对于加国 该项制度若干方面的认识歧误，并为我国研究域外反倾销公共利益调查机制的工 作增添微薄贡献。 ， 关键词：加拿大反倾销公共利益调查实践机制 c i t t 7 j ii ： 一 i ： ! i l 作者：周佳瑾 指导老师：陈立虎 试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及其实践英文摘要 o nt h ep u b l i ci n t e r e s ti n q u i r yi nc a n a d i a na n t i d u m p i n gl a wa n d it sp r a c t i c e a b s t r a c t a st h ef i r s tc o u n t r ym a k i n ga n t i - d u m p i n gl a wi nt h ew o r l d ，c a n a d ah a sl o n gb e e n i m p r o v i n gt h ea n t i d u m p i n gp u b l i ci n t e r e s ti n q u i r yb o t hi nt h e o r ya n dp r a c t i c e i n r e s p e c to fl e g i s l a t i o n ，f r o m 19 8 0 st i l ln o w , c a n a d ah a sb e e nd e v e l o p i n gt h ep u b l i c i n t e r e s ti n q u i r yt h r o u g hs e v e r a ll e g i s l a t i o n s a tp r e s e n t ，i t sa n t i - d u m p i n gp u b l i ci n t e r e s t i n q u i r ym e c h a n i s mn o to n l yc o n t a i n sc o m p r e h e n s i v ea n ds p e c i f i cr e g u l a t i o n so nt h e r i g h to fa p p l i c a t i o n ，q u a l i f i c a t i o n so fa t t e n d i n gp a r t i e s ，t h er i g h to fs u r v e y , d i r e c t i o n a l f a c t o r si ns u r v e y , t h eo b l i g a t i o n sa n dt a s k so fs u r v e yo r g a n i z a t i o n sa n ds oo n ，b u ta l s o h a sp e r f e c tl e g i s l a t i v er u l e si nt h es u r v e yd u r a t i o n ，s t e p sa n dm e t h o d s c o m p a r e dw i t h t h ea s p e c to fl e g i s l a t i o nm e n t i o n e da b o v e ，t h ep u b l i ci n t e r e s ti n q u i r yo fc a n a d am a d e e v e ng r e a t e ra c h i e v e m e n t si np r a c t i c e c a n a d ab e g a nt oc a r r yo u tt h i sp r a c t i c ei n19 8 9 o v e rt h et w e n t yy e a r s ，i th a sg a i n e dr i c he x p e r i e n c e si nt h es u r v e ys y s t e m ，w h i c ha r e a l s ot y p i c a la n dm e a n i n g f u li n q u i r yc a s e s t h e s ec a s e sv i v i d l ys h o wu st h a th o wc a n a d a b yi t s e l fg r o p e si np r a c t i c ea n de s t a b l i s h e sas y s t e mo fw o r k i n gm e t h o d sa n dp r o c e d u r e s o fa n t i d u m p i n gp u b l i ci n t e r e s ti n q u i r y , a n dh o wc i t t , t h em a i nb o d yi nt h ei n q u i r y , c a r r i e so u tt h es u r v e ya n da n a l y z e sa n de v a l u a t e st h ep u b l i ci n t e r e s ti na n t i d u m p i n g a c t i v i t i e s a tt h em e a n t i m e ，s u c hc a s e sr e f l e c tt h ei n q u i r ys y s t e m sd i s t i n c tf e a t u r e si n p r a c t i c e t h i st h e s i si n t r o d u c e sc a n a d a sa n t i - d u m p i n gp u b l i ci n t e r e s ti n q u i r yf r o mi t s l e g i s l a t i o n ，a n dp u t sp a r t i c u l a re m p h a s i so nt h er e s e a r c ha b o u ti t sp u b l i ci n t e r e s ti n q u i r y i np r a c t i c e t h ei n t r o d u c t i o np a r to ft h i st h e s i si sa b o u tt h er e s e a r c hb a c k g r o u n da n di t s s i g n i f i c a n c e t h ef i r s tp a r tr e v i e w st h el e g i s l a t i o no fc a n a d a sa n t i d u m p i n gp u b l i c i n t e r e s ti n q u i r ya n dt h ef o r m a t i o no fi t s w o r k i n gs y s t e mi np r a c t i c e ，a n dm a k e sa n o v e r a l ls t a t i s t i c sa n da n a l y s i sa b o u tc a n a d a si n q u i r yp r a c i c e so v e rt h ep a s tt w e n t yy e a r s i nt h es e c o n dp a n ，b a s e do nt h eb a s i cs t e p si nc a n d a sa n t i - d u m p i n gp u b l i ci n t e r e s t 英文摘要试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及其实践 i n q u i r ym e c h a n i s m ，t h ea u t h o rm a k e sap e r i o dr e s e a r c ho nc i t t sw o r k i n gp r o c e s s ， d e t a i l so fe a c hp a r t sa n dc l t t sw o r k i n gm e t h o d s i no r d e rt oc o m p l e t e l yp r e s e n tt h e o p e r a t i o no fp u b l i ci n t e r e s ti n q u i r ys y s t e mi np r a c t i c e b a s e do nt h ef i r s ta n dt h es e c o n d p a r t s ，t h et h i r d p a r ts u m m a r i z e sc h a r a c t e r i s t i c so fc a n a d a sa n t i - d u m p i n gp u b l i c i n t e r e s t i n q u i r y , i n c l u d i n gc h a r a c t e r i s t i c so ft h ep r a c t i c es y s t e mi t s e l fa n dc l t t s c h a r a c t e r i s t i c si ni t sp r a c t i c a lw o r k ，w h i c hd i s t i n c t si tf r o mt h o s eo fo t h e rc o u n t r i e sa n d h e l p sr e a d e r st og e tm u c hf u r t h e ru n d e r s t a n d i n ga b o u ti t t h el a s tp a r tm a k e sa r e s e a r c h a b o u tt h ec o n n e c t i o n sb e t w e e nc a n a d a s a n t i - d u m p i n gp u b l i c i n t e r e s t i n q u i r y m e c h a n i s ma n dc h i n a i nt h i sp a r t ，t h ea u t h o re x p o u n d st h ec o n n e c t i o n so v e rt h ep a s t t w e n t yy e a r s ，a n a l y z e st h es i t u a t i o no fo u re x p o r t e r sb e i n gi n v o l v e di nt h i ss y s t e m ， d i s c u s s e sh o wt h el e g i s l a t i o na n dt h ep r a c t i c eo ft h es y s t e me n l i g h t e n0 1 1 1 c o u n t r yo nt h e l e g i s l a t i o ni nr e l a t i v ef i e l d s ，a n da tl a s ta t t e m p t st op r o v i d eo u re x p o r t e r sw i t hr e l a t i v e s u g g e s t i o n s t h ea u t h o rs i n c e r e l yh o p e st h i st h e s i sc a np r e s e n tt h el e g i s l a t i o no fc a n a d a s a n t i - d u m p i n gp u b l i ci n t e r e s ti n q u i r y ，a n di t so p e r a t i o na n dc h a r a c t e r i s t i c si np r a c t i c e ，i n a no b j e c t i v ea n da l l r o u n dw a y , a n dt h u st oc o r r e c ts o m em i s u n d e r s t a n d i n g sa b o u tt h e t o p i cd i s c u s s e di nt h i st h e s i s ，a n dt h e nf i n a l l ym a k e sc o n t r i b u t i o n st or e l e v a n tr e s e a r c h i no u rc o u n t r y k e yw o r d s ：c a n a d a ；p u b l i ci n t e r e s ti n q u i r yi nt h ep r o c e e d i n go fa n t i d u m p i n g ； p r a c t i c em e c h a n i s m ；c i t y i v w r i t t e n b y z h o uj i a j i n s u p e r v i s e db y c h e nl i h u 试析加拿大反倾销法上的公处利益调查及其实践 导论 导论 第一节选题背景 随着世界各国贸易救济法律制度及调查实践的不断完善和丰富，人们对于反 倾销制度的认识和研究业已超跃了单纯对受损产业进行救济的范畴，而是更全面 地考虑反倾销救济措施的实施对整个产业链的影响及其综合社会效果。在此背景 。 下，反倾销中的公共利益调查制度同益了成为平衡反倾销措施的成本与收益，调 一和不同利益主体矛盾冲突并检测反倾销措施是否具有科学性和合理性的二种有效 手段。简要而言，反倾销中的公共利益调查制度是指，一国调查机构在决定对倾 销产品征收反倾销税之前j 面向包括进口商、国内分销商、下游用户：消费者等 在内的广泛主体进行充分的调查，以确保反倾销税的施行符合各方主体的综合利 益和社会综合福利。目前，许多国家和地区的反倾销立法中都在一定程度上设立 公共利益调查机制。 反倾销中的公共利益调查机制究竟具有怎样的价值或意义? 一般而言，反倾 销措施的直接效应，是提高国内相同或相似产品的价格，国内同类产业产出增加， 生产者福利改善，就业增长等等。这些效应被广泛认为是实施反倾销措施的收益。 然而，反倾销措施也往往会造成价格提高，消费者支出增加，消费数量减少，消 费者福利恶化，相关产品的下游用户成本上升，竞争力削弱，产出下降，就业减 少等诸多不利后果。这些则往往被认为是反倾销措施的成本。在此情况下，如何 实现反倾销措施中收益与成本之间的平衡、协调，促成反倾销措施的实施走向科 学化、合理化，是当今各国所普遍关注的话题。而在反倾销程序中所引入的公共 利益调查，就是一项被专门用来评测、分析、衡量反倾销措施的实施是否会对于 消费者、下游产业、社会福利等公共利益造成冲击损害的调查机制。该项机制通 过一系列的调查和分析，对是否实施反倾销措施作出三种判断：第一，实施反倾 销措施不符合公共利益，则不应采取反倾销措施：第二，实施反倾销措施符合公 共利益，应按认定的产业损害程度实施反倾销措施：第三，公共利益要求低于倾 销损害幅度而实施反倾销措施。可见，公共利益调查是在完全符合实施反倾销税 措施的情况下，调查机关根据公共利益评价结果决定是否以及如何实施反倾销措 导论试析加拿大反倾销法上的公兆利益调查及其实践 施，使反倾销不再仅仅停留在保护国内受损害的产业，而是服务于国家的总体利 益，真正体现出反倾销措施的经济意义。o 因此，公共利益调查必然是反倾销措施 科学性、合理性的一项重要评判机制，对于世界各国反倾销法制而言具有不占而 喻的意义。 近年来，随着贸易保护主义在全球范围内的兴起，许多国家尤其是发达国家 普遍出现了高频率、扩大化使用反倾销措施，从而借反倾销之名行贸易保护之实 的现象。圆在此情况之下，备受倾销指控的产品出口国，尤其是第三世界国家及其 产品出口商在面对频繁的倾销指控时，应利用何种方法来应对倾销指控，采用何 种抗辩机制来维护自身合法利益，是一个十分重要的话题。我们认为，目前许多 发达国家反倾销法中的公共利益调查机制对于众多受指控出口商而言，：是一项十 分重要的、对抗倾销指控的程序机制。它通过提供参与辩论的机会，使得受指控 出口商能够就反倾销措施对于进口国国内公共利益的影响发表意见，并力争获得 公共利益调查机关对于这一事项的肯定性裁决。一旦调查机关作出肯定性裁决， 则反倾销措施就会因不符合公共利益而被取消或被削减，这就将极大地有利于受 指控出口商的利益。因此，反倾销公共利益调查必然是那些频繁受倾销指控的出 口商倍加关注的一项机制，对于此机制的内容、程序、运作等方面的研究也必将 具有重大的实践意义。 我国学者是自本世纪初随着我国“入世 脚步的日益临近而逐渐关注反倾销 中的公共利益问题的。 笔者通过查阅、整理国内学者现有的在反倾销公共利益问 题方面的著作及论文，发现目前我国学界在这一问题上的研究力度主要集中于三 个方面：一是关于反倾共利销公益的基本理论及我国相关机制的建设问题；二是 w t o 反倾销规则在公共利益问题方面的立法动态和最新谈判结果； 三则是域外 d 见朱庆华：反倾销中的公共利益问题 ，载中央财经大学学报 。2 0 0 3 年第l 期，第6 7 页。 雪见f 学良：防范国外滥用反倾销措施法律问题研究 ，载中北大学学报( 社会科学版) ，2 0 0 7 年第l 期， 第1 7 一1 8 页。 伽我国学者对于反倾销公共利益问题的初期探索可见赵维田：世贸组织( w t o ) 法律制度吉林人民出版 社2 0 0 0 年版，第3 0 2 页；周嫒媛：入世后我国反倾销的应对策略 ，载国际经济和贸易研究 ，2 0 0 1 年 第3 期，第1 7 2 0 页：陈有志、徐世腾：国际反倾销中公共利益问题及其启示) 。载国际贸易问题，2 0 0 2 年第l l 期，第6 2 - 6 5 页；蔡娟、杨中强：入世与中国反倾销法的完善 ，载南通师范学院学报( 哲学社 会科学版) 2 0 0 2 年第1 期，第4 3 4 7 页 o 如可见彭l 了峰、何家李：论反倾销法中的。公共利益”条款) ，载当代法学) 2 0 0 3 年第l i 期，第8 9 - - 9 1 页；刘耀洲：评反倾销协定中的“公共利益”条款) ，载法律适用) 2 0 0 5 年第6 期，第4 2 - 4 3 页；彭熙 海、肖伟志：反倾销公共利益审查目的论 ，载河北法学 ，2 0 0 5 年第8 期第7 9 - - 81 页。吴益民：试 论反倾销中的公共利益原则) ，载( i - 海大学学报( 社会科学版) ，2 0 0 9 年第1 6 卷第6 期。第9 “l i o 页 毒如可见徐昱春：论w t o 公共利益条款的缺陷及完善 ，载甘肃联合大学学报 ，2 0 0 8 年第 2 4 卷第6 期。第7 2 7 4 页；孙立文：( w t o 改革政策和法律分析 。武汉大学出版社2 0 0 6 年版；刘勇：( w t o 反倾销协定研究 ，厦门大学i j 版社2 0 0 5 年版 2 试析加拿大反倾销法上的公，b 利益调查及其实践导论 一 中 国家或地区在反倾销公共利益方面的立法和实践情况。 就上述第三个方面，即域外反倾销公共利益调查机制的建设和实践情况而言， 我国学者目自i 已将研究的目光投向美国、欧盟、加拿大、同本、印度等些具有 典型代表意义的国家和地区。其中对于美国和欧盟的考察占据了绝大部分的比重， 形成了很多的研究成果。 但本文作者将目光投向了加拿大。目前，在反倾销公共利益调查机制方面， 加拿大实际上是全球范围内最具领先性和代表性的国家。事实上，通过长期的立 法完善和实践积淀，加拿大在反倾销公共利益调查的立法、实践领域目前已经完 全胜过美国、欧盟、印度、日本等其他国家或地区，成为研究者最不容忽视的一 ：项考察对象。从立法方面来看，力拿大对于反倾销公共利益调查无论是在实体性 规定还是程序性规则方面都堪称世界一流，其所表现出来的整全性、详尽性和科 学性都是显而易见的。而从实践方面来看，自1 9 8 9 年以来至今，加拿大在二十多 年的时间内已经展开了大量的反倾销公共利益调查实践，形成了一大批具有典型 意义的案例，也建构了一套关于公共利益调查的稳定、严密的操作程序和机制。 加拿大在前述方面所表现出来的优异性激发了本文作者以加拿大反倾销公共 利益调查机制作为本文考察、研讨对象的热情。笔者认为，加拿大作为在反倾销 公共利益问题方面极具先进性的国家，笔者对其进行一次专门化的研究和考察， 一。将产生很有利的效果。笔者认为，研究和分析加拿大，将助益于目前我国学界对 域外反倾销公共利益调查制度的观察，弥补学界考察范围狭窄的缺陷，同时，还 能让我们通过对加拿大该项制度进行“解剖麻雀 式的观察和分析，更加深刻地 把握反倾销公共利益调查所涉及的制度设计、程序运作等各方面的问题。 因此，笔者决定用本文来专门论述加拿大反倾销公共利益调查。但同时，笔 者又决定，本文将重点致力于展现和研讨加拿大反倾销公共利益调查机制在具体 实践中的发展及现状。笔者这一选题构思的产生得益于加拿大国际贸易裁判庭 ( c i 兀) 官方网站向公众所公布的，自1 9 8 9 年至2 0 1 1 年间加拿大进行反倾销公 共利益调查的所有案件及其材料。这些案件材料淋漓尽致地向人们展现了在过去 的二十多年中，加拿大实际进行公共利益调查实践的整体情况及该调查机制在实 。如可见 瑛。欧盟反倾销法中的公共利益问题研究，载政治与法律2 0 0 3 年第4 期，第6 4 7 l 页： 车丕照、杜明：欧共体反倾销条例“共同体利益”条款研究兼论对完善我国反倾销法的若干启示， 载欧洲研究2 0 0 4 年第3 期，第1 0 7 页：王涛：欧盟反倾销法中的公共利益原则及对中国的启示，载 天水行政学院学报，2 0 0 6 年第3 期第9 l 一9 3 页；梅胜军、陈曦：加拿大反倾销公共利益抚法j 实践， 载世界贸易纽织动态o j 研究。2 0 0 5 年第3 期第3 6 页。朱庆q 鲁。反倾销公共利益评价比较j 启 示 蛾商业时代，2 0 0 7 年第l 期。第2 5 2 6 页； 3 - 睁 i 试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及其实践 还扣的图景，生动表现了该项机制所具有的鲜明特征。正是由于这些案件材 自，篚，笔者在本文选题时方有勇气绕丌多数学者纠结于公共利益问题基本理 蔓搭建方面的陈旧套路，而试图在实证的层面上对于加拿大反倾销公共利 调佝在实践中的具体运行情况进行一次全面和缜密的研究。笔者相信，本文 研不仅将使我们清楚地了解加拿大反倾销公共利益调查在实践中所表现出来 实吠况和特征，还将最终裨益于我们更加深化在反倾销公共利益这一问题上 引 ： i ： ， 。 t j? ， ， 。 ，第二节；选题意义，o ， 一，。 。 ，：，j ： j一、! 1 ； 仅加拿大这一国度并专门研讨其反倾销公共利益调查机制在实践中的情 ，一研究选材究竟具有什么样的意义? 笔者认为，本文选题至少具有以下三 方ir 勺意义：，。 。 量() 拓展学界对于反倾销公共利益问题的研究。笔者发现，目前我国学界在 倾公共利益问题的研究中，对于域外该项制度的观察和研究主要集中于美国 欧而对于加拿大的相关情况则向来在研究力度上不尽到位。正如前文所言， f i 、j 寇反倾销公共利益调查机制时如错过像加拿大这样具有典型性和代表性的 家，耶实在将是一种遗憾。本文通过对于加拿大在反倾销公共利益调查方面的 况j予一次专门性的研究，将有利于我们实现域外公共利益调查机制研究对象 的j瑟，深化我们对于这一问题的理解和认识。此外，笔者认为本文又跳出了 论面冗杂的论述，而从一个实践层面来重新考察公共利益调查机制的内容、 征| 标。这对于我国在该领域的研究都将具有很新的意义。 ( 勘误功能。目前，我国有些学者之著述或论文中有关于加拿大反倾销公 利j周查的部分描写。但笔者通过对它们进行阅读后发现，这些描写不仅内容 要，匀度片面，而且还有大量的信息和观点存在着严重和明显的错误。尤其是 于)苦大反倾销公共利益调查在实践中的情况，一目前的这些论著中大多都存在 对二圯有案例的误读、年代判断错误以及表述失真等情况。这些情况亟需用重 的ib 和统计来进行澄清、更正和说明。本文作者相信本文通过对加拿大相关 受呈新、系统论述，能够顺利地校正学者们业已存在的错误观点。 1 c引导我国出口商应对、参与加拿大反倾销公共利益调查机制。加拿大反 试析加拿大反倾销法j 二的公共利益调查及其实践导论 倾销公共利益调查向来并非与我国无关。恰恰相反，自加拿大第一次进行反倾销 公共利益调查以来，在迄今为止的二十多年晕，加拿大公共利益调查的所有案例 中超过一半的案件都关涉我国及我国出口商。在这些案件中，加拿大当局对我国 出口商进行了反倾销调查，而又在倾销损害调查结束后开启了公共利益调查程序， 来评判对于我国出口产品征收反倾销税是否符合加国公共利益。这些案件向我们 充分显示了我国出口商应对、参与加拿大公共利益调查机制并充分利用其来抵御 加国反倾销措施、维护自身权益的可能性和必要性。笔者经调查后发现，自2 0 0 3 年以来，加拿大的反倾销公共利益调查机制与我国之间的关联性还在不断趋于紧 密，加拿大对华反倾销案件进入公共利益调查程序的次数、频率都在日渐增大， 这就更加提示了我国学者，应当更为增强对加拿大反倾销公共利益调查机制的研 究、认识和评判，最终为我国出口商了解、参与、利用该项机制，实现对外贸易 中自我利益的维护及保全而提供详实、有力的启示和建议。 。 第一章 试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及其实践 第一章加拿大反倾销公共利益调查立法和实践概述 第一节加拿大反倾销公共利益调查的立法及其实施机制 l 、加拿大关于反倾销公共利益调查的早期立法 加拿大是世界上最早对反倾销进行立法的国家。l 1 2 0 世纪8 0 。年代初期，在东 京回合反倾销法典的影响下，加拿大针对其反倾销与反补贴法制展开了一系 ，i 列的评审工作。在这些评审工作中，加拿大开始高度关注反倾销中的公共利益问 题。 在经历大量的研讨和论证后，反倾销公共利益问题终于在加拿大的立法上得 到了体现。1 9 8 4 年，加拿大制定了著名的特别进口措施法( s p e c i a li m p o r t m e a s u r e sa c t ，下文简称“s i m a ) ，该法第4 5 条规定，“加拿大国际贸易裁判庭 ( c a n a d i a ni n t e r n a t i o n a lt r a d e t r i b u n a l ，下文简称“c i t t ) 在适当的场合下可以对 某些反倾销案件进行公共利益调查，并向加拿大财政部长报告其关于反倾销税应 当被维持、削减或取消的相关建议。 这是加拿大最早的关于反倾销公共利益调 查的立法规定。不难发现，这一条规定明确地赋予了c i t t 在反倾销案件中进行公 i共利益调查的权力，：然而，这一规定却在内容上显得十分概括和简要，它并没有 对公共利益调查工作进行任何详细的规定，而且更近似于一种原则性的表述。 1 9 8 5 年，加拿大对s i m a 作出了全面的修改，形成了著名的1 9 8 5 年s i m a 。 修 改后的1 9 8 5 年s i m a 第4 5 条包含两款内容： ( 1 ) 当裁翔庭( c 1 7 t ) 依据本法第4 2 条2 规定对倾销t 或补贴) 产晶进行调查并 -， 且作出了认定其鼬加拿大雷内产业造成了损害或损害或骑的结论时。若裁翔程认为征 收或全额征收反候镄税( 或反补贴税) 将不符合公共翻益嘲裁翔程应当在件出此项 毋加拿大早在1 9 0 3 年就通过对其1 8 9 7 年关税法，的修订而专门设置了反倾销的相关规则，是全世界最早 进行反倾销立法的国家。 昏r e p o r to i lt h es p e c i a li m p o r tm e a s u r e sa c t s u b - c o m m i t t e eo ni m p o r tp o l i c yo ft h es t a n d i n gc o m m i t t e eo n f i n a n c e t r a d ea n de c o n o m i ca f l a i r s j u n el9 8 2 h o u s eo fc o m m o n s i s s u en o 31 j u n e9 19 8 2 廖加拿大国际贸易裁判庭( c a n a d i a ni n t e r n a t i o n a lt r a d et n q 衄l a l ) 是加拿大专门从事调查倾销或补贴行为是否对加拿大 国内市场造成损害的机构，也是加拿大进行反倾销公共利益调查的专门机构它足由) t 前身“加拿大进u 法庭” ( c a n a d i mi m p o r tt r i b u n a l ) 转化而来的。 母s c 1 9 8 4 c 2 5 。s 4 5 1 9 8 4 年的这部法律现已失效 零加拿大特别进u 措施法( s i m a ) 虽然制定于1 9 8 4 年，但加拿大在1 9 8 5 年对于它的修订却是s i m a 历 史上塌为重要的一次修订学者常将1 9 8 5 年修订过的s i m a 称为“1 9 8 5 年s i m a ”。它是加拿大特别进 u 描施法) 第一个确定的、基础性的文本此后s i m a 历代的修i j 都是在1 9 8 5 年s i m a 的基础j ：所作出的 6 试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及其实践第一章 结论磊立即： ( q ) 向髓蚊部k 报告此种观点。井说明支持其观点的事实和理由 并j ( b ) 将此报告在拥拿久公报上进行公布 、 ( 2 ) s 本法4 2 条晚规定的反馈销( 或反补贴) 调焱在翻害关系的任词人都司以向裁 翱逸请求就裁灼程是否赢, t 定全额或部分征收反倾销税不符合公共幂1 3 益井向财政部 k 作出报告而提交意| 见。裁翔眭志给予其提交此种意地的机会。m 不难发现，上述1 9 8 5 年s i m a 关于反倾销公共利益调查的两款规定，与1 9 8 4 年的立法相比，在内容上有明显的扩充：首先，新s i m a 第4 5 条的第1 款明确地 规定了c i t t 考虑公共利益问题的时间是在其已经完成了倾销损害调查程序并发 布了肯定性的调查结论之后。这就将c i t t 对于公共利益问题的考察工作与反倾销 调查程序( 包括倾销事实调查和倾销损害调查两大程序) 明确地进行了分离，使 得前者成为了独立存在的一项程序机制；其次，- 它也明确规定了c i t t 在认定征收 或全额征收反倾销税将不符合加国公共利益之后，所应当采取的具体举措。此外， 新s i m a 第4 5 条第2 款还赋予了与反倾销调查有利害关系的任何人向c i t t 就公 共利益问题发表意见的权利。这确保了c i t t 的公共利益调查工作将是一项面向公 众主体的开放性机制。 一_ t ：一：，1 上述1 9 8 5 年s i m a 对于公共利益调查的规定与1 9 8 4 年s i m a 相比无疑有了 明显的改进。然而，1 9 8 5 年s i m a 第4 5 条的两款立法仍然存在着简略和粗糙的弊 病，它在实践中对于c i t t 公共利益调查的工作同样难以提供有效的指导。首先， 其第l 款只是直接规定，c i t t 在认为反倾销税的征收不符合公共利益之后，就可 以就其观点向财政部长进行报告，但至于c i t t 应通过何种方法，或何种具体的工 作程序和分析逻辑来得出反倾销措施是否不符合公共利益的结论，这一款的内容 就毫无说明。其次，新4 5 条第2 款的内容也仅是确认有关当事方具有向c i t t 就 公共利益问题而“提交意见 的权利。至于这种“提交意见 的行为究竟属于什 么性质，以及这种提交意见的行为与c i t t 工作之间的关系等方面，此款也没有提 供明确的说明。然而，尽管有上述的种种缺陷，自1 9 8 5 年起直至2 0 0 0 年止的这 段漫长时间中，1 9 8 5 年s i m a 第4 5 条的两款规定在实际上一直都是加拿大关于反 倾销公共利益调查的唯一的、具有强制性效力的立法规定。l 回】 mr s 1 9 8 5 c s - 1 5 s 4 5 喀确：1 9 8 5 年拿2 0 0 0 年这段时期中，加拿火对于s i m a 进行过数次的修订，但每次修订都没有涉及到关于公 共利益训盘的规定直砸2 0 0 0 年之前，1 9 8 5 年s i m a 中的第4 5 条一直没台发生过任何改变 7 第一章 试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及其实践 2 、加拿大反倾销公共利益调查实施机制的生成 加拿大是进行公共利益调查的实践始于1 9 8 9 年。虽然在1 9 8 5 年至2 0 0 0 年之 前这一段很长的期间内，加拿大在反倾销公共利益调查领域的立法一直十分简陋， 但这丝毫没有影响到c i t t 实践中公共利益调查工作的展丌。现有的案例显示，在 1 9 8 9 年到2 0 0 0 年之前的这段期间内，c i t t 展开了大量的公共利益调查实践。尤 其重要的是，在早年的一些案件中，c i t t 通过自我地摸索而逐渐形成并确立了一 套关于反倾销公共利益调查的详细而稳定的工作机制，极大弥补了加拿大相关立 一 法的缺陷。 。 一 5 1 通过早期一些案例材料的内容：我们可以发现，在立法指导几近于空白的情 况下，c i t t 是通过以下一系列的工作来处理公共利益问题的： 首先，在反倾销调查程序中，反倾销案件的利害关系人( 主要是被诉出口商、 。一国内进口商等) 常常会在c i t t 还在进行倾销损害调查的过程中，就向c i t t 提出 请求，要求c i t t 对本案进行关于公共利益问题的调查。 由于s i m a 第4 5 条第2 款规定，c i t t 于倾销损害调查程序中，对于要求就与倾销案件相关的公共利益问 题提交意见的案件当事方，应当保障他们提交意见的权利。因此这些案件中，c i t t 都会在损害调查程序结束：损害结论发布后的一个特定的日期，向那些要求提交 意见的当事人发出一项专门的公告，通知他们在一个规定的期限内向c i t t 提交他 们所要求提交的意见。函 一 收到c i t t 公告的那些当事人，会按照公告中所规定的时间、方式而向c l t t 提交大量的书面意见和材料，以各种理由劝说c r l t 对该反倾销案件进行公共利益 调查。早期的案例显示，c i t t 在收到这些当事人提交的意见材料后，会向与反倾 销案件相关的其他利害关系方抄送其所收到的所有意见材料的副本。同时，c i t t 也会告知这些收到副本的当事方，他们可以在另一个规定的时间内向c i 兀提交关 于公共利益问题的答复意见( r e p l y ) 。雷 、 c i t t 所到各方材料后，c i 丌就会根据这些材料中各方当事人的主张和理由 。加拿大在反倾销公共利益调查方面一个最显著的特征就是，其公共利益调查程序是与反倾销程序相分离而 存在的一项独立的调查程序。根据加拿大反倾销程序的规定，一个倾销案件首先要由加拿人边境服务总署 ( c b s a ) 进行关十倾销事实的调垒，随后再由c i t t 进行关于倾销损害是否存存的调查，而在c l t t 结束 了倾销损害调查之后才进行关于公共利益的调查。但早期实践中，c i t t 进行倾销损害调查的程序还没完 成，就有当事人会向c l 丌提出公共利益调查的请求文中所描写的就是这种情况 卑s e ef o re x a m p l e c n tr e p o r t0 1 1p u b l i ci n t e r e s ti n q u i n ，, c a s en o p i - 9 1 - 0 0 1 p2 p a r a 3 ：c a s en o p b - 9 2 - 0 0 1 p 1 p a r a 2 ：c a s en o p b 9 3 枷1 pi p a r a 2 尊s e e , c i t t r e p o r to r p u b l i ci n t e r e s ti n q u i r y c a s en o p b - 9 3 - 0 0 1 p i 一2 8 试析加拿大反倾销法上的公共利益调查及其实践第一章 来进行初步的分析，看这些主张和证据是否说明，当下的反倾销案件的确有必要 进行公共利益调查。如果c i t t 的判断是确有此种必要，则其爿会丌展下一步的工 作。如果c i t t 认为并无必要进行公共利益调查，则其会向各方当事人发布一个通 知说明，并就此结束所有工作。早期案件所显示出来的c i t t 这一阶段的工作近 似于一个“前期审核的活动，c i t t 通过这一阶段的工作来判断相关的案件究竟 是否有必要进行进一步的分析和考察。大量案例表明，有很多公共利益调查的要 求都在这种“前期审核 中被c i t t 所否定。 如果c i t t 在“前期审核 中认为相关的反倾销案件确有必要进行公共利益调 查，则其就会发布通知宣前对该案正式进行公共利益调查。雷该通知发布后，c i 盯 会向与公共利益相关的各方主体收集相关信息和证据。随后，c i t t 将正式展开公 共利益分析，对反倾销税的征收究竟是否符合公共利益作出结论。产 若c i t t 通过正式调查认为反倾销税的征收确实不符合公共利益，则其会根据 $ 1 m a 4 5 条第l 款的相关规定向加拿大财政部长进行相关内容的报告。而若c i t t 经调查后认为反倾销税的征收并不违背公共利益，则其会在一段时间后向各方当 事人发布一个通知予以说明相关情况，并终结程序。o 。上面所描述的就是早年的一些案件中c i t t 为处理公共利益问题而采取的一 系列工作。不难发现，c i t t 的这些做法绝大多数都完全超越了1 9 8 5 年s i m a 第 4 5 条两款规定的内容，属于其在实践中的一种自行创制，而且，上面所显示的c l t t 的工作完全表现出一种清晰的程序、步骤和流程，逻辑上紧密衔接，在客观上说 明了加拿大已具有一套整全的、具有固定框架的公共利益调查机制。 如