（法律史专业论文）明代官箴法律思想探析——以《官箴书集成》为研究对象.pdf

内容提要 官箴f ；，作为古代的官员读物，记录了人量的从政经验和为官道德，成为法 律史研究的重要史料之一。由于明朝在整个专制时代中有着突出的代表意义，笔 者选择这一典型的王朝作为特定能研究对象。官箴的作者大多是长期从事基层政 府工作的中下层官员，尤以州县官居多，所以这些官箴成为研究州县官员的法律 思想或价值取向的重要材料。这些忍想观念主要体现为他们解决司法问题时所遵 循的若于原则，笔者将其总结为求无讼、重伦常、禁吏卒、存仁恤、讲情理等五 个方面。 州县官员将这五个方面确立为司法原则，并不是偶然、随意的，其背后蕴涵 着深刻的原因。，专制统治下的政治结构及理念，经济基础和物质条件，当时的社 会结构，氏期积淀的思想渊源，对这些原则的形成都有着重要的影响。所以说， 这些原则是多：疗面因素共同作用的结果。 仅从官箴书来看，这五项原则的内容被反复强调，但并不意味着这些原则在 实践中真正得到贯彻。这种“表达与实践”的矛盾，提醒我们必须结合其它史料 来审视官箴当中的“政治宣言”。事实上，这种理想与现实的矛盾是比较突出的， 主要体现在三个方面：求无讼而诉讼愈繁，禁吏卒而衙蠹丛生，行仁治而酷吏频 出。了解这些矛盾，对我们更深刻理解官箴的地位和功能有着重要意义。 ：关键词 官箴无讼伦常胥吏仁治情理 a b s t r a c t a st h er e f e r e n c eb o o ko fo f f i c i a l si na n c i e n t c h i n a ，g u a n z h e n ( o f f i c i a lp a m p h l e t ) ， r e c o r d i n gp l e n t yo fa d m i n i s t r a t i v em a n a g e m e n te x p e r i e n c ea n dm o r a lp r i n c i p l e s o f l e a d e r s ，h a sb e e no n e o f i m p o r t a n t h i ；t o r i c a lm a t e r i a l si nt h er e s e a r c ho fc h i n e s el e g a l h i s t o r y b e c a u s eo fo u t s t a n d i n gs y m b o ls i g n i f i c a n c eo fm i n gd y n a s t yi n t h ew h o l e a u t a r c h ye r a ，t h et h e s i sc h o o s e si t a ss p e c i f i cr e s e a r c hs u b j e c t m o s to ft h ew r i t e r so f g u a n z h e na r em i d o r l o w g r a d eo f f i ci a l sw h ow o r k e di ns u b s t r a t eg o v e r n m e n t si nt h e l o n gt i m e ，s p e c i a l l yb e i n gt h el e a d e jso fc o u n t i e s ，s ot h e s eg u a n z h e na r ei m p o r t a n t m a t e r i a lt or e s e a r c h l e g a lc o n c e p to ft h e m t h e i rt h o u g h t s a r e e x p r e s s e db yt h e p r i n c i p l e st h a tw e r eo b s e r v e di nr e s o l v i n gl e g a lp r o b l e m t h e s ep r i n c i p l e si n c l u d ef i v e a s p e c t s ：n o s u i t ，e m p h a s i z i n ge t h i c ：，c o n t r o l l i n g o f f i c i a l s e r v a n t ，h u m a n i t y , a n d s e n s i b i l i t y i ti sn o ta c c i d e n t a l b u ti n e v i t a b l e | h a tt h e s ef i v e a s p e c t sw e r er e g a r d e da sl e g a l p r i n c i p l e sb yt h el e a d e ro fc o u n t y i na n c i e n tc h i n a u n d e rt h er u l eo fa u t a r c h y , p o l i t i c a ls t r u c t u r e ，e c o n o m i cb a s i s ，s o c i a ls t r u c t u y e ，a n di d e o l o g ya l lp l a yr o l e i n f o r m i n g o ft h e s e p r i n c i p l e s a l t h o u g ht h e s ep r i n c i p l e sw e r ee m p l m s i z e dr e p e a t e d l yb yo f f i c i a l s ，i t d i dn o tm e a n t h a tt h e yw e r ei m p l e m e n t e de n t i r e l y ：i nf a c t t h i sc o n t r a d i c t i o nb e t w e e np r a c t i c ea n d e x p r e s sr e m i n d s n st h a ti tn e c e s s a r y “，t h i n ka b o u tt h ep r i n c i p l e sw i t ho t h e rm a t e r i a l s t h i sc o n t r a d i c t i o ni se x p r e s s e dt ot h r e ea s p e c t s ：p u r s i n gn o s u i tw h i l es u i t si n c r e a s i n g ， c o n t r o l l i n g s e r v a n tw h i l e d e t e r i o r a t i o n ，e m p h a s i z i n gh u m a n i t y w h i l eb e i n gm o r e b r u t a lk n o w i n gt h e s ec o n t r a d i c t i o n s 。v i l lh e l pu st ou n d e r s t a n dt h ea c t u a ls t a t u sa n d f u n c t i o no fg t u a n z h e n k e y w o r d s g u a n z h e n ，n o s u i t ，e t h i c , o 腼c i a ls e r v a n t ，h u m a n i t y , a n d r e a s o n 2 一、导言 “箴”的本意是缀衣用的工具，即今天所说的“针”。说文解字解释“箴” 字日：“箴，缀衣箴也。”段玉裁注：“缀衣，联缀之也，谓签之使不散；若用以 缝，则从金之针也。”1 箴”既为缀衣用的工具，便自然具有插、刺之类的功能， 所以广雅有“箴，捅也”的注解2 ，王念孙疏云：“箴，或作针。针，刺 也。说文：插，刺入也。是箴与插同义。”“箴”的捅、刺含义的进一步引申， 便是警示、劝诫、规谏。根据现存文字资料，早在商代，“箴”即被赋予了一卜述 引申意，例如尚书有言：“无或敢伏小人之攸箴。”3 旬中的“箴”字，陆德 明经典释文日：“箴，马f 融) 云：谏也。”到春秋时期，“箴”的警示、劝诫、 规谏的引申义得到了更广泛的使用，比如左传中有“箴之日：民生在勤， 勤则不匮”的记载4 ，杜预注：“箴，诫也。”这个时期的楚国甚至设有主掌规谏 的箴尹之官，左传提及的箴尹即有克黄、追舒6 、固等7 三人。高诱在吕氏 春秋注中称：“楚有箴尹之官，谏臣也。”“箴”与“谏”结合起来成为一个 固定词语也始于春秋时期。左传有“工诵箴谏”之辞，9 国语有“几百箴谏” 之语”，皆是明证。与“箴”的文字学意义相适应，作为一种文体，“箴”被赋 予了以警示、劝诫、规谏等为寄寓和表达主题的特定功用。 “官箴书者，为官之箴言。”作为古代的官员读物，官箴书的基本内容是阐 述为官道德和总结从政经验，其形：式或为训诫格言，或为政绩实录，或为公牍文 集，或为三者之综合。由于其目的在于向新任及候补的地方官吏传授为官之道和 管理之术，所以其中不但蕴涵着值得借鉴的中国优秀行政文化传统，而且还保存 了大量有关历代地方政治、经济、法律、社会等方面的珍贵史料。官箴书的作者 除了个别帝王和大僚外，大多是长期从事地方行政管理工作的中下层官吏，包括 一些资深的幕友。这些地方官员在整个社会中占有举足轻重的地位。一方面，他 们接受的传统教育和主流思想对他们的思维、观念有深刻的影响，作为实行统治 的中坚力量，他们被朝廷寄予厚望，中央政府希望他们能完全秉承朝廷的意愿， 将上层的政策措施一一贯彻实施；：弓一方面，在实践工作当中，他们必须要面对 复杂多变、千头万绪的琐碎政务，民间的许多问题仅仅靠抽象原则是解决不了的， 甚至在某些时候，可以更好地解决问题的方法( 或者说唯一的办法) 与上层死板 的规定存在冲突，这样作为联接政府与民间的桥梁，地方官员调和冲突、化解矛 盾的作用就显得极为重要。如此一来，地方官员的观念往往是多方综合的多面体， 它要对社会主流思想有所反映，椎f 比之f 又更加切合社会实际。山于地方官员兼 任法官，在法律方面的情形自然也不例外。分析他们的法律思想，对理解整个社 会的法律观念有着重要意义。 官箴书滥觞于秦代、形成于赤代，大盛于明清，本文的分析则仅限于明代官 箴书。明代是中国封建社会发展过程中的重要阶段。在政治上，以“罢相”为代 表，中央集权制度极端加强。在经济上，明代的农业、手i , l k 得到较大的发展， 在刺激了商业的繁荣的同时，农村经济观念也颇受重视。意识形态则在继承前代 一统思想的基础上继续发展。这些对于法律制度都产生了重大的影响。明代法律 在沿袭、总结前代法律基础上，突出“简、严”，又极为重视“明刑弼教”，强调 法律“正人心、厚风俗”的作用，形成了自己的特色。这样一个典型的封建王朝， 对于整个历史时期都具有较强的代表意义。而对明代法官的法律观念的探究，则 有助于把握中国古代法律思想的长期发展历程及其原因。 明代官箴在官箴书集成一书中得到了较为全面的收列，其收录的明代官 箴有十七种，共计四十七卷。故本文以该书为主要研究对象，以期对明代官箴有 较全面的了解。在这些官箴中，除了御制官箴一卷为明宣宗朱瞻基所撰外， 其余大多为地方官员所作。其包含的内容也以地方政务为主，一是阐述为官道德， 二是总结从政经验。官箴书中所围绕的主题往往不是什么军国大政，而是关注于 f ! _ 1 常工作中的“细事”。尽管这些官箴性质相差无二，但侧重点略有不同，有的 官箴专注于某一方面，如江东之所撰的抚黔纪略就针对贵州的地方官员，结 合当地风土人情，阐述任职贵州的体会和经验。有的则讨论新任官员到任时的注 意事项，如新官到任仪注就专门论述官员就职时的各种礼仪程序，包括礼节、 服装、排场等；而新官轨范主要论述新任官员的各种交割手续，对上司、对 下人的各种“规范”。大部分官箴带有综合性质，周全详实，无所不包，有官 箴集要、牧鉴、实政录、居官水镜、璞山蒋公政训、居官格言、治 谱等，例如嘉靖年间汪天锡所作的官箴集要分上下两部分，既包括正心、 正己、持廉、正内、职守、克终等道德训诫，也包括宣化、接人、驭下、临民、 慎狱、听讼、救荒、赋役、造作、盗贼、商贾、公规、礼仪、处置事宜等各个方 面的从政要领。而且每一部分都分门别类详细论述，严谨务实，绝无泛泛空谈。 由于刑狱词讼是地方政务中的重要部分，因而大部分官箴书对此类问题都比 较重视，往往列专章或专节细细论述。其表现形式又有所差异，大部分官箴诸如 官箴集要、璞山蒋公政i ) l i 、居官必要为政便览等主要是针对司法过程当 中的各个环节的要旨进行论述，如官箴集要在“慎狱”篇中就分为存恕、诘 初狱、详献、按规、牢狱、勿滥禁、刑罚、囚粮、非纵丛1 、靓滥追呼、淹延囚系、 检验死伤等方面，在“听讼”篇中分为诫先意、弭讼、听察详审、勘事、问法、 刑名、受理词讼、缓词讼、老人蔼断词讼、停怨待问、别强弱、勿听馋、招引告 诘、果决、嘱托、妖言、卫所听讼等方面，同时在“盗贼”篇里又对防虞、巡警、 盘诘奸细、保甲、息盗贼、捕获、服远等问题进行了阐述“，可见分类之细，解 说之详。还有一些官箴集中于诉讼某一方面或某一类诉讼，如实政录中就有 埘司法文书格式和民事纠纷“和，、”条件所作的详尽论述，居官水镜中的法 律内容则全部是刑事、民事案件的判词，牧鉴则收录了大量的前代名案和司 法格言，作为对后来者的训诫。 由于地方官员对司法问题不得不高度重视，因而这些官箴里的法律内容占了 相当大的篇幅，这些丰富的材料为我们了解当时的司法状况提供了方便，同时也 充分体现了明代地方官员这样一个独特阶层对司法诸多问题的态度和观念，成为 我们研究明代法官法律观念、价值取向的第一手资料。本文将以这些明代官箴为 主要材料，通过分析地方官员所总结出来的办案经验、诉讼规则，来探究这些官 员心中蕴涵的法律观念，并结合其它相关材料，分析这些观念的产生原因和社会 基础。以期对明代的司法实践和法律思想有更深入的理解。 二、司法原则 在诸多明代官箴当中的“刑狱”和“词讼”部分，地方官员们不厌其烦地对 立案、审断、勘验、当事人等一些问题进行反复教导，总结出了一套较为完善的 司法原则。分析这些原则，我们不难发现他们的法律观念。这些原则和观念大致 包括如下内容： 一、求无讼 “无讼”观念历来是官员与士人阶层的一种理想，诚如学者所言：“无讼是 一个几千年的中国梦”。这一重要思想在官箴书里也有反映，主要体现在对案件 的受理上。关于立案，明代地方官员们总结了如下的原则： 1 、区别对待不同情状。不同性质案件的处理方法自然不同，如命盗重案， 则倍加重视。官箴集要“慎狱”鞲谈到：“在狱之囚，案虽成犹当详献也，若 酷吏锻炼而成者，虽献之囚，不敢异辞焉。须尽疲吏卒，和颜易气，开诚心以感 之。”而户婚细事，则能推则推，有“会管不如会推”之说。即使案件性质相 5 同，仅因为当事人不同，其作法也会有所区别。如新官轨范认为：“儿家主 告奴仆弼财物，奴仆告家主奸妻女，多系诬捏，不可轻准”。对财产案件的立案 也有特殊规定，“倘粮数不清，典卖不明者，不与准理。”对于贫富也有区别， “家贫者被骗，即与管理拘追，若富豪之家并所告人多及钱米数多者，不予追理。” 又如官箴集要“缓族讼”中谈到：“亲族相讼，宜徐而不宜匝，宜宽而不宜猛。 徐则或悟其非，猛则益滋其恶。”这里的“徐”、“宽”就是指相对于一般案件而 言对于亲族之问的案件处理手法昕具有的特殊性。涉军案件也与普通案件不同， 在“卫所昕讼”罩提到：“若军余了二有司告取钱债，则令里长老人追还诉告本卫 职官，行令自处，不惟不失和气，且可以牵制人。”“体现出灵活的处理办法。 2 、严厉打击讼棍。根据官箴集要的说法，收到状纸首先要“别强弱”， 分析当事人之善恶，在立案前，歙要“察其色、审其言、推其情、度其意”，若 为“无籍之徒谎词捏状，胡呈妄告，局骗他人者”，绝不能受理，对于“颠倒是 非”的讼棍更是严惩不怠。”璞山蒋公政训谈到：“有一等豪猾税户、罢吏 乡老把持官府乡曲，少有忤己者，即使人饬词陈诉。须收状之时再三引审，先责 其诬告反坐之状，重责以息刁诈。”“健讼之徒，官司当取籍姓名。如遇诉讼到官， 比之常人通加惩治。”“可见对讼棍的痛恨之深。居官必要为政便览也有类似 见解：“遇刁诈词讼拘到审理，先将干证并原被告人调开三处，如言语支吾，必 是串通，当加重责。讼师健讼多系刁恶棍徒，须留心认识，以寒狐鼠之心，庶 刁风可息矣。”17 实政录里的作法更加其有制度化的色彩：“本院在按察使司 时所发无耻刁民簿一扇，但系半虚者即登此簿。登三次及状一状十人者即将本犯 扭解本院，以凭尽法重治。”并对所告多人者处以经济上的赔偿：“将无干牵告之 人所费盘缠计于本告名下，一日追银二分，给牵告人收领。”同时“以无耻刁民 某人写大字竖牌一面，钉于本告门左、申明亭。”对于“教唆主谋之人”，更要“依 律定拟重罪”。” 3 、严格控制案件受理。在地方官员看来，打官司一伤和气，不利于社会安 定，二妨农务，影响生产，因而要严加控制，尽量少受理。治谱的作者余自 强可以说是个例外，唯有他认为“准状不妨多”，但同时也还规定了一些条件和 限制”。几乎所有的官箴都有“严禁告讦”的专条，普遍认为“告讦乃伤风败俗 乱化之源”，而为此而采取的措施主要有两条：第一、严格执行放告期的规定。 新官轨范就有“告户婚田徒等事每十日一放，斗殴人命奸盗每日放告“的说 法。”璞山蒋公政4 , i 1 1 ) ) 里的放告说法却有不同，“凡三六九日受理词讼”。2 1 初 仕录的说法颇为相似：“放告明开告示或三或六或九，”但有补充规定：“其有 机密重情随时进告，不在此限。”2 2 第二、严禁越诉。初仕录里明确规定：“越 诉笞五l ，诬告加二等，着实奉爷二，勿作漫言，致民轻讼。”吕坤实政录罩 也说：“一切大小词讼- i 由本州县而募越上诉者，依律究笞。”居官必要为政 便览也认为：“禁约小民，凡词j 状敢有4 i 经本县本州告理，辄赴上司越诉者， 将犯人家属收禁。以待问完发卜j 之日，依律问拟越诉罪名。”“治谱对越诉 的规定最为详尽，虽然认为“越诉中亦有冤未伸而上诉者，禁之者非理也”，但 在区分越诉的种类后仍然得出结论：“具系刁民”，只需“借一人以示法可也。” 从官箴书里的论述和作法可掣看出，传统的“无讼”思想被地方官员们奉为 圭臬，然而这种无讼观念在实践中却受到挑战，作为“民之父母”，他们既要为 民申冤，又要顾及社会秩序，因而州县官们往往面临着两难境地。正如清代著名 经学大师崔述所谓“自有生民以来莫不有讼也。讼也者，事势所必趋也，人情之 所断不能免也，传日饮食必有讼”。“两争者，必至之势也，圣人者其然，故不责 人之争，而但论其曲直。”对这问题颇有同感的吕坤在实政录里道出了 许多地方官员的心声：“禁讼则民有抑郁之情，任讼则民有拘系之苦。今无讼万 一i 敢望，倘得听讼犹人，亦可免滥息刁、伸冤理枉。”27 类似的说法在官箴集 要里也能看到：“为政岂能无讼? 有讼而听，能使其曲直分明，人心畏服斯焉。” 可见他们的“：无讼”思想还不至于太过迂腐。相对而言，居官水镜的见解似 乎更深一层：“然息讼有道，若以厌事之心求息讼，讼更不可息矣。窃意牧民者 宜书此言嚣座右遂笔记之。” 二、重伦常 伦常，即封建纲常秩序，以亲亲、尊尊为核心，以各种社会关系的权利、义 务要求为表现形式。早在先秦，孔子就提出“君君、臣臣、父父、子子”的理想 秩序，孟子则谓“人伦”：“父子有j 募，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有 信”，至汉儒有“三纲六纪”之说。唐律“一准乎礼”深得其中三味。至宋明， 理学兴盛，通过思辨哲学，强调伦常、孝悌之道的本体地位已成为重要的社会思 潮。”官箴书里的论述也反映了这一重要观念，重视伦常，成为处理词讼的一项 司法原则。 在三纲五常中，亲子关系占据最为显着的地位，因而保护也最为得力。吕坤 实政录将“子妇冲撞父母”列为“恶行条件”：“自吃酒肉，父母粗茶淡饭； 自穿绢帛，父母破衣烂裳；自骑鞍马，父母步行；自享安闲，父母劳苦，及一切 不服管束，气恼爷娘。是为不孝之子，情重者扭解本院。”3 0 居官必要为政便 览和新官轨范都认为：“凡告子不孝，虽有可怜之情，亦须重责，不可姑 息，以伤伦删。父纵不慈，不可加罪。”可硝言简意赅，掷地有声。”璞山蒋 公政洲规定：“若有卑幼诉尊长，奴婢告主人，自非谋反、大逆之事不得受理， 宜加惩治。”并认为这样做乃是“厚风俗之一端也。”3 2 在牧鉴等其它官箴里 也不难找到相似的说法。但面对这类有伤风化的行为，处理方法也彳i 是唯一的， 牧鉴中记载：“韦景骏为贵乡令，有子母相讼者。景骏日：令少无天分，常 自痛尔。幸有亲而忘孝耶! 教之不孚，令之罪也。因呜咽流涕，付授孝经， 使习大义，于是母子感悟，各请e f 新，遂为孝慈。”这种自我检讨的劝诫手段 长期以来作为施行教化的重要方式得以宣扬和推广，在其它官箴里也经常能找到 类似的作法。和前面的法律“硬约束”相比，这种精神上“软约束”也许更深刻， 更持久。但仅仅靠思想上的引导，是远远不能满足社会实践需要的。层出不穷的 父子相讼、母子相讼的案件恰恰说明思想教导在实际效果上的差强人意。 除亲子关系外，夫妻关系和其它家族关系也不同程度地得到维护。例如居 官必要为政便览和新官轨范都谈到：“凡妇告夫或夫告妻，须仔细详察， 不可轻易发落。”“凡兄弟、叔侄并亲戚兴词争论不能决者，每日令犯人连锁纽带， 出差人押至申明亭示众，以候各犯自悔如息。”“这是因为作为父母官，他们既 要重视封建人伦等级，又要强调睦族之义，以息讼止争。牧鉴所载案例充分 表明了地方官员的态度：“吕思诚为佾县尹，邑民李氏来诉其弟匿羊，思诚叱之 退。王眚兄弟四人友爱甚笃。思诚至其家，取酒肉劝酬，欢同骨肉。李氏兄弟各 相切责悔过，析居三十年复还同爨，叔母孀居且瞽，丐食以活，恐尹闻之，即日 迎养。”基于这个考虑，官箴集要也对“族讼”有着慎重态度：“亲族相讼， 宜徐而不宜亟，宜宽而不宜猛。徐则或悟其非，猛则益滋其恶。”并提出具体的 解决办法。“欲先教化，去其释教悖化者，则善类兴矣。近年予叛其父、妻离其 夫、妇姑勃蹊，昆弟侮阋、奴不受主命，冠履倒置如此者比比皆然。凡若此者， 不必来告。当风乡长恒纠其尤甚者，喻众而严决之，则惧然改行矣。”3 6 从这种 众多官员所推崇的作法可以看出，纯粹的政府力量来维护伦常关系还很不够，必 须结合民间的各种组织，才能达到综合治理的效果。 维护伦常关系，不仅表现为对“悖乱”行为的严惩，也体现在对一些“义举” 的表彰。吴遵所撰初仕录就从正反两个方面谈到“正风化”的措施：“为政 必先教化，而侣率始于躬行，虽家庭隐微，劝循礼法以为民望，尤宜时切训诲。 访有孝子顺孙、义夫节妇，量加优异，岁遣粟帛以激劝之。父子异居、兄弟争讼、 夫妇反目有伤风化者必痛责而喻遣：己。”37 居官格言也强调：“为奖劝自善事， 凡民间有孝子顺孙、义夫节妇及五世不分之家，志行申异可励民风者，许里老呈 报，前来先行奖劝。”而且不仅有精神上的鼓励，更有物质上的奖赏：“其家量免 _ 丁差，遇颁历胙，待后审实之h 另行申达上司以候覆。”对这些行为的褒奖儿 乎成为官箴书罩推行教化的主要楱式，但必须经过甄别和核实。如新官轨范 规定：“义夫节妇，孝子i t 顷- f + 须自暂访的实，着实举保。若里老呈报及乡宦保者， 不实不可保举”。”除了表彰“义缮”外，推行教化以维护伦常关系还有其它方 式。如牧鉴载：“陈襄为迁居舍，县僻陋，民不知教。公于正岁因蓍老来贺， 作劝学。篇日：吾民者，父义母慈，兄友弟恭子孝，夫妇有恩，男女有别， 子弟有学，乡间有礼，贫穷患难亲戚相救，婚姻死丧邻保相助。无堕农业，无作 盗贼，无学赌博，无好争讼，无以恶凌善，无以富吞贫。使人读于庭。”4 0 其引 文为我们描绘了一幅三纲五常得以维护，仁义教化得以施行的美好图景，也正是 作者心目中的“太平盛世”。从众多官箴可以看出，这种直接的说教也被其它地 方官员们所推广、所仿效。 三、禁吏役 胥吏衙役，本来是属于官府的差遣人员，社会地位并不高尚。而这些为官府 衙门听差服劳的胥吏衙役们，直接参与司法活动，成为宫民接触的中间环节，因 而得以假公济私、欺凌平民百姓。朝廷对于胥吏衙役的态度，一直比较微妙。一 方面历来对他们充满歧视，对书吏、朝廷规定其服役五年期满、经考核无过并办 理亲结等一系列繁杂手续后，可参：蛔吏部举行的考试，合格者可授予从九品、未 入流等小官，但实际上书吏要取得实职却极端困难。对于衙役，政府更将其列入 了贱民阶层，规定“皂隶、马快、小马、禁卒、门子、弓兵、仵作、粮差及巡营 番役，皆为贱役。”并规定其本人及子孙皆不准参加科举考试或捐纳官职。另一方 面，各级衙门又对胥吏衙役非常依赖。因为大多通过科举出身的地方官员们，不 通世务，很多事情也不能一一办理，所以胥吏衙役们就有了可乘之机。官箴集 要对于书吏的特殊性有专门的论述：“吏佐官治事，其人不可缺。而其势最亲， 惟其亲故久而必滞无所畏，惟其不可缺，故久而必至为奸。此当今之通病也。” 对于他们造成的危害，地方官员们也有所察觉，“欲其有所畏，则莫若自严；欲 其不为奸，则莫若详视其案也。所谓自严者，非厉声色也，绝其馈遗而已：所谓 详视其案者，非吹毛求疵也。理其纲领而已。”4 1 所以严治吏役，成了一项重要 的原则。 对衙役的控制，主要体现在案件处理过程当中，不可滥用，以免他们找到勒 索、敲诈之机。官箴集要认为：“乡村小民，畏吏如虎。纵吏下乡，犹纵虎出 柙也。弓手土兵尤当禁辑，自非捕盗皆不可差出。”新宫轨范中规定：“凡拘 摄，次量地方远近、人犯多寡，掣定 _ i = l 期，发牌拘唤。、可凭吏妄听举行。如有 要紧重犯，另置木牌十面挂于后堂。遇要行拿，亲笔出名于上，密差应捕，刻期 捉获。不容皂隶等押带囚犯出外召保。”充分说明对衙役皂隶的不信任。“如有监 人，差委里老应捕拘促，或着有力亲属缉捕，不可滥差添皂隶人等。”4 2 宁愿将 缉拿之事交给里老和“有力亲属”也不愿委之于皂隶之手，可见其深知衙役之 害。 璞山蒋公政训把胥吏衙役的危害说得明白：“词讼不可付房吏，就要告 人钱，亦不可付佐贰，佐贰亦要人钱。”对于胥吏，作者认为：“吏胥欺官新任一 时不知县中事体，如新官发票，彼则虚张声势，在外取钱及唬赫致伤人命者多矣。” 对于狱卒，作：者认为他们“克减牢饭，作害于囚，天下通患。”并提出解决方案： “不如将小事批罩长，户首地方又知下情，不敢多收钱。”并且设置一挂号簿， “此簿不可付人，须自收也。”“逦讼发批票，差皂隶快手甚为害事，决不可差， 只于收状毕，付地方户首问断也可。或令甲受送致某地，令该处里老拘来。”4 3 这 样就达到了“不扰人”的目的。初仕录对使用衙役也是十分谨慎：“情重者补 词立案。凡准词讼勾摄不用公差。”其结果仍然是依靠“本图里长拘唤”。只是“仍 不到者，改差皂隶。”4 4 可见实属刁：得已之举。 居官必要为政便览连对里老也不放心：“词讼勾摄，切勿差皂、里老下 乡生事。”其作法更为简便：“只差原告亲拘。不服方差皂快勾提。”还对个中原 因进行分析，以为告诫：“有等在富入役，有因公差下乡，狐假虎威，虚张声势， 指官诓诈，扰害良民。明知乡农少入城市，怕见官府，只 ! 导受其凌虐，鸡犬为之 不宁。有本差一人，有帮二三人者，一至其家，势如饿虎，不满其心不休也。” 并提出警告：“今后敢有前项情弊，许被害人赴官口禀，以凭痛治究遣。” 治谱除了上述作法之外，特别提出一条：“衙役不许作保”。并对其情状 和危害作了生动的说明：“刁悍之地，多有保歇诈骗，私向人犯称云：我能打点 衙门，我能通关相公掌稿。令之封银若干，俟事定后收用者。凡事曲直必有胜 负，负家原银虽还，胜家则被此辈哄去矣。”同时要求予以重治：“若衙门人作保 歇，尤于官府不便，。有司须时差人密访，或时问听审人犯，违者加等重处。”4 6 对胥吏衙役的约束，除了制度上的规定，还有思想上的教导。杨昱所辑牧 鉴中记载了一些名士的做法：“韩延寿为左冯栩，接待下吏，恩施甚厚而誓约 明。或欺负之者，延寿痛自苛责。吏闻皆自伤悔。”“魏霸为巨鹿太守，掾吏有过， 先诲其失，不改者乃罢之。吏或相毁诉，霸则称他吏之长终不及人短。言者怀惭， 蟹讼遂息。”4 7 这样做似乎更符合。标本兼治”的原则，但其实践操作性却值得 怀疑。 1 0 实政录也谈及胥吏衙役的危害：“衙门吏书舞文坏法，或变乱丁粮、或 洗改图册、或重轻罪名、或要索人犯，皂快f 乡，或添帮挂搭、或拷掠良民、或 骗诈货财、或凌辱妇女。”并且将管治胥吏衙役作为地方官的重要职责，他在“知 州知县之职“中认为：“衙门积蠹狼虎吾民，我为逐之。吏书需索刁勒吾民， 我为禁之。征收无法，起斛困民，我为处之。”和前述官箴书一味防范、打击胥 吏衙役有所不同，实政录在一定程度上看到了胥吏衙役们的难处和苦衷，还 对他们进行了劝戒和鼓励：“北方巡检，委实贫寒。有在山野岭之中，或人稀路 僻之处，妻子不得宽绰，钱财无处从来。但既做寒官，须安穷分，果能有功无过， 自得上考优升。”对于吏员出身的杂职小官也是鼓舞劝慰：“吏何尝卑哉? 倘念上 纳之费所值几何，终身优免，无一非百姓膏脂，所在荣光，何者非? ”4 8 可见想 得周全。 从这些官箴书的论述来看，地方官员所依赖的胥吏衙役简直无恶不作，毒害 四方，因而要处处提防，以免祸害百姓。但这种现象不禁让人生疑，既然如此作 恶多端，又何以在公门立足呢? 可见产生这一矛盾的原因并不简单，胥吏衙役之 祸，也不是仅靠官员们“重治”就能解决得了的。 四、存仁恤 在“齐之以刑，免而无耻；导之以德，有耻且格”的思想指导下，“仁德” 被认为是一种有效的维持社会秩序的方法。能否施仁政，行德治，是评价官员们 优劣的重要标准。长期以来，人们普遍认为政治的好坏，取决于地方官吏，因为 “州县理则天下理”。而地方吏治清明又系于州县官自己。吕坤的实政录尤 其对地方官员寄予厚望：“朝廷设官，自公卿以至驿丞中外职衔不啻百矣。而惟 守令人称之日父母。父母云者，生我养我者也。称我以父母，望其生我养我者也。” 作为“民之父母”，州县官员们自然少不了要处处标榜自己的“爱民如子”。各种 官箴书里就记载了他们在司法活动中的种种仁政，以显其“仁恤之心”。 众多官箴里关于刑狱、词讼当中“体恤小民”的内容极其广泛。根据对象不 同，大致可分为两类：对一般涉案人员的保护和对在押囚徒的体恤。 对于一般涉案人员的保护，主要体现在诉讼中的传唤、审问、监禁等几个环 节。官箴集要在“勿滥禁”中论及滥禁的危害时说：“牧民官有不论其罪之轻 重，一律将人收监，非惟吏典狱卒得以窃放取财，其实枉禁平民致死。一人入 狱，饮食不得依时，夜眠不得净处。秽气逼人，岂不生病而死? ”并介绍了自己 的经验：“虽见问罪，亦不发监，雀、令在外听候，牢狱空虚。”4 9 新官轨范认 为：“有词讼应理者，量拘紧关人犯，多则三四人，少则二人则审。e 1 词相同即 将干证人先省回家，不可将老幼妇女一体监提，不许照名罚赎。”居官必要 为政便览亦认为：“小民犯事，若一人系狱，合家不宁。若正官漫不经心，以 致监禁日久，j 戈至暑热之时，瘟疫流传，不惟贫民苦于供狱食，甚至因一分纸价 未究而竞淹死狱者有之。” 在对当事人的传唤中，如前所：盎，地方官员充分考虑到衙役对他们的威胁和 影响，因而非常谨慎。往往总是由地方里老出面，协同官府解决。如新官轨范 认为：“里老承办词讼，如有事情难豁者，即带干证紧关二j 三人，如情轻、判理 明白及自息和者，止将缘由每月于塑望日辰时引缴，余日不准，可免拘留人众。” ”如此一来，既可免去滥禁之祸，：疋可杜绝胥吏衙役趁机诈取钱财，对“小民” 的保护可谓周全。对于追呼一事，地方官员们更是非常重视，大部分官箴都详细 论及。官箴集要认为：“一夫被追，举室皇扰，有持引子，须有出官之费，贫 者不免举债，甚者至于破家。可泛滥呼? ”5 3 璞山蒋公政训将追呼的危害看 得更重：“且讼者争兢，本一二人，动辄攀人兄弟父子亲邻至于数十。甚者与夫 相殴。而攀及妻与妇相争而引其女，意在牵连凌辱妇女。若官不详审，点紧关二 三人追问，一付吏手，视为奇货。必据状悉追，无一人得免。徒卒之执判在手， 引带恶人吓取无已。未至官府，其家已破。”所以处理这一问题，必须区别对待， “谅事之缓急”，如果是民间细事，在“止令告人自齐判状信牌，止令乡都保正 勾解，庶免人害。” 地方官对小民的关爱还体现在当堂问话时，如新官轨范说：“妇人告状 并犯罪，不可近前审问，亦不可纵容手下人凌辱、恐吓。”5 5 官箴集要里说 得更是详细，为了避免外人干扰，：e 其是胥吏衙役的威胁，在问话时“须尽辟吏 卒，和颜易气，开诚心以感之，或令忠厚狱卒，以其情问之。”居官必要为 政便览也谈到：“遇上司发问被访人犯，必须虚心鞠究，照款严审，不得辄用 捶楚，务求真实。”5 7 与上述对一般涉案人员的保护相比较而言，对在押囚犯的体恤更能引起地方 官员的重视。璞山蒋公政训认为：“一囚人禁，举室废业。图圄之苦，度日如 岁，当量之轻重收系。轻则量情处断，重则结案待报。又囚人在禁，寒暑切身， 饮食不时，人气充斥，多生疾疫。医药饭食，常加省视，死于非命，咎将谁归? ” “将“恤囚”作为官员的一项固有职责。为了解决久押不决的问题，居官必要 为政便览提出了一系列方案：“任后即便清查监仓簿。除见在重犯照旧羁候外， 其军徒以下应起解者起解，应讨保者讨保，应释放者释放。如追赃不完，则察其 所以不完之故。查系无干亲属，竞行释放。”治谱对于用刑也别有一番见 解：“刑者，先王不得已而用之者t 2 。即法当其辜，犹侧然有隐况滥及无辜乎? ” 而且由于皂隶从中作梗，用刑往牡i 难以达到目的，“皂隶之权，轻重在手。有打 数十板而不痛，有打十数板而毙人者。”所以“恶人不可轻纵，善人4 i 可轻打。 乡下良民及老弱疾病尤不可多扣。” 和其它官箴比起来，牧民政要和官箴集要更加具有全面综合的性质。 前者专列了慎捕、慎打、慎监、慎罚四篇共八十条；后者专设“慎狱”篇，内 容几乎全部围绕体恤囚犯。分为存恕、详献、按视、牢狱、勿滥禁、刑罚、囚粮、 泛滥追呼、淹延囚系等方面。作者汪天锡客观地分析了犯罪的原因，他认为：“人 之良，孰愿为盗也? 由长民者失于教养冻馁之极逐至于此，要非其得已也。”同 时认为，作为民之父母，“如得其情，则哀矜而勿喜，虽欲愫酷，亦必有所不忍 矣。”在“按视”中，他认为“狱庭时当一至也，不惟有以安众囚之心，亦使司 狱卒吏辈知所警畏”。并认为“牢狱之设，虽所以待恶人，盖圣人不得已而用之 也”因而“常须点视”。在“刑罚”中，他认为“刑罚尤所当谨，虽一杖一钱， 皆要合义”才能达到“受者心服而观者劝戒”的目的。还有囚粮、止追呼、勿滥 禁等多条“仁政”。6 1 难能可贵的是，他引用古语“上失其道，民散久矣”来解 释当时盗贼横行的社会状况，可见按其初衷，恤囚措旄并非仅仅装点门面。 五、讲情理 作为“民之父母”，州县官们非常注重情、理、法三者并用来调解矛盾，安 抚百姓，又尤以情理为重。官箴书里充分体现了地方官这种思想观念。 在刘明俊所撰居官水镜的。7 批词”中，依据情理断案的就占了绝大多数。 在这些令作者颇为得意的案件批词中，往往看不到法律得到系统的运用，有时甚 至没有提及法律，而仅以“人情”、“天理”作为结案的依据。这些有关“情理” 的特殊作法按其类别，又可分为“续兄弟之情”、“续乡邻之情”和“原情立法”。 第一、续兄弟之情。在“批张鹏兄弟争讼”6 2 中，面对张氏兄弟之间长达五 年之久的田地诉讼，主审官并不关心其案情本身的是非曲直，而将注意力和切入 点放在当事人的特殊身份一“兄弟”上，分析论证了不应该打官司的原因：“汝 知汝身所自出一身分为两身。”在当事人逐渐醒悟到争讼的不当之处并“各垂头 有沮色”后，主审官用独特的引导：疗式进行劝解：“着汝族长一人监汝归，共起 卧饮食于汝父祖灵前，三日而后来见我。”最后终于出现皆大欢喜的结局：“比再 至，则气已平，私处即定矣，应听息免供。批此立案，以杜后患。”这样的案件 中，作者身为法官，对其间的法律关系毫不在意，对本该适用的法律条文也从未 1 3 提及，作者不仅没有觉得有不当之处，反而摘录以告诫后来的继任官员，可见在 当时也算得上“德化”之举而广为推崇，也可见“情理”在地方官员们心中的地 位之重。因为兄弟之情而区别对待的例子不在少数。在另一则“批某兄弟争讼息 词”t i ，也有着相同的情形。作者在首先感叹“缙绅之家，兄弟争讼，诚有不 忍闻者”之后，以息讼之利来劝导双方息事宁人：“正如手足几断，忽而复联， 祖宗有知，亦且含笑。”不仅如此，息讼之后还能树立家族在当地的威望，产生 积极的社会影响：“小民之观望者，更当返薄以还醇也。”在分析当事人之问的关 系时，只是劝解说：“惟是伯氏之子，幼小孱弱，幸仲氏诸郎玉立，必尽维持拥 护之道，以自培其本根。”甚至连本案的具体情况都一字不谈，更不用说双方的 权利义务关系。为到达长期和解，永无争讼的目的，作者鼓励道：“仲氏诸郎， 彬彬礼仪，行将司风化于宇内者乎。本县以今日之调停t - 他日之拥护，愿伯氏无 生逆意，使兄弟气脉犹有一点壅滞处也。”可以说，法官把以后双方和平相处的 希望全部放在一方当事人对对方的“维持拥护”上，其中一个“h ”字就可看出 这种判决和解决纠纷的方法毫无法理可言，唯一能作为解释依据的就是萦绕于其 心中“情理”观念，正是基于深厚的情理观念，作者才会作出这种判决，正是基 于情理观念在整个社会都占主导地位，作者才敢大胆预测和息之后的情形，这样 的作法才会被社会所接受。 第二、续乡邻之情。不光兄弟：艺情需要特殊考虑，为宣扬德治和教化，乡邻 之情也是父母官需要慎重对待的。在“批施显告庄期焕状”“中，由于原告在提 起诉讼时将生员庄期焕一并列入被告，作者对这种牵连深感不安，因为“盖庄施 两姓系缙绅之后、衣冠之家，称两：大于村间，各负气不相下田土交涉，遂成隙。” 对于这种有着特殊身份的当事人，主审官总是要区别对待，这在多份判词中反复 提到，似乎已成惯例。考虑到双方“系未教之民，未可绳以一切，且审居址切近， 不忍其连结不解，各贻身家子侄无穷之祸也。”法官便“劝处昕息，以柔其气， 以杜其争，诸家有添涉事情不必追究。”也就是说，法官之所以要和解此案，原 因有三：一、系缙绅之后，又属未教之民；二、居址切近；三、子侄无穷之祸。 尤其是前两项理由，就是充分考虑到乡邻之情的表现。而且在这三个原因中，没 有一个和法律相关，本应作为解决纠纷依据的法律似乎已被主审官彻底遗忘。 第三、原情立法。在一则婚姻纠纷中，“方、刘两子争婚寡妇金氏之媳。金 氏意定于刘，而其翁佐袒方氏子也。”一般说来，这种矛盾的解决并不困难，作 者也认识到：“家听于尊，金氏何敢自擅? ”但此案却有其特殊情况：“金氏无子， 倚女为命，刘氏子孤弱，欲赘依金氏家，”这样一来，“金氏不无子而有子乎? ” 而金氏之翁之所以中意方氏之子，就是因为“方氏子裕能自立，故其一利聘金， 更利此子之刁i 据其产，而金氏亦可以逐去。”这样的想法也许太过于自私，被作 者认为是“既挟私意，即为乱命。”因而不能被接受。最终作出判决：“女断与刘 氏子成婚。”“其原因也很明了：“，b 金氏一暇至情，不可不体悉也。”在这样一 则典型案例中，主审官并不是简单地适用法律了事，而是权衡各种利弊，特别是 分析对当事人可能带来的后果，以求得一个“尽善尽美”的结局。尽管有法可依， 但主审官并未适用法律，可见根据情理断案并非是因为法律规范不完善或其它原 因，而是凶为情理观念本身在他们心目中分量太重，甚至超过了法律。在另一则 关于确立继承人的民事纠纷中，“脖情立法”再一次得到体现。“审朱灿、朱焯与 朱烨皆朱杭堂侄也。拭生男灼，早殇。随继焯又无出。朱烨季子陛献为嗣，灿欲 立其子陛征，挟其老父以争。”这样的案情并不复杂，适用法律作出判决也不困 难，但主审官却有另外一番道理。今审陛征陛献于朱杖之亲等耳。但以情论， 立嗣者生受其养，殁赖其葬，而馨其祀也。故定嗣于殁后，则论子孙之昭穆：定 嗣于生前，则听父祖之取舍。朱拭意定于陛献，既情意相贯而气脉相通矣。陛征 不得而争也。批定立案，以杜后患，”尽管其判决是依法而来，但作者并不突 出这一点，面是强调“以情论”，似乎这样更有说服力，更能得到社会的认可。 这自然也是情理观念深入人心的反映。 三、原因分析 官箴书体现出上述这些原则，并不是个别的、偶然的。这些原则之所以会成 为官箴书的灵魂，成为地方官员的行动指南，有着深刻的原因。下面就三个方面 进行分析。 一、政治结构及理念 在长期的专制统治下，政治权力资源的分配和政治结构的安排对整个社会的 运行都产生着重要的影响。上述许多原则就是这些权力结构安排及其相关政治理 念的产物。专制思想发展到明朝已经非常成熟，其重要体现就是中央集权得到大 大加强。在这样的大背景下，强干弱枝、内重外轻就成了政治权力分配和结构安 排的指导思想和原则。我们可以从官员设置、权力大小、事务简繁等三个方面来 比较中央与基层的差别。 以司法机关为例：明代中央司法机构由三部分组成，“三法司日刑部、都察 院、大理寺。刑部受天下刑名，都察院纠察，大理寺驳正。”67 除南京相关机构 1 5 以外，仅北京刑部就有尚书、侍郎等大小官员7 8 人。都察院由都御史、副都御 史、监察御史等1 2 4 人组成，大理寺则有寺卿、少卿等2 3 人，三法司共计2 2 5 人。6 8 与此形成鲜明对比的是，基层地方政府并无专门的司法机构，而是由行政 长官兼行司法之权。就县而言，仅设“知县一人，正七品县丞一人，正八品主簿 一人，正九品其属，典史一人。”6 9 常设官员仅三、四人，且品秩低微。从权力 大小来看，中央司法机构与基层自然相隔悬殊。刑部尚书、左都御史、大理寺卿 都位列“九卿”，为中央最高官员，行使着皇帝以外的最高司法权。而基层司法 审判机构州、县仅可以终审判决杖刑以下案件，其它案件都要逐级上报。” 然而，事务的简繁和权力的大小却并不一致。高层司法机构一般不直接受理案件， 除了大奸大恶、叛逆、重大冤屈之类案件外，他们主要对下级上报的案件进行复 审。而且，遇有疑难大案，往往会同其它机构官员共同审理，例如“九卿圆审” 等，因而事务并不繁杂。而州县等基层机构则正好相反，对自己没有终审权的案 件同样必须侦查、预审，并对