（诉讼法学专业论文）中、美、法陪审制度的比较研究.pdf

中、美、法陪审制度的比较研究 摘要 陪审制度是普通民众参与司法活动的主要组织形式，也是政治民主 的重要组织形式之一。陪审制度的历史是漫长而复杂的。陪审制度的历 史源头可以追溯到公元前6 世纪的古希腊，在古罗马和欧洲漫长的中世纪 也可以发现陪审制度的影子。近代陪审制度是在1 0 6 6 年后的英国逐渐建 立和发展起来的，随着英国的殖民扩张而传播到全世界。 现代陪审制度有两种典型形态英美法系国家的陪审团制和大陆 法系国家的参审制。两种不同制度是与各自的政治文化背景和法律制度 相适应建立起来的，在其发展过程中，都建立了与之相适应的配套制度。 两种制度尽管有很多相似性，但是，它们之间的区别也是巨大的。这既 有陪审制度适用范围方面的差异，也有在陪审员选任和陪审法庭组成方 面的差异，更有不同制度下陪审法庭的工作原则和程序方面的差异。当 然，这些差异不仅存在于不同法系问，也存在于相同法系的不同国家间。 英美法系的典型代表美国，拥有较为完备的陪审制体系，在移植英 国陪审团制度的过程中，根据其实际运作需要不断进行改进，因此我们 可以说美国是陪审制发展的“沃土”。作为大陆法系的代表国家法国， 同样也是效仿英国陪审制，不同的是，其最终模式却构成了与美国的陪 审制并立的参审制。而我国历史上并没有陪审制，虽然可以在历史中找 到其雏形，但一直没有得到确立。直至新中国成立后，借鉴前苏联的经 验，对大陆法系参审制进行了改造，仍属参审制模式。多年来，这种制 度在实践中一直没有发挥其应有的作用，使陪审成了“陪衬”，也没有 一套相对完整的法律法规对其进行约束。因此，我国应该采用何种陪审 制模式成了法学界的讨论焦点。我们很高兴地看到，通过多年的实践， 人民陪审制几经波折，最终通过关于完善人民陪审员制度的决定确 立了其较为坚定的法律地位。然而，任何的法律法规只有在实践过程中 不断采取措施加以完善，才能适合现代法治国家的要求。 本文从界定陪审制的概念入手，追述了中西陪审制度的历史发展以 及其渊源，使更多的人能够了解陪审制度。而后分析了美国、法国和我 国陪审制度的特点。同时，通过三组典型的中美、中法、美法陪审制度 的比较、研究和总结，综合实践以期望整合出一整套适合我国国情的陪 审制模式，以完善2 0 0 5 年5 月1 日实旌的全国人大常委会关于完善人民 陪审员制度的决定，使我们对陪审制度的未来充满信心。 关键词：陪审制度，陪审团，参审制，人民陪审员制度 c o m p a r a t i v er e s e a r c ho fj r i 瓜ys y s t e m si n c h i n a 。a m e r i c a & f r a n c e a b s t r a c t j u r ys y s t e mi st h em a i no r g a n i z a t i o n a lf o r mf o rp e o p l ep a r t i c i p a t i n gi n j u d i c i a la c t i v i t ya n d i ti sa l s oo n eo f t h ei m p o r t a n t o r g a n i z a t i o n a lf o r m s o f t h e p o l i t i c a ld e m o c r a c y i th a sal o n ga n dc o m p l i c a t e dh i s t o r y a n c i e n tg r e e c ei s w h e r et h eh i s t o r i c a ls o u r c eo f j u r ys y s t e mc a nt r a c eb a c kt oi n6b c w e c a l la l s of m dt h es h a d eo f j u r ys y s t e mi na n c i e n tr o m ea n dm i d d l ea g e si n e u r o p e m o d e mj u r ys y s t e m sa r es e tu pa n dg r a d u a l l yd e v e l o p e di nb r i t a i n a f t e r1 0 6 6a d a n dt h e ns p r e a dt ot h ew h o l ew o r l d 、 ，i t hc o l o n i a le x p a n s i o n o f b r i t a i n t h em o d e m j u r y s y s t e mh a st w ok i n d so f t y p i c a lf o r m s t h ef o r mo f t h e c o m m o nl a ws y s t e ma n dt h ef o r mo ft h ec i v i ll a ws y s t e m t h et w ok i n d so f d i f f e r e n t s y s t e m sa r e s e tu pi nc o n f o r m i t yw i t he a c hp o l i t i c a lc u l t u r a l b a c k g r o u n da n dl e ds y s t e m a n ds o m er e l a t e ds y s t e m sa r ea l s ob u i l tu pi n t h ec o u r s eo fi bd e v e l o p m e n t t h o u g ht h et w ok i n d so fs y s t e m sh a v eal o to f s i m i l a r i t i e s ，t h ed i f f e r e n c e sb e t w e e nt h e ma r eg r e a t t h ed i f f e r e n c e sa r e i n v o l v e di nt h ea p p l i c a t i o ns c o p eo f j u r ys y s t e m ，t h ee m p a n e l l i n go f j u r o r s ， t h ec o n s t i t u t i o no ft h ec o u r t , a n de v e ni nt h ed i f f e r e n tp r i n c i p l e sa n d p r o c e d u r e su n d e rd i f f e r e n ts y s t e m s t h e r ea r ed i f f e r e n c e se x i s t i n gn o to n l yi n d i f f e r e n tl a w s y s t e m sb u ta l s oi nd i f f e r e n tc o u n t r i e si nt h es a l n el a ws y s t e m a m e r i c a ，t h er e p r e s e n t a t i v ec o u n t r yo fc o m m o nl a ws y s t e m ，h a s c o m p a r a t i v e l yp e r f e c tj u r ys y s t e m ：d u r i n gt h ep r o c e s so ft r a n s p l a n t i n g e n g l a n d sj u r ys y s t e m ，a m e r i c aw a sd e v e l o p i n gi ti np r a c t i c a ls e n s e 。s ow e c o m p a r ea m e r i c aw i t h “f e r t i l e s o i l ”f o r j u r ys y s t e m f r a n c e ，t h e r e p r e s e n t a t i v ec o u n t r yo fc i v i ll a ws y s t e m ，f o l l o w e dt h ej u r ys y s t e mo f e n g l a n d ，t o o u n l i k e l y ，i t sf i n a lm o d e m a d em i x e db e n c h ，w h i c hi sc o e x i s t i n g w i t hj u r ys y s t e m 。t h o u g hw ec a l lf m dt h ee m b r y oo f j u r ys y s t e m ，w eh a v e1 1 0 j u r ys y s t e mi no u rh i s t o r y ，w h i c hh a dn o tb e e ne s t a b l i s h e df o ral o n gt i m e a f t e rt h ef o u n d i n go fc h i n a ，w er e c o n s t r u c t e dt h em i x e db e n c ho fc i v i ll a w s y s t e mb yd r a w i n gt h ee x p e r i e n c ef r o mt h ef o r m e rs o v i e tu n i o n t h i ss y s t e m h a dn o tf u n c t i o n e dl i k ew h a ti tw a se x p e c t e dt ob ef o rs e v e r a ly e a r s ，a n dt h e r e a r en 0c o m p a r a t i v ei n t e g r a t el a w so rr u l e st or e g u l a t ei t t h u s ，w h a tm o d eo f j u r ys y s t e ms h o u l db ea p p l i e db e c a m eah o ti s s u ei nt h el a wf i e l d w ea r e h a p p y t os e ead e c i s i o no n p e r f e c t i n gp e o p l e sj u r o rs y s t e mi sa d o p t e d ，w h i c h m a d et h es t r o n gl e g a ls t a t u so f t h ep e o p l e s j u r ys y s t e m ， t h i sp a p e rs t a l 慨w i t hap r o b ei n t ot h ec o n c e p t i o no fj u r y s y s t e m ， r e t r o s p e c tt ot h eh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n ta n do r i g i no fc h i n e s ea n dw e s t e r n j u r ys y s t e m s t h e nt h ej m ys y s t e m sc h a r a c t e r i s t i c so fa m e r i c a ，f r a n c ea n d c h i n aa r ea n a l y z e d t h r o u g ht h r e eg r o u p so fc o m p a r i n g s t u d y i n ga n d s u m m a r i z i n g ，w el o o kf o r w a r dt om a k eo u tas y s t e m a t i cj u r ys y s t e mm o d e w i t hs y n t h e t i c a l l yp r a c t i c et od e v e l o pt h ed e c i s i o np a s s e db yt h ej u d i c i a r yo f t h es u p r e m ec o u r t ，t h u st om a k eu sc o n f i d e n tt ot h ef u t u r eo f j u r ys y s t e m k e y w o r d s - j u r ys y s t e m ，j u r y , m i x e db e n c h ，p e o p l e sj u r o rs y s t e m 太原科技大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工 作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集 体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：砉蔓也 日期：予岬年明，。日 太原科技大学 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本 人授权太原科技大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检 索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于保密( ) ，在一年解密后适用本授权书。 不保密( 场。 请在以上括号内打“” 学位论文作者签名：s 袤咆 指导教师签名： 日期：嘲年岁月p 日 耖气 日期：孑唧年f 月l 。目 中、美、法陪审制度的比较研究 引言 人民陪审制度是我国项重要的司法制度，是人民群众直接参与国家管理的具 体体现，是审判机关接受群众监督，保证司法公正的一项有力措旌，是司法民主化 的一种体现。本文将采用横纵向比较、研究的方法。首先追述了中西陪审制度的历 史发展以及其渊源，使更多的人能够了解中西陪审制度的起源与发展，旨在从中西 法律制度与文化的比较中能够使大家有所启发。通过三组典型的中美、中法、美法 陪审制度的比较，从微观上考察陪审制的制度演进及其完善过程，并进而总结陪审 制发展的一般规律，归纳各国的特点，综合实践以期望整合出一套适合我国国情的 陪审制模式，以完善2 0 0 5 年5 月1 日实施的全国人大常委会关于完善人民陪审员 制度的决定，为进一步健全我国的人民陪审制度，完善社会主义法制体系，为建设 社会主义法治社会提供一定的理论基础。 ( 一) 陪审制度的内涵 陪审制度的起源与发展 陪审一词源于西方，在美国法中用“j u r y ”，在法国法中用“l ej u r y ”，我国法 采用了“人民陪审”。这些概念由于所处法律文化的差异，形式上和实际上并不相同。 一般来说，陪审制度是国家审判机关吸收普通公民参加审判民事、刑事案件， 并与法官共同行使审判权的制度。美国陪审制度主要是黯审团制度( j u r ys y s t e m ) ， 陪审团是指“对于法律诉讼中的若干事实问题作出裁决，由一定数量的公民组成的 团体。”o 且陪审团又分为大陪审团( g r a n dj u r y ) 和小陪审团( j u r y ) ，“大陪审 团听审证据，并决定是否让被告人接受根据一项刑事控告而举行的审判。小陪审团 在刑事审理过程中，最后决定罪与非罪，在民事案件中则是解决争议。”毋法国的陪 审制度被学术界定义为参审制( 亦称混合审判制m i x e db e n c h ) ，即与美国的职业法 官与陪审员职能分离的陪审制度相区别，它采用职业法官与陪审员组成合议庭，相 。伦斯特洛姆，美国法律辞典北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 年，第1 7 5 页 蕾伦斯特洛姆美国法律辞典北京；中国政法大学出版社，1 9 9 8 年第1 7 5 页 中、美、法陪审制度的比较研究 互合作共同决定案件的事实问题和法律适用问题的一种陪审模式。我国的陪审制度 在严格意义上属大陆法系的参审制，但其不仅在制度上，而且在实际操作运行中与 其他大陆法系国家参审制存在着很大的差异。 综上所诉，陪审制包括大陆法系的参审制与狭义的英美法系陪审团审判制度， 是从普通公民中选取规定数量的适格人员直接参与到国家审判机关的审判工作中， 与职业法官或分离或合作地对某案件进行审判的一种制度。这种司法活动直接或间 接地受社会公众支配是现代民主法制国家的特征之一，是司法民主和公民权利的保 障制度。 ( 二) 陪审制度的原始起源 陪审制度的原始起源可以追溯到公元前四百多年前。当时的古希腊和古罗马是 世界文化的发源地，而陪审制也可从中找到其雏形。 古希腊的两个代表性城邦国家采用贵族政体的斯巴达和采用民主政体的雅 典，虽两国所选政体不同，但在司法审判上，二者都实行过集体负责的原始陪审制。 斯巴达的审判权由长老会议行使，长老会议由2 8 名年满6 0 的贵族组成，因此亦称 贵族代表会议。长老会议先要听取当事人和有关证人的陈述，然后作出相应裁决。 可见长老会议同时充当陪审员和法官的双重角色。雅典的审判权属于由全体自由民 组成的民众大会，全体自由民是事实上的法官。公元前6 世纪，雅典著名政治学家 梭伦领导了一系列改革，其中要求建立陪审会( h e l i a e ao ft h es o m t h e t a e ) 作为 雅典的最高司法机关。在顾准先生撰写的希腊城邦制度一文中，这样记载“古 希腊的梭伦首创了陪审法庭的新制度。原意当是作为法庭的公民大众其实际状 况，不外行政官员于市集日在市场上审理讼案，而由有空暇时间的若干公民参加， 但是把这种办法制度化起来，则是司法上民主化的重要措施。”。梭伦改革后，公元 前5 0 9 年的克利斯提尼改革中正式建立的陪审制度，其改革中规定：每个公民都有 当选陪审员的权力，每个部落从超过三十岁的雅典公民中选出陪审员组成陪审法庭 参与重大案件的调查，再由陪审法庭下设的委员会进行公平审判。回公元前4 5 1 年 伯里克利的司法改革设置了叫作“赫里埃”的公民陪审法庭。公民陪审法庭由执政 官从每次通知到庭的6 0 0 0 公民中选举产生，刑事陪审团由5 0 1 人组成，民事陪审团 。顾准希腊城邦制度，贵阳：贵州人民出版社，1 9 9 5 年第1 7 2 页 。林榕年外国法制史新编北京：群众出版社，1 9 9 6 年第1 4 5 页 2 中、美、法陪审制度的比较研究 由2 0 1 组成。审判时，陪审团在听取原被告双方陈述的基础上往水中投放黑石子或 白石子，陪审团最后将根据双方获得石子的数目决定双方谁胜谁负。 古罗马的司法审判权最初也属民众大会。对于些重大的刑事案件则由临时设 立的专门机构负责调查案情，但审判权仍归民众大会。公元前四百五十年左右的共 和国时期，古罗马也设置了类似于古希腊的陪审法庭，专门负责审理受贿、渎职等 重大刑事案件。陪审法庭由最高裁判官主持，由其挑选3 0 0 至4 5 0 人组成。陪审员 必须是元老院的贵族、骑士和富裕的奴隶主。审理每个具体案件的陪审员是3 0 至4 0 人，由最高裁判官抽签决定。后罗马共和国转入帝制，罗马皇帝觉得陪审团权力过 大，遂于公元3 5 2 年废除了陪审团制度。 ( 三) 美国陪审制的起源与发展 众所周知，美国是一个移民国家，是一个“大熔炉”，融合了全世界形式多样的 法律文化。由于美国和英国历史上的特殊亲缘关系，其陪审制就是从英国直接移植 过来的。在移植的过程中不仅进行了改造，还使陪审制度得到了前所未有的壮大。 美国的陪审制度如此成熟有其现实的历史原因。早在殖民地时期，英国殖民者 就将陪审制度带到了北美，自从1 6 2 5 年弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度后， 其他州也相继采用大陪审团制度，同时，小陪审团也扎根并逐渐兴起。随着北美殖 民地人民独立意识的增强，北美人民开始利用陪审团来对抗英国本土派遣的专职法 官，以保护殖民地人民利益。为了镇压北美殖民地日益兴起的独立运动以确保英国 对北美的殖民统治，英国规定海事法院不采用陪审制，同时扩大海事法院的管辖权， 以剥夺殖民地人民接受陪审审判的权利。这遭到了北美人民的强烈反对，因而爆发 了著名的印花税案。可见，要求得到陪审团审判权利也是当时北美人民发动革命反 对英国统治的一个重要理由。1 7 7 4 年北美殖民地代表举行的大陆会议宣告，在普通 法下，陪审裁判亦应赋予殖民地人民。由于大陪审团在殖民地时期反对英国统治中 发挥了积极的作用，所以美国在1 7 7 6 年独立后，人民极其重视大陪审团制度，将它 作为一项权利写入1 7 8 7 年的宪法和1 7 9 1 年的权利法案中。 美国宪法最初只规定了刑事案件中授予陪审团审判的权利，联邦宪法第3 条 第2 项第3 款规定：“审理刑事案件，除弹劫案以外，应由陪审团审判。该项审判应于 犯罪行为所在地举行。如果该犯罪不在任何州内发生，该项审判应在法律规定的地 区举行。”美国联邦宪法修正寨第5 条规定：“非经大陪审团提起公诉，人民不 3 中、美、法陪审制度的比较研究 受死罪或其他的名誉罪之审判，但发生于战时或国难时服现役的陆海军中或民间团 体中的案件，不受此限。”联邦宪法修正案第6 条规定：“在一切刑事诉讼中， 被告应享有由犯罪行为地公正陪审团予以迅速而公开审判的权利。其区域的划分， 应受法院先行规定。”在权利法案通过后，陪审团审判的权利扩展到了民事案 件。美国联邦宪法修正案第7 条规定：“在普通法的诉讼中，其诉讼标的价值超 过2 0 元，当事人有权要求接受陪审团的审判，经过陪审团审理的案件，除依普通法 规定之外，不得在合众国内的任何法院再进行审理。” 现今，大陪审团制度在美国西南部的一些州已名存实亡，但在美国东部和北部 各州以及联邦司法系统对一些重要案件的调查起诉中仍使用大陪审团。1 9 2 9 年芝加 哥的“情人节惨案”，1 9 6 9 年芝加哥的“黑豹党冤案”，1 9 7 2 年导致尼克松总统下台 的“水门事件”，1 9 9 8 年让克林顿总统难堪的“绯闻事件”，大陪审团在案件调查 中都发挥了重要的作用，给人们留下了非常深刻的印象。而小陪审团的发展却不像 大陪审团那样起伏跌宕，在北美殖民地时期，各地法院在审理刑事和民事案件时广 泛采用的就是小陪审团。“权利法案”生效后，美国各地法院采用的主要审判方式 就是由1 2 名陪审员参与审判的小陪审团制，但仅适用于初审法院审判的案件。有些 学者用“富有活力”来形容美国陪审制度，可见美国的社会环境和文化传统造就了 一片特别适合陪审制度生长的“沃土”。 ( 四) 法国陪审制的起源与发展 早在公元六世纪时，法国就产生了原始的陪审制。当时，古日尔曼民族出现了 一种由民众集会来决定刑事案件的t h i n g 带l j 度。t h i n g 由部族具有战斗力的男性组成， 由部族主担任审判主体。在审判刑事案件时，由部族主主持审判，但都族主不能独 立决定案件裁判结果，而必须在征得其他集会参加者同意的基础上才能做出最后裁 断。在法国，参与判决的民众集会者称为s c a b i n i 或s c a p j a ns c h a f f e n ，即现在参 审员s c h o f f e 一词的起源。这些参审员是由行政长官或法官从当事人的邻居和熟悉 案情的人中选择出来的，其职责是在宣誓后向法官提供他们所知道的情况，以作为 法官裁判的依据。中世纪时，由于王权的扩张，这种原始陪审制逐渐衰落。 1 7 8 9 年法国资产阶级大革命取得胜利后，新兴的资产阶级认为陪审制很符合法 国革命精神，能够消除司法腐败，促进司法民主化，因此被誉为“民众自由的守护 4 中、美、法陪审制度的比较研究 神”。法国著名资产阶级革命家罗伯斯庇尔曾这样讴歌陪审制回：“在我所建议的那 种程序下，我们再也不会看到，赋有过大权力的某个集团由于人类的天生弱点，沾 染上任何赋有大权的集团所固有的那种特殊作风，即傲慢、骄傲和专制的作风。只 要想到会采行陪审制度，我就至少不再因有把自己最宝贵的利益信托给人的危险而 感到害怕。因为我们的利益至少是委托给与我平等的人们，即人民选举的普通公民， 他们不久就要回到群众中来，将要服从他们剐才对我实行过的那种同样权力；可作 为我的担保的，是他们的宗教信抑、他们的利益，以及那种在群众中能说明人们的， 只有私人利益才能改变的那种正义感。”于是陪审制度在1 7 9 1 年的法国宪法中得到 确立，全面引入英国的大、小陪审团制度。然而，陪审制并没有达到人们预想的效 果，它不仅没有很好地保障公民的权利，反而却成了控告方起诉权利的工具。1 8 1 1 年法国废除了大陪审团，恢复了检察官公诉制度。同年生效的刑事预审法规定，重 罪案件的起诉决定权交给上诉法院起诉庭，轻罪案件的起诉决定权交给由3 名法官 组成的评议法庭，自1 8 5 6 年7 月1 7 日起交给预审法官。因而，在法国的司法实践 中长期只存在审判陪审团。在“治罪法”( 即旧刑事诉讼法) 时代，法国实行的审 判陪审制制度基本上与英国相似，职业法官与陪审员之间有明确分工，陪审员决定 被告人是否有罪的事实问题，法律问题的解决则由职业法官进行。但这种事实问题 与法律问题根本分开的运作方式产生了很多问题，陪审员由于担心法官将来判刑过 于严苛，往往对证据充分的罪犯也作出无罪的决定，导致放纵犯罪的情况时有发生。 为了避免这种情况，1 9 0 8 年法律规定，审判长应根据陪审员的要求，在评审期间访 问陪审员并向其讲解评议可能产生的法律后果。然而由于审判长代表不了法院，法 院在适用法律时仍有可能超越审判长向陪审员所作的承诺，因此陪审员为了报复， 仍对大量案件作出无罪判决。为解决陪审员与法官之间的矛盾，1 9 3 2 年法律规定， 陪审员作出有罪评议后仍应继续就硐罚适用与法官共同评议。基于对陪审员能力的 担心，1 9 4 5 年法律改为现行的陪审制度，即由3 名法官和9 名陪审员组成合议庭， 共同认定犯罪事实，共同解决法律问题。值此，法国原来仿行英国的职业法官与陪 审员分离的制度已为两者合作的制度所取代。后世许多学者将其称之为“参审”， 以区别于英美法系的职业法官与陪审员在事实与法律问题上分工负责的陪审团制 度。 。罗伯斯比尔革命法制与审判北京；商务印书馆，1 9 8 5 年第3 3 页 5 中、美、法陪审制度的比较研究 ( 五) 中国陪审制的起源与发展 从陪审制在各地的起源过程可以看出，陪审制度是古代西方国家中“奴隶主民 主政治”的产物。而古代东方“奴隶主专制制度”却无法提供陪审制度产生的条件 和土壤。在我国历时数千年的奴隶社会和封建社会中，设有“三刺”、“三讯”之 法，“三讯”制度要求听取法官之外的人士的意见。这与现代的陪审制度有某些相 似之处，但却没有形成陪审制度。 我国历史上首次对陪审制度作出规定的法律文献是沈家本于1 9 0 6 年主持编成的 刑事、民事诉讼法，其中沈家本借鉴了西方的经验规定了陪审制度，他认为该 制度可以弥补法官司法知识的不足。刑事、民事诉讼法第2 0 8 条规定：“凡陪审 员有助公堂秉公行法，于刑事使无屈抑，于民事使审判公直之责任。”按照该法的 规定，选择陪审员的条件是：年在2 1 岁以上6 5 岁以下之男人，退休之文武大小官员、 商人或公司行商之经理人、士人、教习、学堂卒业人、地主及房主。但该法的实施 遭到各省督抚的抵制，遂被搁置。1 9 2 7 年，武汉国民政府在司法制度中提出了建立 参审制和陪审制的方案，并制定了参审陪审条例，但是也没有得到真正的实行。 在国民党统治中国期间，陪审制度只是某些法律条文中的“摆设”，不可能在当时 的司法实践中得到兑现。3 0 年代初l i u 4 0 年代末，在中国共产党领导的“革命根据地”、 “边区”和“解放区”，当时的工农民主政府、抗日民主政府和人民民主政府都实 行了人民陪审员制度。 最早规定人民陪审制的是1 9 3 2 年2 月1 日颁发的中华苏维埃军事裁判所暂行组 织条例，其中规定的较为简单，只有两条，适用范围有限，仅限于军事裁判。1 9 3 2 年6 月9 日颁布的裁判部的暂行组织及裁判条例是对审理除上述条例规定的涉及 军人、军事机关工作人员以外的民事刑事案件的相关规定。条例规定陪审员由职工 会、雇农工会及其他群众团体选举产生，每审判一次得调换2 人。无选举权者和未满 1 6 岁的人不得当选为陪审员。主审与陪审员在决定判决时，以多数人意见为准。 抗日战争时期，人民陪审员制度有了进一步的发展，一些抗日根据地的民主政 府在确认司法工作民主化和群众化的同时，颁布了实行陪审制度的专门法律文件， 使这一制度日臻完善。按照抗日民主政府的规定，人民陪审员的产生采取聘任制和 选派制，以选派制为主，其主要形式有以下三种：第一、群众团体代表陪审；第二、 同级参议会驻会委员会代表参加陪审；第三、地方公正人士参加陪审。人民陪审员 参加陪审一般采用固定轮值方式，由审判机关于审判前数日向陪审员发出出席陪审 6 中、美、法陪审制度的比较研究 通知书，陪审员必须在通知确定的时间到庭陪审。1 9 4 0 年5 月1 5 日公布的晋察冀边 区陪审制暂行法第2 条扩大了陪审的范围：普通民事及刑事案件无秘密必要者，应 通知陪审组列席陪审。陪审组由各群众团体内互相推荐陪审员三人组成。第4 条详尽 地规定了陪审员回避的闯题，排除了种种干扰案件公正的可能。值得注意的是该办 法还规定：审判官或军法官对于陪审员提出之意见未能采纳时，必须向陪审员作出解 释。与之相似的晋西北陪审暂行办法第1 3 条也作了相同的规定。而较为简略的 山东省陪审暂行办法( 草案) 第1 0 条是这样规定的：主审于评议终了后，应将陪 审员之意见及个人之意见提请所属之行政委员会作出最后决定。 1 9 4 9 年出台的起临时宪法作用的共同纲领第7 5 条明确规定：“人民法院审 判案件依照法律实行人民陪审制度。”这意味着人民陪审制作为一项法律制度被确 立下来。随后在1 9 5 1 年的中华人民共和国人民法院暂行组织条例第6 条规定：为 便于人民参与审判，人民法院应视性质，实行人民陪审制度。陪审员对于陪审的案 件，有协助调查，参与审理和提出意见之权。这是建国后第一次以法院组织法的形 式规定了人民陪审制和陪审员的权限。随后出台的“五四”宪法第7 5 条规定：“人 民法院审判案件依照法律实行人民陪审制度。”同年颁布的中华人民共和国人民 法院组织法进一步将前述宪法原则具体化，用较长的篇幅规定了人民陪审制。主 要表现在规定了适用人民陪审的案件范围、人民陪审员的任职资格及产生方式，人 民陪审员执行职务的物质保障四个方面。 此外，还有一些有关陪审的法律散见于最高人民法院和司法部的通知和批复中。 主要有1 9 5 6 年7 月2 1 日中华人民共和国司法部关于人民陪审员的名额、任期和产生 办法的指示及1 9 6 3 年2 月1 1 日最高人民法院关于结合基层普选人民陪审员的通 知。这些通知和指示规定在基层法院实行人民陪审制，一个审判员配两名陪审员， 陪审员任期为2 年，而在中级和高级人民法院则采取临时邀请人民陪审员的方法。 文革时期，司法制度遭到严重破坏，人民陪审制也未能免遭其难。虽然那一特 殊时期的“法院”在所谓的“审判”中也请一些甚至很多群众参加，但是那种做法 与陪审制度绝难同日而语。司法制度受到冲击，陪审制度名存实亡。文革结束后， 百业待兴，人民陪审制也处于一个恢复的阶段。1 9 7 9 年出台的法院组织法对陪 审制的涉案范围、当选条件、待遇作了规定。同年颁布的刑事诉讼法第9 条也确 定了刑事诉讼的陪审原则。后由于改革开放的持续开展，司法专业化改革的不断深 入，在司法实践中，陪审制又一次跌入低谷。1 9 8 2 年颁布的民事诉讼法( 试行) 的 基本原则中已没有人民陪审制的内容。人民陪审制仅作为一种可供选择的审判组织 7 中、凳、法陪审制度的比较研究 形式出现，而不再是一项基本制度。此后出台的现行“八二”宪法郎删除了“人民 法院审判案件，依照法律的规定实行群众代表陪审的制度”的内容。根本法和基本 法的修改，导致了随后一系列法律的修改。1 9 8 3 年的法院组织法、1 9 9 1 年的行 政诉讼法、1 9 9 1 年的民事诉讼法以及1 9 9 6 年的刑事诉讼法都将原来关于 第一审应当实行陪审的规定修改为由审判员组成合议庭或者审判员和人民陪审员组 成合议庭进行。 虽然1 9 9 6 年的刑事诉讼法将陪审规定为一项可供选择的审判组织构成形式， 但同时其第1 3 条“人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员黯审的制度”之规 定又将人民陪审制纳入基本原则的范畴。1 9 9 8 年，全国人大常会委员长李鹏在人大 会上提出“要实行人民陪审制度，这也是促进司法公正的重要制度。”1 9 9 9 年，最 高人民法院院长肖扬在召开的人民陪审员工作会议上又强调说：“全国各级法院的审 判人员，特别是各级领导，一定要充分认识坚持和完善人民陪审制度的重要意义。” 随后，全国地方各级人民法院在总结经验教训的同时进行积极探索和大胆尝试，相 继制定了符合地方要求的人民陪审员条例。最高人民法院在吸收地方条例的基础上， 在1 9 9 9 年至2 0 0 3 年出台的相关司法解释或文件中都对陪审制度的有关事项作了规 定。而2 0 0 4 年8 月2 8 日第十届全国人大常委会第1 1 次会议则通过了具有里程碑意义的 关于完善人民陪审员制度的决定，该决定对人民陪审员的产生、条件、任期及 陪审案件的范围等作了较为全面的规定。2 0 0 5 年5 月1 日，全国人民代表大会常务委 员会关于完善人民陪审员制度的决定正是实施，经过“改装”重组后的人民陪 审员制度隆重登场。这意味着我国人民陪审制度将会迈入快速发展的辉煌时期。从 理论意义上来看，这项制度的实施也意味着在审判厅内会有手持红色合格证的人民 陪审员，监督法官执法的公正性。 二中、美、法三国陪审制度的特点比较 ( 一) 美国陪审制度的特点 现代的陪审制度虽然诞生于英国，但它的充分发展和运作却在美国。从美国的 殖民革命史和建国史中，可以看到陪审制度在美国的地位和作用。在美国独立战争 胜利后，陪审制度成为美国人民民主权利的象征，并作为公民的基本权利载入美国 8 中、美、法陪审制度的比较研究 宪法中。从此，陪审制度在美国生根，成为美国司法程序中的重要组成部分，至今 已经历了2 0 0 多年历史。 美国司法制度的最大特点，就是将一些直接涉及公民人权和自由的诉讼行为上 升到宪法高度，为公民在诉讼中的权利提供宪法性的保障。这些保障集中体现在宪 法前1 0 条修正案。概括起来对陪审制度的保障主要表现在宪法第3 条第2 款，宪法修 正案的第5 条、第6 条和第7 条。“权利法案”最初被认为只适用于联邦政府，各州的 诉讼受州宪法和法律管理，1 8 6 8 年通过的宪法修正案第1 4 条规定“各州不得制定 或施行剥夺合众国公民的特权与豁免的法律。也不得未经正当的法律程序，即行剥 夺任何人的生命、自由或财产。并在其辖区内，不得剥夺任何人应享有法律上的同 等保护权。” 1 、美国陪审制度的设置特点 美国是一个联邦制国家，联邦政府和5 0 个州政府都可以制定和实施法律。美国 同时存在5 1 套法院系统，司法程序存在多样性。因此，其陪审制度不仅在民事和刑 事程序有区别，而且在不同的辖区之间也存在区别。除了联邦宪法所规定的情况外， 各个辖区按自己的宪法和司法体制设计和运作陪审制度。 第一、大陪审团制度。 在刑事诉讼中，根据联邦宪法修正案第5 条规定：“非经大陪审团提起公诉，人 民不受死罪或因重罪而被剥夺部分公权之审判，亦不得未经正当法律程序使其丧失 生命。”这表明在联邦司法系统中，没有大陪审团制作的控告书，不得进行刑事诉 讼。各州可以自行决定是否适用此制度开始正式的刑事诉讼程序。美国可能是世界 上惟一一个保留大陪审团的国家。大陪审团的主要职能是对检察官的起诉权进行审 查和制约。大陪审团具有向每个人取证的权利。美国耳前在联邦司法系统和大约一 半的州适用大陪审团制度，在采用大陪审团的地方，其程序是秘密的，且仅听取检 察官的证据。实际上，大陪审团几乎总是听从检察官的建议。鉴于大陪审团具有向 每个人取证的权利，检察官经常能在大陪审团帮助下获得其无法得到的证言或当事 人陈述，如果有关人员拒绝向大陪审团提供证言将被判处藐视法庭罪。为此，美国 有人批评说，大陪审团已不再是审查并排除薄弱案件的有效措施，应当被司法官员 主持下的预审所代替。大陪审团组成的人数不一，联邦系统通常f l j 2 3 人组成，各州 自有标准，最少的为5 人，最多的为2 3 人，例如，印第安那州规定为6 名；俄勒冈州 。r a n d o l p h n 1 0 n a k a i t t h e a m e r i c a nj u r ys y s t e m y a l e u n i v e r s i t y p r e s s ，2 0 0 3 i 。r a n d o t p h n j o n a k a i t t h e a m e r i c a nj u r y s y s t e m y a l e u n i v e r s i t y p r e s s 。2 0 0 3 8 9 9 中、美、法陪审制度的比较研究 规定为7 名；俄亥俄州规定为9 名；蒙大拿州规定为1 1 名；联邦大陪审团为2 3 名。有 些州对大陪审团人数的规定还具有灵活性。例如，弗吉尼亚州规定为5 至7 人；南达 科他州规定为6 到8 人；北达科他州规定为8 至1 1 人；马萨诸塞州规定为1 6 至2 3 人。 大陪审团由非法律专业的人员组成。虽然各州有关大陪审团成员资格的规定略 有不同，但一般都包括下列条件：( 1 ) 当地有选举权的公民；( 2 ) 年龄不超过7 0 岁； ( 3 ) 心智健全，没有残疾；( 4 ) 没有重罪前科；( 5 ) 适合于参加大陪审团的工作。 挑选大陪审团组成人员的方法主要有两种：一是“抽签法”决定，即用抽签方式在 符合上述条件的候选人中确定大陪审团的成员；一是采用“评选法”，即由一名或数 名法官从符合上述条件的候选人中间用评议的方式选定大陪审团的成员。目前，美 国有4 2 个州采用第一种方法；有6 个州采用第二种方法。此外，科罗拉多州和内布 拉斯加州采用二者结合的方法，即先用“抽签法”从候选人中选出4 0 至5 0 人，然 后再由法官评议确定正式的人选。 各州法律对大陪审团的任期规定也不完全一致。多数州规定大陪审团的任期与 法官的任期相同，一般为4 年；有些州规定大陪审团的任期为1 年、6 个月、4 个月、 3 个月、6 0 天或4 个星期。此外，有3 个州规定大陪审团的任期由法官根据案件调 查起诉所需要的时间长短来决定大陪审团的任期。固定任期的大陪审团负责调查其 任期内发生的多起案件；不固定任期的大陪审团只负责调查其为之设立的那个案件， 因此可称为“专案大陪审团”。 虽然大陪审团的设计功能是对检察官的起诉权进行审查和制约，但是在实践中， 大陪审团经常成为检察官手中的重要调查武器。这有两方面的原因：首先，由于大 陪审团在调查过程中只听取公诉一方的证据，不听取辩护方的意见，所以检察官一 般都能很容易地说服大陪审团成员接受其指控意见：其次，由于大陪审团享有秘密 传讯有关人员和要求被传讯者在宣誓的情况下进行陈述等特殊权力，而且拒绝向大 陪审团陈述证言可以被判处藐视法庭罪，所以检察官往往能在大陪审团的帮助下得 到其自己无法得到的证言或当事人陈述。例如，没有联邦大陪审团的帮助，独立检 察官斯塔尔绝难得到美国总统克林顿和第一夫人希拉里的宣誓证词。 第二、小陪审团制度口。 小陪审团制度就是一般意义上说的陪审制度，其主要功能是参加审判，对被告 人是否有罪或当事人之间的争议作出裁断。在美国该制度适用体现于刑事诉讼和标 。司徒佩琪斯塔尔报告：弹劾总统第一案( 3 ) 见丛地；q q k ：! i ! 垒：塑：业：2 垒鳗生! 立月 。r a n d o l p h n j o n a k a i t t h e a m e r i c a nj u r y s y s t e m y a l e u n i v e r s i t y p r e s s 2 0 0 3 9 0 1 0 中，美、法陪审制度的比较研究 的较大的民事诉讼中。 ( 1 ) 刑事诉讼中的小陪审团 根据美国宪法修正案第6 条规定，在一切刑事案件中，被告人有权“由公正陪审 团予以迅速和公开事理”。在司法实践中，联邦最高法院通过判例确定，不论是发 生在联邦或州的刑事案件，如可以判处6 个月以上的监禁，被告人享有由陪审团审理 的权利。这说明被告人可以放弃该权利，而选择仅有一名法官的“法官审判”。但 这种选择要在法院批准和政府方同意的情况下，以书面形式放弃陪审团审判的权利， 而仅仅由法官对案件审判。当被告人选择陪审团审理时，陪审团和法官之间职责明 确：陪审团负责认定案件的事实，即根据可以采用的证据裁定被告人是否犯有公诉 方指控的罪行；如果陪审团裁定被告有罪，法官负责适用法律，依法量刑。一旦陪 审团裁定被告无罪，法官要宣布释放该被告人。陪审团的无罪裁定具有终审效力。 联邦法庭将选任1 2 名陪审员和若干名候补陪审员，各州组成人数可以自行决定。陪 审团成员的资格，联邦法院和各州法院都有规定，一般要求包括国籍、年龄、居所、 交流能力和无重罪前科等。成员的构成要求来自社会的不同阶层，要有广泛的代表性 不能因性别、种族、肤色、职业、信仰不同而歧视。多数州法院和联邦法院都是以 选民登记名单和驾驶执照持有者名单作为陪审团的初始名单，一份初始名单应当尽 可能涵盖8 0 的地区人口。确定陪审员的程序被称为“预先资格审查制度”，在联邦 法院中，法官通过提出许多问题的方式，来决定未来的陪审员是否持有偏见，是否 必须“有因”而被排除在陪审团之外。在大多数的卅i 法院，律师保留此项预先审查 的权力，他们希望找到偏向于他们的陪审员，因此往往要很长时间。除了“有因否 决”权外，检察