国际经济与贸易毕业论文（设计）-比较研究信用证议付与出口押汇在我国的应用.doc

北京工商大学毕业论文（设计）编号： 0601030250 毕业论文（设计）题目 比较研究信用证议付与出口押汇在我国的应用院 （系） 经济学院 专 业 国际经济与贸易（全英语）学生姓名 成 绩 指导教师 （职称） 教授 2010 年 5 月诚信声明本人郑重声明：所呈交的毕业设计（论文）是我个人在导师指导下, 由我本人独立完成。有关观点、方法、数据和文献等的引用已在文中指出,并与参考文献相对应。据我查证，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表和撰写的研究成果，也不包含为获得其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。我承诺，论文中的所有内容均真实、可信。如在文中涉及到抄袭或剽窃行为，本人愿承担由此而造成的一切后果及责任。毕业论文（设计）作者签名： 签名日期： 年 月 日摘 要信用证结算方式成为了国际贸易结算的主要支付工具，与信用证有关的国际贸易融资方式，如议付和出口押汇也迅速发展起来。但是在实际的国际贸易实践中，信用证的议付业务存在一些分歧。在我国，对于出口结算业务，由于国内信用证法律制度的不完善以及银行希望降低法律风险的出发点等因素，我国各大银行往往选择叙做出口押汇而避开真正的信用证议付，而每个开展出口押汇业务的银行对出口押汇都有各自的定义和规定。本文将对信用证议付和出口押汇展开全面分析，比较二者的相同点与异同点，明确信用证议付与出口押汇的界定，最后在此基础上，第三章深入分析了我国银行在出口结算中选择叙做出口押汇而避开议付的原因并举例分析，进而为我国信用证议付与出口押汇实践的规范与统一提出建议。关键词: 信用证; 议付; 出口押汇ABSTRACT The letter of credit count-up mode has become the main payment instrument of international trade settlement, and at the same time, the way of international trade financing relating to L/C，such as the negotiation of L/C and outward bills have developed quickly. However, in the Practice of international trade, the negotiation of L/C has lead to a number of controversial issues. In China, due to the factors of imperfect legal system of domestic L/C and the notion of reducing the legal risk etc., banks in China often choose to conduct Outward Bill rather than real negotiation. This paper will display all-round analysis to the negotiation of L/C and Outward Bill，compare the characteristics of them and Provide suggestions on regulating and unifying the Practice of the negotiation of L/C and Outward Bill in our country. At last, based on the division of the negotiation of L/C and Outward Bill, Chapter three deeply analyses the reason why our country chooses to conduct the Outward Bill rather than the real negotiation and legal risk thereof, and provides suggestions on the practice and legal environment of the negotiation and Outward Bill in our country.Key words: Letter of Credit; Negotiation; Outward Bill目录绪论1一、我国信用证议付和出口押汇业务概述2（一）议付信用证的概述21. 议付信用证的分类 22. UCP600对信用证议付的界定3（二）出口押汇的概述31. 我国出口押汇的操作流程 42. 我国各银行对出口押汇的界定4二、信用证议付和出口押汇的比较研究分析5（一）相同点61. 二者都是融资行为 62. 押汇行和议付行都会加收一定的利息和手续费 63. 银行的融资款项可从开证行、保兑行得到偿付 6（二）不同点71 适用范围不同72 法律关系不同73. 当事人法律地位不同74. 权利与义务内容不同 85. 保证人责任范围不同86. 信用证类型不同87. 融资额度评估和核放标准不同8三、信用证议付和出口押汇在我国出口结算中的应用探析和建议9（一）国内选择叙做出口押汇的原因91.追索权行驶的保障92.审单过失责任的非原则性93.我国法律制度环境使然10（二）二者在我国出口结算中规范使用的建议111.明确界定信用证议付和出口押汇112.开展意义上的议付业务113.完善相关法律，规范议付与与出口押汇在我国出口结算中的使用11结语12致谢13参考文献15附录1733绪 论 信用证是现实国际贸易中最常用的一种支付方式，随着银行、保险、运输、贸易等行业的发展，信用证作为一种重要的国际支付工具在我国出口结算中的运用愈发普遍。而议付信用证又是信用证中最常用的一种，与此同时信用证议付业务也是发生纠纷较多的一种。1994年开始适用的跟单信用证统一惯例国际商会第500号出版物（UCP500）虽然对议付信用证有所规定，但并不全面，其对“议付”的定义也十分模糊，许多未尽事宜留给了各国法律加以调整和规范。这就为各国关于议付信用证的规定和操作的不一致留下了空间。2007年生效的UCP600对“议付”的含义有了新的规定，这又引发了关于议付信用证新一轮的讨论与争辩。 自2006年起施行的最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定开创了我国关于信用证法律适用的新纪元，但是对于议付信用证的有关争议仍然缺少详细明确的解释和说明。在目前对外贸贸易实务中，我国银行更是倾向于叙做出口押汇而避开真正的议付。如今，我国对外贸易增长稳健迅速，UCP600的应用正处于最初的摸索和探寻阶段。如此看来，对于信用证议付和出口押汇的探讨是有理论和现实意义的。本篇论文将对信用证议付和出口押汇展开较全面的分析，比较二者的性质特点，望能为我国的出口结算业务的规范使用尽一点绵薄之力。 本文共分为三个部分。第一部分对信用证议付和出口押汇进行概括论述，简要介绍了议付信用证的种类，以及UCP600对议付含义的界定。接着简述了出口押汇的操作流程，以及我国各银行对出口押汇的界定。第二、三部分为本文重点，第二部分为信用证议付与出口押汇的比较，这种对信用证议付与出口押汇的不同点进行比较分析，明确二者界限，详细阐述二者存在的差异。最后，在辨明二者差异的基础上，第三部分深入分析了我国银行倾向于选择叙做出口押汇而避开真正的议付的原因并举例分析，进而为规范我国信用证议付与出口押汇实践及法律环境提出建议。一、信用证议付和出口押汇业务的概述（一） 议付信用证的概述 1. 议付信用证的分类UCP600把跟单信用证按照付款方式和期限的不同分为四类:即期付款信用证，延期付款信用证，承兑信用证和议付信用证。通常人们根据信用证是否能够议付，还把信用证分为直接信用证和议付信用证两大类，直接信用证是即期付款信用证、延期付款信用证和承兑信用证的总称。根据信用证是否可以自由议付，议付信用证又可分为自由议付信用证和限制议付信用证。（1）自由议付信用证（Freely Negotiable L/C）自由议付信用证，也称公开议付信用证（Open Negotiable L/C或非限制性信用证（Non-restricted Negotiable L/C）, 是指信用证未明确规定由特定的议付行来完成议付，信用证可由受益人选择任何愿意议付的银行，提交汇票、单据给银行请求议付的信用证。一般来讲，自由议付信用证在其议付条款中须注明“自由议付”字样，例如：“This credit is available with any bank by negotiation(本信用证可由任何银行议付)”。有的信用证换了另一种说法，如载明“邀请（Invitation）”或“建议（Order）”公开议付等。开证行开立的信用证一般是通过其承诺条款（Undertaking Clause）或称保证条款来表达其公开议付的功能的。公开邀请议付的条款是指开证行做出保兑或承诺，凡汇票出票人、背书人或正当持票人，持有按信用证所列条款而签发汇票者，付款银行届时予以付款。凡开具公开议付信用证的银行，一般来讲是信誉好，手续简便，银行费用较低的银行。（2）限制议付信用证（Restricted Negotiable L/C）限制议付信用证，是指开证行在信用证中指定某家银行对信用证进行议付的情形。在信用证中，开证行通常通过“Available with XX bank by negotiation(由XX银行议付)”或“Negotiation under this credit is restricted with XX bank(本信用证议付限于XX银行)”或类似语句来表明限制议付的意图。在国际结算实务上，限制议付银行一般是出口商所在地的分理行或代理业务银行或往来银行或通知银行。但是，无论信用证以何种方式表明其限制议付，它必须是开证行的真实条款意思表示，而不是开证行以外的银行强加于信用证的条款。实务中，有的通知行在信用证表面或信用证的条款中附加限制议付条款，这并不构成限制议付信用证，对信用证当事各方均没有约束力，是无效条款。2.UCP600对“议付”的界定在几年的修订过程中，对于议付这一定义的讨论从未中断过，其定义也几易其稿甚至在2003年UCP修订之初，一些专家曾建议删除议付这一概念，并且这一意见直到UCP600Complete Draft Nov.05公布之后仍然有国家在提。比如德国就强烈建议删除议付的定义，认为该词的含义在当今跟单信用证实践中相当模糊，有着许多不同的表现形式。因此德国认为UCP500第十条第b款第（）项：“Negotiation means the giving of value for Draft(s) and /or document(s) by the bank authorized to negotiate. Mere examination of the documents without giving of value does not constitute a negotiation. 议付指被授权议付的银行对汇票及/或单据支付对价，仅审核单据而未支付对价者，不构成议付。”未能起到其预想的作用，允许信用证议付将导致混乱，并常因各个信用证的含糊而引起关于受益人和/或开证行的不必要的讨论，因此建议将议付删除，或者将其囊括到承兑的定义范围中。经过几番讨论，最终UCP60O保留了对于议付的定义，并在第二条定义条款中对议付定义如下：Negotiation means the purchase by the nominated bank of drafts (drawn on a bank other than the nominated bank) and / or documents under a complying presentation, by advancing or agreeing to advance funds to the beneficiary on or before the banking day on which reimbursement is due to the nominated bank.议付指指定银行在相符交单下，在其应获偿付的银行工作日当天或之前向受益人预付或者同意预付款项，从而购买汇票(其付款人为指定银行以外的其他银行) 及/或单据行为。（二）出口押汇的概述“押汇”是在商业实务的基础上发展起来的一种银行业务，更多地表现为一种实务用语，在香港称之为“押汇融资”，在台湾则明确将它区分为进口押汇和出口押汇 。至于大陆使用的“押汇”有学者认为是来源于台湾，也有学者认为，它是中国特有的、源于我国银行实践的一个概念。但是无论如何，它都是我国银行在信用证业务操作过程中，将国际上通行的议付作了变通后产生的一个概念。出口押汇（Outward Bill）是我国国际贸易结算实务中的一个特有概念，它是指在以信用证或托收为支付方式的出口贸易中，出口商在将货物发运之后，按照要求制作单据并将全套单据提交至银行要求押汇，双方签订出口押汇合同，银行以出口商所提交的单据作为质押，在其收到开证行或保兑行的付款之前，向出口商提供短期融资的行为。在实践中，出于安全的考虑，银行一般更倾向于办理信用证出口押汇。本文主要讨论的也是信用证项下的出口押汇。1.我国出口押汇的操作流程在出口押汇的整个过程中，可以分为三个阶段，即出口合同阶段，信用证阶段和出口托收阶段。第一阶段为出口合同阶段:在此阶段，出口商与进口商签订出口合同，从而形成了出口押汇的基础关系; 第二阶段是信用证阶段: 进口商向开证行申请开立信用证，信用证开立后，开证行将信用证传递至通知行，由通知行通知进口商信用证，进口商接受信用证，随后准备运输，在取得货物出口许可等一系列单据后，将这些文件一起提交给押汇银行，向银行申请押汇，如果押汇行同意，则在扣除一些必要费用后，出口商取得押汇款; 第三阶段即出口托收阶段:押汇行将所有单据寄送给开证行，向开证行托收(D/A或D/P)，开证行支付的假设是美元，然后押汇行在外汇交易中心换兑，将外币换成本国货币。开证行在进口商付款(本国货币)后，将所有押汇单据交于进口商。此时开证行取得的是本国货币，而对外支付的是国外货币美元，为了外汇平衡，开证行将与清算银行进行最后的清算。到这里整个出口押汇流程才真正结束。 从上述各家的操作流程来看，叙做出口押汇，关键的一步在于出口商要与押汇银行签订(出口押汇总质押书(General letter of hypothecation)。在该总质押书中，一般载 有以下条款:凡属我单位信用证项下出口单据，由我单位提出书面申请，经你行同意，叙做出口押汇者，我单位同意按本质权书条文办理。你行叙做出口押汇，保留追索权，如因单据有不符点、开证行所在地出现动荡、爆发战争或发生金融危机，开证行倒闭，邮寄中遗失单据或延误，电讯失误以及人力不可抗拒等非你行本身差错，招致国外拒付、迟付或扣付，由此所造成的损失及迟付利息，你行有权自我单位账户中或其它出口收汇中主动扣付;对开证行无理挑剔，拒付、迟付或扣付，你行应协助我单位据理交涉。如交涉无效，造成损失，仍由我单位负责;全套单据及货权均转让你行，你行有权根据情况自行处理单据和货物，并可向我单位补收不足之差额。2.我国各银行对出口押汇的界定既然UCP600及其前身和我国法律都没有对出口押汇给出明确的定义。那么我们 只有从出口押汇的实际操作者即我国从事国际贸易结算的各家银行的业务规定中寻求答案了。中国银行在其国际结算业务基本规定中规定“出口押汇是银行凭出口商提供的信用证项下完备准确的货运单据作抵押，在收到开证行支付的货款之前，向出口商融通资金的业务活动。”同时还规定:“出口押汇的申请人应为跟单信用证的受益人，凡具有外贸自营权且资信良好的客户均可向我行申请办理出口押汇。在要求我行提供出口押汇融资时，客户应与我行签订出口押汇总质押书，并在以后交单时逐笔申请，保证在出口单据因单证不符或其他原因而遭拒绝付款或承兑时，立即偿还我行垫款的本息或各项费用。”中国工商银行则在其出口押汇暂行办法中规定:出口押汇是根据信用证受益人的要求，凭其提交的符合信用证条款的全套单据作为质押，按照票面金额扣除从议付日到估计收到票款之日的处息，将现汇净额或按议付日外汇牌价折成人民币，付给受益人，然后凭单向开证行收回货款的一种融资业务。中国光大银行则在指明出口押汇是向出口商提供的短期贸易融资及出场，强调“在任何情况下都不得解释为银行购买了出口商的票据”。中国农业银行出口业务操作规程则规定:出口押汇业务是指出口商将信用证项下全套出口单据提交其往来银行或信用证指定银行，由该银行买入单据并按票面金额扣除从议付日到估计收汇日的利息及有关手续费，将其净额预先付给出口商的一种出口融资方式。中国建设银行在其总行网站上介绍的国际结算业务中没有出口押汇这个词，而代之以“出口议付 (Export Negotiation)”，并简介如下:出口议付是指建设银行根据客户(出口商)的要求，以提交以其为受益人的信用证及信用证项下全套单据为条件，将该套出口单据项下应收货款(扣除议付利息费用)先行解付给客户，然后凭单据向开证行索汇的融资行为。从上述各主要银行对出口押汇的规定来看，其对于出口押汇的理解主要分为两种。中国银行、中国工商银行和中国光大银行对出口押汇的界定基本一致，认为在出口押汇中，出口商是凭借提交的单据作为质押(中国银行的用词为“抵押”)，以此提前获得付款，并且光大银行还明确了这种行为不得解释为银行购买了票据;只有中国农业银行在操作规程中的规定可以被解读为将出口押汇等同于议付，因为其明确了银行的行为是“买入单据”。另一家银行中信实业银行在其网站上所列出的信用证操作流程是议付行先行收到开证行付款，然后再付款给受益人的方式，这应属于我国银行的另一常见操作，即收妥结汇，但其网站上却在下边列出UCP500的规定，将其与UCP500的付款方式等同起来，令人无法理解。这也反映出我国主要银行对于出口押汇和议付概念在理解和实践操作中的混乱。二、信用证议付和出口押汇的对比分析（一）相同点1.二者都是融资行为信用证项下，依照信用证实践操作流程，开证申请人向开证行提出申请，向受益人开出信用证。通常情况下，开证申请人为买方，受益人为卖方。在国际贸易实践中，卖方一般为出口商，而买方一般为进口商。信用证议付是议付行购买受益人的全套单据，将单据向下款项预先支付给受益人，其融资提供的对象一般为出口商。在出口押汇下，押汇申请人向银行请求叙做出口押汇，押汇行向押汇申请人提供融资。此处的押汇申请人通常情况下亦为出口商。因此，无论是信用证议付还是出口押汇，均是向出口商提供融资的行为，其实质都是一种融资行为。2.押汇行与议付行都会收取一定的利息和手续费银行从事议付或押汇业务向受益人提供融资均是有偿的，即均会加收一定的利息并规定有手续费。银行向受益人提供的融资，一般为扣除从议付日（押汇日）到估计收汇日的利息及有关手续费之后的净数额。因此，无论是信用证议付还是出口押汇，其融资都是存在着一定成本的，而银行从事议付或押汇业务的收益，也来自于议付或押汇融资的利息和有关手续费，这一点对于议付行和押汇行是相同的。3.银行的融资款项可以从开证行、保兑行得到偿付UCP600对于开证行对信用证下款项的偿付责任做了明确规定，“开证行自开立信用证之时起即不可撤销地承担承付责任，加指定银行承付或议付相符交单并将单据转给开证行之后，开证行即承担偿付该指定银行的责任。”同时，UCP60O亦对保兑行对信用证下款项的偿付责任做了明确规定，“其他指定银行承付或议付相符交单并将单据转往保兑行之后，保兑行即承担偿付该指定银行的责任”。由此可见，议付信用证为议付行正当议付后，议付的银行即取得了正当议付行的地位，可以向开证行或 保兑行请求偿付其所议付的款项。同样的，根据各大银行对出口押汇的定义及其实践中的操作流程，出口押汇项下，押汇行向出口商提供融资后、取得了所有押汇单据后，亦可以向开证行或保兑行请求偿付，将押汇单据寄送给开证行索汇，以收回款项偿付押汇款本息。但是，押汇行这种向开证行索汇的行为在本质上是与议付行存在区别的。（二）不同点1. 适用范围不同信用证议付与出口押汇在适用范围上有所不同。顾名思义，信用证议付仅限于信用证办理，而且一般会在信用证中载明由特定的议付行来办理。正如前文所述，在限制议付信用证中，开证行通常通过“Available with XX bank by negotiation（由XX银行议付）”或“Negotiation under this credit is restricted with XX bank(本信用证议付限于XX银行)”或类似语句来表明限制议付信用证。其他银行即使给付了对价，因未经开证行授权(指定)，也无法取得议付行的地位，以自身名义向开证行(及保兑行)追索款项或提起诉讼。即使是自由议付信用证，一般来讲也会在其议付条款中须注明“自由议付”字样，如：“ This credit is available with any bank by negotiation(本信用证可由任何银行议付)”。出口押汇的适用范围比议付要广泛很多。首先，出口押汇不一定是只针对信用证的，托收项下亦可以办理。即使是在信用证项下，出口押汇也可不论是即期付款、延期付款、议付或承兑信用证均可以办理，而且不需要有开证行授权。基本上可以说，适于办理议付的都可以办理出口押汇，但适于办理出口押汇的，很多时候却并不适于办理议付。2法律关系不同议付是议付行与受益人之间的单据买卖关系，议付行对价买入了与信用证要求相符的单据，他们是信用证关系中的当事双方。而出口押汇是押汇行与信用 证受益人之间的借贷与担保关系，押汇行向受益人的融资借贷行为是以受益人提供的合格单据的质押担保为基础的。押汇行与受益人之间的关系由双方签订的出口押汇总质权书进行约束和调整的。3.当事人的法律地位不同议付中，受益人是单据的转让人，银行基于“支付对价”取得单据的所有权，成为合格议付行（在限制议付信用证下，还须事先取得开证行的指定或授权）。它与开证行之间形成受托人与委托人的关系。在出口押汇中，受益人以单据作为质押获得押汇行的贷款，从而成为债务人与出质人，押汇行与开证行之间不存在委托或指定关系，押汇行作为受益人的代理人代为办理向开证行的索汇事宜。4.权利与义务内容不同根据受益人与押汇行之间签订的协议，受益人应当向押汇行提交信用证项下全套单据（质物）并按期还款。银行不负有审单义务，并对受益人保留追索权，但银行有保管单据的责任（此处不同于邮寄中对单据的责任）。议付行负有审慎审单的责任（对开证行而言），在无汇票的情况下，对受益人的追索权视为有无明确记载分为有追索和无追索两种情况。当遭到开证行（保兑行、付款行）拒付后，议付行可向开证行、保兑行、付款行进行追索，还可以向受益人行使汇票上的追索权或有明确约定的追索权，还可以基于单据所有权人身份自行处置单据向下的货物。而押汇行则只能向受益人追索，并就货物享有优先受偿权。此外，议付行所享有的信用证欺诈例外的豁免原则也是押汇行所不具有的权利。5.保证人责任的范围不同当第三人对银行向受益人的融资提供保证担保时，在议付的情况下，保证人承担的是全部垫款的还款保证责任。议付行有权就其对受益人的享有追索权的全部费用向保证人主张一般或者连带责任。而在出口押汇的情况下，保证人对受益人的单据质押（物的担保）之外的债务承担保证责任。6.信用证类型不同出口押汇中银行一般均要求开来的是不可撤销信用证，有的银行还要求是即期不可撤销信用证，并且不得是限制议付信用证。对直接信用证不存在议付的情况，除此之外，不论即期/远期、可撤销/不可撤销，还是自由/限制信用证，都可议付。7.融资额度评估和核放标准不同融资额度是指银行给企业核定的最高风险限额。在这个限额内，银行可以向企业提供贷款、承兑汇票、票据贴现、短期融资、银行担保、国际结算、债务保值、信用证等全方位的金融服务。信用证议付占用的是议付行对开证行(及保兑行)的代理行授信额度(单证额度)和国家额度(代理行所在国家及其母行所在国家的国家额度)。议付的额度只取决于受让汇票票面记载的金额及其付款期限。议付银行是按汇票的面值扣除从议付当日起到预期实际收汇日的利息以及相关的手续费后，把净额支付给出口商。与信用证议付不同，出口押汇占用的是押汇行对押汇企业的授信额度。出口押汇的融资额主要取决于出口商品的类别、品位以及其市场价格，所以它有相当大的伸缩性。例如对于市场稳定、变现性良好的出口商品的单据，银行可考虑给予占其货价总值较高比例的押汇融资。银行通过宽严有别的弹性尺度衡量标准来控制其出口贸易融资风险。三、信用证议付和出口押汇在我国出口结算中的应用探析与建议(一) 国内银行选择叙做出口押汇的原因1.追索权行驶的保障如前所述，当信用证开证行或保兑行拒付时，押汇行可以向出口商行使追索权，从而从出口商处索回一预付的押汇款。从出口押汇的业务流程我们可以看出，信用证受益人在申请办理出口押汇时会和银行签署(押汇协议)或称总质押书。该文件中通常含有“当押汇行因种种原因无法获得受偿时，即可对质押单据以及单据下货物享有绝对的拍卖、转卖、变卖、并以所得款项优先受偿的充分权利，并可以对未偿部分向出口商进行追偿”。因此，当信用证遭拒后，银行可利用这个条款向出口商索回款项。而在信用证议付的情况下，正如本文之前的分析，当信用证遭拒时，议付行是否有权向出口商进行追偿是存在争议的。尽管目前的理论和实践倾向于承认议付行向出口商的追索权，本文经过慎重分析也得出议付行享有向出口商追索的权利。但是，由于除我国票据法上相关规定可以适用于信用证项下附有票据的情形外，并没有其他相关的法律法规对议付行向出口商的追索权做出明确规定，亦没有确定的约定条款明确赋予议付行此项权利，因此，在开证行拒付的情况下，办理出口押汇的银行比较容易从出口商处追回融资，而办理议付的银行向出口商的追索权可能是不确定的。2.审单过失责任的非严格性在对单据的要求方面，信用证议付比出口押汇更加严格。UCP600第十四条a款规定了议付必须凭合格的单据办理，此处的合格标准不仅包括单证相符，还包括单单相符。而对于不合格的单据，被指定的议付行可以代为寄单，但不能做议付。如果银行审单有误，将承担审单过失责任。与信用证议付相比，出口押汇对于单据的要求则要宽松一些。实践中，在出口押汇合同中一般都有明确条款规定，如因单据有不符点等原因导致被拒付，甚至遇到开证行无理拒付等情况时，押汇行可立即向押汇申请人追索，包括保留选择自行处理出口押汇项下的单据及货物，以从中受偿，不足部分再向押汇申请人追索的权利。因此，在出口押汇中，银行的审单的义务并不严格，一旦出现审单失误的情况，银行也可以不承担审单过失的责任。由此，银行更愿意办理出口押汇而避开议付来逃避审单过失的责任。3.我国法律制度环境使然我国目前的法律制度环境也是银行开展国际业务时选择办理出口押汇而不愿做议付的原因之一。目前，国际上并没有关于信用证的公约或条约，仅仅依靠国际商会的UCP600及相关联的文件来规范信用证以及议付的日常运作。然而，UCP6OO只是作为一个惯例而存在，并不具有强制性的法律效力，且仅对信用证议付的原则性问题做了简要规定，很多问题没有涉及，留待各国按照各自的法律加以解决。我国也没有完善的信用证法律体系，缺乏统一的法律规范，法院对议付行的法律地位的认识是不统一的，各国对于信用证相关问题的规定也不尽一致，这就使纠纷一旦发生时议付行的权利很难得到保障。从我国目前法院的判例来看，我国法院对议付行的保护并不强，从事信用证议付的银行会面临很大的风险。我国法院通常会做出有利于开证行和开证申请人而不利于议付行的判决。最高人民法院于2000年判决的指导性判例“三和银行案”就是一个很好的例子。“三和银行案”是一件由于信用证议付引起的案件。交通银行长沙分行开立的一张以香港一公司为受益人的信用证，受益人向香港三和银行深圳分行提交单据要求议付，在获得议付行的议付后受益人逃逸。议付行将单据向开证行交单，开证行发现单据存在不符点而拒付，开证申请人最终发现受益人提交假单据，要求法院止付信用证并要求赔偿开证损失。法院认定受益人欺诈，信用证应该止付，但是获取议付款的受益人已经找不到了。最后议付行主张单证相符，开证行不当拒付，要求开证行付款。最高法院二审判决认为“本案信用证要求作为信用证项下单据之一的货物收据须由申请签字人出具并由其授权人士签发，其签字须与开证行存档备案的签字相符，三和银行并无异议。如果三和银行在议付之前核实该项签字当可避免本案信用证欺诈所造成的损失。但是，三和银行在未进行该项工作的情况下，于当日即做出议付，而该签字恰恰是受益人所伪造的与存档备案的签字不符。导致该款项为昌顺有限公司欺诈成功。对于三和银行来说，损失即已发生，交行长沙分行对此没有任何过错。因此，三和银行要求交行长沙分行承担信用证项下的付款责任的理由不成立，对其诉讼请求应予驳回。” 值得注意的是，最高法院在本案中将一项责任加在了议付行身上。本案的信用证只要求受益人提交的单据收据上的签名和银行保留样本一致，并未要求议付行去核实该样本，而且统一惯例也没有要求议付行有义务去核实，中国的银行实务亦没有要求议付行有义务去核实签字样本。最高法院将这一义务强加于议付行，从而做出了对议付行不利的判决。这一值得商榷的判决理由说明了在中国扮演信用证议付行的角色存在很大的风险，中国法院对信用证开证行和议付行之间的法律关系以及适用的准则上还不能很好的把握。我国信用证议付法律的现状，成为银行在我国叙做议付业务时最大的不确定风险。因此，在实践中，银行往往选择办理出口押汇而避开信用证议付，从而降低自己开展业务的法律风险。(二) 二者在我国出口结算中规范使用的建议1.明确界定信用证议付和出口押汇目前，各家银行对于出口押汇的认识均存在着差异，对其含义与性质的界定各不相同。因此，要统一完善我国的出口押汇法律体系，首要的任务就是明确区分信用证议付与出口押汇，并对出口押汇的法律性质进行清晰界定。各个商业银行应该统一认识，明确出口押汇是有别于信用证议付的一种融资行为。在出口押汇的法律关系中，押汇协议是规范双方当事人权利义务的重要文件，因此它是界定出口押汇法律性质的关键。在目前还没有成熟的法律法规对出口押汇进行规范的情况下，建议由有关主管部门首先颁布统一的押汇协议范本，从而在协议中对出口押汇的含义、性质、双方当事人权利义务关系等问题加以明确规定，从而使各家银行在办理出口押汇时能够有统一的协议版本予以参考和适用，从而逐渐统一我国出口押汇的实践。2.开展真正意义上的议付随着我国国际贸易地位的提升和国际贸易数量的增加，在不断完善我国国内信用证法律环境的基础上，建议我国银行放弃只做出口押汇不做议付或者将两者混淆的做法，开展真正意义上的议付业务，接受国际惯例的约束。这样，从法律上说，国内银行才是真正意义上的“议付行”，才能在遇到信用证拒付等纠纷或欺诈时，更好地利用法律武器维护自己的正当权利，避免不必要的损失。对于出口商来说，要求国内银行开展真正意义上的议付业务，可以更好地与国际惯例接轨，简化手续，避免不必要的误解产生争议或造成损失。3.完善相关法律，规范议付出与口押汇在我国出口结算中的使用在当前没有专门规范出口押汇法律的情况下，建议有关部门在实践中应当有明确的态度，严格区分议付和出口押汇。从长远来看，要真正解决信用证议付与出口押汇的区分问题，清楚界定信用证议付与出口押汇的含义界限，就要建立专门的法律法规来规范、约束出口押汇的内容和操作流程，真正做到有效保护出口商的利益。此外，国家外贸主管部门也要加大力度普及国际贸易结算惯例与规则，使国内银行、外贸企业都能充分了解并严格遵循国际惯例与规则办理各项外贸业务，真正做到与国际接轨，从而在规范议付和出口押汇使用的同时，促进我国国际贸易持续快速健康的发展。 结 语 要深刻理解信用证议付和出口押汇，把握二者在实践中的发展方向，必须结合法律理论和商业实践对其进行全面分析。信用证议付与出口押汇在我国目前的商业实践，不是一朝一夕形成的，而是随着我国国际贸易的不断扩大逐渐发展起来的。因此，要规范我国目前的信用证议付和出口押汇的相关业务不是短期能解决的问题。 的确，如加拿大信用证专家李道安先生所言，没有坚实的信用证知识，深厚的票据法功底及对于案例的深入浅出的分析能力，则不能轻易驾驭“议付的大象”。我在此不过是想通过对我国出口押汇现状的分析以及信用证议付与出口押汇的相关理论探讨，以求为我国更好的点看法接受国际惯例，参与国际贸易实践提供点自己的看法，并为我国出口结算业务的健康发展提供一点建议。致 谢历时两个月完成的这篇论文倾注着很多人的心血，时至今日回首昔日从选题目到定题，从找资料写提纲到开题答辩，从一遍又一遍地修改初稿到最终定稿的点点滴滴是很欣慰的同时又充满了感激。首先，要感谢我的导师卜爱华教授，从开始帮我修改题目并给予我很多建设性的意见，到修改大纲，再到不厌其烦地帮我修改初稿，牺牲了很多原本可以休息的时间，卜老师谢谢您！再次，我要感谢工商大学经济学院国贸专业的所有老师，每位老师都或多或少的给予过我帮助，谢谢您们。接着，感谢我的父母，在我准备论文的过程中给予我一切他们能够做到的，尤其感谢妈妈帮我买到了很重要的三本参考书。最后，要感谢我亲爱的同学们，准备论文和写论文的过程是枯燥艰难的，我们相互鼓励，共同奋进，再次予以感谢。参考文献一、 著作1 陈国武.解读UCP600号出版物：跟单信用证统一惯例（2007年修订本）M.天津：天津大学出版社，2007.2 陈岩，刘玲.UCP600与信用证精要M.北京：对外经济贸易大学出版社，2007.3 伏军.英美信用证案例选解M.北京：对外经济贸易大学出版社，2006.4 李金泽.UCP600适用与信用证法律风险防控M.北京：法律出版社，2007.5 李金泽.信用证法律风险防范M.北京：北京中信出版社，2004.6 李金泽.信用证与国际贸易融资法律问题M.北京：中国金融出版社，2004.7 徐冬根.信用证法律与实务研究M.北京：北京大学出版社，2005.8 最高人民法院中国应用法学研究所.人民法院案例选编M中国法制出版社，2002.9 The ICCs Commission on Banking Technique and Practice. Position Paper No.2.10 International Standard Banking Practice for the Examination of Documents under Documentary Credits Subject to UCP500 (ISBP).11 International Standard Banking Practice for the Examination of Documents under Documentary Credits Subject to UCP600 (ISBP).12 Uniform Customs and Practice for Documentary Credits ICC Publication No.600.13 Uniform Customs and Practice for Documentary Credits ICC Publication No.500.二、 论文1 何波.论信用证押汇的法律问题J人民司法，2004(3).2 李研.鹿马之辩:信用证议付与出口押汇J.中国外汇管理，2005，(5).3 马原.信用证议付与出口押汇相关法律问题研究 D.山东，山东大学，2007.4.4 占鸣春.信用证项下出口押汇风险防范法律问题研究 D.湖南:湖南大学，2006,3.5 刘宽.信用证议付与我国出口押汇之比较研究 D.厦门：厦门大学，2009，4.6 余晓.议付信用证的法律问题研究 D.上海：复旦大学，2008,4.三、 网页1 /view/2130286.htm.2 /question/472184.html.3 /wiki/%E4%BB%B7%E5%80%BC.4 中国工商银行网站：5 中国工商银行深圳市分行网站：/qyjr/gjjs/2005-11-16/22565.html.6 中国银行东莞分行网站：/boc/rzyw4.htm.7 中国农业银行网站： /cn/hq/abc/qyfw/content.jsp/fid=105001284/id=120006837/name=$name/index.html.8 中国建设银行网站： /cn/corporate/international/20090203_1233646720.html.附 录一、建立议付信用证项下的“购买理论”这篇文章旨在解决传统的议付信用证项下的保兑方的承诺购买与近几年法庭处理信用证纠纷时面对银行不断变化的要求的操作。尤其，它提供了一个议付的常见的观点的全面分析即，指定行购买相符提示。在它处理这些棘手的问题的过程中涉及：指定行的承诺付款给议付行在收到单据之后，指定行的这种打折扣的支付信用证规定款项在被议付行通知后的行为的法律特征和效果是相符（提示）；在议付信用证规定的期间内确定单据是否单单相符和单证相符；并且最后使指定行困惑的良好的承诺购买的议付金额。 当信用证被归入到按照通常它们被表达成可变兑现的模式，议付是四种基本形式之一：议付信用证通常包括议付行承诺偿付指定行受益人（出口商）已经议付的单单相符单证相符的单据。大多数议付信用证项下，议付行的承诺包含的条款通如下规定: 我们(议付行)特此保证开票人，背书人，真正的汇票持有人按照与信用证一致的条款将会被及时承付。 在其他的情况下，除非信用证明确规定“可以议付”否则不行。在这种情况下，信用证暗含偿付承诺。 首先，信用证中明确规定偿付总额。偿付的截止日期取决于汇票的期限即期或者支付外国汇票的习惯期限。前者，议付行在接受的建立一个相符提示的文件后立即偿付指定行。后者，在文书规定的到期日前偿付。那个日期通常是一种特定的天数,如90天,180天,或360天提单日期的,或从后,日期的表现。在后者的两种情况,从那一天开始接受,或者开证行应视为已被接受,表现为一致。但是在实践中,开证行通知指定银行,特别是对影响其接受的文件之日起,就会影响还款。无论如何,如果不这样做的第五银行业天指定银行,它可以使报告有指定银行认为一切都好,在成熟的表现,如开证行付款,当然在信用证中指定的货币。 从本质上说,那么,这个条件指定银行的信用证项下的付款方式是双重的:第一,它的表现给开证行必须符合信用证的条款,其次,它的受益人按照议付单据的信用。这个问题是否满足条件的指定银行在某种意义上,它有足够的资格,开证行占用文件和汇基金由信用证到期日,是由著名的,但很多误解和经常错误学说严格相符。与整合的教义具有多年来建造一个可观的信誉使生活困难指定银行。也许由于其固有的特征,amorphousness教训了潜在的能量,只是很容易被压成服务的开证行,很容易挑剔或想要在合法的,如果不体面的方式来逃避它,在信用证项下进行补偿。例如,省略必不可少的词在投标文件所能提供的全部表现不良,不管省略的部分显然是一个排字错误或纯无心。像往常一样,流动的案件牵涉到这样的事件是继续无情的,尤其是在美国,从而使嘲笑大部分的解决方案,是迄今为止对勒住了实际应用的学说,在特殊的情况下,建立符合报告。 在比较的不良文件,法官很少会面临的问题,确定符合模式的议付信用证。但是当这个场合出现,主要问题是:经常出现的指定银行购买了受益人的表现吗?同样的问题也出现在开证行指定到期日支付指定银行信贷,或通知它的文件,它将会在订单和当时的付款,但随后又认为任何谈判已经发生了关系,或者它将受益人的地方,但时间,或者招标文件,由受益人指定银行后,接受了信用证的有效期。在这样的情况下,证明了该指定银行没有协商的受益人文件是一个重要障碍开证行付款必须克服有权收回。减至其要领,什么都建立了谈判的陈述,受益人所需要的行为方面的指定银行,与受益人,这样的法律会考虑制定采购,仔细考虑是否发生在谈判购买信用期限,询问是否指定银行是一个善意取得的文件。讨论并将按顺序进行的那些问题。作为分析,然而,两点需要高亮显示。首先,尽管这个问题,谈判是经常遇到纠纷,似乎在银行业世界