挖掘人才不需要考试.doc

挖掘人才不需要考试考试只是测试一个人能力的一个手段，并不表示这个人就如何的有能力，所以，挖取人才并不是仅仅要考试这个手段，考试只是被大部分人素使用的手段而已一场考试，有考生，当然也有考官现在不管是面试还是笔试还是情商测试，我们暂时把命题的人叫做考官。请问，什么样的考官能出一份-具能考虑到综合能力以及专业技术水平等知识，全部都体现到这张纸上呢?当然，我相信是存在着着种人的。但，中国大地甚至世界上，又有多少考官能做到这样的程度呢?题目都出得不好，你又怎么能考核考生的水平呢?要知道，任何权威部门都不敢说自己的考核方式是一流的，是没有瑕疵的。你能相信任何一个出题者的能力吗?1、考试不是挖掘人才的唯一标准。在挖掘人才的中可以运用太多的手法来挖掘。这是第一个打破正方的概念性问题-不经过考试，我们一样可以挖掘人才。从而论证我方观点。2、考试命题人的权威性?浩瀚中国，并不是每次考试都有权威机构来命题的。就算是权威机构，也不敢肯定自己出的题目就能确定一个人才的标准。所以我们得质问：你有资格来确定我是不是人才吗?所以，我方认为，考试不是可以确定人才。中国的考试制度重视的是知识的堆积,缺少能力的培养.这种考试下的很多大成绩很优异的大学生毕业出来对实践的工作一无所知,那些考试优异的科目更是无法应用到工作和生活中来.考试是可以检测一个人所学知识的多少,但无法测试出一个人才所应具备的各种能力.所以我认为考试挖掘不了人才.以上是中国大百科全书对考试的定义！如果正方辩友(偶支持反方)说出的考试包括了其他的筛选和锻炼之类的，请告诉我是哪里定义的。考试它就是这么简单，而社会在发展，我们就不能一直让这么简单的考试把我们几乎是所有的未来决定在那只能说明很小的局部的考试中。支持以实践锻炼挖掘人才，想筛选人才也许考试可以做到一点，但想真正挖掘到人才，考试是非常行不通的，常常是被考试埋没的人才更多！在中国的考试系统下，所有人都要通过那些集体的综合的系统的考试，也许等等到专业的考试来的时候，专才已经被磨平了，(你不可以否认会被磨平的人他就不能叫人才)就是因为这些考试系统导致了那许多的人才流失了，考试，不仅不能很系统的挖掘出人才，还埋没了更多的人才！真正挖掘人才是不需要考试，更不应该要考试！本人不认为挖掘人才需要经过考试。考试能说明什么?一次简单的考试，只能考到某个方面知识的1%你能保证所有的人才都能回答你在试卷里或者是口试里的所有问题吗?当然我不否认专业技术人才的知识的全面性。但在一定程度上，利用一次简易的考试就来定一个人是否符合你的要求是一个很草率的决定。所以我说，考试不能挖掘到人才。是一个实际的工作中，每个人的适应能力是非常强的。一个工作岗位，所需要的知识是具有针对性的。我们可以通过日常在工作中的学习，得到对工作更全面更专业的知识。为什么，又要在挖掘人才的时候，设下一个门槛呢?先说人生的第一次大考-高考每每想起当年，啃下千万本书之后，却是为了应付那短短两三天的高考。就中国而言，千万莘新学子，前军万马奔赴独木桥去追求梦中的镶牙塔。多少人被践踏于马下?这就是说，中国社会在选择人才的时候，就在这里设了一个很大的门槛。你能确定所有考上大学的孩子都是人才吗?你能确定所有落榜的孩子都不是人才吗?现代汉语大词典告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。而在本辩题中，考试是针对发掘人才而言，举办考试的主体和发掘人才的主体是一致的。首先，从事实层面来看，一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人才，通过其他途径也能够把他们发掘出来。例如现在对于成绩优异的学生，在考试能够使他们脱颖而出的同时保送、推荐等途径同样能够使他们走上成才之路。另一方面由于考试的功能的局限性，对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能、品质等，考试并不能很好地将它们发掘出来。所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才，例如吴承恩在科举考试中屡试不中，但创作了在中国文学史上产生巨大影响的西游记。又有柳永原来屡试不中，但成了创新发展宋词的巨匠。因此，考试对于发掘人才来说并不是唯一保障。所以，发掘人才不需要考试。其次，从价值层面来看，今天我方认为发掘人才不需要考试，并不是说反对考试，而是要给考试一个正确的定位。一方面，对于人才来说，过分强调考试的必要性，只会发掘出会考试的人才，而埋没了不会考试的人才。考试只是发掘人才的途径之一，认定一个人是不是人才，考试并没有无之不可的需要性。另一方面，对于社会来说，社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才。过分强调考试的必要性，会忽略人的品德与道德，造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气。因此，不论是对于人才而言，还是对于社会而言，发掘人才都不能过分依赖于考试。综上所述，我方认为，发掘人才不需要考试。沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，请问考试如何发掘出他这种不会考试的人才呢?发掘人才是一个长期的过程，必须通过实践，社会实践才是准绳，因此认为发掘人才不需要考试。考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面性，而发掘人才是一个长期、动态的过程，用考试这种静态短期的过程来反映根本不科学。众多高分低能有才无德的人都是考试的产物。考试只是一个对知识掌握的测试,发掘人才应从平时的成绩来看发掘人才可以通过考试，考试是发掘人才的途径之一，但不是唯一途径。人才如何定义?如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。如果人才是办事能力强的人，那么(书面)考试这一行为和目的有一定差距。如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系，使多数人错认为考试考的好就是人才。真正在人类历史做出成绩的人，没有一个是考试考出来得！毛泽东是什么学历?鲁迅，齐白石，比尔盖兹.请问孙中山是什么学历?胡适、牛顿、冯•；诺依曼(电脑之父)美国的名人们有几个不是出于哈佛之类的发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿,事先需要探测的吧?上学和发掘人才有必然联系吗?要知道即使是人才考试也不一定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊所以人才是不应该考试去发掘的相反人才被发现的途径方法有很多这个社会伯乐还是有很多的.如果考试也能够发掘人才的话那就不会有奥纳西斯李家诚等人了他们小学都没有毕业呢发掘人才是一个从0到1的过程，而选择从10到1。发掘是对人才的起用，选择可能是对大多数人才的埋没。它们是一个相反的过程。尽然考试在中国需要，但是没有考试中国就没有人才发掘吗?那在发明考试之前的人才就没有了吗?因为我觉的当今社会，人们就应当现实一些的，我们应该知道，现在多少公司在应聘上，他们也是在品格上选拔人才啊，所以我觉的选拔人才不需要考试我认为考试发掘人才，那太绝对了。现在不是要素质教育嘛！那为什么?还不是因为考试并不是那么万能了?发掘人才可以有很多途径啊！可以毛隧自荐啊！屈原是怎么死的吗?李白是为什么那么早就去了的啊?他们是考不过别人还是考倒好成绩呢?不要说是如这样的人少最起码你只知道那么几个罢了！要知道怀才不遇的人多的是，现在就更加多了！他们不是考不过也不是没能力的非人才，我可以很明却的告诉你他们是人才！只是找不倒属于自己的平台。所以我想考试不是挖掘的最好方法。所以从更高层角度来讲，人才是不需要考试的！我绝对支持反方的观点,发掘人才是不需要考试,中国自古几千年文化,从古老的科举制,到现在的高考统一招人,这种固定的模式淘汰多少有志之人,现在提倡改革,为什么要改革,因为那种选拨人才的方式已经满足不了市场的需要,国外很多的顶尖级大学在入学中并不需要考试,世界首富盖茨不也在哈佛退学了吗?这说明什么,人才的选拨应该形式多样化,要更注重实践能力,为社会创造更多的价值,难道通过考试的就一定是人才,没有通考试就都是庸才?为什么要考试?难道说考上从清华。北大出来面向社会市场就一定是人才吗?他门也是人家眼里的人才不是吗?但所谓的人才是要求有亲身实践能力。而不是买弄书本上的一切沉词烂调。社会要求是、能跟上时代的新实际高水准的人才。书上的东西都是死的。市场是变动的。脑子也是活的。想一想有多少的人才就是因为考试带来的副作用让他们失去一切。当然这样也只说明他门的心理素质差了一些，但这样的事情也难免发生在我们自己身上吧我们都知道，在当今世界一个国家要发展，一个地区要立足，一个企业要壮大，最重要的问题就是人才问题，而正如正方所说，人才的问题最重要的就是人才的发掘问题，而人才的发掘是一个复杂多变的系统，绝非对方所认为的是一个考试就可以解决的问题。今天我们辩论的问题是发掘人才需不需要考试，从逻辑上来说正方的观点表明考试是发掘人才的必要条件，没有考试就不能发掘出人才。我方的观点表明考试与发掘人才中间没有绝对的关联，不需要考试也可以发掘出人才。现代汉语大辞典告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。那么考试是不是发掘人才的必要条件呢?从理论层面来分析。首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面。而发掘人才呢?是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗?这样发掘出来所谓的人才如何担的起德才兼备的盛名?最后从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢?它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。从现实层面来分析。我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢?熟悉历史的人都知道采用的是查举制，并不需要通过任何的考试。科举之前人才的发掘没有经过考试吧?就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。明代著名文学家吴承恩在科举考试中屡试不中，可是并不妨碍他写出了名扬世界的西游记，清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗?这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗?近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个?沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，凡此种种，放眼古今中外，哪一个真正的人才是通过考试考出来的?不论是从理论的层面还是现实的层面无一不告诉我们，考试决不是发掘人才的必要条件！因此我方认为：发掘人才不需要考试！谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好！首先，我要指出对方辩友在整场比赛中几个明显的漏洞：第一，(对方辩友一直在强调我方将考试范围缩小了，你们有何依据呢?)现代汉语大辞典中对考试有明确定义。考试就是指通过书面或口头的形式，检查知识水平或技能水平的一种方法。这无疑是一个权威且被大众认可的解释，所以我们就应服从该定义。而对方辩友将考验、考核、考察、实践、评价等统统归为考试，我们有理由说是你们随意扩大了考试的范围(而非我们缩小了考试的范围)。第二，对方从一开始就曲解了需要的含义，将需要理解成应该。这无疑是要我方论证考试不应该存在或有了考试就一定不能选拔人才。这显然不合理！所以说，需要即必须有，我方观点则可以解释为在发掘人才的过程中考试并不是必不可少的。第三，对方辩友屡次提到(包括中考、高考在内的)各种规模，各种形式的考试以及这些考试的种种好处，但我必须提醒对方辩友，我们今天讨论的是发掘人才需不需要考试。对方辩友无疑放错了重点，纵使考试千好万好，它发掘的一定是人才吗?人才是德才兼备，能够对社会作出贡献的人，请设想一下，如果一个道德素质差但有着极其丰富知识储备的人通过了考试，那他是人才吗?答案当然是否定的，既然连一个人成为人才的必要条件都检测不出，发掘人才为什么又必须有考试呢?第四，今天我们讨论的是发掘人才是否需要考试。发掘是指把潜藏的东西挖掘出来，既然是挖掘，那么必是一个长期、动态的的过程。而考试是考核方把想要了解的方面做成问题，让被考核方在规定的时间、地点内予以回答。这是一个时间短、片面、暂时而且具有表面性的过程，而对方却论证考试是发掘人才的必要条件，这显然是不成立的。我方再次重申发掘人才不需要考试！古往今来，有多少人才因为没有通过考试而被埋没，