专题一、政府起源、发展、回归.doc

第一专题 政府起源、发展、回归1、 政府的起源（评价政府起源的相关观点？）1、止争论中国先秦诸子探讨过国家和政府的起源。墨子指出：“古者民始生，未有刑政之时，盖其语，人异义。是以一人则一义，二人则二义，十人则十义，其人兹众，其所谓义者亦兹义，以非人之义，故交相非也。”人们各是其义，于是就杂乱无章，如同禽兽。人们为了继续生存下去就迫切需要“尚同一义”；为了统一人们的看法，就需要“选天下之贤可者，立为天子”山，于是“刑政”就产生了。韩非指出，远古之时，人少力薄，需要战胜禽兽、疾病，获得食物，于是有圣人指出：“使王天下。”这是为了趋利避害而立刑政。2、神权论这种理论认为，政府和国家源于神，政府权力来源于神或天或上帝，是根据神的意志建立的。这种观点最早出现在古代东方奴隶主国家，如中国、印度、埃及和巴比伦。古巴比伦的名汉漠拉比法典声称，汉漠拉比王是应众神之父和众神之王的召唤来统治人民的。中国在夏、商、周时代，创造了至尊无比的“上帝”，把它说成是万事万物的主宰，给奴隶主阶级的统治披上了“君权神授”的外衣。尚书周书召诰上说：“有夏服(受)天命。”殷商制造了“上帝”的概念，凡事都要占卜“帝”的态度。尚书、诗经里的许多记载，说以周代商是“皇天上帝，改厥元子”，“有命白天，命此文王”等。周代还提出了“以德辅天”的思想，既相信“天命”，又注重人事，但仍是一种天命思想。欧洲中世纪的神权政治仍很盛行，认为世俗政权来源于上帝，“没有权柄不出神的”。在托马斯阿奎那的著作里，尽管他把政府的起源归结为人性的自然需要，但他认为，只有上帝才是人和人性的创造者，政府既然是由于人性的需要，那么上帝才是政府和国家的终极造物主。这样他就在基督教神学和政府起源之间架起了一座方便的桥梁，世俗的政府起源问题也就被神学化了。这种神权论虽然荒诞不经，但它在政治思想史上却反映了一个历史时代的思想风貌。3、自然论最早提出这种观点的是古希腊人亚里士多德。对于城邦(即国家或政府)的起源，他认为最初是由于男女与主奴这两种关系的结合，组成家庭。家庭是“人类满足日常生活需要而建立的社会的基本形式”。为了适应更广大的生活需要，若干家庭便联合组成“村坊”。由若干村坊组合而成为“城邦”，社会就进化到高级而完备的境界。在这种社会团体内，人类的生活可以获得完全的自给自足，过上“优良的生活”。而这又是社会团体发展的终点，这种社会团体城邦成为“至善”的社会团体。“家庭常常由亲属中的老人主持，各家所繁衍的村坊同样的也由年辈最高的长老统率，君王正是家长和村长的发展。”城邦国家是“自然所趋向的”，是“自然地生长起来的”，因此一切城邦既然都是这一生长过程的完成，也该是自然的产物。城邦为什么是“自然的演化”的结果呢?原因就是“人类自然是趋向于城邦生活的动物，即人类在本性上，也正是一个政治动物”。也就是说，城邦的起源是出于人的生活需要，是出于人的自然本性，“凡人由于本性或由于偶然而不归属于任何城邦的，他如果不是一个鄙夫，那就是一个超人。”所以这种观点被称为“自然论”，或称为“有机论”。这种观点对后世影响很大，成为关于政府起源理论的基础。4、 阶级论政府起源于阶级冲突的这一解释模式最早是由美国人类学家摩尔根系统提出的。19世纪，马克思、思格斯运用了他的的社会进化模式，进一步发展了政府起源的理论。集中体现在家庭、私有制和国家的起源一书中。恩格斯详细论证了生产力的发展导致了剩余产品的增加和私有制的出现，并进而使社会分化为两大对立的阶级，阶级之间不可调和的冲突最终导致了国家的形成。恩格斯指出，随着生产技术的不断进步，剩余产品导致了复杂的劳动分工，逐渐把对生产手段的控制权和经济财富集中在少数人手中，劳动分工和财富的分配不均导致了“社会分裂为阶级”。“现在产生了这样一个社会，它由于自己的全部经济生活条件而必然分裂为自由民和奴隶，进行剥削的富人和被剥削的穷人，而这个社会不仅再也不能调和这种对立，反而必然使这些对立日益尖锐化。一个这样的社会，只能或者存在于这些阶级相互间连续不断的公开斗争中，或者存在于第三种力量的统治下，这第三种力量似乎站在相互斗争着的各阶级之上，压制它们的公开的冲突，顶多容许阶级斗争在经济领域内以所谓合法形式决出结果来。”这种为压制阶级之间公开的冲突而出现的第三种力量就是国家。在这里恩格斯是在作为独立的政府机构这个意义上使用国家这一概念的，并表明，政府是和国家同时产生的，政府服从并服务于国家。在思格斯看来，国家并不是公正地代表冲突双方的利益的，“由于国家是从控制阶级对立的需要中产生的，由于它同时又是在这些阶级的冲突中产生的，所以，它照例是最强大的、在经济上占统治地位的阶级的国家，这个阶级借助于国家而在政治上也成为占统治地位的阶级，因而获得了镇压和剥削被压迫阶级的新手段。因此，古希腊罗马时代的国家首先是奴隶主用来镇压奴隶的国家，封建国家是贵族用来镇压农奴和依附农的机关，现代的代议制的国家是资本剥削雇佣劳动的工具。”在恩格斯看来，政府产生的最重要的职能就是代表统治阶级的利益，镇压被压迫阶级的反抗。（马克思主义的国家学说揭开了国家和政府产生之谜,即阶级统治的需要是国家及其具体管理机构政府产生的根源。值得一提的是,马、恩不仅仅只分析了国家和政府的起源,他们还从国家和政府是一对紧密联系的阶级范畴,两者均有阶级性的属性这点出发,科学地预见到随着阶级的消灭,国家以及全部国家机器(包括政府)都将走向消亡。）5、契约论 用契约理论来解释政府的起源源远流长。马克思认为：“国家起源于人们相互间的契约，起源于contract social(社会契约)，这一观点就是伊壁鸿鲁最先提出来的。” 伊壁鸿鲁的契约论导源于幸福主义的功利原则。在他看来，法律与国家不是自然创造的，而是人们从利害相关的功利主义角度缔结契约的产物。“自然的公正，乃是引导人们避免彼此伤害和受害的互利的约定。对于那些不能相约彼此不伤害的动物，是没有公正或不公正这种东西的。如果有一些民族的分子不能或不愿有一种尊重相互利益的约定，则土述情形对于那些民族也是一样。”伊壁坞鲁的契约思想成为以后两千年特别是17世纪以后启蒙思想家成熟契约论的雏形。卢克莱修的契约思想可被誉为古代最完整的契约理论。他在人性论中初步提出了“野蛮社会黄金社会一 文明社会”的人类发展模式。在野蛮状态下，人们听从大自然的摆布，“每个人都被教训只为自己去自立生活和奋斗”。由于火与毛皮的使用，并通过契约组成了社会，人类转而进入一个新的发展阶段，即卢克莱修所谓的黄金时代。为了制止私利，使人们能够遵守契约，“他们中间有一些人就叫人们去设立官吏职司，制定法典使大家同意遵守法规。”古代的政府或同家就这样诞生了。它是入类厌恶暴力，追求让会宁静与和平的产物。 (1)摆脱“霍布斯丛林”一一无限政府的起源 用契约的观点来解释政府的起源尽管不是霍布斯的独创，但他却是第一个系统阐述者。作为一个政治哲学家，霍布斯依据人类本性中的弱点，从逻辑上阐述了文明状态之前的生活特征。 对霍布斯来说，人类天性之中存在着竞争、猜疑和对荣誉的捍卫，出此，“在没有一个共向权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下。这种战争是每个人对每一个人的战争，它不仅仅存在于战役或战斗行动之中，更重要的是这种以战斗进行争夺的意图普遍被人们相信。从人类的这些基本特点出发，霍布斯推演出了国家、政府以及与之相伴的法律机关这些文明的结果出现之前人类的生活情景：早在国家产生以前的“自然状态”下，人与人之间虽然是平等的，但却存在着“一切人反对一切人的战争”，即人对人像狼一样，不仅没有一个权威，而民彼此互相伤害。人人相互为敌，相互猜忌，孤独、野蛮和不稳定。为了逃避这种相互为战的“霍布斯丛林”，控制由于人类的竞争本性而引起的混乱，人们需要政府，任何形式的政府都比没有政府强。为了从管理中获益，人们必须放弃他们在损害他人的情况下寻求幸福的自然权利，同他人签订协议。使这一协议得以巩固和持久的东西“便是使大家畏惧、并指导其行动以谋求共同利益的共同权力”。而要建立这样一种能抵御外来侵略和制止相互侵害的共同权力，只有一条道路：“把大家所有的权利和力量托付给某个人或一个能通过多数的意见把大家的意志转化为一个意志的多人组成的集体。”指定一个人或一个由多人组成的集体来代表他们的人格，进而使自己的个人意志服从共同的意志。这样，为了从有秩序的社会中获益，人们必须把自己的管理权完全交给国家的管理机构，并承认它的一切行为。人类在理性之光的指引下，为厂摆脱相互之间的战争状态，放弃个人的利益，将自己的全部的权力交给一个伟大的“利维坦”(Iaviathan)，由这个集众人权力为一体的国家来行使共同权力以谋求人们的共同利益。人类由此而组成一个具有无上权威的政府。 (2)保护私有财产一有限政府的起源 洛克是继霍布斯之后的社会契约论的积极倡导者之一，但洛克的社会契约论与霍布斯的设想是根本不同的。霍布斯认为，从自然状态进入文明社会意味着人们完全放弃了他们在自然状态中享有的权利，经人们互相缔约产生的政府是一种具有极权主义性质的社会机关。洛克则不然，在他看来，人们被此达成协议进人文明社会，只是交出了他们在自然状态下享有的部分权利，但仍然保留了生命、自由和财产的自然权利。保护和尊重这种权利是政府的责任，所以，洛克所论述的政府是一种有限权力的政府。 在洛克看来，国家或政府的权威必须以保存人的生存、自由和财产的权利为目标，否则，人们就有权废除原来订立的契约，重新订立新的契约，组建新的政府。虽然人们在参加社会时放弃了他们在自然状态所享有的平等、自由和执行权，而把它们交给社会，由政府按照社会的利益来行使，但是如果政府的行动与大多数人的意志相矛盾、人们就可以收回交出的权力。“这是因为，受委托来达到种目的的权力既然为那个目的所限制，当这一目的显然被忽略或遭受打击时，委托必然被取消，权力又回到当初授权的人们手中，他们可以至新把它授子他们认为最有利于他们的安全和保障的人因此，社会始终保留看一种最高权力，以保卫自己不受任何团体即使是他们的立法者的攻击和谋算。”洛克认为： 1人类在进人政治社会之前是处在一种依靠理性生存的自然状态， 这种自然状态是种平等的状态，在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。人们在自然法的范围内按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而毋须得到任何人的许可或听命于任何人的意志。但是，这种自然状态却不是一种放任的状态，“自然状态由一种为人人所应遵守的自然法对它起着支配作用；而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类；人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产”2、在保护个人的财产方面自然状态存在着许多缺陷。 因为缺少一种为人们所普遍接受的、确定的、规定了的、众所周知的法律，成为裁判他们之间切纠纷的共同尺度；缺少一个有权依照既定的法律来裁判一闭争执的知名的和公正的裁判考；同时往往缺少校力来支持正确的判决，伎它得到应有的执行，所以，尽管人们在自然状态中享有各种权利，但是这种享有是很不稳定的，有可能不断受他人的侵犯。自然状态衣这些方面有着许多缺陷。 3人们联合成为国家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保护他们的财产。 “正是这种情形使他们甘愿各自放弃他们单独行使的惩罚权力，交由他们中间被指定的人来专门加以行使，而且要按照社会所一致同意的或他们为此日的而授权的代表所一致同意的规定来行使。这就是立法和行政权力的原始权利和这两者之所以产生的缘由，政府和社会本身的起源也在于此。”。 4政权的一切和平的起源都是基于人民的同意。因为人类天生都是自由、平等和独立的不经本人同意，不能把任何人置于这种状态之外，使之受制于另一个人的政治权力，所以，任何“政治社会都起源于人们自愿的结合和人们自由地选择他们的统治者和政府形式和相互协议。”“政治社会的创始是以那些要加入和建立一个社会的个人的同意为依据的；当他们这样组成一个整体时，他们可以建立他们认为合适的政府形式。5.社会始终对政府保留着最高权力，政府的目的只是为人们谋取更大的福利 人们参加社会的理由在于保护他们的财产；他们选择一个立法机关并授予权力的目的，是希望由此可以制定法律，树立准则，以保卫社会一切成员的财产，限制社会各部分和各成员的权力并调节他们之间的统辖权。“所以当立法者们图谋夺取和破坏人民的财产或贬低他们的地位使其处于专断权力厂的奴役状态时，立法者们就使自己与人民处于战争状态，人民因此就无需再予以服从”。权力之所以授予某些人是为了管理人民和保护他们的财产，“一旦被应用于其他目的，以及被利用来使人民贫穷、骚扰他们或使他们屈服于握有权力的人的专横的和不正当的命令之下时，那么不论运用权力的人是一个还是许多人，就立即成为暴政。”这种背弃人民委托的行为就因此丧失人民曾给予他们的权力。 (3)卢梭一政府是主权者的执行机关 卢检是契约理论的集大成者，他对政府起源的解释有一个发展的过程。在论人类不平等的起源和基础中卢梭认为政府起源于社会契约，是富人首先发现并发明了政府这种人类社会的组织管理形式，但是在随后的社会契约论中，卢梭便否定了他在论人类不平等的起源和基础中的观点。卢梭在社会契约论的基础上确立了“人民主权论”，明确提出了政府是受主权者的委托产生的，是主权者的执行人。 和许多自然法学者一样，卢梭讨论政府的起源问题也是从“自然状态”开始的。在接受了霍布斯关于在自然状态中“每个人对于一切东西都具有一种天赋权利”的思想同时，卢梭抛弃了霍布斯由此得出的人类将因此生活在“无休止的战争状态”的结论。和洛克一样，卢梭认为“人就其天性来说是善良的。”在政府起源问题上，霍布斯强调的是人类是为了摆脱“战争状态”而选择了政府，格克强调的是人类为了保护私有财产而选择政府；卢梭强调的则是政府起源于私有制基础上的人类不平等的发展，是富人首先发现并发明了政府这种人类社会的组织管理形式。 在卢梭看来，私有制的出现经历了一个生产力缓慢发展的漫长的历史过程。“人类在达到自然状态的终点以前，需要已经有了很大的进步，获得很多的技巧和知识，并把这些技巧相知识一代一代地传授下去，使它们不断增加起来。”私有制约出现是人类脱离“自然状态”的标志。“谁第一个把一块土地因起来并想到说：这是我的，而且找到一些头脑十分简单的人居然相信了他的话，谁就是文明社会的真正奠基者。” 人们在自然状态中，利用自然现成的赐予就可以满足自己的需要。但是随着人类的繁殖，这些赐予相对变得更加少了。贫困迫使人们开始寻找新的维持生命的方法，从而导致各种各样的发明接二连三地出现。一旦人类在生产力发展的道路上向前走了几大步以后，自然状态中占统治地位的平等关系就受到了破坏。而在这条道路上每走步，都将导致不平等的扩大。人剥削人的现象只有在人们拥有的生产力达到某种水平的时候才是可能的。“在自然状态中，不平等几乎是不存在的。由于人类能力的发展和人类智慧的进步，不平等才获得了它的力量并成长起来；由于私有制和法律的建立，不平等终于变得根深蒂因而成为合法的了。”在卢梭的观念里，人类不平等发展的第一阶段是财产权的确立和由此造成的“富人和穷人的不平等”。金属冶炼和农耕一方向创造了富人阶级，另一方面也创造了穷人阶级。平等一旦被破坏继之而来的就是最可怕的混乱。达两大阶级利益的敌对关系导致了无休止的冲突。在第二阶段、由于“权力机关的设置”，就产生了“强者和弱者的不平等”。权力机关的设置是通过一项社会契约建立的。卢梭认为，在这种混乱的状态中，是富人首先意识到了需要有管理社会的正规手段：“特别是富人很快就会感觉到一切费用都由他们负担的长期战争对自已是多么不利；在战争中，大家虽然都用生命冒险，只有富人在用生命冒险的同时还用财产冒险。富人终于思出了种最深谋远虑的计划，这种计划是前人从来没有想到过的，那就是：利用那些攻击自己的人们的力量来为自己服务，把自己原来的敌人变成自己的保护者，并向他们灌输一些新的格言，为他们建立一些新的制度，这些制度对富人之有利正如同自然法对富人之有害是一样的”这种方案是建立一个有严格的法律机构的正规的政府制度，对社会进行管理，消除威胁所有人生存的“战争状态”，但是主要的好处却只让富人和有权者得到了。这种新的制度“给弱者以新的桎梏给富者以新的力量；它们水远消灭了天赋的自由，使自由再也不能恢复；它们把保障私有财产和承认不平等的法律永远确定下来，把巧取豪夺变成不可取消的权利；从此以后，使为少数野心家的利益，驱使整个人类忍受劳苦、奴役和贫困”。 在政府起源问题上，霍布斯和洛克都认为政府的建大是一项契约行为的结果。为了摆脱战争状态或者保护自己的生命和财产不受他人的侵犯，人民与他们自己所选择的首领之间建立了一项契约。这一契约规定一方有发号施今的权力，而另一方有服从的义务。卢核的“人民主权论”抛弃了从属关系的契约，坚持了结合契约，”认为在一个国家中只能有一个契约，那就是人们结合为一个共同体的契约，也就是社会契约，而这个契约本身就排斥了其他一切契约。“创制政府的行为绝不是一项契约，而只是一项法律。“主权者的一切行为只能是法律”，政府的创制是由法律的确立和法律的执行这两种行为所构成的一种复合行为。“由于前一种行为，主权者便规定，要由一个政府共同体按照这样或那样的形式建立起来由于后一种行为，人民便任命首领来负责管理已经确立的政府。”“政府的刨制是由于主权昨然转化为民主制而告完成的。建立政府仅仅出于人民的公意的需要，是公意法律化的一种形式。公共力量需要有一个适当的代理人来把它结合在一起，并使它按照公意的指示而活动。“政府就是在臣民与主权者之间所建立的一个中间体，以便使两者得以互相适合，它负责执行法律并维持社会的以及政治的自由。”。政府是受主权者的委托产生的，是主权者的执行人，以主权者的名义行使主权者所托付给它的权力，主权者可以限制、改变相收回这种权力。主权是不可分割和转让的，因此政府的权力只能源于主权者的委托，是第二性的。“行政权力的受任者绝木是人民的主人，而只是人民的官吏；只要人民愿意就可以至任他们，也可以撤换他们。对于这些官吏来说，绝不是什么订约的问题，而只是服从的问题，而且存承担国家所贼3L他们的职务时，他们只不过是在履行自己的公民义务，而并没有以任何方式来争论条件的权利。” （4）“新契约沦”对政府起源的解释” “新契约沦”的代表人物是20世纪的分析哲学家约翰罗尔斯。罗尔斯认为，“古典契约论”的最大问题是它包含了太多的形而上学假定。罗尔斯不相信“自然法”和“天赋人权”的自明性反对将契约论建立在形而上学的基础之上，罗尔斯明确地抛弃了“自然法”，但仍忠实于契约论。他相信，如果缔约情境是理想的，就会达成正义的契约，契约论的两个理想也就会同时实现。这样罗尔斯就试图在形而上学与经验主义之间发现这个理想情境，罗尔斯将其称之为“原初状态”。 罗尔斯承认“原初状态”是一种假设，但他认为这是一个必要的假设，因为只有这种状态才会使所达成的“任何契约都是公平的”。这个缔结契约的理想情境也被称之为“正义的环境”，它分为两大类；一类是客观环境，包括众多的个人和一定范围的地理区域等，在这里，他强调的是自然条件方面的“中等程度的区乏”。另一类为主观环境，包括人们的需求、利益和生活计划等，在这里，他重视的是人们之间的“相互冷淡”，即每个人对其他人的利益均不感兴趣。”罗尔斯主张，自然条件应当是“中等程度的区乏”，因为自然条件太丰裕，生存非常容易，人们就不会产生合作的意愿。相反，如果自然条件太恶劣，也会使社会合作归于失败。罗尔斯认为，主观心理条件应该尽可能弱化，人与人之间应当“相互冷淡”，否则就会产生利己主义和利他主义。利己主义太强，就会使人只追求个人私利，无法与他人达成互惠的契约；利他主义太强，就会导致由“仁爱”原则支配的社会，从而使“正义”原则无用武之地。 “匮乏”和“相互冷淡”确立了原初状态的客观自然条件和主观心理条件。除此之外，缔结契约还需要某些相关的知识和信息。为了达成公平的契约，防止偏见，罗尔斯主张应当为当事人规定哪些知识和信息是可以知道的，哪些是不应该知道的。罗尔斯同意人们可以知道的东西十“分有限，仅限于所渭的“一般事实”或“基本的社会”，即每个人都需要的权利、自由、机会、权力、收入和财富等。这些“基本的社会善”为人类行为提供了最低程度的动机。人们不应知道的东西是“特殊的事实”，即每个人关于他自己和所在社会的特殊经验、知识和信息，其中包括他的社会地位、出身、天资、智力、价值观念、生活计划、心理特征以及所在社会的政治、经济状况和文明程度。不应知道的东西太多了，为此，罗尔斯假定“原初状态”中的人们都处于一种“无知之幕”的后面。罗尔斯认为，这些特殊的经验、知识和信息是偶然的和任意的，它们影响人们的自由选择，有碍于达成公平的契约，所以都应由“无知之幕”过滤悼。这样在罗尔斯看来，“原初状态”建立了一个理想的缔约情境处于其中的人们不仅具有进行杜会合作并缔结契约的愿望，而且还会必然地达成公平的契约，建立起正义的国家。 罗尔斯的“新契约论”的精神实质是康德主义的“义务论”，它强调缔结契约和国家的诞生是种理性的选择。 “原初状态”设立了一个假设但理想的环境，以至于人们在其间选择的任何原则都是正义的，所达成的任何契约都是公平的。但问题在于，罗尔斯实际上首先确定了他的正义原则是什么，然后他再寻找达到这些原则的方法，即理想的“原初状态”是以他的正义原则为标准设计的。这样，虽然可以说“原初状态”中的人们可以自由选择他们向往的任何正义原则，但其情境的设计保证了人们只向往选择罗尔斯的正义原则。也就是说， “原初状态”的整体设计(“中等程序的区乏”、“相乡；冷淡”和“无知之幕”等)确保了“选择”的结果。另外、罗尔斯的“新契约论”的逻辑顺序似乎是“原初状态”先于正义原则，即人们在“原初状态”中共同选择了正义原则，达成契约，建立国家。但实质亡整个逻辑完全相反，正义原则先于“原初状态”，即只有按照正义原则先验地设立了“原切状态”，人们才能在缔约过程中选择正义原则。对于罗尔斯，契约沦的全部力量来自于合理选择的理想，但是他的“新契约论”在本质上却不容有任何真正的选择。 “契约论”是种虚构，这是包括霍布斯、洛克和罗尔斯在内的所有社会契约论者都坦然承认的。然而他们坚持认为，“契约论”是一种必要的虚构，否则无法合理地解释国家和政府的诞生。从自由主义政治哲学来看，“契约沦”的意义不在于它是否描述了国家和政府诞生的真实过程，而在于它对国家和政府诞生的理论解释是否合理。因此，尽管“契约论”被众多批评者指斥为只是一种假设，历史亡也从来没有真正发生过，但这类指责无损于“契约论”作为正统的园家和政府理论的历史地位。 二、政府发展(政府发展的内涵？政府发展的表现？政府发展的动力？见讨论答案)（1） 政府发展的内涵：1、谢庆奎当代中国政府：政府发展就是政府能力的发展，政府能力包括指导能力、动员能力、分配能力、适应能力、利益综合能力、管理能力、协调能力、监督能力、服务能力、维持秩序能力等，衡量的标准是政府的权威性以及政治的有效性。2、 谢庆奎县政府管理：政府发展是政府系统的发展，是系统变迁的过程;是政府本身沿着一定的方向运作，国家权力及国家权力机关逐步过渡到和谐化、高效化、职能化和理性化；是系统之间相互作用的过程；政府发展表明了政府职能的分殊化；政府发展意味着政府体系功能的增强；政府发展不仅是政府现代化的过程，也是民主化的过程。3、 谢庆奎中国大陆政府与政治：政府发展是政府系统的发展，是系统变迁的过程，是系统之间相互作用的过程;政府发展意味着政府体系功能的增强，意味着政府结构的分化和职能的完善;政府发展也是政府能力的提高，即政府的权威性和有效性的提高，就是指导能力、动员能力、分配能力、适应能力、利益综合能力、管理能力、协调能力、监督能力、服务能力的提高;政府发展是政府体系自我完善的过程，即由旧的管理模式向新的管理模式转变的过程。4、 谢庆奎政府学概论：政府发展就是社会发展的产物