丁媛萍诉宜昌高坝洲水泥有限责任公司买卖合同案(姚洪垠).doc

丁媛萍诉宜昌高坝洲水泥有限责任公司买卖合同案姚洪垠上传时间:2006-8-14要点提示主合同约定了定金条款，但未约定定金交付时间，且定金于主合同开始履行后才交付的，定金合同的效力只及于定金交付后的主合同标的部分，定金交付之前主合同已经履行的部分不适用定金罚则。部分履行合同的，应当按照未履行部分所占应履行合同标的的比例，适用定金罚则。本案中，违约方应承担的民事责任由多个部分组成，不同的计算方法可能得出不同的结论。审判中应分清不同的法律关系，分层次、分步骤进行科学合理的计算。案例索引湖北省长阳土家族自治县人民法院(2005)长民初字第316号民事判决书；2005年11月18日。案 情原告：丁媛萍，女，退休职员被告：宜昌高坝洲水泥有限责任公司原告诉称，2003年11月26日，原、被告双方经协商一致，签订了产品销售合同，约定由被告向我提供水泥，同时约定采取定金方式保证合同的履行，合同期限至2005年11月止。合同成立后，原告边预付货款边通知被告供货，被告边接受货款边发送水泥。其间原告通过银行付给定金24万元，完全履行了合同义务，而被告在供货数量和质量上双重违约，给原告造成了严重经济损失。请求判令被告承担违约责任，双倍返还定金48万元，并终止（解除）与被告签订的产品销售合同。原告对其主张的事实提供了下列证据：1、产品销售合同；2、工商银行进帐单及被告财务收据。3、被告方财务人员及法定代表人书写的累帐单、财务结算说明；4、原告请求被告发货的要货单、电报单及被告销售人员签批单、投递邮件清单；5、被告电脑记帐资料及财务移交说明及债务移交表6、长阳清江监理公司水泥检验报告及建筑公司关于水泥质量的说明；7、被告的工商注册登记资料。被告宜昌高坝洲水泥有限责任公司未到庭应诉和答辩。审 判长阳土家族自治县人民法院经审理查明：2003年11月26日，原告丁媛萍与被告宜昌高坝洲水泥有限责任公司签订一份产品销售合同，约定原告向被告预订高坝洲牌水泥5000吨，其中PO32.5型3000吨、单价170元/吨,PO42.5型2000吨,单价200元/吨,以实际需求时间和数量为准，量大时每天要保证150吨货源，如需变动价格，需经双方同意；同时约定由原告预付定金24万元，甲方（被告）必须保质保量，违约责任按合同法解决；合同有效期限为合同签订之日至2005年11月；原告丁媛萍及被告的法定代表人孙承华均在合同上签了字，未盖被告单位公章。合同签订后，被告陆续供货至2004年5月19日，共供货1224.45吨,经结算尚欠PO32.5型水泥96吨未供齐（其中含不合格应补偿的散装水泥11吨）。2004年5月20日，原告通过工商银行长阳分理处给被告支付定金24万元，银行进帐单及被告财务收据均注明为“水泥定金”。2004年5月20日至9月30日，被告陆续给原告供货743吨，其中有60吨水泥经工程监理部门检验为不合格，被清除出施工现场。同年6月3日至7月13日间，原告先后6次通过电报向被告求货9300吨，通过字条求货300吨，被告方销售人员在字条了批注了“今日无水泥、预计到x月x日左右有水泥”等字样。同年9月30日之后至今，被告因企业改制等原因，再未向原告供货。同年11月13日及2005年4月4日被告帐面均反映：原告定金与货款冲抵后的余额为183330元,但双方未经对帐确认，原告对其中的计价方法及累计余额有异议。同时查明，原告丁媛萍在履行同期间以被告宜昌高坝洲水泥有限责任公司的名义，分别与两家建筑公司签订了销售合同，约定向两公司销售水泥，后建筑公司以水泥不合格为由，拒绝履行合同。法院审理后认为：1、原、被告签订的产品销售合同，虽未经被告加盖公章，但有其法定代表人签字，并已开始实际履行，且合同内容不违反法律规定，应为有效合同，双方形成了买卖合同关系。双方在合同中约定以定金方式保证合同的履行，双方同时形成了定金担保合同关系。2、原告交付24万元“水泥定金”，被告也以“定金”收取，该24万元应视为履约定金。原告虽对被告单方记载的帐目有异议，但未提供相应证据证明其交付货款的情况，应承担举证不能的法律后果。根据现有证据，认定定金冲抵货款后的余额为183330元。3、原、被告未约定定金交付期限，原告于2004年5月20日交付定金之后，双方的定金担保合同才产生法律效力，故此前主合同已履行的部分，不受定金合同的约束。4、本案主合同的标的额，应以合同预定数5000吨为依据，即按预定单价计算为91万元；双方虽然约定被告应供货数量以原告实际需求的时间和数量为准，但原告电报及字条求货数量（9600吨）中不排除包括合同预定的5000吨及求货未果后的重复求货，且未经被告确认，不能作为计算合同标的的依据。5、原、被告所签买卖合同只能部分适用定金罚则，即受定金合同约束的供货数量为3775.55吨(5000吨-1224.45吨)，金额为687150元（3775.555000910000元）；原告所付“定金”中的有效部分为137430元(687150元20%)，超过部分（183330元137430元=45900元）不符合法律规定，但在终止或解除合同时被告应如数返还给原告。被告部分履行了合同义务，应按照未履行部分所占合同约定内容的比例，承担双倍返还定金的违约责任，所供水泥中的不合格部分应从实际供货数量中减除。据此，被告实际履行合同的比例应认定为（743-60）吨/3775.55吨=18.09%。6、被告未按合同约定如数履行供货义务，且部分产品不合格，已构成根本违约,原告可以在合同履行期限届满之前要求被告承担违约责任，并有权与被告解除合同。原告的诉讼请求部分合法，但其要求双倍返还全部定金的诉讼请求，不符合法律规定,不予支持。依照中华人民共和国合同法第九十四条第二项、第一百零八条、第一百三十八条、第一百五十三条，中华人民共和国担保法第八十九条、第九十条、第九十一条，最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第一百二十条第二款、第一百二十一条，中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条之规定，判决：一、解除原告丁嫒萍与被告宜昌高坝洲水泥有限责任公司于2003年11月26日签订的产品销售合同；二、被告宜昌高坝洲水泥有限责任公司向原告丁媛萍返还定金295899元人民币137430元（2-18.09%）+45900元，限判决生效后十日内履行。宣判后,双方当事人均未提出上诉。评 析本案是一起缺席判决的买卖合同纠纷案，案情较为复杂并具有一定特殊性，针对原告的诉讼请求，本案应主要解决定金罚则的具体适用问题，它涉及到以下五个方面：1、定金性质的认定。本案中的“水泥定金”是在主合同履行期间交付的，被告在其记载的帐目中将该款与预付货款一起作滚动计算，所以原告所付的24万元“定金”似乎具有预付货款的性质。但主合同明确约定了定金条款，在该24万元的收付过程中，合同双方在名称上均认可其为“水泥定金”；交付“定金”前双方经结算被告尚欠原告96吨水泥未供齐，说明原告此前已经支付了预付货款。所以应该认定原告所付24万元是为了保证合同履行而交付的“违约定金”或称“履约定金”。2、主合同标的的确定。定金的合法性以及定金担保责任的承担都要以主合同的标的额为依据。本案主合同中确定了预定数及单价，同时又约定“以实际需求数为准”，使得合同标的难以确定。但从双方的合同意图来看，首先应就预定数履行，该部分履行完毕后再根据双方意向对超过部分的实际需求数协商履行；原告电报和字条求货9600吨只是合同履行中一个时段内的单方行为，包含着重复求货等多种因素，且未经被告认可，若以此为依据计算合同标的，将会加重被告的合同义务。因此主合同标的额只能以预定数5000吨为依据，即91万元。3、定金合同的效力及有效定金的数额。根据“定金”的定义及相关法律规定，定金应于合同履行前预先交付，定金合同于定金交付时生效。本案中合同双方设立了定金条款，但未约定定金交付期限,原告交付定金前主合同就已开始履行。因被告对原告交付定金的时间未提出异议，应视为双方的定金合同成立，但是主合同已履行的部分不应受定金合同的约束。所以主合同中受定金合同约束的部分为5000吨-1224.45吨=3775.55吨，其标的额为687150元。原告所交24万元“水泥定金”中的有效部分为定金合同成立后主合同未履行部分标的额的20%，即687150元20%=137430元，超过部分无效。4、违约行为的认定。被告自2004年9月30日后至本案判决前的一年多时间内未向原告供货，已以其行为表明不履行主要债务，致使原告不能实现合同目的，构成了根本违约。虽然被告的帐面反映出原告在合同履行后期，在除去定金24万元之后尚欠部分货款，但主合同未对货款的支付方式作出明确约定，且在有效定金之外尚有足够资金支付货款；按照我国担保法的规定，在合同履行后期定金可以抵作价款。所以原告无根本违约行为，原告请求解除合同并在合同履行期限届满之前要求被告承担违约责任均应得到支持。5、定金罚则的计算方法。根据担保法及其司法解释，部分履行合同的，应当依比例适用定金罚则，但是具体到本案应如何计算？有以下两种方法：（一）先以“未履行部分占应履行合同标的的比例”合法的定金数额，计算出适用定金罚则的定金部分，被告因违约对该部分定金应双倍返还，即137430元(1-18.09%)2;再计算出已履行部分占应履行合同标的额的比例所对应的定金部分（即137430元18.09%），该部分不应适用定金罚则，被告应原价返还；两项相加结果为137430元(2-18.09%)；(二)交付定金