The Effects of Bank Regulation on the Relationship Between Capital and Risk(翻译).docx

翻译-小刀银行监管在资本和风险间关系上的影响亚历山大坦达摘要：资本监管是决定银行资本和风险水平的外部力量。监管架构的变化会影响银行的决定。从金融危机后审慎监管的辩论开始，本文回顾了资本监管在决定银行资本比率、风险暴露上的经验性贡献以评估银行行为。资本和风险似乎被监管法规有效的影响着，尽管这一结果会因为诸多因素而变化，诸如时间周期、国家和资本分析的类型。关键词：银行监管 资本 巴塞尔 风险 文献综述一、绪论最近一次金融危机已经强调了，银行资本监管对金融系统稳定的重要性。而且，看起来确保银行决定与监管目标相一致似乎是不够的。监管在资本最优化过程中是一种外部力量，因为银行会同时调节将要持有的资本水平和风险资产总额以符合最小资本率。然而，考虑到道德危机和描述银行活动信息的不对称性，银行可能有不正当的激励措施。这种激励措施会诱使他们在要对更严格的资本要求作出回应时提升风险以保持期望的杠杆比率。因此，理解资本和风险决策间的关系就成为银行业的基础，而且应该研究其根本机制以适应监管并纠正任何冒险行为。此外，随着监管的演变，激励措施可能改变，而且银行可能改变他们的决策。因此，理解自从巴塞尔协议框架引入后银行行为的变化是十分重要的。巴塞尔协议框架确定了国际层面资本比率和银行如何应对审慎监管下的变化。本文回顾了关于监管对资本和风险的影响的主要实证性研究。本文还将讨论这些学术研究所提供的最近的证据是如何与文献中所强调的基础理论联系起来的，以解释与监管目标相关的银行激励措施。本文对银行资本讨论的贡献如下：对该主题的最新文献做了一个综述，并提出了一个最新的评估。该评估是关于我们对资本监管对银行行为的影响的知识和理解在过去几十年间是如何随着经济和市场条件变化而演变的。本研究得出的主要结论是监管在资本和风险决策中 扮演着重要角色。但是银行监管的有效性与其他因素有关，例如：经济周期、国家和考虑的资本类型。实证调查所提供的对照证据同样建议在理论和实践上都需要进一步发展。文章结构如下：下一节通过调查监管演变的主要贡献和它的影响，讨论监管是如何进入银行资本与风险决策的。接下来一节讨论实证调查得出的资本监管在银行资本和风险决策中的作用的结果。二、巴塞尔监管框架对银行资本的有效性银行行为被不对称信息描述。储户无法监控银行资产的质量。而且对银行偿债能力的疑惑可能导致恐慌和“银行挤兑”(Llewellyn, 1999)。如果这种现象发生，储户将被诱导的去取回存款，这将给那些可能导致中介失败的银行带来流通危机。此外，对一家银行偿债能力的疑惑可能产生对其他银行偿债能力的担忧，这将导致普遍的恐慌。银行挤兑被认为是潜在的高破坏性的极端事件。最近的金融危机解释了这一点。那时银行面临着来自储户和投资者的银行挤兑。事实上2007-2008年的经济危机中，银行拆借市场几乎枯竭了。这暗示了银行挤兑可能从零售业转移到了批发市场。为了预防银行挤兑和它们的影响，政府通常创造隐性或明确的保证来保护储户（Allen et al., 2009）。然而，存款保险方案可能产生不希望的影响并增加道德风险，因为这有可能诱使银行冒更大的风险。审慎的当局强制实施资本监管以限制银行涉及系统稳定性的风险，确保银行在正常时期和混乱时期的健康性，同时降低银行违约的可能性。监管进入银行资本最优化问题，设定银行必须保证的最低资本水平(Kahane, 1977)。尽管资本监管可能引导银行按照当局所希望的那样运转，但是双方的目标可能不会完全一致(Estrella, 2004)，因此资本监管在银行的执行中可能产生一定偏差(Kim and Santomero, 1988; Blum, 1999; Calem and Rob, 1999)。如果银行有期望的杠杆率水平，它们将相应的调整资本和风险。当资本需求增加时，银行也可能有动机来增加风险，以遵守新的监管规则，同时保持他们最优杠杆率(Kohen and Santomero, 1980)。 如果监管者强加措施以限制银行风险并增强监管力度，这种行为可以被纠正(Kahane, 1977; Kohen and Santomero, 1980; Gennotte and Pyle, 1991)。自从巴塞尔银行监管委员会（BCBS）1988年发布了巴塞尔协议（巴塞尔1），最小监管资本被公式化表示为资本比率，它的计算方法是监管资本比风险加权资产（RWA）。第一个协议只明确考虑了信用风险，随后经过修订，它又包括了市场风险。巴塞尔协议第一次提出了国际层面的资本监管同质化框架。这也是对不断增长的资本全球化和不同程度的国际银行资本化的反应（Dewatripont and Tirole，1994&Rochet，2010）。经验证据表明协议发布后风险加权资本率出现上升(Wall and Peterson, 1996)，尽管还不清楚银行是否通过增加资本（层1和层2）和/或减少风险，而且因此减少它们的资产(Jackson, 1999)来应对新的资本监管。巴塞尔协议实施后暴露了一些明显的不足。例如，监管框架让银行可以在选择持有资产种类时实现监管套利。事实上风险权重是由证券借贷者或发行者的类型决定的（政府、公司等）而且并不反映对应事物的实际风险和市场上投资者使用的风险风险度量。风险权重的静态方法，引导银行将业务由私人借贷转移到政府借贷，因为监管者把它归类为风险较低的业务，因此他需要的监管资本总量也较低。根据Haubrich and Wachtel (1993)的文章，巴塞尔协议中基于风险的资本监管是造成这种转移的主要因素，特别是对若资本化的小银行来说。这些小银行没有多少提升资本总量的机会，因此只能通过改变证券投资组成来降低风险。Diamond and Rajan (2000)阐述了了巴塞尔资本比率大概是怎样促成信贷危机在贷款需求已经由于经济周期而减少的时期在美国发生的。考虑到巴塞尔1设计的资本监管方案的局限和不足，同时随着金融系统的演变和银行行为复杂度的增加，经过长期的咨询磋商，2004年发布了巴塞尔协议的第二个版本。巴塞尔2没有改变前一版本协议提出的资本的定义，并且没有增加最小资本率（仍然是8%，如表1所示）。然而，它确实提出了一个更加复杂的结构。这在一定程度上是由于行业对 巴塞尔1的批评导致的。在新框架的设计过程中，监管者允许了银行在巴塞尔2设计过程中的过度参与。这毫无争议的导致监管者被银行系统“俘虏了”(Rochet, 2010)。另一个问题与该规则在不同国家的实现有关。正如Barth等人（2008）强调的，协议的履行不是同质的，这限制了巴塞尔2的有效性。巴塞尔2的重要创新在于风险加权资产的计算。新的算法中包括了信用、市场和经营风险。巴塞尔2还允许银行选择估计其风险暴露的方法：标准方法其中所有参数都由官方设置，内部评级方法（IRB）其中用来计算风险暴露的参数由银行自己开发，开发部分参数的称为IRB基础型，开发全部参数的称为IRB高级型。相比于采用标准方法的银行，那些采用IRB方法的银行所必须保持的资金总数普遍下降了(Tarullo, 2008)。这反映了采用IRB方法的巨大动机，尤其是对那些大银行来说(Hakenes and Schnabel, 2011)。然而小银行更愿意采用标准方法，因为开发内部模型需要巨大的开销。同时，这种根本方法（处于危险中的价值）受到批评，因为在建模和风险评估中用到了强假设。Kretzschmar (2010)指出，用来整合风险的方法表现出了一些不足，而且模型不能将不同类型风险的全体风险暴露在一次测量中有效的整合到一起。这使得银行持有的资金水平不足以保证它们的健康运行。资本要求的顺周期性，表现出巴塞尔协议的又一个不足。如果用来计算资本需求的模型变得更加风险敏感，随着经济周期的恶化满足这些要求的资本需求水平就要增长(Bongaerts and Charlier, 2009; Jokipii and Milne,2008)。因此，那些因为投资证券组合风险增加而面对资本要求增长的银行，可能决定减少他们的风险暴露而不是增加它们的资金基础。因为后者可能更难实现。在不稳定条件下提升新的资本可能挑战金融市场，因为这可能增加不确定性，并紧接着带来再次资本化的高成本。要降低风险暴露的需求可能导致实体部门的信用危机。同时，消费者和公司将在贷款上面临更多困难。为了保证资本率而采用的周期性资本要求和贷款减少，在银行采用内部方法时可以更加严重(Behn et al., 2013)。为了补偿资本比率的周期性，并缓和经济条件对银行行为的影响，西班牙在2000年引进了一种逆周期资本缓冲机制（在2005和2008年又进行了改进），该机制成功减小了经济繁荣和衰退对资本率和借贷决策的影响(Jimnez et al., 2013)。最近的金融危机促使了对资本监管框架的进一步修订，同时促使人们重新思考尽管部门采取的监管行为。经过一番咨询磋商，巴塞尔委员会在2011年发布了巴塞尔3(BCBS, 2011)。该协议的目标是增强银行和金融部门，并解决巴塞尔2的存在的问题。它引进了一种更严格的资本定义和一种计算资本率的修订方案。此外，这个新的监管协议引进了一些列方法来解决流通风险，控制银行增长，对系统重要性金融机构强制实行更加严格的要求，并强制建立缓冲资金以应对经济压力时期。关于审慎资本监管，新版本的协议不仅强调资本数量的重要性，还强调资本质量的重要性。巴塞尔委员会自己也承认，资本的定义并不协调，而且透明度也十分有限。提升资本基数的质量，一致性和透明度是巴塞尔委员会改良监管框架的明确目标。通过只承认在核心层1的最高质量的手段，修改层1和层2的组成并在十年内从监管资本中消除层3。如表1所示，资本率已不仅仅是应持有的百分比，组成总资本率的组分还需要达到某一标准。到2019年最高质量的资本组分至少要占RWA的6%，其中至少RWA的4.5%应该作为普通股持有。尽管最小资本占有率保持在8%，2.5%的资本保护缓冲已经被引进，以鼓励银行在正常时期建立资本缓冲。没有建立完整缓冲资金的银行将在红利分配和经理人薪酬上受到限制。同时还增加了一个杠杆率，其目的是限制银行银行风险增长和暴露。同时RWA的顺周期性已经通过一个具体的资本缓冲解决（0%到2,5%）。尽管这个修改完善很重要，正如Behn et al. (2013)强调那样，但是这个方案的有效性依赖于监管机构正确预测经济条件和评估未来经济衰退可能性的能力。人们期待巴塞尔协议3的实行能给银行系统带来利好，例如：银行违约率的减少，管理层更好地决策过程和绩效的提升。Berger and Bouwman (2013)发现较高水平的事先资本可能会提升金融危机期间中规模和大规模银行的存活率。这样的小银行在正常时期也有较低的违约率。Cohen and Scatigna (2014)认为那些开始向新的资本率调整的银行并没有追求大量减少借贷，而是通过留存收益，以及在较小的程度上向风险较低的资产转移来增强资本基数。然而，巴塞尔协议3的主要不足在于，风险加权方法本质上并没有变化，而且银行仍然可能采用不同方法来计算资本率(Vallascas and Hagendorff, 2013)。新的监管框架也开始考虑有助于实现更加稳定更加安全的金融系统的其他方面的银行行为。其中，流通性受到了极大重视，因为它是描述银行行为的关键风险，而且是危机期间一个重要问题。流通覆盖率（LCR）和净稳定资金比率（NSFR）已经被引入，而且分别将在2015和2018年开始实施(BCBS, 2013)。LCR衡量一家银行在30天的周期内，通过持有高质量流通资产的股票面对流通压力的能力。而NSFR旨在在一个更长的时间维度上确保银行有可持续的成熟资产和债务结构。此外，新的监管方案考虑了大型相互联系的金融机构的角色。该方案给SIFI的监管方案打下了基础，对国际和国内SIFI强制实行了更严格的资本要求，并对大到不能倒和联系多到不能倒的银行采取了宏观审慎的态度。在过去的数十年间银行的规模不断扩大。面对那些资本率低，并且没有稳定融资渠道的规模不断扩大的银行监管部门十分担忧(Laeven et al., 2014)。在最近的金融危机中，政府必须采取措施来帮助摆脱危机，重新资本化和国有化以保证市场稳定，特别是对那些跨国金融机构。然而大多数措施都是在国家层面实施的，比利时、荷兰、卢森堡的监管部门联合将富通和德克夏银行国有化(Gualandri et al., 2009; Petrovic and Tutsch, 2009)。此次金融危机还突显了“影子银行”的问题。“影子银行”是一种存在于银行和其他金融机构之间的非正式关系网。这种关系网目前还不受监管部门控制。国际上已经讨论了解决这个问题的措施。三、监管的影响：实验性证据银行业的资本风险决策受到监管规则、私人激励和市场压力的影响。本文的重点在于明确的提出对实验证据的一个新的见解。这个实验证据是关于审慎监管对资本风险的影响的。同时，本文提出了对驱动银行决策的机制的演变的评估。本文仅讨论实验性调查。想要了解关于资本与风险关系的理论框架的最新讨论请阅读VanHoose (2007)的文章。银行对资本和风险决策审慎监管的影响已经被实证文献广泛研究。这些文章普遍指出监管审查的程度取决于资本率，也就是说取决于监管压力程度。相应的，在最小资本率之上有较大缓冲空间的银行受到的监管压力就比较小，因为监管规则对他们行为的影响程度更小（假设要求提高资本率）。相反的，低资本率的银行将承受较大的监管压力，因为必需最低资本率的增加，必然意味着资本或风险水平的变化。表2简要展示了关于此主题的实证性研究现状。表2描述了每次调查所用的样本，主要研究问题，试验方法，资本、风险和监管的定义，而且对结果做了总结。这将帮助我们理解以下问题：依据被调查的银行实证研究有何不同？对哪个部分进行了更深入的研究？当关注子样本、银行具体特征（例如：事前资本水平）或子周期时，调查结果在不同研究间和同一研究中是怎样变化的？被调查的样本大多与美国或欧洲的银行有关，尽管最近的一些研究开始关注发展中国家(Godlewski, 2005;Hussain and Hassan, 2005)，诸如中东地区、非洲(Murinde and Yaseen,2004; Bouri and Ben Hmida, 2006)、亚洲国家(Iwatsubo, 2007; Ahmad et al., 2009)。实证方法考虑到了对银行关于资本和风险的同决策建模时可能出现的内生性问题。这些研究大多采用2阶或3阶最小二乘估计（SLS）或广义矩估计（GMM）。资本、风险、监管的定义在不同的研究中一般是不同的，但其中有一些最常用的变量，如表3所示。对于资本率，研究中经常使用占总资产的股权，或风险加权资本率。前者是最基本的资本率概念，但是它不包含其他资本工具，例如第二级。然而，后者的概念与监管框架中的相同，它包含监管资本基数的所有内容，但对风险加权十分敏感。风险暴露一般以不履约贷款额或风险加权资产占总资产的比例来衡量。第一种适合更传统的银行，借贷是那些银行风险的主要来源。RWA则包含了监管框架中所提到的所有类型的风险。但是对监管资本率来说，RWA受到使用的风险权重的影响。最后，监管压力一般由到监管下限的距离，或者一个或更多的虚拟变量来计算，这些变量标识资金雄厚、适当或不足的银行。表2所示为本文综述的各项研究的结果，这些结果总结了监管对资本和风险影响的特点，以及资本和风险关系的特点。大多数研究假设监管的变化将影响资本和风险的决策，并调查了其潜在的机制。尽管最近的一些研究发现了监管对资本的消极影响(Heid et al.,2003; Das and Ghosh, 2004; Ahmad et al., 2009)，大多数研究表明监管对资本有积极地作用。这些研究指出受更多监管压力约束的银行倾向于提高资本率(Shrieves and Dahl, 1992; Jacques and Nigro, 1997)。关于监管压力对风险暴露的影响，研究结果表明其中存在一种负相关关系(Shrieves and Dahl, 1992; Jacques and Nigro, 1997)，然而，在这种情况下，对比证据也发现了积极或重要的影响(Heid et al., 2003;Van Roy, 2005; Bouri and Ben Hmida, 2006)。许多研究都支持对银行行为监管的有效性，但结果可能根据分析的具体的时间周期(Aggarwal and Jacques, 2001)，调查的国家(Matejak et al., 2009)，考虑的专业化的不同而变化(Lindquist, 2004)。此外，监管压力的影响与前期资本水平有关，因为资金充足与资金短缺的银行将遵守不同的激励措施(Rime, 2001; Godlewski, 2005;Murinde and Yaseen, 2004; Hussain and Hassan, 2005; Van Roy, 2005)，并依据对资本的定义修改他们的行为(Kleff and Weber,2008; Camara et al., 2013)。银行行为出现的不同可能是银行特征的影响。这些特征可以影响资本和风险，因此已经被包含在相同实证研究的分析当中。银行规模可以对资本有负面影响(Berger et al., 2008)，因为规模更大的银行更容易进入资本市场(Ahmad et al., 2009)，和以更加灵活的应用混合金融工具或次级债务来增加他们的资本率(Heid et al., 2003)，而且在困难时期可能依赖公共干预（救市措施）。万一信息不对称盛行一时银行规模对资本就有积极影响(Gropp and Heider, 2010)，这使得大银行会持有更多的缓冲资金以抵消它们增加的复杂度。尽管大量结果表明，资本和规模间存在负相关关系(Jacques and Nigro, 1997; Aggarwal and Jacques, 2001; Rime,2001; Heid et al., 2003; Kleff and Weber, 2008; Das and Ghosh, 2004;Lindquist, 2004; Murinde and Yaseen, 2004; Van Roy, 2005; Floquet and Biekpe, 2008; Matejak et al., 2009)，前文引用的两种解释都有实证研究的支持，因为许多研究发现了规模和资本决策间弱负相关或不显著的关系(Shrieves and Dahl, 1992; Godlewski, 2005; Hussain and Hassan, 2005; Ahmad et al., 2009)，而且其他一些研究还发现了资本和规模的正相关关系(Kleff and Weber, 2008; Bouri and Ben Hmida, 2006)。资本还可能对风险有影响。更大规模的银行的经营投资行为会更多样化，这会降低他们的风险暴露(Lindquist, 2004; Van Roy, 2005)，尽管证据还比较复杂。专业化也是银行决策的重要驱动因素。例如储蓄和合作社银行在融资时会遇到很多限制(Kleff and Weber, 2008)。在决定资本率时，流通性也是一个重要影响因素，但是这种影响的方向还不是很清楚(Jokipii and Milne, 2011; Athanasoglou, 2011)。最近的研究证实银行可能保持流通性作为保险来应对冲击，并把它作为一种缓冲，以限制对更多资本的需求(Jokipii and Milne, 2011)。然而，其他银行（小银行）可能增加资本以补偿流通性的缺乏(Distinguin et al., 2013)。收入同样会影响资本基数的组成，因此高盈利能力会使银行提高资本率。此外正如文献中提出的能盈利的银行跟愿意通过留存收益而不是增发股权来增加资本