（民商法学专业论文）票据质押若干法律问题研究.pdf

内容摘要 内容摘要 票据质押是一种权利质押形式，我国票据法和担保法划此虽有一些 规定，但多缺乏操作性且有所不同，使得在票据质押实际操作过程巾的一些问题 无法获得理论层面的解决。 本文首先对票据质押的涵义给以初步界定，在对各种不同票据的法律特性分 析的基础上结合我罔票据法的规定，得出在我幽应以商业汇票为票据质押标的的 结论。接着对争议较大的票据质押行为的法律性质予以分析，最后认为票据质押 i j ：为实际是一种票据行为，并以此为前提，对票据质押的特点及其与一般债权质 押的区别加以分析，体现出票据质押适用的现实意义。 文章第二部分分析了票据质押设立的相关问题，认为我国手日保法和票 据法对票据质押的不同规定，是对票据质押这种票据行为的原因关系和票据关 系的分别规定，二者并无矛盾，因此票据质押的设立当严格符合票据法的要什规 定：此外还刈“不得转让”票据能否质押的问题力以分类分析，得出了不同结论。 其后，本文认为在设立票据质押后，质权人享有 ：使票据权利的权利，u 在 债务履行期满却未获清偿时质权人可转让该设质票据而满足其债权；同时该设质 行为还具有设定质权、权利证明及权利担保的法律效力。 最后，文章对实现票据质权的相灭问题加以讨论，尤其对设质票据所j ：! _ ! 保的 债务的履行期与票据到期同不同的情况下，赝权人行使票据质权的情况加以分 析：同时建议我国票据法脚当刈票据的涂销加以规定，以便十存债务人履行 了被担保的债务后，及时返还该设质票据。 关键词：票据质押； 设立；法律效力 a b s t r a c t a b s t r a c t n o t eh y p o t h e c a t i o ni saf o r mo fr i g h th y p o t h e c a t i o n t h ep r o v i s i o n sa b o u ti ti n c h i n e s el a wo fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n t sa n dl a wo fg u a r a n t e ea r ev a r i o u sa n dr a t h e r l a c ko f p r a c t i c a b i l i t y , w h i c hm a k e si tm o r ed i f f i c u l tt ot h e o r e t i c a l l ys o l v et h ep r o b l e m s w h e np r a c t i c i n gt h en o t eh y p o t h e c a t i o n t h i sd i s s e r t a t i o nf i r s t l yi n t r o d u c e st h eg e n e r a lm e a n i n go f t h en o t eh y p o t h e c a t i o n i tt h e nd r a w st h ec o n c l u s i o nt h a tt h et r a d eb i l ls h o u l db et h eo b j e c to fn o t e h y p o t h e c a t i o nb ya n a l y s i n ga l lk i n d so fd i f f e r e n tn o t e s l e g a lc h a r a c t e r i s t i c sa n dt h e p r o v i s i o n si nc h i n e s el a wo fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n t s 。f o l l o w i n gt h i s ，t h ew r i t e ra l s o a n a l y s e st h el e g a lq u a l i t yo fn o t eh y p o t h e c a t i o nw h i c hb eg i v e nr i s e t om u c h c o n t r o v e r s y , a n dc o n s i d e r st h ea c to fn o t eh y p o t h e c a t i o ni sa c t u a l l yt h ea c to f n o t e b a s e do nt h i ss t a t e m e n t ，t h ew r i t e ra n a l y s e st h ec h a r a c t e r so fn o t eh y p o t h e c a t i o na s w e l la st h ed i f f e r e n c e sw i t hg e n e t i ch y p o t h e c a t i o no fc r e d i t o r sr i g h t s t h e ni ts h o w s t h ep r a c t i c a ls i g n i f i c a n c eo fa p p l i c a t i o no ft h en o t eh y p o t h e c a t i o n t h es e c o n dp a r to ft h i sd i s s e r t a t i o na n a l y s c sr e l a t e di s s u e so ni n s t i t u t i n gt h en o t e h y p o t h e c a t i o n t h ew r i t e r t h i n k st h ed i f f e r e n tp r o v i s i o n so fn o t eh y p o t h e c a t i o ni n c h i n e s el a wo f n e g o t i a b l ei n s t r u m e n t sa n dl a wo fg u a r a n t e ei sn o tc o n t r a d i c t i v e i t i st h es e p a r a t ep r o v i s i o n so ft h en o t eh y p o t h e c a t i o nw h i c ha sn o t ea c t i o no nc a u s e r e l a t i o n s h i pa n dn o t er e l a t i o n s h i p t h e r e f o r e ，t h ek e yf a c t o ro fi n s t i t u t i n gt h en o t e h y p o t h e c a t i o ns h o u l db ei nl i n ew i t ht h ep r o v i s i o n si nl a wo f n e g o t i a b l ei n s t r u m e n t s a f t e rt h a t ，t h ei s s u e so fi ft h e “n o tt r a n s f e r a b l e ”n o t ec a l lb ei n s t i t u t e dh y p o t h e c a t i o n a r ea n a l y s e db yc a t e g o r ya n dd i f f e r e n tc o n c l u s i o na r ed r a w n t h ew r i t e rb e l i e v e st h a t ，a f t e rn o t eh y p o t h e c a t i o nb e i n gi n s t i t u t e d ，t h ep l e d g e ei s e n t i t l e dt oe x e c u t et h en o t er i 曲t sa n dt r a n s f e rt h en o t et os a r i s f yt h ec r e d i t o r sr i g h t s w h e nh i s h e rm a t u r el i a b i l i t i e sh a v en o tb ep a i do f f t h i sa c ti sw i t hl e g a le f f e c ti n t e r m so f i n s t i t u t i n gp l e d g e ，f i g h tp r o o f , a n dw a r r a n t yo f t i t l e ， a tt h ee n d ，t h er e l a t e di s s u e so f r e a l i s i n gt h en o t eh y p o t h e c a t i o na r ed i s c u s s e d ，i n p a r t i c u l a r , i ta n a l y s e st h es i t u a t i o no fp l e d g e ee x e c u t i n gn o t ep l e d g ew h e nt h e l i a b i l i t i e sf u l f i l m e n tp e r i o di sd i f f e r e n tf r o mn o t em a t u r i t y m e a n w h i l e ，i ti ss u g g e s t e d b yt h ew r i t e rt h a tt h ea l t e r r i n gt h en o t es h o u l db er e g u l a t e di nc h i n e s el a wo f n e g o t i a b l ei n s t r u m e n t s i tw i l lb e n e f i tt h ed e b t o r t or e t u r nt h en o t ei nt i m ea f t e r 票据质押若干法律问题研究 f u l f i l l i n gt h eg u a r a n t e e dl i a b i l i t i e s k e yw o r d ：n o t eh y p o t h e c a t i o n ；i n s t i t u t e ；l e g a lv a l i d i t y 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成果。 本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在文中以明 确方式标明。本人依法亨有和承担由此论文产i - i i 的权利和责任。 声明人( 签名) ：形萎 矽占年弓月尸日 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦门人 学有权保留并向圈家主管部门或其指定机构送交论文的纸质版和电 子版，有权将学位论文用于非赢利f 1 的的少量复制并允许论文进入学 校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索， 有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密后适 剧本规定。 本学位论文属丁 l 、保密( “，在 7 年解密后适用本授权书。 2 、不保密( ) ( 请在以卜相应括号内打“”) 作者签名： 形亥日期：彬年；月尸臼 导师签名：印小立口期：卅年j 月，u 刖舌 刖吾 票据作为一种信用凭证和结算手段，其所只有的方便、快挫、流通性强、安 全性高等特点，已逐渐为人们所认识和接受，随之而束的，在现代市场经济中， 票据也被越来越多地运用到各种市场交易中去。而以票据设立质押，这种特殊的 权利质押形式，因其不仅具有担保债权的基本作用，而且还具有融通资金的社会 功效，因而在各种交易中被逐渐采用和青眯。现代许多国家也在立法e 对此予以 认可，如法国、德国、n 本等国家的票据法律制度上对票据质押均有规定。 在我国，票据法和担保法也征法律形式上认可了票据质押这种权利 质押形式。事实上，近年米，票据质押也为保障交易安全、促进我国市场繁荣起 到了难以替代的积极作用。特别是由于在我国票据质押实践中，常用丁质押的票 据主要是银行承兑汇票这种以承兑银行信用为后盾的汇票，那么也就意味着，质 权人在行使票据质押权利时i _ 】j 。以得到最强有力的保障，甚至可以以现金方式实现 质权，这对质权人来说，尤其是在银行q k 务中，对贷款银行而言，有很大的诱惑 力。冈此，票据质押贷款现在已经成为银行信贷业务巾的一种常见的：| 1 、i 保方式。 然而由于票据行为具有教强的技术性，加之票据质押又是兼跨票据和担保两 方面的法律行为，虽然我国法律对此有一些原j j ! 【j 性的规定，但多缺乏操作性，而 且票据法和担保法的相关规定表面看来又存在一定的冲突，人们对此的 理解也是仁者见仁、智者见智，所以使得在票据质押实践中，人们常常无法判断 正确的行为方式，坩常会遇到的有关票据质权的殴定、转让以及行使等法律问题 也是无从下手。当纠纷相伴而来时，即使诉诸丁审判机关，往往也无法从现行的 法律浊规l j 找到确定答案，甚至出现了案情相同但判决相反的判例。诸多问题着 不解决，票据质押市场的混乱状况持续发展会使得银行的信用以及审判机关的形 象受损。鉴于此，本文将结合票据法的基本理论，并在借鉴外国立法先进经验的 基础上，从四个部分对票据质押相关问题进行探讨。 首先本文以票据质押概述开篇，讨论票据质押的基本内涵及其适用的现实意 义，并结合我同票据法的基本规定，进一步讨论我因票据质押应当适用的范 闸，提出笔者自己的观点；同时，也刈理论界争议较人的票据质押行为的性质阐 2 票据质押若干法律问题研究 述自己的看法，并在此基础上明确票据质押行为的特点及其与一般债权质押的区 别，以此为后文论述奠定基础。 其次，在明确票据质押基本行为性质的基础上，本文对设立票据质押的相关 问题加以探讨。其中，先对给我国票据质押司法实践造成困扰的担保法和票 据法针对票据质押规定的不一致性加以理顺，并在此基础上对票据质押的设立 条件提出自己的观点；之后，再针。对理论界和司法实务中争议较大的“不得转让” 票据能否设立质押的问题进行讨论，并提出自己的解决观点；最后，讨论与票据 质押设立相关的其他法律问题，重点对善意取得制度能否在票掘质押的设立中r 以适用的问题加以探讨，以对票据质押的设市进行进一步理解。 文章第三部分则对祟据质押有效设立后所产生的法律效力加以讨论，其中重 点对票据质押有效没立后，质权人所行使的权利的范围和性质以及其能否将该设 质票据予以再背书转让的问题加以探讨，并提出笔者自己的观点。 当然，票据质押设立后，债务人最终是否依约履行了被担保的债务，也会使 票据质押产生卅i 同的结果，因此本文在最后部分分别从两个方面对此加以探讨。 首先，对债务人依约履行债务后，所涉及的票据返还方法的问题加以讨论，表明 自己的观点：其次，对债务人末能依约履行债务时，所引发的票据质权实现的方 式进行论述，并进一步对票摒质权实现过程中的票据到期同与被担保债权到期f = = i 的冲突问题进行分析，提出解决方案。 经过本文论述，期望能对我国票据质押实践有所裨益。 第一章票据质押概述3 第一章票据质押概述 第一节票据质押的概念及其适用的意义 一、票据质押的概念 票据质押是指为担保债务的履行，债务人或第三人在其所持有的票据上为没 质背书，并将该票据交付于债权人占有，债权人如届期得不到清偿，得通过对设 质的票据行使票据权利而实现自己债权的行为。”l 这罩，债务人或第j 人为出质 人，债权人为质权人，票据为质物。 必须要强调的是，对票据质押概念的理解应当注意以下三个方面的问题： 第一，出质人必须对所质押的票据享有票据权利，这是设定票据质押的前提 条件。因为以所持有的票据设定质押，本身就是对该票据所进行的种处分行为， 出质人只有依法对该票据享有权利，才能获得刈票据的处分权，进而才能在票据 上设立质权：否则，对该票据设定质押的处分行为就无效。而依据票据的基本性 质，要取得票据权利就必须依法取得票据，即出质人只有依法持有票据，才得以 在票据上为设质行为。 第二，出质人既可以是债务人也可以是第三人。依据票据质押基本理论，当 债务人到期不履行被担保的债务时，质权人得就所设质的票据行使票据质权，请 求债务人支付票据金额；但当山质人为第三人时，其r 叮能会因为质权人质权的实 现而遭受损失。故为了保护第三人的利益，笔者认为，当第二人以自己的票据出 质时，其可依1 9 9 5 年中华人民共和国担保法( 以下简称( 担保法) ) 第4 条 第l 款的规定，要求债务人向其提供反担保。 第i 、票据质押是以票据上所载明的债权作为担保而1 i 是以票据本身作为担 保。票据一l 所记载的债权即票据权利，是持票人( 票据债权人) 向票据债务人请 求支付票据会额的权利。票据质押设立后，质权人到期可依法行使该票据权利， 向票据债务人请求支付票据金额，从晰实现自己的质权。但是，票据又是一种完 李敏论票据质押的法律降质及其效力 j 】政治与法律，2 0 0 5 ，( 4 ) ：7 4 票据质押若干法律问题研究 全有价证券，票据权利的产生、转让和行使均以持有票据为必要，故，发立票据 质押须由出质人将票据交付质权人占有。 二、票据质押适用的现实意义 ( 一) 票据之所以能被设质是由其特性所决定的 票据质押是权利质押的一种，票据质权属于权利质权。权利质权简单米讲， 就是以一定的权利为标的而成立的担保物权。但并非各种类型的民事权利都l u 以 成为权利质权的标的，具体来况，作为权利质权标的的权利必须具备如下特点： 第，必须是财产权。财产权以外的人身权因不具有确定的财产价值，且与人身 不能完全分离，不能依法转、止，故，小能成为质押的标的；第二，必须可以转让。 因为，质权作为物权，权利人支配的是标的物的交换价值，即使对权利质押来说， 权利人电是对作为质押标的的权利的交换价值享有支配权，所以，在债务人不履 行债务时，权利人将对作为质权标的的权利予以处分而得以优先受偿。这就决定 了作为质权的标的必须具有可转让性，否则是不可能形成交换价值的。“对票据 而言，票据本身就是一种金钱证券，持票人所享有的权利就是请求债务人给付一 定的金钱，而非其他物品或劳务，并且，随着玑代社会中商业信用票据化程度的 不断加强，票据已经日渐发展成为财产的象征。j f 是由于票据权利的这种财产性， 使其具备了得以设质的基本条件。其次，票据又是一种流通证券，一张票拥本身 就可以在许多人之间辗转流通，加之祟掘作为完全有价证券，票据的让与就意味 着票据权利的同时转让，而且这种票据权利的转让比民商法上的一般财产权利的 转让更加方便灵活，也正因为如此，才使得票据权利具有交换价值。所以，票据 以其所记载的文义所表现出来的权利同h , j 具备了作为权利质权标的的各项要求， 以其设质本身就是对票据所具备的多种经济职能的一种体现。 ( 二) 票据质押的特征 1 、票据质押的设立程序简便，实现质权的方式迅捷。票据质押仅需出质人 ( 持票人) 以背书记载“质抻”或“担保”等字样，并交付给质押权人即可成立；实 现票据质权时，也只需在票据到期日提示票据，便可行使票据权利。 2 、票据质押安全系数较高。票据质押作为权利质押的一种，对债权的担保 比较充分，即质权人实现质权的安全性较大，而l x l 险较小。具体来讲，依据目前 千利明物权法论【m 北京：中困政 杰火学 * 版社，2 0 0 36 7 4 第一章票据质押概述5 许多围家的票据法的规定，几以票据设定质押的，持票人可行使票据上的切 权利，也即当质权人在实现其质权时，其作为持票人不仅可以行使票据上的付款 请求权，而且当付款人拒绝付款时，还可以向做为其前手的票据上的其他债务人 ( 即第二债务人) 行使追索权，那么也就意味着，如果该票据在被没定质押前流通的 时间越长，流通的次数越多，则需向持票人承担付款义务的债务人也就越多，那 么追索权实现的可能性也就越大，因此这便使得被担保的债权得以充分保证，因 而也备受债权人欢迎。 3 、票据质押具有流通性。在票据质押中，当债务到期而债务人却末履行其 债务时，若用于质押的票据付款期未到，质权人可以将未到期的票据背书转让或 l _ 银行进行贴现束实现质权，而这是其他权利质押所无法比拟的。 综上所述，j 卜剀为票据权利具备被设质的基本条件，而且以票据权利进行质 押又具有其他权利质押所无法比拟的许多优势，因此，以票据设立质押具有很强 的现实意义，当然也备受人们欢迎。 第二节我国票据质押的适用范围 通常票据法律制度中所指的票据是从狭义概念上所理解的，仅指汇票、本票 和支票等票据。2 0 0 4 年修订的中华人民共和国票据法。( 以卜- 简称( 票据法) ) 第2 条第2 款规定：“本法所称票据，是指汇票、本票和支票。”同时，我国的票 据立法体例采用汇票、本票、支票三者合一的包括主义立法例，。并且明文舰定“汇 票可以设定质押”，本票和支票的背节行为适用有关汇票的规定。u 见，存我国 票据法上承认汇票、本票、支票均可为设质背书。然而，依据各种票据的不 参见l i 内瓦统一f r 票和本票法第1 9 条、1 9 3 3 年德围票据法第1 9 条、1 9 3 4 年的【i 木t l 禁奉 祟法( 以下原文和沣释中简称 ) 第18 条以及泄i 围商法典中f 二19 3 5 年修订的第八编小票 和本票制度( 以下原史和沣释中简称c 浊围票据钯、，) 中第12 2 条和我国祟据法第3 5 条。 中华人民共和圉票据法于t 9 9 5 年5 月l of 1 由筇八届仝国人民代表人会常务委员会第1 一次审泌通 过，自1 9 9 6 年1 月ih 起施彳丁。2 0 0 4 年8 月2 8f 1 ，根据第卜届垒同人民代表人会常务委员会第f _ 一次会 议关】修改( 中华人民共和目票据法) 的决定修正。 各困票据蛐去中，票拙所包禽的种类小川，理论j 将j l 概括为“分离主义”和“包括主义”阿种妒法体 例。“分离卜义”认为，祟据指 l 祟和本票，史票是lj 票据_ j 1 = 0 的另一种有价证券。人陆泄i 系周家，! f l | 刈 德、【i 等困的票捌立法多采用“分离丰义”体例。冈此饥采“分离丰义”矗法体例的祟据法中，票据的概 念仅指汇票和奉票，支票小被包括于票据之中，而足单行称埔，制定单行矿法。“包括主义”认为，票据包 括汇票、奉票以及支票等有价证券。典黄法系国家的票据立法多采用“包括主义”伴例，如英国将支票看做 是汇票的种特殊形式，和汇桨、本禁一并规定柚其票据法中而美国则将汇票、奉票、支票、存款证等 统称为商业票据，规定于1 9 5 2 年的美国统商法典的第三编商业票据中。 参见我困2 0 0 4 年修订的票据法第3 5 条第2 款、第8 0 条第1 款、第9 3 条第1 款。 6 票据质押若干法律问题研究 同性质和有荚的票据实务，笔者认为，这种规定值得商榷。 首先，关于支票。由于票据质押是债务人为履行其对债权人的债务所提供的 一种权利质押担保，而担保本身又是在提供一种信用，没有信用，也就无所谓担 保；但是时间f j 隔是信用行为得以存在的条件，所有的信用行为都必须是在一定 的时问间隔下进行的，因此，在票据质押中，要求债权人债权的实现需要与质押 合同的签定有一定的时间差。但从支票的特征来看，由于支票属于见票据即付的 票据，即支票权利的实现是没有时间问隔的必要要求的，所以债务人自己完全可 以直接通过提示付款的方式取得票据金额而无须受票据到期_ ：1 之限制，换句话 说，也就意味着债务人凭借其所持有的支票现时就可以取得资金从而清偿债务， 根本没必要采取向债权人提供质押担保的方式获取款项；另一方面，即使在支票 上已为设质背书，那么持票人，即质权人一旦占有该支票即可向付款人提示票据 并获得付款，从而也会使得作为债务履行担保手段的支票质押失去了其意义。1 d 所 以，支票存本质上只是种支付证券，其不具有信用功能，因而不能达到担保责 任的目的，当然也不适于就其设定质押。事实上，在实践中以支票为设质背书的 情况也很少见。从借鉴国外立法经验的角度来看，1 9 3 0 年同内瓦统- - ；) 1 2 祟本 票法第1 9 条明文规定了：“背书记有担保、质押或其他表明质押之记载者， 持票人得行使汇票一h 之一切权利。”且其第7 7 条又规定，该第1 9 条的关于 背书的规定可以适用于本票。可见，该法卜是允许以汇票和本票进行设质背书的； 但是在1 9 3 1 年同内瓦统一支票法中则并未规定支票可以进行设质背j 传。同 时，在1 9 3 3 年的德国支票法和日本支票法以及1 9 3 5 年的法国支票法 中也均未对支票质押加以规定。因此，为确保支票支付功能的充分发挥，在符合 国际票据立法规则的基础上，笔者建议在今后修订我国票据法时对允许以支 票设质的规定当予以册0 除。 其次，关于本票。我国票据法第7 3 条规定：“本票是出票人签发的，承 诺白己在见票时兀条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。本法所称本 票，是指银行本票。”而1 9 9 7 年的中国人民银行支付结算办法( 以下简称( 支 付结算办法) ) 。第9 7 条规定：“银行本票是银行签发的，承诺自己在见票时无条 汪【 虎票据法律制度比较研究 m 】北京：法律m 版社，2 0 0 33 6 0 支付结算办法，中同人民银行1 9 9 7 年9 月1 9 日印发，白川年1 2 月ii l 起施纯同时腹止1 9 8 8 年l2 月1 9 印发的银行结算办法。 第章票据质押概述7 件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。”同时，票据法第7 7 条中又规 定：“本票的出票人在持票人提示见票时，必须承担付款的责任。”依据这样的规 定，一旦持票人向出票人提示本票，出票人就要按照本票上所也载的票面金额向 持票人付款。因此可见，我国票据法上所指的奉票都足见票即付的银行本票， 4 i 承认远期本票的效力，这一点与其他国家的做法有所小同。所以，依据我国票 据法的这一舰定，在我国本票的信用功能下降，已经成为单纯的支付工具，这 实际和支票的存在意义相同。鉴于上述对支票不能进行设质背书的信用原理的论 述，所以，在我国，本票也应当不得设定质押。 再次，关于汇票。通常根据出票人的不同，- t j 。以将汇票分为银行汇票和商、l k 汇票，这也是我国票据法f ：最重要的分类。”而所谓银 j f f e 票，我国票据法 虽对此没有作出具体规定，但按照支付结算办法第5 3 条的规定：“银行汇票 是出票银行签发的，由其在见票时按照实际结算金额无条件支付给收款人或者持 票人的票据。”限丁此规定，这种见票目口付的银l i f e 票在实际使用中也更多的表 现为一种结算方式，难以称得上是真i r 意义上的票据。所以，在我国，这种银行 汇票也不具备设定质押的基本条件。 综卜- 所述，依据我国票据法律制度的相关规定，票据质押主要是指就商、j k 汇 票而设定的质押。对商业亍厂票而言，我们通常会依据承兑人的不同，将其分为银 行承兑汇票和商业承兑汇票，其中，银行承兑汇票由银行承兑，而商业承兑汇票 由银行以外的付款人承兑。但在我国的票据质押实践中，由于银行的信用往往使 得人们认为会有利于票据质权的实现，所以设定票据质押也多是以银行承兑汇票 为丰。 第三节票据质押行为的性质 对票据质押行为性质的探究是理顺票据质押内部关系的关键，对此问题的不 同理解和适用不仅会直接关系到对质权法律关系的效力和实现途径的认识，而且 也会导致当事人的权利义务大相径庭。然而长期以来，存我国票据义务界和理论 界对票据行为的性质的理解歧义颇人，学者们见r 见智。 参址我圈票措法第19 条第2 款 8祟据质押若干法律问题研究 有学者认为，在票据质押中，虽然背书人经过设质背书将票据转让于被背书 人占有，但是票据权利人依然是背书人，持有票据的被背书人并没有取得权利， 只是通过设质背书取得了代理背书人行使票据权利的权利，在这一点l 质押背书 与委托收款背书相同。但笔者对此有不同看法。在委托收款背书巾，被委托人 足委托人的典型的代理人，其是在委托人的授权范围内为了委托人的利益以委托 人的名义为法律行为，因此其没有自己独立的利益，即便委托取款不成功，对其 也没有任何利害关系；但是在质押背节中，质权人是为了优先满足自己的债权而 以自己的名义来行使票据权利，且其可以就票据的全部票而金额行使权利，即使 被担保的债权数额小于票面金额也不例外，可是质权人做为债权人，其利益也存 在一定的风险，即，若其票据质权不能实现，则质权所担保的主债权就有难以实 现的可能。因此，票据的质押背书与委托收款背书是有本质区别的。 还有学者认为，票据质押行为是一种票据行为，认为“在设质背书的情况下， 将票据质押理解为一种票据行为对把握票据质押1 i 同于一般权利质押的特性有 着纲举日张的作用”。笔者较赞成这种观点，对此试图从以下几个方面加以认识： 第一，从债务人设定票据质押的意图来看，票据质押是一种票据行为。 我国票据法理论通常认为票据行为就是行为人以发生票据上的权利义务关 系为目的而在票据上所为的法律行为，。是以票据债务人负担票据上的债务为目 的的要式法律行为。因而在判断某一法律行为是否为票据行为时必须要确定在 票据卜- 作出该行为的人是甭有发生票据权利义务关系的同的，以及是否有为1 3 己 创设票据债务的意思。在票据质押中，以票据设定质押的实质就是将票据权利做 为债权实现的担保，如果届期债务人不能清偿债务，债权人则可以就所质押的票 据通过行使票据权利来实现t 3 己的债权。不难看出，质押双方当事人之所以设质 的最根本的意图是在为“不能清偿”债务的情形而担保，并非是为“清偿”的状况而 担保；也就是说，当出质人在以自己所持有的票据设定质押时，就已经对要负担 票据债务这种潜在的可能性予以认可了，即，其对于当票据质权人行使票据质权 委托收款背书，叉称委任背书，是指以蚤托他人代替自己行使票据权利、收取票据金额为1 3 的n 为的背 书。其中，背书人为委托人，被背书人为被委托人。 i 孙能中国桨据法律制度研究 m 北京：北京人学h 版社，1 9 9 9 2 2 9 熊伟、罗平票据质押若干问题研粗j 】法学评论，1 9 9 9 ( 6 ) ：1 0 6 川，1 0 3 赵新华票据法 m 】北京：人民法院出版社，1 9 9 9 3 0 刘家琛票据法原理与适用 m 北京：人民法院 上 版社，1 9 9 64 5 第1 章票据质押概述 9 时有可能向其追索票据金额的情况是愿意接受的。所以，以票据来设定质押的行 为在事实上就具有使原本做为票据权利人的持票人演变成为票据上的债务人的 效果，而出质人，即背书人对此是有一定认知的。因此，将票据质押行为界定为 种票据行为是与票据行为的实质相切合的。 第二，将票据质押行为认定为一种票据行为，这是质权人实现其质权的形式 要求。 通常债权人之所以乐于接受以票据进行设质，是因为在实现质权时，可以通 过行使票摒权利来实现。而前文己经述及，以行使票据权利来实现质权的优势就 在r 票据权利是一种二次性权利，包括付款请求权和追索权，当祟据权利人持票 l 柚票据上的第一债务入行使票据权利末果时，可以继而转向第二债务人行使权 利；那么也就是晓，当以票据设定质押，质权人成为被背书人时，在票据上所出 现的质权人的前手越多，则质权人在实现质权时可以追索的对象也就越多，这对 其是相当有利的。然而在票据法理论卜通常规定，持票人行使票据权利，必须要 求其所持有的票据卜的背书是连续的，即，我国票据法第3 1 条第2 款所规 定的：“转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人存汇票上的签章依次前后 衔接。”如果将票据质押行为只界定为足一般的担保行为，那么当事人在设定票 据质押时，就可以依照担保法上的一般规定通过订立书丽的票据质押合司并交付 票据来使票据质押生效，而无须依照票据法上的特殊规定为设质背书，这样一束， 在票据1 - _ 就不能最示质权人的存在，会给质权人在实现质权时带米较多的障碍， 票据上的债务人们会以票据的文义性特征为由，认为质牛义人所持有的票据上无连 续的背书，以此来怀疑质权人持有票据的合浊性并对其进行抗辩，这就会使得质 权人无法实现其票据质权，当然也就更谈不上票据质押优越性的体现。但若反之， 将票据质押认定为一种票据行为，要求出质人在设定质押时必须按照票据法的规 定进行设质背书，使其发生票据法上的效力，这样才会使得票据质权的实现更加 安仝。 由此n j 见，将票据质押行为界定为一种票据行为，在理论上是可能的，在实 践中也是必要的。 1 0 票据质押若干法律问题研究 第四节票据质押行为的特点 与其他法律行为相比较，票据行为具有要式性、无因性、文义性、独立性和 连带性等特征，而票据质押行为作为一种票据行为，这些特征其也均具有。 一、票据质押行为具有要式性 一般的民事法律行为在形式上多奉行方式自由原则，即由当事人任意选择行 为方式，而以要式为例外；但在票据法上为了使票据的款式明确，明了行为的法 律性质，清晰地辨认票据上的权利义务关系，同时也为了便 二票据的授受和加快 流通，都要求票据行为一律具有法定的形式，不允许当事人自主决定或变更，票 据因此而得名为“要式证券”。这一制度在各圈票据法上都被得到认可。因为票 据质押行为都要通过设质背书而为之，其做为一种票据行为，使之具有要式性， 既是在符合票据法的必然规定，也是保障票据质权人权利实现的必要要求。对此 前文已经有所论述。故而，笔者认为，票据质押行为必然要具有要式性，具体而 占，即要求出质人必须将出质的意思表示在票面卜- 予以明确记载，同时签名盖章， 注明背书的时间和被背书人，缺少法律要求的任何一项都会导致票据质押行为的 无效。 二、票据质押行为具有无因性 任何合法的票据行为，必有一定的原因，即票据原因关系。票据行为的无囚 性就是指票据行为与作为其发生前提的实质性原因爻系相分离，从而票据行为的 效力不再受原冈关系存废或其效力的影响。票据质押与其他票据行为一样，只 要经背书汜载质押的意思表示，并将票据交付给被背书人占有，票据质押便具 备了法律效力，不论其原因关系即质押合同的效力如何，更不论质押合同所担保 的主债务是否有效，均不会影响票据质押行为的有效性。所以，当质权人因i f 当 行使质权而向付款人清求付款或向其前手行使追索权时，付款人或被追索人不得 以票据质押合i 刊有法律瑕疵，或质押的主债务无效而抗辩票据债务的承担，只有 下小能中国票据法律制度研究 m 北京：北京_ 人学m 版社，1 9 9 94 0 赵新华票据法论 m 】古林：古林大学卅版社，1 9 9 85 9 第一章禁据质押概述1 1 出质人自己作为卣接当事人方可除外；。即使票据出质人与质权人之间根本就未 依担保法订立书面质押合同，这也只是双方当事人内部在原凶关系层次e 的 瑕舭，只要设质背书已经完成并交付，就不能影响票据质押的有效性，更1 i 会影 响票据上其他票据行为独立发生法律效力的事实。 三、票据质押行为具有独立性 票据行为独立性原则是指在已经具备基本形式的同一票据上如有数个票据 行为，侮一行为各依其存票据卜所载的文义分别独市发生效力，一行为无效，不 影响其他行为的效力。票据质押行为和其他票据行为一样，当他们共同体现在 同一票据上时，这些票据行为都各自独立j “生效力。票据质押行为的有效性不受 前面票据行为的影响，即使前面有的票据行为存在瑕疵或者无效，也只会导致该 行为不具有法律上的效力，并不影响其他票据行为的效力，更不会波及票据质押 行为的效力；同时，票据质押行为的效力也不会影响其他票据行为的效力。 四、票据质押行为具有文义性 票据质押行为的文义性体现在，票据质押的意思表示只能以票据上记载的内 容为准，无论当事人之问有无其他约定，也无论主债权情况怎样，出质人与质权 人之问的权利义务只依照票据上的文字记载认定，不允许以票据以外的其他方式 证明。即使当事人由于疏忽而作了错误记载仍只按照错误记载发生法律上的效 力，当事人不得以票据没有记载的内容主张权利或抗辩票据权利。 五、票据质押行为具有连带性 对持票人而言，一张票据上的所有票据行为人均属于萸吲债务人。当持票人 不获付款而行使追索权时，票据行为人之州为法定连带关系，承担连带票据债务。 对于票据质权人而言，当债务人届期不履行债务时，其可以行使票据上的付款请 求权和追索权。事实上，票据质押的最大的实际意义就在于这种连带性，它使得 票据质押所担保的主债务的履行除了有出质人的信用以外，还牵入r 第i 人的信 用，以及这些信用背后的财产保障。如果债务人仅有山质人一个，票据质押就会 完全流丁二形式，变成一种难以起到作用的纯粹信用。所以，票据质押应是一种连 r b i i ；、罗卜票挺质押若干问题研究【j 法学评论，1 9 9 9 ，( 6 ) ：1 0 3 j 讣能中田票据法律制度研究【m 北京：北京人学 ；版社，1 9 9 9 4 2 1 2 票据质押若干法律问题研究 带的信用担保。 第五节票据质押行为与一般债权质押的区别 一般债权质押常常是多数国家权利质押中最为重要的组成部分，但我国担 保法对此未予以明示，解释上一般认为可以作为担保法第7 5 条第4 项“依 法町以质押的其他权利”来出质。由于票据权利在性质上属于一种债权，而本文 之前也曾论及，在票据质押行为中所出质的是票据上所载叫的权利并非票据本 身，只是由于票据的特殊性，该权利已经票据化而已，所以票据质押本质上也应 当属于一种债权质押。但是，毕竟票据质押是以票据这个特殊形式为载体，敝其 与一般债权质押仍存在一定区别。 首先，本文第四节所论述的票据质押行为的法律特点，就是其与一般债权质 押的小同之处。 其次，票据质押行为与般债权质押还存在以r 区别： 第一，票据质押的设定当事人不承担对其他关系人的通知义务。对丁一般债 权质押的设定，我国担保法巾虽然未规定出质人应承担通知原债务人的义务， 但是其他国家的民法却多数对此有规定。如德困民法典第1 2 8 0 条规定：“山 质有转让合同即可移转的债权的，仅在债权人将质权的设定通知债务人时，始为 有效。”同时，日本民法典第3 6 4 条第1 款也规定：“以指名债权为质权标的 时，非依第四百六十七条的规定将质权的设定通知第三债务人或经第三债务人承 诺，不得以之对抗第三债务人及其他第三人。”可见，这些国家的法律中均将出 质人的通知义务作为一般债权质押的生效要件或对抗要件。然而票据质押行为凶 其具有独立性、无因性和文义性等特征，所以在以票据设定质押时，票据出质人 无须通知其他票据上的债务人，仅以完成票据背书并交付票据即可；事实上，山 于票据流转性较强，涉及的当事人众多，若要求票据质押当乖人为通知义务，这 不仅无法操作，也与票据行为的独立性和无凶性的特点相悖。 第二，质权的实现方式特殊。在票据质押中，质权人质权的实现并非按照 熊伟、罗平票据质押若十问题研翘j 】法学评论，1 9 9 9 ，( 6 ) ：1 0 4 胡开忠票据质权制度研究【m 北京：中国政法人学版礼，2 0 0 42 2 2 第一章票据质押概述1 3 般债权质押的实现方式如变卖、拍卖、折价等来操作。因为票据是完全有价证券， 其权利价值是确定的，质权人可以直接依照票面金额米请求付款。而散债权质 押中，质押标的的价值往往不能确定，需要质押双方当事人r 以协商确定。此外， 由于票据质押的特殊性，票据质押的质权人在行使质权时，i i ：以向票据上的多个 债务人淆求支付票据金额，其顺序和人选可以由质权人自行决定，而一般债权质 押中，质权人须向特定的债务人请求，从而实现质权。 第三，质权行使的范刚不同。于多数国家和地区的票据法。p 均规定“部 分背书”无效，“1 所以通常认为在设质背书巾也是以票据的全部票面金额米设定质 押的，也就是说，即使票据金额大于其所担保的债权数额的，票据质权人在行使 其质权时，仍然呵以就票据的全部金额来行使权利；只是在权利行使完毕后，质 权人需将所得到的票面金额超过其到期债权的部分返还给债务人。但是对于一般 债权质押巾质权人行使权利的范围，有些国家的相火立法中对j i l , i j 有着不同的规 定。如| _ f 本民法典第3 6 7 条第2 款规定：“债权的标的物为金钱时，质权人 以对自己的债权额部分为限，可以收取。” 综上所述，笔者认为，将票据质押行为届定为一种票据行为是有一定的现实 意义和价值基础的，也正基于此，才使得票据质押行为同一般票据行为+ 样，具 有了要式性、文义性、无冈性、独立性、连带性等法律特征，从而使得票据质押 这种特殊的权利质押形式与一般债权质押有所区别，并表现得更为安伞和便捷， 使其成为备受债权人欢迎的种担保方式：但由于我国票据法的特殊规定， 使得银行汇票和本票同支票一样，都更多地体现为一种结算方式和支付工具，彳i 具有信用功能，不适于就此设定质押，斟此，在我国的票据质押实践巾，票据质 押的设定当以商业汇票为限。 参见日内札统一汇票术票法第1 2 条第2 款、德困票据法第1 2 条第2 款、日本票据法第1 2 条第2 款以及我田票据法第3 3 条第2 款。 1 4 票据质押若干法律问题研究 第二章票据质押的设立及其相关问题 第一节票据质押的设立要件 一、票据法和担保法对票据质押的规定 票据质押是兼跨票据法和担保法两方面的法律问题。我困票据法 与担保法均规定，票据可以设定质押担保，然而，比较看来，两法刈此的 规定不仅过于原则且不尽一致。 我幽担保法第7 6 条规定：“以汇票、本票、支票出质的，应当在合 同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之n 起生效。” 同时，根据该法第6 4 条的规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合 同。”而该法第8 1 条义进一步明确允许权利质押可以适用动产