韩非子与马基雅维利关于政治权术思想的比较研究.doc

课程论文韩非子与马基雅维利关于政治权术思想的比较研究摘要： 政治权术是人类发展的必然产物，随着私有制的产生以及国家的出现，政治权术也走上了历史舞台，至今还富有强劲的生命力，本文主要分析了韩非子以及马基雅维利的政治权术思想，并且通过比较研究，列举古今中外的一些事例来进行说明论证，总结出政治权术的一般特征以及他们思想的共同点和不同点，并简要阐述他们各自思想对后世产生的影响。我们从中可以吸取经验教训，摒弃糟粕。关键字： 韩非子 马基雅维利 政治权术 比较 自从人类社会出现私有制，出现阶级、国家。“政治权术”这一名词也就孕育而生了。政治权术，即政治斗争中隐晦秘密特点的权变手段。所谓“权术”，依其字面上的意思，本无褒贬，“权”指的是古代衡器，又指称量行为。“权”的特点是根据不同的重量随时一定秤锤以保持平衡，即所谓“权，然后知轻重”。引申为审时度势，因事制宜。因此，权术的本意无非是指一种灵活运用的手段而已。然而，在中国的春秋战国时代，它已经被政治家们熟练的运用与政治斗争中，致使中国伟大的法家集大成者，政治权术理论家韩非总结历史经验著书韩非子，将一部以“法”、“势”、“术”为核心的权术巨著公布与世，无独有偶，1700年以后，在西方的意大利，早已寿终正寝的韩非子找到了知音，又一部权术著作君主论悄然问世。下面就让我们来对这两为伟大政治家的权术思想进行比较研究。一、共同的主张重视权术、维护君权韩非子（约前280-前233年）是先秦法家的集大成者，诸子百家争鸣中产生的最后一位思想家，在战国末期的战乱中，融会贯通并并发展了老子、荀况以及商鞅等人的思想形成自身的法家理论，韩非一生追求的政治抱负是为统治者创建一套完善而行之有效的“王者之道”，提出了兼用“法”、“术”、“势”的理论主张，实质上是“以君为主，法、术、势相辅相成”。因此在韩非的著作中，大多带有浓厚的实用主义、功利色彩的权术阐释，对后世产生了重要的影响。马基雅维利（14691527）是意大利政治家、思想家、外交家、军事家、历史学家、诗人和剧作家，他的政治理论学说唯一考虑的是权术，即为了达到某目的不惜采用各种手段，无论是正义的还是邪恶的，严酷的抑或是恶毒的其目的在于其国家或祖国的扩张，但也将祖国用来为政治家国务活动家或其党派的自我扩张服务。（一） 驭臣之术 中国古代的驭臣之术，主要是指君主驾驭和控制臣属的诡诈手段，同时，驭臣之术的基本原则和手法也运用与官僚阶级内部的各种上下级关系上，作为一种政治斗争的手段，驭臣之术受到中国古代统治者的高度重视。在春秋战国时期，社会政治制度发生了巨大的变革，奴隶主贵族的政治支配权逐步转移到封建官僚手中，一个庞大的由各级官僚构成的特殊的社会集团与封建专制主义同时得到了发展，如何处理君臣关系，成为摆在封建统治者面前的一个极为重要的理论问题和实际问题。先秦诸子纷纷就此提出了自己的见解，儒、道、墨、法、纵横诸家，各倡其道，鼓噪一时，其中，韩非子作为先秦法家思想集大成者，对驭臣之术作了最集中、最系统、最直接、最露骨的论述。他认为“人主之大物，非法则术也”1。“术者，因任而授官，循名而责实，操杀生之柄，课群臣之能者也，此人主之所执也君无术则弊于上，君无法则乱于下，此不可一无，皆帝王之具也”2。由此可知，韩非的“术”，实际上就是指君主的驭臣之术。总的看来，韩非子所主张的“术”，绝大多数都是君主用以驾驭臣属的阴谋诡计和狡诈手腕。马基雅维利认为君主可以不择手段地为自己服务，巩固君权。“一个君主如果要保持自己的地位，就必须知道怎样做不良好的事情，并且必须知道视情况的需要与否使用这一手或不使用这一手”。在政治斗争中实力决定胜败，而实力总不外乎表现为武力、金钱与欺诈。马基雅维利对实力的推崇根源于他对自己同胞品性的深刻洞察和他由此得出的普遍利己主义的人性论结论。关于人类，一般可以这样说，他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装着冒牌货，是逃避危难追逐利益的。因此一个君主被人畏惧比受人爱戴要安全得多，因为前者取决于自己的意志，而后者取决于他人的意志，一个君主为了自己的安全需要，不应畏惧落下残暴之名，而不要过度施恩。武力的使用须作为一种适时适度的艺术，还必须同适度的施恩相配合。马基雅维利露骨的讽刺说道：“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”但如果是用别人的钱，就不妨慷慨大方。希腊、罗马的寡头暴君是善于使用这种伎俩的，他们一旦得势，就发布公敌名单，将自己的仇人都列名于上，谁能抓获他们就得到他们的财产，对那些从卑微地位出生夺取权力的人，他们起初并没有武力和金钱的资本，他们往往是善于运用欺诈，欺诈和伪装也是一个君主必不可少的统治策略，“当遵守信义反而对自己不利时，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者决不能够，也不应当遵守信义”公开对抗不足以取胜的时候，就要大胆的搞阴谋，搞阴谋的时候人不能太多，也不能太少，多了难免有人泄露，太少量又难以成事，成功的君主要善于伪装自己迎合他人，因为“善行如同恶性一样可以招致憎恨”，“为了保持你的地位，当你认为自己需要的那些人无论民众也好、军队也好、贵族也好腐化堕落的时候，你为着使他们高兴，不得不迎合他们的脾胃”。（二）防臣之术在中国古代，君权与大臣们争权的现象屡见不鲜，正因为如此，君王要想保住自己的地位，就必须对大臣们有所戒备，如若不然，君王很可能朝不保夕。韩非子认为君王必须防臣，“备内”，君主必须对臣属时时抱有戒心，保持高度的警惕。“人主之患在于信人，信人则制于人。”不仅臣属不可信赖，而且“同床”的夫人孺子，“在旁”的左右近臣以及“父兄”之辈，均属“八奸”之列，更须防备。“乱之所生六也，主母、后姬、子姓、弟兄、大臣、显贵”这些都是君主最危险的敌人。君主日常生活中，应如临大敌，刻意防范，“不食非常之食”。他还认为必要时可以行暗杀，“除阴奸”。君主对于用一般的赏罚手段不易控制的臣属必须尽早除之，以免留下后患。“赏之誉之不劝，罚之毁之不畏，四者加焉不变，则除之”对于那些“位至而任大”，可能对君主形成威胁的臣属，必须不择手段的处死：“诛而名实当，则径（诛）之。生害事，死伤名，则行饮食。不然，而与其仇。此谓除阴奸也”这就是说：凡能找到借口者，便光明正大的直接处死，倘若“明杀”不便，则设法暗杀，或暗中在饮食中下毒，或假手他人，借刀杀人。他还认为：“一切良好的忠言是君主贤明的产物，而不是相反：君主之贤明是良好忠言的结果。”一位君主应时常征求他人的意见，凡是他不征询意见之事，就要使任何人没有胆量说三道四。而当他征询意见时，则应耐心倾听，让人说出真话。要表现出不管什么人，不管什么原因，若不讲真话他就勃然大怒。但是有一条颠扑不破的法则：君主本人如果不明智，就不可能接受好的忠告。所以，君主一定要明智，明辨忠奸，要知道，手下的臣子们发表的意见都是从各自的利益出发的。因此，避免谄媚者带来的危险成了君主必须得防备的事。要知道臣子们对你的忠诚是有条件的。如果你昏聩无能，如何保证他们的忠诚？从这里我们可以看出，马基雅维利还是对臣子们是不放心的，他认为大臣们给君主出主意很大程度上是从自己的利益出发的，实际上，这一点他写得很具有实际意义，从另一层面上讲，马基雅维利很注重君主是否贤明、有作为。比之韩非要强一点，但主旨没有任何的不同。（三）权术的一般特性第一、他们的政治权术都具有隐蔽性。韩非子认为君王不能轻易表现出自己的喜怒哀乐，也不能提出自己的主张和看法，要把这些都巧妙地隐藏起来，不能轻易被臣属察觉。以免让臣属有机可乘，对君主阿谀奉承，结果导致误国误民的悲惨局面。诚然，马基雅维利也认为君主为了达到目的，可以不择手段地去搞阴谋。如果有大臣对君主不利，君王完全可以秘密地指使他人罗列一些罪名，将其处死。第二、他们的权术还具有经验性的特点。权术不是由圣人贤哲凭空杜撰出来的，而是政治活动经验的产物。在长期政治斗争的实践过程中，不同的阶级不同的政治集团，不同的从事政治活动的个人，在实践经验的基础上，经过体味揣摩、提炼总结、归纳升华，逐渐形成了一些熟练的习惯手段。历史上政治的兴亡盛衰、仕途的升迁沉浮、斗争的成败得失，也为后人提供了借鉴。在韩非子和君主论中，可以明显地知道他们用了大量的史实来作为论据，在加上自己的论述，很充分地证明了自己的论点，也就是他们总结出来的经验。他们也是以史为鉴，只是在那个时候的政治权术还没有以理论的形式表现出来。第三、在实际运用方面，他们的政治权术思想更具有效性。权术身披更为神奇的外衣，在尖锐复杂的政治斗争中，往往较一般的手段更容易凑效。权术的威力，主要来自它的隐秘性。隐秘的权术，常常出乎人们的习惯思维方式和常态心理之外，每每使人在不知不觉中上当受骗。曾有古人对权术的实际效用发出了如下感叹：“大哉！鼓天下之动，成天下之务，反于常而致治，违于道而合利，非权其孰能兴于此乎？”正是因为政治权术具有有效性的特点，所以它在古代的政治斗争中得到广泛的运用。所谓“自五帝即降，合机权而治天下者未之有也”40的说法。应该说是符合历史事实的。不管是韩非子、还是马基雅维利，不管是他们所处的时代之前、还是他们所处的时代之后，只要有权力之争，即就有权术斗争，而且往往很具有实效性，能够使运用者如愿以偿，达到自己不可告人的目的。这样，政治权术就发挥了它应起的作用。 二、各自的特点 首先，从内容上来看,韩非花了很多的篇幅来重点论证了君主使用权术的重要性和必要性。他举了不少的事例,主要目的就是要维护君权,为君主说话.在其它方面的论述就少之又少.而马基雅维利除了讨论法律、权术、权势外，还讨论了军队和军事及如何征服和征服以后如何统治的问题。其中包括论军队的种类和雇佣军、论援军、混合军和本国军队、论君主的军事责任等篇章。这几章关于军事类的文章是与维护君主的统治地位密切相关的。他认为，作为君主，一个国家的最高统治者，为了维护其统治，就必须拥有自己的军队，那些靠着雇佣军取得的政权是靠不住的。所以他告戒君主一定要建立自己的军队，进可攻、退可守。而且对内也能维护其政治统治，同时，他在论述中也渗透了不少的军事思想。其次，虽然韩非子和马基雅维利有着共同的目的和主题，但马基雅维利毕竟比韩非子至少晚了1700年。然而比之韩非他的君主论却更少了哲学的意味。但是有一个事实必须得肯定，从一种比较世俗的政治价值和观念衡量评判，马基雅维利要比韩非子成功得多。一个生活在奴隶社会向封建社会的转型阶段，另一个生活在封建社会向资本主义社会的转型阶段。所处的社会意识形态不一样，所受的历史局限也不一样，马基雅维利就是利用时代赋予他的优势，才把君主论写得更为世俗化，更为地具体。正因为如此，比之韩非子缺少一种抽象思维的理念。就韩非子而言，它包含了道家、儒家、法家等诸子百家的思想，将它们融会贯通，别具一格。在论述法律、权术、权势的过程中无不渗透着哲学的韵味，读起来耐人寻味。它不仅以其锋利深刻的思想光芒照耀千古，而且文学价值也相当高，郭沫若曾将它视为先秦散文的“四大台柱”之一，他说“孟文的犀利，庄文的恣肆，荀文的浑厚，韩文的峻峭，单丛文章来讲，实在各有千秋”。 再次，从他们思想对后世所起的作用来看，马基雅维利比韩非更为成功。君主论除了讨论法律、权术、权势外，还讨论了军队和军事及如何征服和征服以后如何统治问题。这方面是韩非子所没涉及到的。韩非总是很敦厚地讲事实论道理，至于怎么做他不说，让人们自己领会和发挥，发挥好了，就是智慧；发挥欠火候，就是玩游戏；发挥过了头，就是残暴。秦始皇领会和发挥都过了头，后世的帝王也领会了，但做起来就大打折扣。而马基雅维利讲经验方法，直接告诉君王怎么做才好或更好。亨利三世、亨利四世、路易十六以及希特勒和墨索里尼都深刻领会了，甚至做的比马基雅维利说的更好。就从这一点，君主论总结了更多的经验方法，直接供帝王们挑选，运用出色的可以在此基础上根据实际情况，继续扩充和发挥政治权术方法，使之不断地详尽，从而更具实效性。三、批判与借鉴 无论是在战国时代的中国还是在文艺复兴时代的欧洲，在那种连国家都四分五裂的背景下，出现了韩非子和君主论是不足为奇的。它们不仅反应了新兴地主阶级和新兴资产阶级在其上升时期的理论勇气，而且也反映了他们渴望国家统一，强盛的愿望。他们顺应了历史发展的潮流，推动了历史的车轮滚滚向前。韩非子和马基雅维利的作用和贡献是无可争议的，他们的思想毋庸置疑。我们没有理由过多地指责韩非和马基雅维利，他们只不过是在总结历史。但就他们的政治权术而言，多多少少对传统道德产生了冲击，虽然是短暂的，有限度的，但是造成的影响是无法估量的，就凭这一点，政治权术就应该受到批判。 韩非子和马基雅维利公开为权术大唱赞歌，并且在道德上宽容大度地全面开发绿灯，允许权术在整个政治领域畅行无阻。他们所强调和肯定的，其实只是专制君主这一特定对象运用阴谋诡计的必要性很合理性。作为“君权至上论者，他们主张：君主根本不必受道德的约束，为了达到扩充和巩固君权的目的，可以随心所欲得运用任何阴险毒辣的手段，只是这种手段要使用得巧妙和隐蔽些；评价君主行为的道德标准只要一个，即他们所使用的手段是否取得了成功。这种主张，从维护专制君主的绝对君权出发，在评价君主和臣民的政治行为时，奉行着双重道德标准：君主的诡诈是合理的，值得赞美的，而臣民的诡诈是可恶的，应当谴责的；诡诈的君主必须反对臣民的诡诈。韩非子和马基雅维利的权术理论，固然可以适应剥削阶级统治者在特定历史阶段的一时需要。但从长远来说，这种缺乏掩饰的过于露骨的理论显然不利于维护剥削阶级统治的“长治久安”，因而权术理论始终没有从根本上动摇传统道德在思想领域中的统治地位。即便如此，它还是影响了世世代代人，权术理论虽然在韩非子之后的中国公开的政治思想论坛上销声匿迹了，但这并不意味着权术在同传统道德的抗争中彻底败下阵来了。由于一切剥削阶级所固有的贪婪、自私和虚伪狡诈的本性，权术在政治斗争中的实际存在是不可避免的。就连“仁义道德”取代公然的权术理论这一事实本身，也只不过表明了统治者的统治术的变换，目的是为了使统治更具欺骗迷惑性。这本身就是一种权术手段。其实在西方也是一样，至今，政治权术充斥着整个政坛，传统道德规范不可能完全禁绝诡诈权术的发生。相反，在实际运用中，权术无时不刻对传统道德观念产生着强烈的腐蚀和瓦解作用。使得统治阶级中的“卫道士”们时不时发出“世风日下”，“人心不古”的哀叹。当然，政治权术也并非一无事处。它也有值得借鉴的地方。韩非子和君主论都是劳动人民智慧的结晶，里面充满着生活哲理，人们在社会生活中很需要它们，一直到现在，它是作用仍不可小觑。首先，从国家的社会生活说起，在当代中国的政坛，行贿受贿屡禁不止贪官污吏“前仆后继”，被暴光的只是小部分，大部分仍逍遥法外，他们是社