毕业设计（论文）开题报告-民事执行财产调查制度研究.doc

民事执行财产调查制度研究一、选题依据（一）研究意义民事强制执行程序是民事诉讼程序的最后一环，也是生效法律文书能否实现、债权人的合法权益能否得到补偿的关键所在。虽然从2008年起对我国现行的民事强制执行程序已经陆续的进行了一些修改，但是修改后的民事强制执行程序仍然无法与我国的经济发展和社会结构相适应，在实际运行中遇到了许多问题，所以我国现行的民事强制执行程序在法律规定和实践运行两个方面都存在缺陷。“执行难”已经成为现今执行过程中的一个突出问题，而“执行难”又尤其以“被执行财产难以找寻”为关键，所以完全掌握被执行人的财产状况也就成为执行程序进行顺利与否的基础所在。因此，有效、合理而完善的民事执行财产调查制度在民事执行程序中具有举足轻重的地位和作用。在我国并没有关于民事执行财产调查制度的清晰而明确的界定，但究其实质就是要查明债务人可供执行的财产。科学、合理、有效的民事执行财产调查制度主要体现了公正、效率、适当和经济几大法律价值取向。首先，财产调查要彰显诉讼效率，因为执行前的诉讼活动已经耗费了债权人大量的时间，如果在执行程序中不能及时的实现债权人的合法权益，那么不仅会对债权人的权利造成极大的损害，还会损害法律的权威性。但是在追求财产调查效率的同时也要保证程序的公正，不能以牺牲程序的公正为代价；其次，民事执行财产调查制度还要适当，要保证财产调查的方式、手段和过程是合乎法律的，没有侵害债务人权利的现象出现；最后，民事执行财产调查制度还要体现出经济价值，民事执行程序是以实现生效裁判文书为目的的，所以民事执行财产调查就必须用最小的代价和最少的费用快速、及时的查明被执行人的财产状况，以实现债权人的合法权益。民事执行财产调查制度关系到大量以金钱、财物为标的的案件能否实现，关系到债权人的合法权益能否最终得以实现，故它直接影响着债权人的切身利益。因此其具有为财产调查提供法律依据、保障民事执行程序的顺利进行、维护当事人的合法权益和规范执行人员的民事执行行为等重要意义。因此，建立科学、合理、有效的民事执行财产调查制度，对于保证民事执行程序的顺利进行有着重要的意义。然而，随着生产方式的变革、经济的发展和科技的进步，民事执行财产调查制度设计上的疏漏、过于简单的法律条文以及在实际操作方面存在的痼疾日渐凸显，大量的案件因找不到被执行人的财产而无法执行，严重制约并阻碍着人民法院民事执行工作的运行。据统计，2010年全国法院执结案件2508242件，其中没有财产或财产不清无法执行裁定终结执行的占18.72%；在超过执行期限的案件中，因被执行人下落不明或无财产可供执行的占可供执行的46.39%。 李富金：2010年全国法院审理各类案件情况，最高人民法院网：.可见，我国民事执行财产调查工作的形势还是相当严峻的，同时由于我国的民事执行财产调查制度在立法和实践中存在着诸如民事执行财产调查立法规定过于笼统，可操作性不强，申请执行人财产调查手段欠缺，申请执行人财产调查能力有限，被执行人拒绝申报和虚假申报的情况普遍存在，制裁措施力度不够等问题，然而由于合理而有效的民事执行财产调查制度对缓解“执行难”的问题具有重要作用，因此，完善我国的民事执行财产调查制度已刻不容缓。如何科学的设计我国民事执行财产调查制度，如何才能确保实务操作严格遵循制度设计的规定去运作，亟需理论界和实务界在学理上、实践中进行缜密的论证并做出理性的选择，这些都是现实中亟欲解决的问题。因此，这就使得对民事执行财产调查制度的研究具有非常重要的理论价值与现实意义。首先，对民事执行财产调查制度的研究，通过对民事执行财产调查的概念、性质、特征、内容等的分析，使读者能够掌握什么是民事执行财产调查，即对民事执行财产调查形成一个明确的认识。通过对民事执行财产调查制度的深入分析，进一步指出民事执行财产调查制度是民事诉讼中的一项重要制度，凸显民事执行财产调查制度的重要性，相信这一部分的研究会对我国的司法实践有所裨益。其次，通过对国外和我国台湾地区、香港地区相关立法的研究，以比较法的视野来考察民事执行财产调查制度。这一部分的研究会促进我国吸收、借鉴国外和相关地区的先进经验，为我国民事执行财产调查制度的完善提供理论指导。最后，对民事执行财产调查制度的研究，可以在一定程度上解决我国当前民事执行中的“执行难”问题，为生效裁判文书的及时实现、维护当事人的合法权利、规范执行人员调查搜集证据的行为和促使人们理性的看待“执行难”这一问题都起到了积极的作用。另外，对民事执行财产调查制度的研究，期望能抛砖引玉，引起广大学者及法律爱好者对这一制度的普遍关注，共同探讨民事执行财产调查制度的现实问题，提出可行的改革方案，建立公正、高效的执行财产调查体制，以适应诉讼程序的发展需要。（二）国内外研究现状 1、国内研究现状 由于我国一直受“重刑轻民”、“重实体轻程序”的传统思想的影响，我国民事程序法的发展一直比较缓慢。直到党的十一届三中全会以后，人们的法制观念不断加强，民事诉讼领域的研究成果也如雨后春笋般的不断的涌现，有关民事执行财产调查制度的研究也逐步开始。但由于改革开放前我国民事诉讼法受职权主义影响严重，所以当时的民事执行财产调查主要是以法院调查为主，如1982年我国颁布了中华人民共和国民事诉讼法（试行），该法第166条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定、调解协议和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，由审判员移送执行员执行，对方当事人也可以向人民法院申请执行。”1991年颁布的中华人民共和国民事诉讼法对民事执行财产调查的规定几乎没有变动，该法第216条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”然而随着改革开放的不断深入，经济活动空前活跃，民事法律关系也日益复杂，所以为符合社会转型时期的需求，1998年最高人民法院出台了关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行），第28条、29条、30条、31条对民事执行财产调查制度进行了规定，这一司法解释首次明确了申请执行人有提供执行线索的责任，被执行人的财产报告责任。2007年民事诉讼法修改以后，正式确立了被执行人的财产申报制度。2008年最高人民法院发布的关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释进一步的细化了被执行人财产申报制度的程序。2009年3月19日最高人民法院发布的中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知要求“执行法院应依法穷尽财产调查措施，并将调查结果告知申请执行人。”主要包括如下内容：第一，要求执行法院对被执行人申报的财产和申请执行人提供的执行线索进行调查核实并将调查结果告知申请执行人。如果根据有关线索认定被执行人有履行能力，但无法查到确切财产下落的，执行法院可以根据案件具体情况，采取在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等合法措施；第二，规定了在被执行人申报无财产或申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索的情况下，执行法院的处理方法。2010年最高人民法院与中央19个部门联合会签的关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见，主要在于加强各部门之间的协助执行能力，为民事执行财产调查中的协助调查提供了便利条件。此外，1983年颁布的最高人民法院、中国人民银行关于查询、冻结和扣划企业事业单位、机关、团体的银行存款的联合通知和2000年颁布的关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知都明确规定了执行法院可以依职权到银行和其他办理存款业务的金融机构查询被执行人的存款，同时对这些金融机构的协助义务作出了明确规定。最高人民法院、国土资源部、建设部于2004年联合颁布的关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知则规定了执行法院可以依职权向国土资源、房地产管理部门查询被执行人的土地、房屋权属情况，国土资源、房地产管理部门有协助查询的义务。目前无论是实务界还是学术界都已认识到民事执行财产调查制度在缓解“执行难”方面的重要作用。中国政法大学杨荣馨教授主持起草的中国强制执行法(试拟稿)和最高人民法院副院长沈德咏、黄松有先后主持起草的民事强制执行法草案(第一、二、三、四稿)中，均明确提出了在被执行人财产状况调查方面应专门进行规定的建议。专家学者在查明被执行人财产方面除了现有的申请执行人自行提供、被执行人财产申报、法院依职权调查、搜查、传唤被执行人到庭询问的途径外，还增加了协助调查令制度，在惩罚措施这一部分除了原有的罚款、拘留外还添加了限制出境的惩罚措施。再如北京、上海、重庆等地已经先行进行了协助调查令、悬赏执行等创新方式的推行，但是由于各地规定不统一，相关的配套措施不完善等原因，这些制度在实际运行中还存在一些亟待解决的问题。虽然我国民事诉讼法和相关的司法解释都对民事执行财产调查制度进行了相关的规定，并且随着理论基础和现实需要的进一步发展，相关条款的数目也有所增加，但总体上关于民事执行财产调查制度的规定还是比较简单和笼统的，现实中的可操作性不强，有些规定甚至不尽合理。目前随着研究的不断深入，有关民事执行财产调查制度的研究成果不断丰富，但还需要进行进一步的研究分析来不断充实民事执行财产调查制度的理论成果，从而为我国民事执行财产调查制度的发展和完善提供理论基础和指导。 2、国外研究现状 与我国相比，西方等法制发达国家和我国台湾、香港地区的民事执行财产调查制度的规定已经相当完善。英美法系和大陆法系国家对民事执行财产调查的研究起步的比较早，所以民事执行财产调查制度在这些国家已相当完备，各国在民事诉讼法中都有相关的规定，有些国家还制定了专门的强制执行法予以规定，因此有关的法条数目比较多，也比较科学和系统。德国的民事强制执行法只在第785条规定了执行员有权使用武力搜查被执行人的财产，但是在德国强制执行制度中，代宣誓制度和债务人名簿制度在方便查明债务人财产状况，促使债务人依法履行债务方面发挥着重要的配套保证作用。 李浩主编：强制执行法，厦门大学出版社2004年版，第468页。德国民事诉讼法第807条对代宣誓制度作了规定，第915条对债务人名簿制度作了规定。在法国除了执达员搜集执行线索外，法国的民事执行程序法还规定了检察官搜集债务人情报制度。法国民事执行程序法第11条、12条规定：“共和国检察官关注判决与其他执行根据的执行”、“共和国检察官得命令其辖区内的执达员给以协助。在法律有特别规定的情况下，检察院依职权追究司法判决的执行。” 罗结珍译：法国民事执行程序法，中国法制出版社2002年版，第4页。第39条规定：“除第51条之规定外，应持有执行凭证、负责执行的司法执达员的请求，并且依据执达员提出的记录证实其为了执行而试图收集情况没有结果，共和国检察官得进行必要努力，查明债务人本人及其雇主的地址，以及债务人及其雇主的地址。排除查找其他一切情况。共和国检察官在最高行政法院提出资政意见后颁布的法令所确定的期限经过之后仍未做出答复，即告执达员的请求不能成立。” 罗结珍译：法国民事执行程序法，中国法制出版社2002年版，第12页。所以执达员与检察官在搜集被执行人财产情况方面的责任是十分明确的。在英国，主要采取审问判定债务人和查阅法院收藏的书面材料两种方式调查被执行人的财产情况。但是英国从1998年起对其原有的民事强制执行程序进行了修改，对于民事执行财产调查制度方面则是增加了信息开示制度和明确了债务人不履行义务的惩罚措施。美国没有专门负责案件执行的执行机构，在民事执行财产调查方面规定了对债务人财产调查的听证程序“假如由于原告找不到可以强制执行的被告财产而未能强制查封到被告的财产，债权人如能提出相当证据证明被告有偿还债务的能力，则法院采用强制执行的补充程序命令被告到庭，当场由原告对被告的财产及经济状况进行反询问。经过这一程序证明被告是有能力偿还的，法官可以命令被告分批偿还。被告仍不按规定执行，可以宣布被告藐视法庭罪，或者在必要时以命令拘留被告。” 白绿铱译：美国民事诉讼法，经济日报出版社1996年版，第162页。我国台湾地区的民事执行财产调查方式一般包括“由债权人查报、法院依职权调查和命令债务人报告三种。其中，以由债权人查报为原则，以法院依职权调查为补充。当已发现债务人的财产不足清偿时，法院可以依债权人的声请或依职权命令债务人报告其财产状况。” 常怡主编：比较民事诉讼法，中国政法大学出版社2002年版，第773页。我国香港地区奉行当事人主义原则，有关被执行人的财产状况是由申请执行人提供的，被执行人对其财产状况不需进行报告，但是债权人可以向法院申请询问判定债务人，以调查其财产状况。在收集了诸多的资料之后对各国和地区的民事执行财产调查制度加以总结比较，以寻求各国有关这一制度的一些通用规则，它们的共同点在于：在程序设计和具体操作上都规定的十分详尽，甚至有的设专章专节进行规定；大多数国家对于被执行人不履行法律规定义务的情况均规定了明确的惩罚措施。（三）本选题的特色之处通过比较分析国内外民事执行财产调查制度的规定，来构建和完善我国民事执行财产调查制度的相关规定，有助于解决当前我国司法实践中民事执行中的“执行难”问题，有助于促使生效法律文书得到及时执行，有助于维护债权人的合法权益，有助于规范执行人员的执行行为。通过对民事执行财产调查制度现状及存在的问题的分析，可以看出完善我国民事执行财产调查制度的可行性和必要性，为我国民事执行财产调查制度的进一步完善奠定基础。通过对民事执行财产调查制度的配套制度的研究，进一步保障了民事执行财产调查体制的合理、有效性，从而适应诉讼程序和社会发展的需要。二、研究方案 （一）研究内容 本文由引言、正文（四个部分）、结论三大部分组成。下面分述之：其中引言简要介绍本文写作的背景情况及写作意义。 正文包括四部分内容。第一部分为民事执行财产调查制度概述。主要是研究有关民事执行财产调查制度的一些基本问题，主要包括四个方面的内容。第一个方面是民事执行财产调查制度的概念与特征，第二个方面是民事执行财产调查制度的性质，第三个方面是民事执行财产调查制度的内容，第四个方面是民事执行财产调查制度的意义。通过对民事执行财产调查制度的概念、特征、性质和内容等的分析，可以明确的看出民事执行财产调查制度在民事执行程序中具有十分重要的地位。对申请执行人自行提供，被执行人财产申报，法院依职权调查三种主要的民事执行财产调查方式进行了系统的归纳介绍，这为民事执行财产调查制度的理解奠定基础。民事执行财产调查制度还具有为财产调查提供法律依据、为民事执行程序的顺利进行提供保障、有助于维护当事人的合法权益和有利于规范执行人员的民事执行行为等方面的意义。 第二部分为民事执行财产调查制度的域外考察。这一部分主要是对国外及我国台湾地区和香港地区的民事执行财产调查制度进行介绍并评价。分别对以德、法为代表的大陆法系和以美、英为代表的英美法系的民事执行财产调查制度的相关规定进行了具体的阐述，同时也介绍了我国台湾地区和香港地区的民事执行财产调查制度，并对这些国家及地区的民事执行财产调查制度进行比较和评析，为我国民事执行财产调制度的借鉴提供了前提。 第三部分为我国民事执行财产调查制度的现状考察。这一部分主要介绍了我国民事执行财产调查制度的立法现状和实际运行状况，并从现状出发进一步分析我国现有民事执行财产调查制度存在的问题，主要提出了民事执行财产调查立法规定过于笼统，可操作性不强，申请执行人财产调查手段欠缺，申请执行人财产调查能力有限，被执行人拒绝申报和虚假申报的情况普遍存在，制裁措施力度不够，执行法院依职权调查的效果不佳，财产调查的创新方式缺乏统一的立法规定七大问题。并从民事执行理论研究滞后、民事执行资源不足、对被执行人缺乏行之有效的制约机制和执行协助义务人不配合四个方面来阐释我国民事执行财产调查制度存在问题的原因，为我国民事执行财产调查制度的完善提供理论基础和实践经验。第四部分为我国民事执行财产调查制度的完善。在这一部分中，笔者主要从三个方面来对我国民事执行财产调查制度进行完善。首先，介绍了学术界和实务界对我国民事执行财产调查制度完善的构想。其次，系统全面的提出了我国民事执行财产调查制度的重构建议，主要从完善有关民事执行财产调查的立法、确立协助调查令制度、确立悬赏调查制度、赋予申请执行人一定的财产调查权限、加大制裁措施的力度，进一步完善被执行人强制财产申报制度、完善法院的依职权调查和健全协助执行义务人的配合机制七大方面进行分析阐述，以期能为我国民事执行财产调查制度的完善提供一些行之有效的意见。第三，完善我国民事执行财产调查制度的相关配套机制，主要从实行执行风险告知制度、建立执行威慑机制、公布拒执人名单、设立审计调查制度和建立征信制度，完善社会信用体系五个方面进行了具体说明，最终都是为改造我国民事执行财产调查制度的立法规定，使之达到相对理想的境地而努力。 结语部分进行了总结，重申了民事执行财产调查制度的现实性和重要性，完善民事执行财产调查制度更具有紧迫性和现实意义。（二）拟解决的关键问题1、对于文中的理论基础部分，由于理论水平和对国外民事执行财产调查制度的法律理论掌握程度的局限，有些内容仍需要查找相关资料并进行深入研究；2、由于实践经验的缺乏，为了能够更加深入、清晰地提出我国民事执行财产调查制度存在的问题，需要在内蒙古地区进行实际调查；3、进一步从国情和实践角度思考构建民事执行财产调查制度，提出具有可行性价值和可操作性的民事执行财产调查制度的建议。 （三）拟采取的研究方法 本文首先运用理论分析法，对民事执行财产调查制度的理论问题进行了概述；通过对国内外民事执行财产调查制度的比较分析法研究，来阐述有关我国民事执行财产调查制度的规定；同时本文通过引用法条规定对我国司法实践中存在的问题及其原因进行实证分析，以此为基础来完善我国民事执行财产调查制度的立法模式，重构改革方案。三、写作大纲 引 言 第一部分 民事执行财产调查制度概述 一、 民事执行财产调查制度的概念与特征（一）民事执行财产调查制度的概念（二）民事执行财产调查制度的特征二、民事执行财产调查制度的性质（一）民事执行财产调查权的性质（二）申请执行人提供被执行人财产状况或线索的行为的性质（三）被执行人申报财产制度的性质三、民事执行财产调查制度的内容（一）申请执行人自行提供（二）被执行人财产申报（三）法院依职权调查四、民事执行财产调查制度的意义（一）为财产调查提供法律依据 （二）为民事执行程序的顺利进行提供保障 （三）有助于维护当事人的合法权益 （四）有利于规范执行人员的民事执行行为第二部分 民事执行财产调查制度的域外考察一、大陆法系国家和地区的民事执行财产调查制度（一）德国的民事执行财产调查制度（二）法国的民事执行财产调查制度（三）我国台湾地区的民事执行财产调查制度二、英美法系国家和地区的民事执行财产调查制度（一）美国的民事执行财产调查制度（二）英国的民事执行财产调查制度（三）我国香港地区的民事执行财产调查制度三、域外民事执行财产调查制度的比较和借鉴第三部分 我国民事执行财产调查制度的现状考察 一、我国民事执行财产调查制度的立法现状 二、我国民事执行财产调查制度的实际状况 （一）申请执行人的自行提供 （二）被执行人的财产申报 （三）法院的依职权调查 （四）部分地区的实践创新 三、我国现行民事执行财产调查制度存在的问题（一）民事执行财产调查立法规定过于笼统，可操作性不强 （二）申请执行人财产调查手段欠缺 （三）申请执行人财产调查能力有限 （四）被执行人拒绝申报和虚假申报的情况普遍存在 （五）制裁措施力度不够 （六）执行法院依职权调查的效果不佳 （七）财产调查的创新方式缺乏统一的立法规定四、我国民事执行财产调查制度存在问题的原因分析（一）民事执行理论研究滞后（二）民事执行资源不足（三）对被执行人缺乏行之有效的制约机制（四）执行协助义务人不配合第四部分 我国民事执行财产调查制度的完善一、学术界和实务界对我国民事执行财产调查制度完善的构想（一）学术界的构想（二）实务界的构想二、我国民事执行财产调查制度的重构建议（一）完善有关民事执行财产调查的立法（二）确立协助调查令制度（三）确立悬赏调查制度（四）赋予申请执行人一定的财产调查权限（五）加大制裁措施的力度，进一步完善被执行人强制财产申报制度（六）完善法院的依职权调查（七）健全协助执行义务人的配合机制三、完善我国民事执行财产调查制度的相关配套机制（一）实行执行风险告知制度 （二）建立执行威慑机制 （三）公布拒执人名单 （四）设立审计调查制度 （五）建立征信制度，完善社会信用体系结 论四、参考文献 （一）著作类 1 沈德咏：强制执行法起草与论证M，北京，中国法制出版社2002年；2黄松有：强制执行法起草与论证（第二册）M，北京，中国人民公安大学出版社2004年；3杨荣馨：强制执行立法的探索与构建中国强制执行法（试拟稿）条文与释义M，北京，中国人民公安大学出版社2005年； 4政玉英、姜先良、孙之斌：民事执行程序操作细则M，北京，中国法制出版社2007年；5蓝贤勇：民事强制执行法理论与实务M，北京，人民法院出版社2004年；6于喜富：民事强制执行制度创新与争鸣M，北京，人民法院出版社2003年；7董少谋：民事强制执行法M，北京，中国政法大学出版社2008年；8江必新：民事执行重大疑难问题研究M，北京，人民法院出版社2010年；9中华人民共和国最高人民法院执行工作办公室：强制执行指导与参考（第12集）C，北京，法律出版社2005年；10郭兵：法院强制执行M，北京，人民法院出版社2007年；11谭