金融票据业务案例.doc

中国投资银行天津分行诉天津轻工业对外贸易公司 案情简介原告：中国投资银行天津分行。法定代表人：张爱国，行长。被告：天津市轻工业对外贸易公司。法定代表人：王世荣，总经理。原告中国投资银行天津分行（下称投资银行）因与被告天津市轻工业对外贸易公司（下称轻工公司）发生票据质押纠纷，向天津市高级人民法院提起诉讼。原告诉称：年月日，被告轻工公司向我行提出总金额为万美元的远期汇票开立信用证的申请，并以一张金额为人民币万元的银行承兑汇票作为开证质押。我行经审查，对外开出了不可撤销的远期信用证。年月日和月日，我行分别接到国外议付行的议付单据，总金额为美元，遂向轻工公司提示单据。轻工公司在规定期限内经审单无误确认付款，并将年月日和月日签发的承兑人为中国工商银行昆山市支行，总金额为人民币万元的张一年期银行承兑汇票质押在我行，办理了赎单手续。我行分两次对议付行的单据进行承兑，并确认了付款日。我行将于年月日和月日支付信用证项下款项，且轻工公司未支付开证保证金，如我行在划付信用证项下款项前无法及时有效行使质押票据的权利，将影响我行对外支付，损害银行信誉。故诉请确认轻工公司向我行所作的票据质押合法有效。如质押的票据有瑕疵，则请求判令轻工公司交付开证保证金万美元。被告辩称：我司是一家进出口公司。年月，接受江苏省昆山市生产服务公司（下称昆山公司）委托，代理进口羊毛业务。根据约定，我司向投资银行申请开立信用证。在进口单据到达后，我司以昆山公司提供的张银行承兑汇票作为赎单质押，换回进口单据。因此我司与投资银行之间的票据质押合法有效。我司和昆山公司发生的外贸代理合同纠纷，与投资银行无关，不应当影响本案双方当事人之间的票据质押效力。我司已经尽了最大的努力维护票据持有人的合法权益，如果投资银行的权利受到损害，并非我司的过错和责任。接受票据质押的投资银行是专业银行，不仅有审查的义务，也有审查的手段。如果投资银行认为票据存在瑕疵，其责任不应由我司承担。请人民法院依法判决。天津市高级人民法院经审理查明：年月日，被告轻工公司因代理昆山公司从澳大利亚丸红株式会社进口羊毛，向原告投资银行申请为总金额万美元、付款为天见票即付的远期汇票开立信用证，轻工公司以人民币万元的天远期银行承兑汇票设定质押，约定待信用证项下的单据到达后，交付与发票金额等同的天远期银行承兑汇票给投资银行，以换取单据。在此之前，货权属于投资银行。经审查，投资银行于年月日开出“”号不可撤销跟单信用证，价款：厦门，议付期天，凭受益人澳大利亚丸红株式会社提交的有效单据及发票同以投资银行为议付人的天见票的远期汇票议付。年月日和月日，原告投资银行分别接到国外议付行“西太平洋银行”和“澳大利亚国民银行”的议付单据，总金额美元。经被告轻工公司审单无误后，确认付款日分别为年月日和月日。轻工公司同时以昆山公司签发的，承兑人为中国工商银行昆山市支行，收款人为轻工公司，汇票到期日为年月日和月日，总金额为人民币万元的张银行承兑汇票给投资银行设定质押，通过背书方式办理了质押赎单手续。投资银行分两次对所开信用证之议付行的单据进行了承兑，确认付款日为年月日和月日。又查明，在澳大利亚丸红株式会社的进口羊毛单据到达原告投资银行后，为交款赎单，昆山公司分别在年月日和月日，向被告轻工公司开具了编号为“”至“”和“”至“”的张银行承兑汇票，总金额为人民币万元，票面记载有“不得转让”字样。还查明，被告轻工公司现在已经不能清偿欠原告投资银行的债务。以上事实，有开证申请书、进口合同、信用证、进口单证通知书、质押函件、承兑函件、银行承兑汇票和当事人的陈述等证据证实。法院审判天津市高级人民法院认为，原告投资银行在取得票据时已向信用证议付行承兑付款，支付了对价，是该票据的善意持有人。被告轻工公司向投资银行申请开立信用证并委托其向国外付款，投资银行完成这些委托后，双方当事人之间形成新的债权债务关系。参照中华人民共和国担保法第条、第条的规定，轻工公司为保证其付款义务的履行，有权通过质押背书，将张以其为收款人、标明“不得转让”字样的银行承兑汇票交付给投资银行，形成权利质押。由于质押仅能使质权人占有质物，并未形成所有权的转移，因此，票面记载的“不得转让”字样不影响双方当事人之间设定质押合同的合法有效性。参照担保法第条的规定，质押合同自权利凭证交付之日起生效。投资银行通过质押占有票据，并通过向信用证议付行承兑付款为取得票据权利支付了对价，成为该票据的善意持有人。参照担保法第条和第条的规定，在轻工公司已经不能履行其债务时，投资银行有权行使票据权利，并优先受偿。“不得转让”的约定以及轻工公司同案外人之间发生的合同纠纷，对通过质押占有票据的投资银行来说，是票据的原因关系。票据的原因关系不能对抗通过合法的渠道取得票据并为此支付了对价的善意持票人。据此，天津市高级人民法院于年月日判决：确认被告轻工公司以编号为和的张银行承兑汇票向原告投资银行设定的质押有效；原告可依质权行使票据权利。本案受理费万元，由被告轻工公司承担。宣判后，双方当事人未提出上诉。光大银行海口支行与建行海南分行担保纠纷上诉案中国光大银行海南省海口支行与中国建设银行海南省分行、海南九龙集团公司银行承兑垫付款欠款担保纠纷上诉案法公布（2000）第38号中华人民共和国最高人民法院民事判决书（1999）经终字第255号上诉人（原审被告）：中国光大银行海口支行。住所地：海南省海口市金贸区世贸中心D、E座一层。负责人：周朋，该行行长。委托代理人：李盛荣，该行职员。被上诉人（原审原告）：中国建设银行海南省分行。住所地：海南省海口市金贸区国贸大道建行大厦。负责人：刘秉升，该行行长。委托代理人：武英，该行职员。委托代理人：张宏伟，该行职员。原审被告：海南九龙集团公司。住所地：海南省海口市龙华路财盛大厦14层。法定代表人：翟雪源，该公司总经理。委托代理人：唐春生，该公司职员。上诉人中国光大银行海口支行（以下简称光大银行）为与中国建设银行海南省分行（以下简称建设银行）、海南九龙集团公司（以下简称九龙公司）银行承兑垫付款欠款担保纠纷一案不服海南省高级人民法院（1998）琼经初字第51号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。查明：1994年上半年，九龙公司从奥地利钢铁联合公司（VikoHandelsGmbh）（以下简称奥钢联公司）进口钢材，货款为3596927.80美元。1994年8月24日，奥钢联公司委托维也纳信贷联合银行（Creditanstalt-Bankverein）（以下简称维也纳银行）收款，维也纳银行委托建设银行向九龙公司代收，托收形式为承兑交单。建设银行收到托收行维也纳银行的汇票、发票和面函后，立即按托收的国际惯例将面函和汇票交给九龙公司，九龙公司要求建设银行经维也纳银行通知奥钢联公司将汇票由120天远期改为180天远期，单价改为USD231/MT，两套单据总金额为3596039.37美元。中国投资银行海南省分行（以下简称投资银行）于同年8月31日向建设银行国际业务部出具保函，称：我行应海口九龙公司请求，履行以下承诺：我行保证承担海口九龙公司NO：C/N4HJ0220408合同项下钢材付款责任，即：叁佰伍拾玖万美元，壹佰捌拾天远期（359万、180天）。我方保证接到贵部通知后三日内付款。保函期限：至开出保函之日起至付款之日止。1994年9月1日，维也纳银行通知建设银行其接受九龙公司的条件并对建设银行提出具体的放单要求，即接受单据，由建设银行对汇票做出不可撤销、无条件地承兑付款。同年9月2日，九龙公司在维也纳银行致建设银行的面函上批注：“我公司同意承兑两汇票，总金额为3596039.37美元，到期日1995年3月1日。”同时，九龙公司致函建设银行请求该行对37.492/81和37.499/81托收单据承兑，保证承兑时交200万元，在40天内交足20%，60天内交足30%，余款入该公司在投资银行的帐户。最迟于付款日前一星期将所有余款补足。如该公司不能在约定时间内偿付该款项，致使代为垫付，该公司将无条件如数偿还垫付款的本金和罚息（罚息利率按每日万分之五计算）以及由此产生的一切费用和损失，直至该债务终结。当日，建设银行致电维也纳银行，表示：接受单据，到期日为1995年3月，建设银行将不可撤销、无条件地将3596039.37美元通过纽约信孚银行KERSTRUSTNEWYORK）汇付到维也纳银行总部。奥钢联公司开出的汇票到期时，九龙公司又向建设银行发出付款委托书，建设银行按该委托书的要求于1995年3月6日足额付清票款。由于九龙公司未足额交纳保证金，至付款日建设银行为九龙公司实际垫付2650039.37美元。后九龙公司偿还了部分款项，至一审诉讼时九龙公司尚欠透支款本金2348268.19美元及利息。建设银行向九龙公司和投资银行追讨垫付款本息未果，遂诉至海南省高级人民法院请求判令九龙公司和投资银行共同偿还所欠款项。在本院二审期间，根据中国人民银行银复(1999)57号关于国家开发银行将原中国投资银行同城营业网点整体转让给中国光大银行的批复和国家开发银行与中国光大银行的协议，中国光大银行海口支行接收原中国投资银行海南省分行的全部债权债务，因此本案的上诉人变更为中国光大银行海口支行。海南省高级人民法院经审理认为：建设银行与九龙公司之间开立信用证的法律关系明确，双方当事人主体资格合法，意思表示真实。在付款期限届满后，九龙公司没有履行付款义务，构成违约。在建设银行为其垫付款项后，九龙公司偿还了部分款项，至今尚欠2348268.19美元未归还。九龙公司应当偿付其欠款本金及利息。关于垫付款的利息和罚息的计算问题，应当按照中国人民银行有关信用证逾期垫付款利率计算规定的国家法定美元贷款利率加上浮20%计算。关于投资银行的保证责任问题，其承诺是保证承担海南九龙公司合同项下钢材的付款责任。按照最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定第6条的规定，投资银行应当承担连带清偿责任。依照中华人民共和国经济合同法第六条、第十五条、第二十九条和最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定第6条的规定，判决如下：一、九龙公司应当在判决生效之日起10日内偿还建设银行垫款本金2348268.19美元及其利息（利息自实际垫款之日起至判决限定的还款之日止按照中国银行规定的同期美元贷款利率上浮20%计算）；二、投资银行对九龙公司的上述债务承担连带清偿责任。投资银行承担连带责任后有权向九龙公司追偿；三、驳回建设银行的其他诉讼请求。上述债务如逾期履行，则按照民事诉讼法第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币165865.78元由九龙公司负担。投资银行不服原审判决，向本院上诉称：原审法院在本案事实的认定上是正确的，但在判决上诉人对九龙公司垫支款应承担的责任问题上所适用法律是错误的，理由是：1、本案应适用最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定第5条的规定，该条规定：保证合同明确约定保证人承担代为履行责任的，经债权人请求被保证人履行合同，被保证人拒不履行时，债权人可请求保证人履行。保证人不能代为履行合同，且强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的，由保证人承担赔偿责任。依据事实与法律的规定，上诉人承担的应是赔偿责任，判决依据应是第5条而不是第6条的规定。2、该规定的第7条规定：“保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。”如果上诉人出具的付款保函中所约定的保证责任不是明确的代为履行责任，但也没有明确约定是连带责任，可以认定该保函没有约定保证责任或约定不明。根据规定第7条之规定，上诉人承担的保证责任应为赔偿责任。请求二审法院依法予以改判上诉人所承担的民事责任。建设银行答辩称：一、投资银行1994年8月31日的保函对保证责任、保证期间约定明确清楚，根据最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定第6条，投资银行应承担连带清偿责任。一审判决适用法律正确。二、上诉人认为其出具的保函没有约定所承担的责任是连带责任，而是一般保证责任的理由是不成立的。因为投资银行的保函明确表示在接到我行国际业务部的通知后三日内付款。所以被上诉人认为保函如此明确的连带责任约定是毋庸置疑的。因此认为一审判决适用法律正确，请求本院驳回上诉人的请求。九龙公司未进行答辩。本院认为：本案中，建设银根据九龙公司的请求和投资银行出具的保函，同意承兑并在票据到期日支付了款项，形成了建设银行与维也纳银行的承兑付款关系。建设银行在对外付款后，取得了对九龙公司的债权，九龙公司应依其承诺承担向建设银行的付款义务。因此本案的案由应为银行承兑付款欠款担保纠纷。本案上诉人光大银行与被上诉人建设银行争议的焦点是投资银行出具的保函中对保证责任的约定是连带责任保证还是一般保证。由于保证人在该保函中明确表示了在接到建设银行国际业务部通知后三日内付款的承诺，说明其保证责任的承担并不以九龙公司不付款或不能付款为前提，投资银行不享有针对建设银行的先诉抗辩权，所以投资银行承担保证责任的方式约定明确，为连带责任保证。投资银行的保函是1994年8月31日出具的，应当适用最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定，原审判决适用这一规定处理本案纠纷正确，据此判令投资银行承担连带清偿责任正确，应予维持。光大银行全面接收了投资银行的债权债务，原由投资银行承担的连带保证责任，应由光大银行继续履行。因此，原审判决中的主体应予变更。本院根据中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持海南省高级人民法院（1998）琼经初字第51号民事判决第一项、第三项；二、变更海南省高级人民法院（1998）琼经初字第51号民事判决第二项为：中国光大银行海口支行对海南九龙集团公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费165865.78元人民币由中国光大银行海口支行负担。本判决为终审判决。审判长：王允代理审判员：钱晓晨代理审判员：陈纪忠二年六月十二日书记员：任雪峰正阳农行诉麻纺厂退回解付的变造汇票差额款案 正阳农行诉正阳麻纺厂退回其已全额解付的变造银行汇票差额款案案情 原告：中国农业银行河南省正阳县支行（下称正阳农行）。 被告：地方国营河南省正阳县麻纺织厂（下称正阳麻纺厂）。 年月日，一个自称名叫王伟华（下落不明）的人持漯河市农行源汇区支行签发的号银行汇票，到被告正阳麻纺厂处购买麻袋和麻绳，汇票载明的收款人是正阳麻纺厂，汇票金额为万元。正阳麻纺厂的经办人员经审查该汇票无误后，将王伟华所购价值万元的一万条麻袋和一吨麻绳交王伟华提走。同月日，正阳麻纺厂在此汇票上加盖印鉴后，到原告正阳农行处办理解付手续。正阳农行的经办人员经审核汇票无误后，按票面金额将万元款项转入正阳麻纺厂帐户。同月日，正阳农行在解讫通知书上加盖转讫章，随联行代付报单寄给汇票签发行。同月日，汇票签发行电话告知正阳农行：你行解付的汇票金额万元与原签发的汇票金额不符，签发的汇票金额为元。正阳农行遂向公安机关报案，因王伟华下落不明，未能追回差额款。正阳农行责成当时的经办人如数退赔了损失款元以后，又向正阳麻纺厂要求返还损失款元。被正阳麻纺厂拒绝后，正阳农行以正阳麻纺厂对汇票审查不严，造成其经济损失为理由，向正阳县人民法院提起诉讼。要求正阳麻纺厂返还其损失款元。 被告正阳麻纺厂答辩称：审查汇票真伪是银行部门的职责。原告工作人员因疏忽大意未审查出汇票是假的，已将货款转入我厂帐户，损失应由原告自负。 审判 正阳县人民法院经审理认为：正阳麻纺厂与王伟华的购销关系已履行完毕。被告正阳麻纺厂持汇票到原告正阳农行处办理结算时，原告本应认真审查汇票是否真实，检验汇票记载事项有无涂改。但原告未履行自己的专业职责，未能辨别出汇票是否有涂改，就将汇票解付（原告亦承认这一事实），与其受到的损失有直接的因果关系，责任应当自负。原告所持被告未对汇票进行严格审查应承担风险责任的理由缺乏法律依据和证据证明，其诉讼请求不予支持。被告在票据的结算过程中并无过错行为，其辩称没有责任的理由充分，应予支持。依照中华人民共和国民法通则第一百零六条第二款的规定，于年月日判决如下： 驳回正阳农行的诉讼请求。 正阳农行不服此判决，向驻马店地区中级人民法院提起上诉，称：正阳麻纺厂收到王伟华的银行汇票后，未辨出真伪，也未到兑付行核对，致使王伟华诈骗得逞，风险责任已由正阳麻纺厂的过错而形成，正阳麻纺厂应承担损失。原判由我方承担全部损失不当，要求予以改判。 正阳麻纺厂答辩同意一审判决。 驻马店地区中级人民法院认为：正阳麻纺厂收到王伟华的银行汇票后，未按银行结算办法的规定辨别汇票是否变造，就将价值万元的麻袋和麻绳交给了王伟华，被骗造成损失的事实已经发生，正阳麻纺厂应自己负责损失。被骗事实发生两天后，正阳麻纺厂将汇票加盖本单位财务专用章后到正阳农行解付，正阳农行也未辨别出汇票是否变造，就将票款解付划入麻纺厂帐户。虽然正阳农行解付票款的行为未给麻纺厂造成损失，但因正阳农行未能及时发现汇票属于变造，可能对麻纺厂及时追回被骗货物造成影响。正阳麻纺厂不能依变造的汇票取得票款，对取得的票款应退还给正阳农行。正阳农行错误解付变造后的银行汇票，拖延了追回被骗货物的时间，应对麻纺厂的损失给予适当补偿。原判事实清楚，但责任划分不当。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（二）项之规定，于年月日判决如下： 撤销一审判决的判决部分。改判被骗票款元由正阳麻纺厂负担元，正阳农行负担元并负担被骗票款的利息损失。 评析 对这起票据纠纷案应如何处理，在审理中有三种意见： 第一种意见认为，正阳麻纺厂在收到王伟华的汇票后，没有辨别汇票的真伪，也未提交金融部门进行审核，即将货物发出，被骗事实已经发生，损失已经形成，无论该汇票的真伪被鉴别与否，都不影响已发生的被骗事实。因此，该案损失应由正阳麻纺厂全部承担。 第二种意见认为，正阳麻纺厂与王伟华的购销关系已履行完毕，其持汇票到正阳农行处办理解付手续时，正阳农行作为汇票的使用、管理和鉴别机关，不能认真履行自己的职责，不辨真伪地将汇票解付、划转，对该案的损失，应由正阳农行全部承担。 第三种意见认为，正阳麻纺厂在收到王伟华的银行汇票后，未辨别真伪，就将价值万元的货物交给了王伟华，被骗造成损失的事实已经发生，对该损失麻纺厂应承担主要责任。正阳农行因粗心大意，未能审查出汇票的真伪，就将万元解付划入正阳麻纺厂帐户，对该案损失也应承担一部分责任。 因此，二审判决采纳了第三种意见，理由有三点： 一、银行结算办法第条第项规定：单位或个体经济户受理银行汇票时应审查下列内容：（一）收款人或被背书人确为本收款人；（二）银行汇票在付款期内，日期、金额等填写正确无误；（三）印章清晰，有压数机压印的金额；（四）银行汇票和解讫通知齐全、相符；（五）汇款人或背书人的证明或证件无误，背书人证件上的姓名与其背书相符。 由此可以看出，正阳麻纺厂在收到王伟华的汇票后，有责任对该汇票的真伪进行审查，经审查无误后方能发货，但正阳麻纺厂财会人员未能审查出汇票被涂改过这一事实，应承担本案损失的主要责任。 二、王伟华持假汇票将价值万元的货物提走后便下落不明，该案被骗事实已经发生，损失已经形成，无论该汇票事后被正阳农行鉴别出真假与否，都不影响被骗事实的存在。 三、正阳麻纺厂持王伟华变造的银行汇票到正阳农行办理解付手续，因银行工作人员粗心大意而将票款解付、划转入正阳麻纺厂帐户，虽然该解付行为与被骗事实之间没有因果关系，但负有专业审查汇票真伪的正阳农行也应承担一部分责任。 因此，二审法院撤销一审法院判决部分，改判由原、被告双方共同承担该案损失，是正确的。 评析： 本案所涉及的票据行为发生在我国票据法通过颁布之后，施行之前，虽不能适用该法处理，但该法所体现的票据法理论和制度，应是处理票据纠纷案件的基本出发点。也只有按照票据法的基本原理来分析本案中的票据关系，才能得出符合法律关系性质要求的判案理由和结果。 首先，在本案票据关系中的票据当事人有三个：一是案涉银行汇票的签发人即出票人漯河市农行源汇区支行；一是持票人也即票据权利人本案被告正阳麻纺厂，其通过原因关系即购销关系给付相应价值货物而取得案涉汇票，并因此而享有了向票据债务人请求支付票据金额的权利；三是付款人也即票据债务人本案办理结算的银行原告正阳农行。据此，本案被告正阳麻纺厂作为持票人享有向票据债务人的付款请求权和向出票人的追款权，本案原告正阳农行作为付款人享有对票据权利人的抗辩权。 其次，本案引发纠纷的原因，在于案涉银行汇票票据金额的变造。根据票据法的原理，票据上记载的事项应当真实，不得伪造、变造。其中所谓变造，是指没有合法权限的人在已经有效成立的票据上变更票据上签名以外的记载内容的行为。从本案事实来看，案涉汇票签发时票据金额为元，正阳麻纺厂取得时票据金额为万元，显然在这段时间之内发生了票据的变造，变造人只可能是持票购华的王伟华。但是，票据被变造，并不影响票据本身的效力，只是变造前后的签章人的票据责任不同：在变造之前签章的人，仅对变造前原记载的事项负责，在本案中即为签发行仅在元的金额内负票据责任；在变造之后签章的人应对变造后记载的事项负责，在本案中正阳麻纺厂为变造后的签章人，应在万元的金额内负票据责任。变造人在变造后的票据上签章的，变造人应负变造后的票据责任，未签章的不负票据法上的责任，但应依侵权而追究其侵权损害赔偿的民事责任；同时，不论变造人是否在变造的票据上签名，依我国刑法第条的规定，变造人的行为属构成伪造、变造金融票证犯罪的行为，可追究其刑事责任。据此，如正阳麻纺厂签章后背书转让，则其应按万元金额对其后手负票据责任。 再次，依据票据法原理，持票人出于恶意或重大过失取得票据的，不得享有票据权利；如已取得票据利益，则可依侵权或不当得利之由追回其所取得的票据利益。同时，付款人以恶意或重大过失付款的，应自行承担损失的责任。在本案中，正阳麻纺厂取得案涉票据，是信其票据金额为万元的记载内容的，并付出了与万元票据金额相等价值的货物，符合票据取得应具有真实的交易关系和给付相应对价的要求。同时，该厂并未参与票据的变造，也不明知票据属变造的票据，故其取得票据不存在恶意取得的问题（恶意取得需由票据债务人举证证明）。该厂在受理案涉汇票时，经办人经审核汇票未发现票据金额被变造的问题，是否属有重大过失？从本案情况来看，按照银行结算办法第条第项（见前列）关于单位或个体经济户受理银行汇票时应审查的五项内容的规定来看，受理者的审查为形式审查，性质应为普通人的注意义务。而付款人正阳农行作为专业办理银行结算业务者，在办理业务中的注意义务要大大高于普通人的注意义务，即其负有善良管理人的注意义务。普通人违反其注意义务标准的（即行为人只需用一般的注意即可预见或发现某种情形，由于其怠于注意而不能预见、发现或不为相当之准备），就为重大过失。在本案中，票据的变造连负有善良管理人注意义务的付款人正阳农行都未能审核发现，只是签发行告诉了其签发的金额才发现变造的问题，这说明变造的手段相当高明，变造的程度相当逼真，以至于负有善良管理人注意义务的付款人正阳农行都不能发现，就更不能要求负有普通注意义务的持票人正阳麻纺厂去发现了，这样要求，就超出了普通人注意的标准。所以，正阳麻纺厂经过形式审查没能发现票据金额的变造问题，不能认为它违反了注意义务。既然其没有违反其注意义务，就不能认定其有重大过失。而票据法上是以持票人有重大过失作为其对取得的票据不享有票据权利的最低条件的，持票人即便有轻过失也仍享有票据权利。所以，本案正阳麻纺厂因不存在持票人的重大过失，享有所取得的票据权利，所取得的票据利益不为不当得利，应为合法取得的利益，不存在应向谁返还的问题。 第四，正阳农行作为付款人也即票据债务人依票据法享有抗辩权，并且在持票人持票请求付款时，经审查票据本身的事项，如发现不符合相关要求的，有权作出拒绝付款的证明并拒绝付款。如果其付款后才发现有拒绝付款的事由的，只能说明其有过失，此时即丧失了拒绝付款权，只能依持票人恶意或重大过失取得票据而对持票人行使抗辩权，从而主张持票人与出票人或前手的共同侵权，或者持票人不当得利的请求权。但其在本案中不能证明持票人恶意取得汇票，持票人取得汇票也不存在重大过失，故正阳农行对正阳麻纺厂的诉讼请求不成立，应当驳回其对正阳麻纺厂的诉讼请求。正阳农行所受到的损失，应依侵权关系追究票据变造人的侵权民事责任。 综上所述，本案的关键之点在于票据债务人在本案这种具体情况下对于票据权利人可以提出什么样的请求权，所依据的理由依据票据法原理是否成立，同时结合对双方当事人所负的注意义务标准的定性，来确定被告方是否有应负责任的过失。如果被告不存在有应负责任的过失，则在争议的法律关系中不负有责任，原告对被告的请求权就不成立。但对变造人下落不明情况下，付款人兑付了变造的票据所受到的损失，究竟应由谁承担，还应结合更多的实际情况研究以期得出规律性的认识。 金融票据业务案例日期：2008-04-22 来源：云南培训认证网 作者： 字体：大 中 小 银行对定为赃物抵押物的优先受偿权案情简介 2003年年初，王某和李某分别向某银行申请汽车消费贷款20万元各购买汽车一部。借款合同和抵押合同签订后，银行按约向王某和李某发放了贷款，并办理了车辆抵押登记手续。同年5月，王某和李某的车子因载他人实施犯罪行为，在刑事审理中，小汽车被当地法院以作案工具定为赃物而予以没收。其间，银行向法院说明这两部汽车均是银行的抵押物，请法院将抵押物拍卖后优先归还银行，但法院均不支持银行请求。后银行向法院分别对王某和李某提起民事诉讼，要求法院判令王某和李某归还贷款本息，并确认汽车抵押关系合法有效，银行有权对抵押物拍卖并以拍卖所得价款优先受偿。然而，在本案案情基本相同的情况下，不同的法官却对王某和李某做出了不同的判决。 一个判决认为：王某所有的汽车已被刑事判决没收，不支持银行对该汽车拥有优先受偿权。另一个判决认为：对李某所有的汽车，判决银行有优先受偿权。 法律分析：正确分析本案应注意区分把握民事案件审理过程中赃物处理时“先民后刑”原则的适用。一般地，基于对国家、社会公共利益的着重维护，人民法院根据刑事法律，有权做出对犯罪分子采取剥夺人身自由等主刑，以及罚金、没收财产等附加刑。本案中，王某和李某因载他人实施犯罪行为，小汽车被当地法院在刑事审判中以作案工具而予以没收，是有一定的法律依据的。但是，另一方面，出于维护整个社会交易安全、保障善意第三人合法权益的考虑，在刑事案件涉案赃物在民事流转过程中被第三人合法善意取得的情况下，只要第三人能够证明自己善意且无过失，则司法机关处理赃物时应当首先保护善意第三人的合法权益，此即司法程序上的“先民后刑”原则。该原则在我国现行法律上主要体现在：（1）我国刑法第60条规定：“没收财产以前犯罪分子所负的正当债务，需要以没收的财产偿还的，经债权人请求，应当偿还。”（2）最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释第11条也规定：“行为人将诈骗财物已用于归还个人欠款、货款或者其他活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。”结合本案的民事诉讼，银行在向王某和李某发放贷款时，并不知道借款人贷款购车预用于载人以实施犯罪行为，其与王某和李某签订的借款合同及抵押合同合法有效，且银行已经合法取得了汽车抵押权，因此，司法机关对汽车采取没收等判决并不影响银行汽车抵押权的合法存在。在司法机关处理没收财产时，银行有权主张自己对汽车拍卖、变卖后所得价款优先受偿。当然，对于国家法律规定的禁止流通物，如文物、金银等，即使是善意取得，也将会被一概追缴。启示和建议： 随着我国人民生活水平的不断提高，人们对诸如住房、汽车等高档消费品的需求日益增加。银行往往会因为消费贷款笔数多、单笔金额小，而忽视了贷款的后期监督管理。然而消费贷款按揭期限一般都比较长，抵押物的不确定性因素如本案中的被没收，以及抵押物的灭失等将影响到银行贷款的按期收回。因此，银行在办理消费贷款按揭业务时，既要合法有效办妥抵押，也应当像企业贷款一样，注意加强贷后监督和抵押物的定期检查，随时发现可能会影响到贷款的一些不良行为，以便银行及时采取各种保全措施。万一发生本案中的情况，银行可根据担保法第51条规定，在抵押人的行为足以使抵押物价值减少的，银行有权要求抵押人恢复抵押物的价值，或者提供与减少的价值相当的担保。如果抵押人不提供相当的担保，银行即可考虑宣布贷款提前到期，并启动民事诉讼程序，请求审理民事案件的法院判决确认银行债权及抵押权。这样可避免刑事诉讼程序给银行债权带来的风险。 金融时报 陈丰其票据权利的特性以及付款人抗辩事由的界定一、案件基本事实1998年3月13日，青岛澳柯玛集团销售公司(以下简称澳柯玛销售公司)与利津县物资配套公司(以下简称利津物资公司)签订了一份工矿产品购销合同，双方约定：由澳柯玛销售公司向利津物资公司供应澳柯玛系列产品，供货总值1亿元人民币，结算方式为银行承兑汇票。为此，利津物资公司与中国银行利津支行(以下简称利津中行)于1998年3月14日签订了编号为98001一l至9800120的二十份银行承兑契约，各份契约均约定：承兑汇票金额为500万元：承兑申请人(利津物资公司)应于汇票到期7日前将应付票款足额交付承兑银行(利津中行)，如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转作逾期贷款。利津物资公司、利津中行分别在上述二十份承兑协议上签章。同日，利津物资公司、利津中行、澳柯玛销售公司及青岛澳柯玛电器公司(以下简称澳柯玛电器公司)四方签订了一份银行承兑保证协议，协议约定：澳柯玛销售公司和澳柯玛电器公司为利津中行与利津物资公司签订的合同编号为980011至9800120的银行承兑契约承担连带保证责任：如果利津物资公司违约，利津中行有权直接向保证人追偿，澳柯玛销售公司和澳柯玛电器公司保证在接到利津中行书面索款通知后5个营业日内清偿；保证人如违约未按期代为清偿到期债务，利津中行有权委托保证人的开户金融机构直接扣收其帐户中的存款或直接扣收保证人的其他财产权利，并可视情况按担保总额的2o向其收取违约金。利津物资公司、利津中行、澳柯玛销售公司、澳柯玛电器公司分别在合同上签章。1998年3月28日，山东省利津县公证处对上述银行承兑保证协议进行公证。协议签订后，利津中行如约对利津物资公司签发了20张银行承兑汇票，编号为VH00103276至VH00103295。各张汇票上均载明：出票人利津物资公司，收款人澳柯玛销售公司，付款人利津中行，金额500万元，出票日期为1998年3月14日，到期日为1998年9月14日，各张汇票的票面上均载明“不得转让”字样。利津中行在上述汇票的承兑人一栏签章承兑。同年9月5日和9月10日，澳柯玛销售公司因未足额供货而将其中的11张共计5500万元的汇票分两次退回给利津中行。之后，澳柯玛销售公司于9月10日和11日将其余的编号为VH00103276至VH00103284的9张共计4500万元银行承兑汇票分别委托其三家开户银行向利津中行提示付款。利津中行以“与澳柯玛销售公司有约定的债权债务关系、澳柯玛销售公司违约”为由拒绝付款，同时将汇票扣留，并于9月23日开出拒付证明。1998年9月28日，澳柯玛销售公司向利津中行并山东省中国银行信贷管理处出具了一份退票说明，具体内容是：“由于市场客观原因，我公司未能履行对你行所承兑的4500万元银行承兑汇票之银行承兑保证协议所应有的担保责任，而我公司与利津物资公司间的购销业务又在继续，鉴于上述情况，特将已到期的4500万元银行承兑汇票退回。望报经上级批准后，另行办理相应的银行承兑汇票为盼”。利津中行遂在上述汇票上加盖“作废”印章，作废票处理。1999年7月5日，澳柯玛销售公司向山东省高级人民法院提起诉讼，请求判令利津中行对上述4500万元银行承兑汇票承担付款责任并赔偿相应损失。二、原审法院裁判要旨山东省高级人民法院审理认为：汇票的文义性和无因性决定着汇票一经承兑，承兑人即负有到期无条件付款的义务，其他任何事由不能作为拒付的理由。澳柯玛销售公司作为持票人，持已经利津中行承兑的到期汇票向其提示付款，利津中行以澳柯玛销售公司未履行承兑保证协议中的担保责任为由，拒绝付款并扣留票据是错误的。澳柯玛销售公司本可以继续向利津中行主张付款请求权，也可以要求利津中行退回汇票，但澳柯玛销售公司却于1998年9月28日向利津中行出具了书面的退票说明。票据权利的行使，以持有票据为前提条件，没有票据就没有票据权利可言。澳柯玛销售公司的退票说明，将记载其权利凭证的汇票退给了利津中行，表明澳柯玛销售公司放弃了请求退回汇票的权利，也放弃了对利津中行的付款请求权。这是澳柯玛销售公司对票据及票据权利放弃的意思表示，是对利津中行付款义务的免除。这种放弃自己的权利、免除债务人债务的行为，不违反法律规定，应为有效行为。因此，自利津中行收到退票说明时起，澳柯玛销售公司已经丧失了对上述汇票的一切权利，其与利津中行之间基于上述汇票而产生的债权债务关系随之终止。澳柯玛销售公司在与利津中行之间的票据关系终止后，又提起诉讼，请求利津中行基于票据关系承担付款责任，对此不应予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，该院判决：驳回澳柯玛销售公司的诉讼请求。一审案件受理费265010元，由澳柯玛销售公司承担。三、当事人上诉与答辩理由澳柯玛销售公司不服山东省高级人民法院的上述民事判决，向最高人民法院提起上诉称：澳柯玛销售公司的退票说明所指向的对象是已于1998年9月10日退回的5500万元汇票，而非已承兑的4500万元汇票。对此，有澳柯玛销售公司的原法定代表人和打字员出具的证词可以证明退票说明中的“4500万元”是笔误，应为“5500万元”；就票据关系而言，是否退票和是否接受退票，这是出票人与持票人之间的权利义务关系。汇票是双方之间的付款方式的凭证，利津物资公司在2000年1月28日出具的证词可以证明关于4500万元汇票，该公司没有授权任何人代为收回；利津中行拒绝付款的理由是澳柯玛销售公司与其存在债权债务关系。但是，这一债权债务关系是基于澳柯玛销售公司、利津物资公司和利津中行所签订的银行承兑保证协议根据双方的银行承兑契约的约定以及中国人民银行支付结算办法第九十一条的规定，利津物资公司应在汇票到期日之前足额交付票款至利津中行的帐户上。否则，利津中行对未交存部分的票款转作逾期贷款。也就是说，澳柯玛销售公司是对转作逾期贷款的票款承担连带保证责任，而不是4500万元银行承兑汇票的保证人。只有在贷款贷出后、借款人未按期还款的情况下，保证人才承担保证责任。既然本案所涉款项并未贷出，澳柯玛销售公司就无保证责任。票据保证与贷款保证是两个法律关系，利津中行以承兑申请人利津物资公司未还款、澳柯玛销售公司承担保证责任为由拒绝付款，没有法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律不明，请求撤销原判，改判利津中行对本案所涉4500万元汇票承担付款责任。利津中行答辩称：澳柯玛销售公司所举证据根本不能够证明其退票说明所指的票据是早与到期日前就已经退回的5500万元汇票而非4500万元汇票。事实上，利津物资公司向澳柯玛销售公司开出的1亿元汇票均属于已经承兑的汇票，退票说明指的就是4500万元已到期的银行承兑汇票。澳柯玛销售公司的有关“笔误”的说法根本不能成立。澳柯玛销售公司关于持票人无权退票，付款人没有出票人利津物资公司的委托、因而无权接受退票的说法不能成立。因为，退票行为是放弃票据本身及票据权利的行为，持票人完全可以自行决定。而且，澳柯玛销售公司在本案中作为持票人退回票据的行为是一种单方民事行为，既不为法律所禁止也不违背社会公益原则，应认定合法有效。利津中行作为本案所涉汇票的承兑人和付款人，是与出票人相互独立的第一票据债务人，有权接受持票人的退票行为，而无需他人授权；澳柯玛销售公司的其他上诉理由不能成立。利津中行基于银行承兑保证协议的约定拒绝付款并将票据扣留，不论正确与否，均因澳柯玛销售公司出具的退票说明而获得票据权利人的追认，自然不再承担相应的民事责任。至于应否承担其他责任(如行政责任)，不属于本案审理的范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。四、最高人民法院裁判要旨最高人民法院经审理认为：本案所涉九张银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合中华人民共和国票据法第二十二条及相关规定，应认定有效。为对本案所涉汇票进行承兑，利津物资公司与利津中行，利津物资公司、利津中行、澳柯玛销售公司、澳柯玛电器公司分别签订了承兑契约和承兑保证协议。利津中行依照承兑协议对本案所涉九张汇票予以承兑，同时又注明“不得转让”字样。实质上是为利津物资公司向澳柯玛销售公司购货提供融资。而澳柯玛销售公司和澳柯玛电器公司为利津物资公司的该融资向利津中行提供连带责任担保，并承诺利津中行有权直接扣收该两保证人的财产，从而将自己置于与出票人承担相同债务的一种连带债务人的地位上。利津中行正是以与澳柯玛销售公司之间存在的这一基础关系作为抗辩事由拒绝付款的。根据中华人民共和国票据法第十三条第二款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩”。在上述法律规定的情形出现时，票据当事人得以票据基础关系对抗票据关系。故在出票人利津物资公司未在到期日之前依照约定将相关资金划人付款人利津中行的帐户上，而持票人仍然持汇票向付款人(承兑人)提示付款时，付款人可以以资金关系来行使抗辩权，拒绝承担相应的付款责任。按照中华人民共和国合同法第九十九条有关“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务相抵销”的规定，利津中行有权行使抵销权。澳柯玛销售公司的退票说明，也表明双方达成了对彼此之间的债务进行抵销的合意。澳柯玛销售公司在与利津中行的票据关系中止之后又提起诉讼，显属不当。其有关“票据保证与贷款保证是两个法律关系，本案所涉贷款未贷出，澳柯玛销售公司即无保证责任”的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判令驳回澳柯玛销售公司关于利津中行承担本案所涉汇票的付款责任的诉讼请求并无不当。本院根据中华人民共和国票据法第十三条、第二十二条、中华人民共和国合同法第九十九条、中华人民共和国民事i,g$3k法第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265010元由澳柯玛销售公司承担。五、对本案事实认定及法律适用的分析：本案所涉(九张)银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合中华人民共和国票据法第二十二条及相关规定，应认定为有效。本案中，双方当事人争议的焦点是澳柯玛销售公司是否享有票据权利、利津中行是否应返还票据并承担付款责任的问题。(一)澳柯玛销售公司是否享有票据权利。1998年9月10日、11日，澳柯玛销售公司将本案所涉9张共计4500万元的银行承兑汇票分别委托三家开户银行向利津中行提示付款，均被利津中行拒付并扣票。至1998年9月28日，澳柯玛销售公司出具了退票说明一审判决以“退票说明是澳柯玛销售公司放弃自己的权利、免除债务人债务的行为，不违反法律规定，为有效行为”为由，判定“澳柯玛销售公司已丧失汇票的一切权利”。对此，澳柯玛销售公司持有异议。在票据法中，一般意义上的退票，是指付款人在持票人持有票据向其提示承兑或提示付款而予以拒绝时，将票据退还给持票人的行为。根据中华人民共和国票据法第六十二条的规定，付款人退票必须作成拒绝证明或退票理由书，以保证持票人依法行使自己的追索权。这是保全持票人的票据权利的必要方式。本案中澳柯玛销售公司出具的退票说明与票据法上所指的“退票”不同，实际含义是持票人退回票据的一份书面文件。是否可以根据这份退票说明来确定持票人澳柯玛销售公司放弃了自己的票据权利。这是判定本案的一个关键。对于持票人放弃票据权利的方式，中华人民共和国票据法并没有作出具体规定，因而可以适用其他法律的有关规定以及民法的基本原理。中华人民共和国合同法第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务相抵销”。所谓抵销，是指债的关系双方互享债权和互负债务，而将各自的债权债务相互折抵冲销的行为，抵销必须符合以下条件：(1)双方互享债权和互负债务；(2)债权债务内容属于同一种类，即履行的标的是相同的：(3)债务已到履行期限或一方的履行期限虽未到，但自愿放弃期限利益。在本案中，虽然利津中行在拒绝付款的同时扣留票据的行为不当，但澳柯玛销售公司事后出具了退票说明，并写明是基于其不能履行担保责任因而退回汇票。因而可以认定退票说明实际表明双方已经达成了对彼此间的债务进行抵销的合意。澳柯玛销售公司的这一行为没有违反相关法律和行政法规的规定，应认定合法有效。基于这一法律事实的出现，付款人利津中行对澳柯玛销售公司的票据责任已经归于消灭。澳柯玛销售公司关于退票说明所指是此前退回的5500万元汇票而非4500万元汇票、退票说明所书4500万元系笔误的主张，因没有事实依据不应予以采信。票据理论通说主张，票据权利是一种证券性权利，以票据作为权利载体。这是票据的设权性、无因性、文义性和要式性等特性所决定的。这种权利