当前我院审判工作需要注意的几个法律问题.doc

当前我院审判工作需要注意的几个法律问题(2006-11-04 15:35:43)转载分类：少年狂当前我院审判工作需要注意的几个法律问题在赴闽之前，通过与审判人员的沟通和交流，评查卷宗以及座谈等方式，已经注意到我院在审判工作中存在的几个薄弱环节，来到福建漳浦县法院后，我调研了该院的审判运行情况，同时查阅了部分学术资料，现结合审判实践谈谈个人看法。一、关于民商事工作中的调解问题在中共中央提出树立科学发展观和全面构建社会主义和谐社会后，年月，胡锦涛总书记提出人民法官必须做到“公正司法、一心为民”，在月召开的全国高级人民法院院长座谈会上，最高人民法院将胡锦涛总书记这一重要指示确立为人民法院工作的指导方针。公正，是司法工作的根本要求；为民，是人民司法的本质特征。二者的有机结合，既符合司法工作的一般规律，也体现了人民司法的特殊规律，是衡量人民司法工作的重要标准，而在人民法院的司法活动中，调解以其独立的价值取向，在构建社会主义和谐社会和“公正司法、一心为民”中发挥着不可替代的作用。从上半年民商事案件的调解率来看，我院民商事案件调解数量加上撤诉数量才能达到，实际调解率不算高，究其原因有以下几个方面：（一）主客观方面的因素、对调解的独立价值功能认识不足。调解虽然被认为是“东方经验”，但人民法院在自身改革过程中，对调解工作也历经了“强化弱化强化”的过程，尤其是年前后，“调解总是以牺牲一方当事人合法权益为代价”的观念深入人心，一度让审判人员无法适从，再加上年人民法院五年改革纲要对当庭宣判率的强调，制约了调解功能的发挥。、受到诉讼案件数量增长和审判流程管理中排期开庭及审限跟踪的制约，审判人员每天忙于开庭和制作法律文书，几乎没有可以只有支配的时间，法官疲于调解。、法官是法律经验和社会经验的结合体，如果我们不能正确把握案件的法律关系，无法洞察当事人的矛盾症结所在而有针对性的做好疏导工作，就容易导致调解走过场，浮于表面而不能有效缓解矛盾，使许多本可调解结案的案件转而以判决结案。还有一些案件是因为法律关系明确，事实清楚，审判人员懒于调解，只要征求双方当事人意见，有一方不同意则进行判决。这样就使所有的社会矛盾汇聚到执行阶段，造成执行工作难上加难。、无法调解案件数量增多。主要是公告送达案件和缺席审理案件，随着市场经济步伐加快，人员流动性增强，外出务工，外出躲债等人员都因下落不明无法送达，还有部分当事人不愿到庭参加诉讼，致使这两类案件数量呈逐年上升趋势。这两类案件均因一方当事人不能到庭而无法调解只能判决结案。、诉讼成本增加无法调解。在我院的民商事案件中，小额财产纠纷，侵权纠纷，相邻纠纷等占了很大比例。现在这类案件一般都有律师或法律工作者为之代理，有时代理费甚至占到诉讼标的很大一部分，再有鉴定费用等，就会让当事人考虑诉讼的可得到利益问题，所以在调解过程中的让步空间变得非常狭小。、执行难反作用于调解。现在，越来越多的调解案件因当事人不主动履行法定义务而进入执行程序，这本身就说明调解工作的社会效果没有达到。当事人一旦申请执行，法官前面所有的调解工作都是徒劳无功的，而且在调解与判决的可执行性无差别时，当事人就可能当判不调。（二）可采取的应对之策、任何措施的落实观念是先决条件，尽管在去年和今年我们对加强调解工作做了一些原则性规定，也拟定了评比“调解能手”的条件，但这些做法对在法院内部建立“大调解”格局来说是远远不够的，因为我们需要在立案人员、送达人员、审判人员、书记员中重新架构调解理念，让他们能够全部参与到调解工作中来，以期能够形成良好的互动调解氛围。同时我们的审判人员在观念上需要明确两点：（）对中华人民共和国民事诉讼法第八十五条、第八十八条的理解问题。这两条规定了诉讼调解的三大原则，既当事人自愿原则、查明事实，分清是非原则，合法原则。其中的查明事实，分清是非具有浓重的职权主义色彩，大多数案件的是非曲直双方当事人内心都非常清楚，而且有些恩怨是双方当事人不愿意公之于众的，法院非要查个明明白白，反而增加了双方当事人的对抗性，况且案件的事实清楚与调解的合法性、有效性并没有必然的联系。调解的精髓在于自愿，当事人有权自由地处分自己的合法权利，另外，民法属于私法，私法的要素就在于法无禁止既允许，法院对当事人之间的合意只需要审查是否违反法律的禁止性规定，是否侵犯法律第三人的合法权利既可，所以在调解协议内容上可以具有一定的弹性。（）目前，我国正处于经济转型时期，审判实践中新情况、新问题不断出现，与法律滞后的矛盾不断加剧，法律没有明文规定或者界定不明的情形时有发生，而当事人通过对自身利益取舍达成调解协议是解决纠纷的有效途径，其实是避免了我们无法可用的尴尬。、进一步加强立案庭和审判业务庭室的密切配合。福建省厦门市、龙岩市、宁德市、三明市等的基层法院都开展了庭前调解工作，主要做法是在立案庭设置简审组，采用“立案调解排期”三位一体，法院民商事案件的庭前调解率甚至达到了以上。当然，我院根据案件数量的实际情况没有进行繁简分流，案件分流到业务庭室后再开展调解工作，这就涉及到流程管理与调解时间安排的冲突问题，不要出现审判人员因考虑排期麻烦或庭审安排比较紧凑而放弃继续调解，这样做是因噎废止。在现行的审判流程管理中，需要审判员、书记员对已分配的案件时间掌握，对立案庭已排期但未分流的案件也需要及时了解，便于审判员合理安排调解时间。另外，立案庭可否考虑每星期给每个审判员留出一个空档时间，由审判员自行支配，这样基本上可以克服时间对调解工作的局限了。、召开一次由法官和律师共同参加的座谈会。实际上我们已经在审判实践中发现了部分律师（法律工作者）的习惯做法是不顾法律规定，不认可基本事实，曲解法律，一味强调不承担责任，或者为个人利益唆使当事人不参与调解。这种做法一方面极大的损害了当事人的合法权益，另一方面人为地造成当事人不信任法院，给法官的服判息诉工作带来难度。人民法院享有司法建议权，对于这些做法我们不能也不要漠视，在发出正式的司法建议之前，通过座谈会的方式加强法官与律师之间的沟通，敦促律师正确履行职责，在法官进行诉讼调解时积极主动地配合法官对当事人进行释法说理疏导教育工作（从某种意义上讲，当事人对律师的信赖程度比法官高），这样诉讼调解会收到事半功倍的效果。、加强对最高人民法院关于民事调解工作若干问题的规定和关于适用简易程序审理民事案件的若干规定的理解与适用，实际上，这两个司法解释的充分运用，会有效地提高我院民商事案件的结案率、调解率和工作效率。（）关于调解前置。这是对迳行调解的恢复，简易程序若干规定第十四条将类民商事案件确定为调解前置案件，既婚姻家庭纠纷和继承纠纷、劳务纠纷、宅基地纠纷和相邻关系纠纷及合伙协议纠纷、交通事故和工伤事故引起的权力义务关系明确的损害赔偿纠纷、诉讼标的额较小的纠纷。为我们直接调解奠定了基础，不需要通过开庭法庭调查辩论征求双方意见进行调解的模式进行，省却部分程序，节约审判资源，但目前这一块我们做得不好，没有大胆尝试，积极推行。（）关于部分调解的问题。调解工作若干规定第十七条规定：“当事人就部分诉讼请求达成协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书，当事人就主要诉讼请求达成调解协议，请求人民法院对未达成协议的诉讼请求提出处理意见并表示接受该处理结果的，人民法院的处理意见是调解协议的一部分内容，制作调解书的记入调解书。”这个问题在审判实践中经常出现，必须注意加以运用。（）简易程序裁判文书的简化。要注意三个方面：第一，简化不是要素的删除，而是要素的简化或浓缩；第二，对当事人没有争议或争议不大的事实可以简化；第三，涉及个人隐私和商业机密的，如果当事人要求简化的，人民法院认为理由正当，可以对认定事实和判决理由进行简化。二、关于判后释法的问题现在我院对案件审理后的宣判环节是很不规范的，往往出现通知当事人来领取判决书，然后把判决书交当事人，文化程度高的自己看，文化程度低的由审判员或书记员告知判决结果，最后当事人在宣判笔录、送达回证上签字即结案的情形，还有当事人对判决结果询问时直接告知其不服可以上诉的做法，这都是很不严肃的。上述两种做法实际上已经损害了法院的公信力，让当事人满怀希望而来，满怀疑虑而去，最后再因不服、不明白、不信任而上诉或者上访。我想目前应该规范两点：（一）规范宣判行为。宣判必须在法庭进行，法官、书记员宣判时必须着装，必须全文宣读判决书内容，杜绝宣判过程中的随意性，因为宣判是公平的重要内容，公开宣判是对程序正当性的维护。这样操作起来可能要麻烦很多，有些当事人不按时来，有些双方当事人不会同时来，有些当事人来审判员正在开庭等，这就需要审判员合理通知宣判时间（可以与上面为调解工作预留的空档时间结合），做到严肃公开的宣判，既维护了法律尊严，也为下一步判后释法打好基础。（二）判后应当释法。从一定意义上讲，当事人选择诉讼，不但是依靠法律保护权益的过程，更是内心深处乞求公平正义的心路历程。往往在宣判后，当事人因法律知识，社会经验，文化程度等不同因素的制约而对判决结果心存疑惑，尽管我们直接告知其享有上诉权的做法是合法的，但从“公平司法、一心为民”的角度，从追求公平正义的角度，从法官职业特点的角度来说是不太妥当的，因为当事人对公平正义的心灵需求没有得到满足，这就需要我们在宣判后对双方当事人进行释法答疑，为什么？因为我们法官有义务也有能力满足这种心灵需求，我们法官在判案时采用的是现代自由心证，既依据法律规定（法律精神），遵循法官职业道德（良知），运用逻辑推理和日常生活经验（理性），进行独立判决（自由），最后公开结果，这说明法官判案就是自己内心深处追求公平正义的心路历程，而判后释法不过就是把我们追求公平正义的心路历程向当事人展示，法律是如何规定的，证据是如何采信的，我们是如何判断的，为什么这样判断，通过展示我们追求公平正义的心路历程来满足当事人对公平正义的内心需求，使当事人从无知回归理性，从怀疑走向信任，从而达到法律效果和社会效果的有机统一。三、关于证据运用的问题当前在审判过程中，出现对静态证据分配掌握较好，但对动态的证据责任分配不明确，致使当事人或代理人对证据责任分配产生异议，影响案件审理顺畅进行的情形，这里结合民事诉讼证据若干规定和厦门大学法学院召开的“民事诉讼证据研讨会”上的观点做一阐述：（一）关于举证责任的分配标准及原则运用。举证责任的分配标准应当遵循以下原则：、根据法律或司法解释明文确定的分配规则。包括：“谁主张，谁举证”的一般分配规则；举证责任倒置规则。、法律没有明文规定，案件事实真伪不明时，通常首先运用举证责任的一般分配规则，有些案件中，尽管双方当事人履行了其行为意义上的举证责任，但法官对于双方证据的强弱态势仍然无法做出明确的判断，既待证事实仍然真伪不明时，法官应当适用举证责任分配的一般规则，目的是运用一般规则来确定结果意义上的举证责任究竟由哪一方承担。证据规定采用的证明标准是“盖然性占优势”的证明标准，既指一方证明其主张的根据同另一方证明主张的根据占优势，其主张就可以成立。、运用举证责任的一般分配规则，待证事实仍然真伪不明或者由此可能造成举证责任分配不公，需要运用特殊情况下特殊举证责任分配的原则，包括：当案件不属于法律和司法解释规定的举证责任倒置情形，但适用举证责任一般分配规则可能导致个别正义不能实现时，法官应当适用证据规定第条所确立的公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力、证据距离等因素，确定举证责任的承担。从举证责任的角度来看，原告只要就其举证能力和举证距离，按照诚信原则已经尽了最大努力，达到优势状态，其权利主张就能成立，如果在举证过程中我们法官漠视这一点，无限制地要求原告就所承担的举证责任必须达到确实充分的程度，就会造成原告举证责任负担过重，有违公平原则。、证据规定第四条至第九条，实际上只规定了静态的举证责任问题，举证责任应如何在当事人双方之间转移（动态举证责任），法律及司法解释没有做明确规定，但这恰恰是举证责任分配的关键。在法官查明案件事实，形成内心确信之前，举证责任会一直游移不定的在当事人之间转换，这就需要法官遵循以下两个规则：将法律要件分类说作为举证责任分配适用依据：凡主张某种实体权利，或者要求法院确认某种法律关系存在的当事人，只应就产生该权利或法律关系的事实负举证责任，不需要就妨碍权利或法律关系产生的事实负举证责任；凡主张某种实体权利或法律关系事实不存在的当事人，只对存在妨碍该权利或法律关系产生的事实负举证责任；凡主张原来存在的实体权利或法律关系事实已经变更或消灭，或者是应当变更或消灭的，只应就存在变更、消灭实体权利或法律关系的事实负举证责任。由此判断：哪些事实需要证明既证明对象；需要证明的事实由哪方当事人负举证责任；明确在哪一点进行举证责任的转换，以保障当事人双方的诉讼权利的基本平衡。注重诚实信用原则和公平原则在举证责任分配中的运用，这是法官自由裁量权的依据，由于没有明文规定，所以在使用时应注意两点：综合、客观地考量当事人举证能力；准确运用盖然性占优势的标准。四、关于裁判文书制作的问题对于裁判文书的制作我院做到既有目标，也有制作方法及技术规范要求，同时聘请高院老师来讲课，使我院裁判文书质量有了很大的提高。但从今年各庭室报送研究室的裁判文书来看，还存在两个普遍的问题：第一是对证据的展示与认定不够，个别审判员还有在查明实事后，把证据一一予以罗列，具体是哪些证据证明哪些事实没有说明；第二是说理部分写法不统一，有些把证据认证放入说理部份展示认定，有些则把证据认证放入查明事实部份；有些不说法理，仅仅结合案件事实点明是支持还是不支持，但缺乏法律依据；有些运用三段论方式，有些则比较随意，导致裁判文书说理部份不严谨。（一）在审判实践中通常用到的“三段论”。既法律是大前提、诉争事实是小前提、判决是结论，是典型的演绎推理过程。首先，事实是形成理由的基础和依据。事实的叙述一般承接首部的案由，边叙事，边列举论证分析，也可在叙述事实之后，集中陈述，分析论证。重点要把握好两点：一是法律上构成案件的要素(时间、地点、人物、过程、目的、结果等)叙述清楚；二是从语言上把事实表达清楚。其次，理由是对事实的概括升华。论述理由离不开事实的叙述，离不开对照法律的具体规定。即理由要与事实保持高度一致；理由与适用的法律条款高度一致。 最后，根据事实和理由得出处理结论。它与理由有着内在的密切联系，但与理由的论述又有明显区别。三段论式结构是法律文书正文写作中最为基本，最为普遍的结构形式。（2）关于证据展示的问题。要使人们了解判决所认定的事实是客观有据的，最可行的办法就是公开事实认定的过程和认定事实所依据的证据和理由。公开证据不是指公开证据的名称，也不是指公开陈述证据的内容，而是指公平对证据的分析、认证，公开写明采信或不采信证据的理由。既对诉讼各方提供的与本案有关的证据的采信、采纳要说明，对与本案事实无关或不采信、不采纳或难采信、难采纳要说明，对与本案事实无关或不采信、不采纳或难采信、难采纳的证据也要说明，绝不能只使用认定事实的证据而不说明为什么不采信，不采纳或难采信、难采纳的证据。对认定事实有关、无关、有利、不利的证据都要说明理由，既不能回避，更不要讲不清理由。这样，才能准确反映判决书认定的事实，体现司法公开的原则。（3）说理，就是讲述道理，论说是非曲直，法律文书中的“本院认为”即说理的过程。理由是法律文书结构中极其重要的组成部分，它起到承上启下的作用，上承事实，下启结论，是文书的灵魂。它主要包括两大方面的内容：一是认定事实的理由，证明司法机关认定的案情事实是确凿无疑的；二是适用法律的理由，证明对案件的处理决定是合情、合理、合法的。所以对证据的认定一般还是放入查明事实部分为妥，放入说理部分会影响法律文书的整体性。当然，对裁判文书的说理性，也不能一概而论，对法律基础简单明晰的案件，以常人知识就可以做出判断，则说理就不必强求长篇大论，否则，既浪费司法资源，又让人难以接受；对法律关系复杂的案件，则应当详细剖析，予以详尽明晰的说理，以使当事人心服口服。同时，我们在制作裁判文书时，还要考虑到裁判对象的差异，对文化素质较低的当事人要注重说理的通俗性。一是语言要简明扼要，言简意赅，在表意明确的前提下，不重复