清末灾荒为何引发民变社会的权力平衡被打破.doc

清末灾荒为何引发民变社会的权力平衡被打破官府的权威初看起来，抢米风潮似乎是一系列偶发因素的相互推动、相互激化假如没有发生黄贵荪投水事件、戴义顺与老妪争吵事件，可能就不会有后面的骨牌反应。但是，如果考虑到长沙彼时的经济、社会背景，抢米风潮的发生又有其必然性，这些必然性因素包括：米贵、民贫、财政拮据。宣统元年的湖南洪灾发生后，巡抚岑春煊其实已预想到，如不及时赈恤灾黎，后果不堪设想。为此，他拟订了一个详尽的赈灾计划，然而，因为财政掏不出钱，这一赈灾计划最终流为一纸空文。到了次年，长沙的米价突然涨至每石七八千文，而当时火柴公司的劳动力，一日所获不过四五十文，连半升米都买不到。“故食力之家，平日所入，足供两人之食者，今供一人尚苦不足。”民饥不得食，唯有铤而走险。若从更宽阔的历史背景来观察，长沙抢米风潮又有更深远的历史原因。首先，历经甲午战败、戊戌政变、庚子之乱之后，清廷权威江河日下，当国祚传至宣统小皇帝手上时，帝国的社会控制力已如强弩之末，当时民间流传着一首谣谚：“不用掐，不用算，宣统不过两年半，今年猪吃羊，明年种地不纳粮。”显示了清王朝的“气数”正在受到危险的质疑。而这类暗示朝廷气数已尽的谣谚，又很容易诱发、煽动江湖社会“问鼎”庙堂的野心。抢米骚乱期间，长沙城内出现了许多揭帖，有说“此戟本非常，宣统不久长”的，有说“正好乘此机会，立志兴戎”的，显然，长沙抢米风潮也被某些神秘人物视为“将水搞浑摸大鱼”的大好时机。并且，在他们的操弄下，这一场原本只是饥民“讨口饭吃”的泄愤事件，才愈演愈烈，演变成为会党、“乱民”向朝廷“问鼎”的暴乱。其次，当局在清末最后几年仓促推出的新政，本意是为了缓解清王朝的统治危机，但实际上却加剧了官绅民之间的紧张关系，进一步破坏了政府对社会的有效控制。就官绅关系来说，新政设立的警察制、新学堂对士绅集团传统的隐权力构成了挑战，城市街道等公共空间原来是由士绅集团领导的街团在行使管理权，但现在国家企图通过新政从士绅手里夺回这些权力，可是，弱化的国家权威又不足以支撑这些，反而引发官与绅的明争暗斗。抢米风潮发生之时，孔宪教等长沙士绅假助饥民之势，要挟省政府“停修铁路，停办学堂，废除警察制，恢复保甲制”，毫无疑问，这是官绅争权过程中士绅集团的一次摊牌。就官民关系来说，新政未让民众享用到改革收益，先让民众饱尝苦不堪言的改革成本，导致官民矛盾更加紧张。当时，一篇题为湘乱危言的评论说：“比年以来，新政亟行，学堂也、警察也、陆军也、海军也、劝业也、地方自治也，举他人所行之数十年而始大备者，吾欲以旦夕之间毕行之，不审轻重，不察缓急，贸然举办，财无所出，则一意取之于民，加赋增捐，络绎不绝，卒之无毫发之成效，惟是一般趋利速化之官吏，坐充其私囊而已。”别看小民平日对官府的盘剥忍气吞声，但民怨以及由此产生的离心倾向，却是最厉害的腐蚀政权合法性的毒药。政府不孚民望，又如何实现社会控制？湘乱危言的作者感叹说：“今日吏治之污，民生之困，更不可与六十年前同日而语者哉！”他观察到，同治朝以降，清王朝的内部危机呈现出越来越严重的趋势。光绪初年，虽然发生了丁戊奇荒，但就政治大环境而言，其时，太平军与捻军的叛乱早已平定，帝国进入了所谓的“同光中兴”时段，朝廷的威柄即使不是如日中天，至少也正处于“回光返照”之中。这一点很重要，因为民众只要相信朝廷“气数”未尽，饥荒中的偶发性抢粮骚乱，就不太容易被煽动成冲击政权的民变。士绅的力量回头看看丁戊奇荒之际的赈灾过程，我觉得最令人动容的是江南绅商群体的义赈行动。自帝国从太平军叛乱中恢复元气、开始自强运动以来，得益于近代商业的兴盛，城市绅商阶层迅速成长起来，他们的社会影响力也日益壮大。需要指出的是，彼时许多绅商既是商人身份，同时也通过捐输等途径获得功名，成为所谓的“红顶商人”，这固然可以理解为绅商对于权力的依附，换个角度看，其实也显示了官与绅之间，尚能保持休戚与共的关系。这一点，与清末士绅出现了明显的离心倾向是大不相同的，丁戊义赈中的绅商，跟官府的合作远多于后来的争权夺利。早在光绪二年，北方已开始出现旱灾，大量饥民为了逃难，渡江而过，涌入江浙等地。苏州、常州的巨绅不敢坐视，率先倡议地方政府“搭盖棚厂”，留养难民，每名饥民“每日大口给米八合，小口六合，十日一放，并给盐菜”。这些棚厂的经费均来自士绅的捐赠，由官方委派不领薪的专人负责日常管理。常州人李金镛是“首倡义赈”的江南绅商之一，他因考虑到“凡强壮者逃至苏常等处，已有官绅留养，而老弱之不能出境者嗷嗷待哺，垂毙堪怜”，又赴上海找胡雪岩等在沪商人协商赈灾，募捐到五万串钱，再由他亲自带至苏北办赈。当时在商绅群集的上海，还出现了“公济同人会”、“协赈公所”等专办赈务的慈善机构，管理这些慈善机构的浙江籍绅商经元善，在上海长期主持丁戊奇荒义赈，前后累计共集得“百十万之银”，输往灾区。还有大名鼎鼎的江南绅商盛宣怀，光绪四年（1878年），直隶总督李鸿章在河间府设了一个官赈系统之外的办赈机构，并委任盛宣怀为负责人。盛宣怀首先利用自身人脉，从南方募来一万两银子，查赈和散赈时又坚持亲力亲为，“挨户详查”，一些受灾村庄“疫病相染”，他也“以身先入”。盛宣怀的河间办赈具有半官方性质，但他所依靠的资源，主要还是他的绅商身份。在丁戊奇荒中，因为有了以李金镛、胡雪岩、经元善、盛宣怀为代表的江南绅商群体“闻风竞起”，响应官方之倡，奔走赈灾恤民，才弥补了官赈的力不从心，在很大程度上消弥了大饥荒所埋伏的社会隐患。反观长沙抢米风潮爆发之前，以王先谦、叶德辉、孔宪教、杨巩等为首的长沙士绅集团，却将官方的救荒倡议当成了耳边风，甚至故意跟政府唱反调。洪灾过后的宣统二年年初，湖南已出现春荒的苗头，巡抚岑春煊召集地方士绅商讨平粜、救荒之事。按官方的计划，本来是准备“由官筹款，交绅经办”，但因为“官款实在窘迫”，改为“劝募绅捐，先办义粜”。然而，岑春煊的提议马上碰到了软钉子，王先谦“首先梗议”，谎称无粮，提出应该由官钱局加发官票作为办粜经费。叶德辉等士绅也拒绝认捐。平粜救荒的计划就这样被延误了。长沙士绅的不配合，让巡抚岑春煊很是愤火，他随后两次发布告示，要求“绅富行店”及有余粮的人家，“统载清册内作为粜户”，粜户如果“忍心害理，意存遏粜”，即进行罚究。这种强制性的义粜，当然也受到士绅集团或明或暗的抵制，并加深了官绅之间的对立。抢米风潮期间，孔宪教等还怂恿泥木匠焚毁各教堂、学堂及各码头，孔的儿子甚至亲自指挥饥民焚烧府中学堂。30年前的江南绅商竞相捐资，为何30年后的长沙士绅却对赈灾的义举无动于衷？从官绅关系变迁的角度来解释，可能更有说服力。在官方的语言系统中，王先谦诸人负有“劣绅”的污名，如时任岳麓书院山长的王先谦被评为“平日包揽词讼，好利忘义”；退休吏部主事叶德辉则“性情狂妄，武断乡曲”；孔宪教也是“素行不谨，造言生事”之徒。不过这些评语，与其说恰如其分地勾勒出几名士绅的卑劣品行，毋宁说，它道破了两点隐秘：一、长沙士绅集团与官府之间关系紧张；二、士绅集团拥有巨大的隐权力，所谓“包揽词讼”、“武断乡曲”，无非说明这几名士绅实际控制了地方公共空间，侵占了部分政府权力。抢米风潮发生后，长沙士绅集团趁机迫使跟他们素有嫌隙的岑春煊挂印去职，更是可见其左右地方政局的能量之大、与湖南省政府的积怨之深。而布政使庄赓良之所以受他们拥戴、入主巡抚衙门，也是因为庄与叶德辉等权绅交好，平日“出入其门，串通货赂”。相比之下，同光时代的士绅群体，对官方则有着更强烈的依附性或者说认同感，因此也比较容易跟官方“和衷共济”。在“官绅民”三角关系中，士绅阶层联结着社会的顶部与底层，既是官府的“权力经纪”，又扮演着“民意代言人”的角色，官恃绅力以治民，民也借绅势以行事。士绅力量的增减消长、官绅关系的疏亲趋势，达到临界点后，往往预示着社会的原有平衡将被打破，其结果要么是官的“力臂”伸得更长，出现“全能政府”；要么是官的“力臂”缩得更短，出现社会失控。长沙抢米风潮的背景，恰恰是后者的情形。我们知道，湖南是湘军的策源地，镇压太平天国成功之后，湘军解散，大量有军功的湘籍官绅衣锦还乡，造成地方上“绅权大张”，甚至出现了权绅专与地方官长为难的惯性。抢米风潮结束后，湖广总督在一份呈给朝廷的报