（中国现当代文学专业论文）“普及”和“提高”的辩证法——对赵树理和赵树理研究的一种阅读.pdf

m a s t e rd i s s e r t a t i o nf o r2 01o u n i v e r s i t yc o d e ：1 0 2 6 9 s t u d e n ti d ：51 0 71 7 0 0 0 5 7 e a s tc h i n an o r m a l u n i v e r s i t y t h ed i a l e c t i c sb e t w e e n ”p o p u l a r i z a t i o n a n d h i g h e r s t a n d a r d s _ - _ _ - - _ - _ _ _ - - - a s t u d y o fz h a os h u l ia n dz h a os h u l i r e s e a r c h d e p a r t m e n t ：i n t e r n a t i o n a lc o l l e g eo fc h i n e s es t u d y m a j o r ：c h i n e s em o d e ma n dc o n t e m p o r a r y _ l i t e r a t u r e r e s e a r c hf i e l d ：c h i n e s ec o n t e m p o r a r y _ l i t e r a t u r e s u p e r v i s o r ： m a oj i a n a p r 2 0 1 0 华东师范大学学位论文原创性声明 郑重声明：本人呈交的学位论文“普及和“提高 的辩证法一对赵树理和赵 树理研究的一种阅读，是在华东师范大学攻读吵博士( 请勾选) 学位期间，在导师 的指导下进行的研究工作及取得的研究成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：日期：2 0 1 0 年5 月1 8 日 华东师范大学学位论文著作权使用声明 “普及”和“提高的辩证法对赵树理和赵树理研究的一种阅读系本人在 | 华东师范大学攻读学位期间在导师指导下完成的硕劫博士( 请勾选) 学位论文，本论文 的研究成果归华东师范大学所有。本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用此学 位论文，并向主管部门和相关机构如国家图书馆、中信所和“知网”送交学位论文的印 刷版和电子版；允许学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查阅、借阅；同意学 校将学位论文加入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标 题和摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) () 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部 或“涉密”学位论文幸， 于 年 月 日解密，解密后适用上述授权。 ( ) 2 不保密，适用上述授权。 导师签名本人签名 2 0 1 0 年5 月1 8r “涉密”学位论文应是已经华东师范大学学位评定委员会办公室或保密委员会审定过的学位论 文( 需附获批的华东师范大学研究生申请学位论文“涉密”审批表方为有效) ，未经上述部 门审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认为公开学位论文，均适用上述 授权) 。 l 王大可硕士学位论文答辩委员会成员名单 。姓名职称单位备注 陈融教授华东师范大学主席 对外汉语学院 戴岚副教授华东师范大学 对外汉语学院 李鸿祥副教授华东师范大学 对外汉语学院 论文摘要 “普及”和“提高”这对概念是我们讨论赵树理文学创作的一个门径。本文尝试 以“普及 和“提高 的辩证关系作为基本的分析框架，以此结构整个赵树理研究史， 并展开对赵树理文学创作的分析。 本文认为我们不能以一种僵化的文学等级观念来裁定赵树理文学创作的优劣。更为 恰当的考察，应该充分考虑到赵树理所处的历史语境。本文认为赵树理反复强调照顾农 民“习惯”，继承民间文艺形式，并不简单是对政治的配合，而是内在地包含了一种更 为开放的文学观念。而这一文学观念背后，潜藏着赵树理对一个合理的乡村治理秩序的 想象。 本文认为我们不应该仅仅关注赵树理及其文学创作中民间文化的面向，而忽视了赵 树理小说中显明的政治性存在，或者说仅仅将那些政治性存在视为一种压抑性的力量， 这种考察只能是对赵树理的丰富性的极大窄化。相反，我们应该看到赵树理始终坚持教 育农民的主题，应该高度重视赵树理小说创作中政治性因素的存在，但同时应对这种政 治性有新的读解，也即对赵树理小说政治性的理解不能简单停留小说主题的层面上，而 要观察政治性的主题如何被“文学”地置入小况文本的内部。 赵树理的小说创作具有鲜明的文本特色和文体风格，具体表现之一就是赵树理的小 说一般没有人物转变过程的细致描绘，小说的结局往往是“大团圆”的。本文认为这种 独特的文体风格体现出了小说和戏曲这两种文体之问的交流，而赵树理之所以如此写 作，是他有意识照顾农民群众感觉结构的表现。赵树理试图通过这样的方式寻找政治力 量得以落实的现实空间，而这其实也是赵树理对一种新的乡村治理秩序的想象的表现。 “伦理性的法律 这一赵树理使用的概念较好地体现出了赵树理设想中的乡村治理秩 序，本文在最后的部分首先通过具体的文学文本的分析展现这一概念的内涵，其次通过 赵树理小说创作和其他论述中出现的不同的干部形象进一步触碰赵树理如何想象一个 合理的乡村治理秩序的问题。 关键词：赵树理赵树理研究普及提高 a b s t r a c t “p o p u l a r i z a t i o n ”a n d “h i g h e rs t a n d a r d i sap a i ro fc o n c e p t st h a tc a n b es e e na sak e y t ot h ed i s c u s s i o no fz h a os h u l i sw o r k s t h ee s s a ya i m st os t r u c t u r et h ew h o l ez h a os h u l i s d i s q u i s i t i o nh i s t i o ya n da n a l y z ez h a os h u l i sw o r k sw i t ht h ed i a l e c t i c sb e t w e e n ”p o p u l a r i z a t i o n ” a n d ”h i g h e rs t a n d a r d s ”a sab a s i cs t r u c t u r e t h ee s s a yh o l d st h a tav a l i dj u d g m e n ta n da n a l y s i so fz h a os h u l i sw o r k ss h o u l ds t a r t f r o mr e a l i t ya n dn o tf r o md e f i n i t i o n s ，t h a t st os a yi tw i l lb eam i s t a k ei fw ed e t e r m i n et h e m e a n i n g so fz h a os h u l i s l i t e r a t u r eb yf i x e dc o n c e p to fl i t e r a r yh i e r a r c h y r e p e a t e d l y e m p h a s i z e db yz h a os h u l i ，t h et h e o r ya n dp r a c t i c eo fc a t e r i n gt ot h en e e d so fp e a s a n t si sb y n om e a n sm e r e l yc o o p e r a t i o nw i t hp o l i t i c s ，b u ts i g n i f i e sab r a n dn e wc o g n i t i o no fl i t e r a t u r e t h ee s s a yh o l d st h a tw es h o u l d n tf o c u so n l yo nt h ec i v i l i a nf a c e to fz h a os h u l ia n dh i s l i t e r a t u r e ，w h i l ei g n o r et h ep o l i t i c a la s p e c t o p p o s i t e l yw h a tc a nb es e e nc l e a r l yi st h a tz h a o s h u l ia l w a y ss t i c kt ot h en e e do fe d u c a t i n gp e a s a n ta n da sar e s u l tw es h o u l dt a k et h ep o l i t i c a l f a c e to fz h a os h u l i sw o r k si n t oc o n s i d e r a t i o n h o w e v e r , w em u s tr e n e wo u r u n d e r s t a n d i n ga s t ot h ep o l i t i c a lf a c e to fz h a os h u l i sw o r k s ，w h i c hm e a n st h a tw es h o u l dc o n s i d e ri t c l o s e l y t h a th o wz h a os h u l ip e r f o r mt h ep o l i t i c a lt h e m eo fan o v e li nt h ew a yo fl i t e r a t u r e z h a os h u l i sn o v e l sa r er e m e m b e r e db yt h e i ru n i q u es t y l e ，o fw h i c hg r a n df i n a l ei sa n e x a m p l e t h ee s s a y sh o l d st h a ts u c hu n i q u es t y l es i g n i f i e sac o m m u n i c a t i o nb e t w e e nc i v i l i a n o p e r aa n dn o v e l ，a n dt h er e a s o nw h yz h a os h u l ic h o o s es u c hs t y l ei sh i sr e s p e c tf o rt h e i n t e r e s to fp e a s a n t i m a g i n a t i o no fap r o p e ro r d e ro fc o u n t r yl i f e ，w h i c hi sr e v e a l e di nt h e c o n c e p t “e t h i c a ll a w ”，c a nb ea l s os e e n t h el a s tp a r to ft h i se s s a yf i r s t l yg i v ead e s c r i p t i o n o fw h a tt h ec o n c e p t “e t h i c a ll a w ”m e a nt h r o u g ha n a l y z i n gs e v e r a ln o v e l s ，a n dt h e nd i s c u s s t h i sq u e s t i o nf a t h e r l yt h r o u g has t u d yo fi m a g e so fd i f f e r e n tl e a d e r sa p p e a r i n gi nz h a os h u l i s n o v e l sa n do t h e ra r t i c l e s k e yw o r d ：z h a os h u l iz h a os h u l ir e s e a r c h p o p u l a r i z a t i o nh i g h e rs t a n d a r d 目录 引论“为群众和“如何为群众”：关于如何阅读赵树理的再探讨l 第一节“普及”和“提高”的辩证法2 第二节“为什么人”和赵树理文学的新颖性7 第一章为何要“提高：重提赵树理小说的政治性1 6 第一节重新理解赵树理小说的政治性 1 6 第二节赵树理小说的政治性来自小说文本的自我期待1 9 第三节赵树理小说的政治性体现在对乡土伦理的辩证思考2 6 第二章怎样的“提高 ( 一) ：“大团圆”和赵树理小说的感觉结构3 0 第一节“大团圆”写法的评价史0 000 0 3 0 第二节为什么“大团圆”：文体的交流和不同的趣味3 3 第三节“大团圆”：可能和如何可能0 0 3 7 第三章怎样的“提高 ( 二) ：“伦理性法律”和赵树理对乡村治理秩序的想 象4 2 第一节从“伦理性法律”说起4 2 第二节赵树理对乡村治理秩序的想象4 8 结语6 0 参考文献6 2 后记6 5 引论“为群众 和“如何为群众： 关于如何阅读赵树理的再探讨 阅读赵树理研究史，常常让人慨叹历史的吊诡。诚如贺桂梅所言，“就其在现代 文学与当代文学格局中的位置而言，赵树理确实是一个相当嗳昧的人物”1 ，暧 昧性的一种表现就在于不同的研究者在评价赵树理创作时往往做出截然相反的评价，而 他们所秉持的文学观念和政治立场却又存在相当大的雷同。 在论文赵树理创作流派的历史贡献和时代局限中，楼肇明和刘再复认为赵树理 等人的缺点主要表现在“对我们这个拥有数千年封建专制传统的国家在现实生活中的种 种封建主义表现缺乏足够的揭露和批判”，“停留在拥有无限权威的所谓无产阶级和资产 阶级的矛盾和斗争是社会主义社会最根本的矛盾这一普遍的认识水准上把封建主 义的强大障碍这一无产阶级和农民群众最危险的敌人轻轻放过了。”2 而在与这篇论文构 成明显对话关系的论文传统要发扬特征不可失我们向赵树理学习什么? 中， 黄修己虽然也认为“赵树理没能像今天有的作家那样接触封建主义对我们党和国家和政 治生活的影响等更深的问题”，但对于“到了解放后赵树理的认识是否囿于社会主义和 资本主义是根本矛盾，而把过去重点表现的反封建问题抛诸脑后呢? ”这样的问题，他 给出了“实际情况并不如此”3 的回答。李杨在他对“社会主义现实主义”进行谱系学 分析的著作抗争宿命之路“社会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 6 ) 研究中以赵树理 没有意识到“社会主义现实主义理论中，生活真实与艺术真实是不同的概念”，因此 赵树理“不能够主动地进行叙事：为由，来解释赵树理必然会被周立波和柳青等更能把 握现代性的作家所取代。在李杨看来，赵树理的意义仅仅因为熟悉和了解“农民的自然 状态”，而“不自觉地变成了历史的工具”，构成了“社会主义现实主义”叙事文学的“话 语起点”4 。而早在1 9 4 3 年，李大章就已经指出赵树理虽然“文风朴实，对老百姓熟悉， 容易接近群众”，但是仍没有彻底掌握阶级分析的方法，因此作品中的“小字号人物， 这些新型的青年农民，在书中只是跑龙套似的出现，而缺乏深刻突出的描写”5 。 这一评价显然在“十七年”时期的赵树理研究中得到延续，甚至于文革中对赵树理创作 的粗暴批评，比如批评赵树理“大写中间人物，诬蔑欣欣向荣的社会主义新农村” 1 馈杵梅：赵树理文学的现代性问题，见弭解读大众义艺0 意识形态( 增订版) ，唐小兵编，北京，北京火 学： j 版社，2 0 0 7 ，第9 2 页。 2 楼肇明刘再复：赵树理创作流派的历史贡献和时代局限，见赵树理研究资料，黄修己编，太原，北岳义艺出 版 t ，1 9 8 4 ，第3 0 4 3 l l 页。 3 黄修己：传统要发扬特征不可失我们向赵树理学习什么? ，见赵树理研究资料，黄修己编，太原，北岳 文艺 l ；版社，1 9 8 4 ，第3 1 9 - 3 2 3 页。 4 李杨：抗争宿命之路“社会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 5 ) 研究，长春，时代文艺出版社，1 9 9 3 ，第8 1 页。 5 李人章：介绍( 李有才板话) ，见赵树理研究资料，黄修己编，太原，北岳文艺出版社，1 9 8 4 ，第1 7 1 页。 1 和“反对以无产阶级英雄形象教育人民”6 等等也是这一逻辑的延续。抛开评论文章语 言风格和理论资源的不同，我们不难发现李杨的判断和社会主义时期主流的赵树理评价 似乎共享了某种“政治性”的标准。更为奇怪的是，李杨一方面指出那些“将中国社 会主义现实主义理解为农民文艺或封建文艺”的评论家忽视了“反现代的现代 意义”，另一方面却又极其明确地和那些“封建论”者共享了同样的文学标准。李杨认 为赵树理小说“只写了一个有情节的故事，而没有注意刻画人州，缺少风景和心理的描 写，而写人、描写风景、刻画心理等在李杨看来是现代小说不可或缺的要素，缺乏这些 要素的赵树理因此只能“处于普及的层次”8 。而在前引的楼肇明和刘再复的论文中，二 位论者也认为赵树理“株守以任务行动刻划人物心理和性格的办法 ，因此“注定要落 伍于时代”9 。 简短的引用和分析已足以呈现一幅缠绕的图景，在这种情况下，如果我们不满足于 互相矛盾的对赵树理的多种阐释，我们就应该，借用8 0 年代的一个句式，“回到赵树 理”。但这次重返应该建立在研究对象和研究主体双重历史化的基础上，不但要“反省 我们的阅读图式”，尽可能以一种开放的文学态度对待赵树理的文学创作，同时又必须 避免翻烙饼的方法，“以为赵树理那里什么都有，什么都好”1 0 。以这样的态度“重读” 赵树理，我们或许可以对贯串了赵树理研究史的几个简单但又重要的问题有新的理解， 这些问题包括：赵树理的文学创作真的只在“普及”的意义上爿有价值吗? “现代”文 学的标准是拿来评价赵树理文学创作的唯一参照吗? 赵树理是农民本位者? 还是政治 宣传员? 赵树理是个作家，又是什么样的作家? 对这些看上去有点空洞的问题的回答将 直接影响对赵树理文学创作的评价。 第一节“普及和“提高”的辩证法 1 9 4 0 年，毛泽东发表了著名的新民主主义论，文中开门见山地提出了“中国向 何处去 的问题。对未来的展望必然是建立在对历史的解释的基础之上，中国共产党创 造性地把自己正在开展的革命工作叙述到1 8 4 0 年以来中华民族的革命历史中去，明确 地指出“我们现在虽有中华民国之名，尚无中华民国之实 ，而中国共产党的工作恰在 6 魏天祥：赵树理足反革命修正主义文艺= 路线的“标兵”，见中国当代文学研究资料赵树理专集，福i - h ，福建人 民版社，1 9 8 1 ，第4 9 9 贞。 7 李杨：抗争宿命之路一“社会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 6 ) 研究，第8 9 页。 8 李杨：抗争宿命之路“社会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 6 ) 研究，第9 9 页。 9 楼肇明刘冉复：赵树理创作流派的历史贞献和时代局限，见赵树理研究资料，黄修己编，太原，北岳文艺出 版社，1 9 8 4 ，第3 0 9 页。 1 0 倪文尖：如何着手研读赵树理以( 邪卜压正) 为例，见文学评论2 0 0 9 年第5 期。 2 于“循名责实”。与这一历史的叙述相对应，毛泽东高度评价了鲁迅的意义，称之为五 四新文化的“最伟大和最英勇的旗手”，而“鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向” n 。如此高地褒奖鲁迅和“五四”新文化，显然和文化领导权的争夺有关。与领袖的高 屋建瓴比起来，作为另一个方向的代表作家，赵树理显然不够大气。他在论及“五四” 时曾说到，文艺与大众往往产生隔膜，“这笔账至少应该从五四算起”。“中国文艺 仍保持着两个传统，一个是五四胜利后进步知识分子的新文艺传统，另一个是未被 新文艺承认的民间传统。新文艺是有进步思想领导的，是生气勃勃的，但可惜也与人民 大众无缘在这方面却和他们打到的正统之文一样”1 2 。李杨敏锐地抓住了毛泽 东和赵树理的不同之处，在他看来“毛泽东赞扬鲁迅”，却对作为延安文艺方向的赵树 理未有“只字片语的评价”不是偶然的，“与赵树理相比，毛泽东更接近鲁迅，尽管赵 树理是为社会主义现实主义找到了叙事形式的不朽功臣”。而问题的症结在于在毛 泽东那“普及只是一个相对于提高才有意义的概念，没有提高为普及 提供超验的目标，普及就变成了媚俗，也就不是普及了”1 3 ，而“这个最现代的辩证 法恰好未被赵树理所掌握”，因此李杨断言赵树理还只“处于普及的层次”。孙犁 也曾指出后期的赵树理“对于民问文艺形式，热爱到了近于偏执的程度。对于五四 以后发展起来的各种新的文学形式，他好像有比一比看的想法”，而孙犁认为“这是不 必要的。”孙犁论述到：“文艺固然应该通俗，但通俗者不一定皆得文艺”坼，言下之意 是后期赵树理的创作实际上是“通俗”有余而“文艺”不足。但问题真的是这样吗? 在 赵树理那“普及”和“提高”的关系到底是怎样的? 赵树理究竟如何理解“通俗”? 每 个人自可以有自己的什么是好的文学的标准，并以此对自己的阅读作出“低级”或“高 级”的评价，这无可厚非。但同样重要的是，在保有一定的文学观的同时，避免形成固 定和僵化的文学等级观念，在这个意义上，首要的不是急于判定赵树理文学创作的优劣， 而是尽量地理解赵树理自身如何看待文学，这可以从“普及”和“提高”的关系说起。 在前述的引文中，李杨的确准确地看出了在毛泽东那，“普及”只是相对于“提高” 才有意义的概念，但从另一个角度说，仅仅纠缠于“普及”和“提高”的关系，并不能 准确地理解毛泽东在在延安文艺座谈会上的讲话以及其他一些文章中表达出来的思 想。因为我们可以清楚地看到，在讲话中，“普及”和“提高”并不是提供元意义 的概念，讲话的真正核心在于“为什么人 的问题。毛泽东指出，“为什么人的问题， 是一个根本的问题，原则的问题”，这一问题解决了，接下来的问题才是“如何去服务”， 毛洋东：新民主主义论，见毛泽东选集( 第二卷) ，北京，人民m 版社，1 9 9 1 ，第6 2 2 7 1 1 页。 1 2 赵树理：“普及”工作话重提，见赵树理伞集( 4 ) ，太原，北岳义艺= 版社，1 9 9 0 ，第3 5 8 页。 1 3 李杨：抗争宿命之路“ i ：会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 6 ) 研究，第9 2 页。 1 4 李杨：抗争宿命之路“社会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 6 ) 研究，第9 9 页。 1 5 孙犁：谈赵树理，见赵树理研究资料，第2 9 6 2 9 7 页。 3 也就是“努力于提高呢，还是努 和“提高 只有在一个辩证的关 “提高”，或者说什么是“高级 念。用讲话中的话来说就是 如果我们按照教科书，找到什么 文艺运动的方针，来评判今天所 在这个意义上，我们可以重新讨论赵树理。但仍要阐明的是，强调应该首先从“为 什么人的角度看待赵树理的创作，并不意味着赵树理没有意识到“普及”和“提高” 的辩证关系，或者如李杨所说赵树理只是处于“普及”的层次，虽然他非常关注“为什 么人”的问题。翻检赵树理研究史，我们不难发现众多的研究者往往抓住赵树理反复论 述过的“照顾农民的阅读习惯”或者他经常把自己小说创作标示为“通俗故事”的事实， 以此来说明赵树理往往因为照顾农民的阅读习惯而牺牲了艺术的价值“不惜牺牲作 品的艺术性和自己的经济收入来为读者考虑”1 8 ，甚至是政治上的追求“始终着眼 于提出问题一解决问题的思路没能从整个人类社会历史发展的宏观视角对具体的 现实问题进行深刻的理性思考”1 9 。但很显然，这样的说法并不成立。 早在1 9 4 1 年，此时毛泽东的在延安文艺座谈会上的讲话尚未发表，赵树理就 抗战生活革新二卷一期和二期上连续发表了两篇讨论“通俗化”问题的文章通 俗化“引论”和通俗化与“拖住”，文中清晰地讨论了他如何看待通俗化的问题。 在某种程度上，这两篇文章构成了一定的呼应关系，通俗化“引论”更多着重于理论 化的表述，通俗化与“拖住”则具体列举了相关的实例。赵树理指出，提倡通俗化， 固然有服务于抗战宣传的一面，这一面固然非常的重要，但更关键的还在于通俗化“还 得负起提高大众的任务，而不能把通俗化本身降低到和群众的落后情况平等”2 0 。 这里的表述和毛泽东在讲话中的论述有非常大的重合2 1 ，这一方面表明了毛泽东的 讲话也是应时而生，在讲话之前已经有一批文学家和理论家为它的诞生做好了 充足的准备，另一方面却也着实可以证明赵树理具有相当的理论思考水准。在通俗化 “引论”“2 中，赵树理指出，普及包含两层意思，一方面是从接受文化的对象来说，应 1 6 毛泽东：白：延安文艺座谈会上的讲话，见毛泽东选集( 第三卷) ，北京，人民 f ；版社，1 9 9 1 ，第8 5 7 页，8 5 9 页。 。7 毛泽东：在延安文艺座谈会 ：的讲话，第8 , 5 3 页。 悸白春香：赵树理小说叙事研究，北京，中国社会科学出版社，2 0 0 8 ，第2 8 3 页。 ”亡| 备香：赵树理小说叙事研究，第3 1 l 页。 2 0 赵树理：通俗化“引论”，见赵树理伞集( 4 ) ，第1 4 3 页。 2 。“普及r t 作若是永远停止在一个水平i ：，一月两月，一年两年三年，总是一样的货色，一样的小放牛，一样的 人、手、u 、刀、牛、羊，那么教育者和被教育者岂小都是半斤八两? 这种普及t 作还有什么意义呢? ”李扬引用 毛泽东在讲话中表述的这段话，来论i i l j f l 毛泽东那，普及和提高t 作部町能截然分开，并以此米说明赵树理未 掌握“普及”和“提高”的关系“这个最现代化的辩证法”，这个判断显然是不成立的。见李杨：抗争宿命之路一 一“社会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 6 ) 研究，第9 2 页。 2 2 赵树理：通俗化“引论”，见赵树理全集( 4 ) ，第1 4 2 1 4 6 页。本段中未详细标明的引文，均f j 白该篇。 4 该是人数越多越好；另一个方面“拿来给予大众文化的本身，也应该扩大范围不同 的文化内容都普遍涉及川。在这个意义上，赵树理驳斥了将“通俗化”等同于“通俗 文艺 的说法，与此同时，即便是对于“通俗文艺”来说，它所意味着的也不仅仅是利 用旧形式。赵树理明确地指出，“利用旧的文艺形式，可以说是通俗化工作的一部份， 然而绝不是整个部份”，进一步地，他指出“不能深入，就不能浅出；艰深的词 句容易捏造，而通俗明快的文章，却很不容易作! ”而那些将“普及”和“提高”工作 割裂开来，为可怜文化落后的人们而制作点“普及”的作品，自己还保留着“不通俗化” 的高妙文章的人，在赵树理看来是无法承担通俗化工作的。 孙犁看到了后期的赵树理“对于民间文艺形式，热爱到了近于偏执的程度”，但孙 犁没有看到的是，即便我们将赵树理晚年对民间文艺形式的热爱命名为“偏执”，我们 也无法否认，赵树理对这种“偏执”有相当程度的自觉，在这个意义上，这种“偏执” 就不应该仅仅被作为评价的结果，而应该将之变成讨论问题的起点。类似的问题，在李 杨对赵树理的讨论中同样存在。在李杨的论述中，赵树理“并没有完成向一个自觉的现 代知识分子的转变”，“他与许多有意识地回民f h j 和传统中寻找叙事形式的知识分子 作家是不同的，他在无意识中完成了这个时代赋予知识分子而知识分子一直未能完成的 工作。”2 = 赵树理的确和其他知识分子作家不一样，而且这种不一样可以说贯串了赵树理 一生，但同样重要的是，我们该如何解释赵树理的“文摊”思想。赵树理况：“新文学 的圈子狭小的可怜，真正喜欢看这些东西的人大部分是学习写这样的东西的人，等到学 的人也登上了文坛，他写的东西事实上又是给另一些新的人看这只不过是在极少数 的人中间转来转去，从文坛来到文坛去罢了”，而赵树理自己的选择是“我不想上文坛， 不想做文坛文学家。我只想上文摊”2 4 。更为关键的是，赵树理并不是天然地就产生 了“文摊”的思想，毋宁说这一选择也是作家在生活中碰壁，经过反思，而做出的自觉 选择。在有关赵树理的传记中，赵树理曾经给他的父亲朗读阿q 正传，却意外地遭 遇到拒绝这一细节2 5 ，事实上构成了他转向另一种文艺创作形式的原动力。在这个意义 上，我们无法将赵树理的选择视为“无意识”的选择，需要解释的仍然是赵树理的自觉 性。 在李杨的解释框架中，赵树理被放在赵树理、周立波和柳青的谱系之中进行说明， 在他看来，相较于周立波和柳青等更能把握“现代性”，因而也就更能创造出“现代” 小说的作家，没能掌握这一“现代性”，实际上也就是政治性逻辑的赵树理必然会在历 史的进程中被淘汰。的确，我们可以找到很多的材料来说明赵树理的小说和周立波、柳 2 3 李杨：抗争宿命之路“社会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 6 ) 研究，第8 5 页。 2 4 李普：赵树s l e l i 象记，见赵树理研究资料，第1 8 一1 9 页。 2 5 戴光中：赵树理传，北京，十月文艺 1 i ，1 版社，1 9 9 3 ，第4 4 页。 一5 一 青等人的小说不同之处，而且赵树理也确实因为李杨所列举的原因而广受批评，但我还 是认为李杨的结论过于草率了。我之所以过于仔细地讨论李杨的论述，首先当然因为他 的研究的重要，其次也因为在李杨的著作发表1 0 多年后，赵树理研究界，甚至当代文 学领域比较前沿的研究仍然基本延续了李杨的思路2 6 。广义来说，李杨的研究2 7 隶属于9 0 年代初的“再解读”思路，这一思路的重要性，正如李杨所说，在于把“社会主义现实 主义 从8 0 年代主流研究所定义的“农民文艺或封建文艺”中解放出来，发现其“反 现代的现代意义”拥。但问题是在今天，仅仅看到5 0 7 0 年代逻辑丌展的合理性2 9 ， 并无助于我们重新讨论这一时期的文学，当然这不意味着论证逻辑的合理性不重要。问 题是，正如上文所提到的，如果说现在的论述，抛开使用语言和借用资源上的不同，和 5 0 - 7 0 年代的论述并无二致，我们只是抱着“同情的”态度去理解历史，肯定当时所肯 定或否定的合理性，而于我们自身，却不能丌发出对历史的新的理解，这就难免会踏上 “宿命之路”。但是如果我们可以换一种眼光看问题，我们也许会发现，6 0 年代，“赵树 理道路”被终结了，但在另一个意义上，“赵树理道路”得以延续，而这种延续使得我 们有可能把“赵树理”重新召唤出来。 比如况，贺桂梅曾经引用李家庄的变迁的一段话“至于小常说的道理，他也完 全懂得，他也不觉着不把不说理的人一同打到另换一批说理的人，总不成世界，只是怎 样能打到，他还想不通”来说明“铁锁是以他的个人经验完全自发地懂得了革命 的必要性”，而这显然不同于红旗诺等作品中革命思想总是“外来输入”的事实 3 0 。可以想见，相较于李家庄的变迁，李杨一定会认为红旗谱更符合“现代性”， 但问题是，在李杨看来是社会主义现实主义叙事终结的创业史中，同样有一个意味 深长的段落，这个段落被李杨引用但他并未加以说明：“对党的政策常常是十分抽 象的政策，没有任何文化基础的梁生宝竞常常能无师自通，使得县委杨书记发出了这样 的感慨：一个工厂罩的工人，一个连队里的战士，一个村子里的干部，他们一心 一意为我们的事业奋斗，他们在精神上合思想上，就和马克思、列宁相通了。他们心里 2 6 仅就赵树理研究而言，贺桂梅对赵树理申有成绩的研究强调对“赵树理文学是否具有现代性的讨论”和“对 整个毛洋东时代社会实践、文化和文学性质的讨论直接相关”，并以“反现代性的现代性”这一概念来解释“赵树理 文学的现代性问题”，这娃示了她其实仍然和李扬处十问一个研究场域。( 贺杵梅的义章可参见赵树理文学的现代 性问题，见冉解读大众文艺j 意识形态；贺杵梅的专著转折的年代4 0 5 0 年代作家研究第六、七章 亦有对赵树理的专门论述) 。萨支山发表十中困现代文学研究丛刊2 0 0 6 年第4 期的论文赵树理小说的农村想象 虽然相当优秀，但祚一定程度卜也1 i 免重复丫李扬的解释。 2 7 李扬最自影响的两本著作分别是抗争宿命之路“社会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 6 ) 研究和5 0 7 0 年代中 国文学绛典 j 解读。 2 8 李杨：抗争宿命之路“社会主义现实主义”( 1 9 4 2 1 9 7 6 ) 研究，第3 1 4 3 1 5 页。 2 9 如李扬在抗争宿命之路以叙事篇、抒情篇和象征篇来结构“社会主义现实主义”的发展历程，来证明5 0 7 0 年 代每一个阶段的 现，即使足文革，都足有逻辑町寻，不是口j 以简单地以“封建”或j e 他什么为名而随意抛弃的。 3 0 贺梓梅：赵树理文学的现代性问题，见再解读大众文艺与意识形态( 增订版) ，唐小兵编，北京，北京大 学f j ；版社，2 0 0 7 ，第1 0 4 贞。 6 想的，正是毛主席要说的和要写的话。3 1 这个细节显然和前引的李家庄的变迁 中的细节有相当大的互文性。作为“新农民”的梁生宝们何以能够“无师自通”? 这或 许意味着每一个“梁生宝 中都有个“铁锁”，每一个“柳青”中都有一个“赵树理 ， 甚至可以说“铁锁”和“赵树理”构成了“梁生宝”和“柳青”的基石。在这个意义上， 我们或许可以重新理解赵树理，同时重新理解柳青以至重新理解5 0 7 0 年代。 当然，这些都是过于庞大而复杂的问题，无法在一篇论文中解释清楚，但在这里， 我们还是可以通过讨论上面曾经提及的“为什么人”的思想来做一点相关的解释。在我 看来，“为什么人 的思想绝不简单是政治对文艺的要求，而是蕴含了一种新的文学观 念。如果这个观点可以成立，我们或许可以对赵树理的“问题小说”或者他常提及的“照 顾农民对象”有更新的理解，这些理解将有助于对赵树理文学创作的解读。 第二节“为什么人 和赵树理文学的“新颖性 早在1 9 4 6 年，针对“赵树理岂不是一个农民作家吗? 他的创作和思想的水平不是 降低到了农民意识吗? ”这样一些问题，周扬给出了“当然不是”的回答。他敏锐 地指出赵树理“不但歌颂了农民的积极的前进的方面，而且批判了农民的消极的落后的 方面”，并在此基础上对赵树理小说的形式进行了仔细的辨析，指出我们可以看出赵树 理的作品和中国固有小说传统的深刻联系，但“他创造出来的决不是旧形式，而是真j 下 的新形式，民族的新形式。”而且被赵树理“意识”地“叫做通俗故事”的作品，“绝 不是普通的通俗故事，而是真正的艺术品，它们把艺术性和大众性相当高度地结合起来 了。”3 2 郭沫若在读了( 李家庄的变迁) 3 3 中，也指出赵树理“存心通俗，而确实 做到了”，“章回体的旧形式被扬弃了”，作家“创造了新的通俗文体”。在通篇文章中， 郭沫若还说了一句颇带情感的话：“看惯庭院花木的人，毫无疑问，对于这样的作家和 作品也会感觉生疏，或甚至厌恶的。”虽然郭沫若说这“不单纯是文艺的问题，也不单 纯是意识的问题，这要关涉到民族解放斗争的整个发展”，但我们从整篇文章的论述中 还是可以清晰地感到郭沫若其实是对赵树理小说的文学价值给予了高度的评价，认为赵 树理突破了“五四以来的文艺作家”的“文人的习气”，这其实也可以说是五四以来的 文学标准在新的“自由的环境”罩得到突破。在这个意义上，所谓“赵树理方向”的概 括绝不仅仅是政治性的，虽然政治性同样非常重要，同时也是文学性的。早期的赵树理 研究者深刻地把握了赵树理创作的艺术特色，相较之下，上文提及多次的孙犁和李扬等 3 。李杨：( 创业史) “现代性”、“知识”和想象农民的方式，见( 5 0 7 0 年代中国文学经典再解读，李扬著， 济南，山东教育n ；版礼，2 0 0 3 ，第1 5 3 1 5 4 页。 3 2 周扬：论赵树理的创作，见赵树理研究资料，第1 8 5 1 8 8 页。 3 3 郭沫若：读丫( 李家庄的变迁) ；见赵树理研究资料，第1 8 9 1 9 1 页。 一7 一 人的论述未免显得过于轻率。事实上，对于赵树理这样对自己的文学观有充分自觉的 家，需要特别注意的正是作家的“自觉性”。 1 9 5 8 年，赵树理发表了从曲艺中吸取养料，在这篇文章中，赵树理指出：“我 得我们的东西满可以像评话那样，写在纸上和口头上是统一的。这并不低级，拿到外 去决不丢人。评话硬是我们传统的小说，如果把它作为正统来发展，也一点不吃亏。 是广大群众都能接受的。”3 4 赵树理以这样的要求来要求自己，反复提到“我写作用的 言，自然的多一点，加工的少一些。加工在什么地方呢? 加工在更合乎说着上头 3 5 ；“ 还掌握不了评书，但我一开始写小说就是要它成为能说的，这个主意我至今不变 3 6 赵树理显然遇到了极大的阻力，针对现实中实际存在或可能存在批评，赵树理说到：“ 个说法可能有点偏如果大家都这样说，也许会产生关门主义，把别的东西关住了， 不过现在没有这个危险现在是曲艺作品才挤开文艺大门的时候，怕是还有或多或少 的人对它关门，而它自己还无门可关。3 7 在这个意义上，后来者应该对赵树理抱有“同 情之理解”的态度，董之林认为：“从五十年代到文革，赵树理喋喋不休地向人们阐 发自己的道理与其说，这是对传统艺术形式的一种偏执，不如说，从三十年代 后期到十七年，在流行的现代小说趋势面前，赵树理始终持守一种对艺术精神的承 诺。”3 8 但仅仅说赵树理“持守一种对艺术精神的承诺”还不够，因为人格和道德意义上的 评价并不能代替文学和学术意义上的探讨。在此，作为一位有充分“自觉性”并留下了 丰富论述的作家，赵树理的相关表述再次给我们提供了很好的切入点。众多研究者往往 从缺乏“心理描写”和“风景描写”出发来评价赵树理的文学创作，在他们看来，因为 赵树理的小说缺乏细致的“心理”和“风景”描写，而这些描写又是现代小说所必须的， 因此赵树理的小说只存在“普及”和“通俗的意义。但这么说却无法解释，赵树理并 不是不会写有“风景”和“心理”描写的“现代”小说，事实上，赵树理是主动地放弃 了那样的写作。赵树理指出：“我过去所写的小说如小儿黑结婚、李有才板话、 李家庄的变迁等里面，不但没有单独的心理描写，连单独的一般描写也没有。这也 是为了照顾农民读者。因为农民读者不习惯读单独的描写文字，你要是写几页风景，他 们怕你在写什么地理书哩”，而“互助鉴定，是反映知识青年参加农业生产的，例外 地对主人公作了一些单独的心理描写既然是写给青年学生看，单独的心理描写，用 用也无妨。何况作品要反映的是他在参加农业生产过程中的思想斗争，刻划他的心理状 3 4 赵树理：从曲艺中吸取养料，见赵树理伞集( 4 ) ，第4 1 1 页。 3 5 赵树理：在长春电影制片厂电影剧作讲习班的讲话，见赵树理伞集( 4 ) ，第5 0 3 页。 3 6 赵树理：我们要在思想 ：跃进，见赵树理伞集( 4 ) ，第3 9 6 页。 3 7 赵树理：从曲艺中吸取养料，见赵树理伞集( 4 ) ，第4 1 1 页。 3 8 莆之林：热风时节当代中国“十七年”小说史论( 1 9 4 9 1 9 6 6 ) ( - f ) ，上海，上海书店i ；版社，2 0 0 8 ，第1 4 4 页。 8 况，也是必要的和很自然的3 9 从这罩可以清楚地看到赵树理独特的文体风格是他自觉 的选择，而从赵树理对为何互助鉴定中又有心理描写的解释“也是必要的和很自然 的”中，我们似乎可以感觉到赵树理的自信，这一自信体现为他对不同描写对象和接受 人群趣味的自觉，而这一自觉体现在他可以自由地选择“心理描写”或者不采用心理描 写的写法，这种能在不同写作方法之间穿梭的能力其实是相当不容易的。丁玲的话可以 作为一个佐证，她曾经说过：“写惯了颠颠倒倒，无头无脑的小说的人忽然要从头述起， 写惯了：有着两个儿子和一个女儿的寡妇，却忽然只要他写成：有两个寡妇，她有 两个儿子，和一个女儿却不是件容易的事呵! 而且中国小说的好处，常常是能集合许 多小故事，就是用事来形容人。但所谓欧化小说只要有一段说明( 美其名日描写或抒写) 便成了的。因此用中国形式就会觉得生活的贫乏，从生活中所积累的好事是太少了” 4 0 赵树理在关于三里湾的创作谈中作了一个假设，“假如我在第一章开头这样写：玉 梅从外边饱满的月光下突然走进教室里，觉着黑咕隆咚地。凭着她的记忆，她知道西墙 根权材零乱的