论法学的价值标准.doc

论法学的价值标准 一解题一般以为法学是现象或法律的学问或知识体系1所谓价值一般是指客体满足主体需要的积极意义或客体的有用性2价值标准亦即价值判定标准是指用于评判、衡量客体是否能够满足主体需要以及在何种程度上满足主体需要的判定标准学说对法学的分类多种多样其中一种重要和极有意义的分类是关于理论法学和法学的分类法学有没有价值呢在这个题目上基本不存在什么异议应用法学的价值直接体现在人们生活和法制实践中而理论法学高屋建瓴的指导作用和潜移默化的基础性作用也是不可否认的法学有没有一个价值标准即对法学理论研究活动及其结论或成果的评价有没有一个同一的或者一般的标准呢对于应用法学人们在司法实践活动中可以获得一个较为直观的价值判定争议不大而理论法学一般很抽象它与具体的社会实践有一定的间隔在一些本源性的题目上不同的学说各持己见加以学者们的主观性表达很难有一个大家一致认可的有普遍说服力的标准尤其是在一个主张价值多元化的学说纷纭流派芜杂甚至有人以为根本就不存在什么“标准”每个人都可以有自己的判定、自己的观点只要“言之有理”都是可以接受的诚然“存在”即有其一定的公道性但人总是社会的人也是的人；人的思想、观点人们的学说、理论也只能是社会的、历史的它们属于精神的范畴但却是奠基于物质世界之上的物质世界的客观性、性决定了他们不可能完全是主观的因而一种具有普遍性的判定标准是存在的法学领域也不例外本文所要探讨的就是应当用什么样的标准来判定一种法学理论或者法制理论的价值二理论的尴尬我国素来有追求学术和研究理论的传统晚世以来一直到当下“理论”被置于崇高的地位从上到下各行各业各色的人们都要以“伟大的理论”为行动的指南“自觉接受理论的指导”这样的理论在时下大多数人们眼里实际上没有什么价值只不过是在需要表现或表态时引用一下这里我们所指确当然不是那些作为统治的符号、旗帜或者工具的“理论”但是真正意义上的作为学术的理论即对客观世界和社会历史的经验的、理性的熟悉的理论和学说仍然遭遇了尴尬的境地工具主义、实用主义、功利主义或者某种意义上具有这些色彩的思潮已经在很大范围内占据了主流人们重“实际”而轻理论的倾向广泛存在法学理论同样面临人们不同程度的冷漠和轻视而在学术界这个题目并没有得到足够的留意不少人或是自甘于像蜘蛛一样吐着自己的丝编着自己的网只把理论研究当做自己修为的途径；或是自以为身负“指导实践、服务现实”的使命紧跟形势兢兢业业的为现实政治作着注解和宣传；或是在创新热情的驱动下新益求新不断引进和创造着时髦的概念和术语新之又新玄之又玄不仅令外行看而生畏甚至是“未看”就已经止步而且使我们这些初进门者也云山雾水不知所向我们到底需要什么样的理论或者说对法学理论应当坚持什么样的价值评判标准就值得我们往思考和探讨了三绕不过的一道坎无论承认与否当我们往评论一种理论学说的时候总会有一道绕不过的坎必须承认理论与实践理论与现实的矛盾是不可回避的在当前的主流话语中“实践是检验熟悉真理性的唯一标准”诚然实际当中有很多对所谓实践标准的片面化、教条化和庸俗化的理解但是真正马克思主义的实践标准是有极高的含金量的它不是尽对真理却最具有真理性现在一种所谓的先验的或超验的价值标准基本上没有什么说服力了而另一种坚持完全的基于人的理性的观点也是值得怀疑的由于人以及人的成长、熟悉积累原本就是一个客观的实在或过程人的理性也不可能是空*来风而是以客观现实为土壤的主观的价值标准因人而异因事而异但从历史的社会的角度出发我们可以发现一个客观的标准不仅存在而且在形形色色的主观标准中鲜明地、实在地存在着唯物辩证法“实践熟悉实践”的规律决定任何一种熟悉、理论和学说只能放在实践中、放在客观现实的语境中往检验、评价 一解题一般以为法学是现象或法律的学问或知识体系1所谓价值一般是指客体满足主体需要的积极意义或客体的有用性2价值标准亦即价值判定标准是指用于评判、衡量客体是否能够满足主体需要以及在何种程度上满足主体需要的判定标准学说对法学的分类多种多样其中一种重要和极有意义的分类是关于理论法学和法学的分类法学有没有价值呢在这个题目上基本不存在什么异议应用法学的价值直接体现在人们生活和法制实践中而理论法学高屋建瓴的指导作用和潜移默化的基础性作用也是不可否认的法学有没有一个价值标准即对法学理论研究活动及其结论或成果的评价有没有一个同一的或者一般的标准呢对于应用法学人们在司法实践活动中可以获得一个较为直观的价值判定争议不大而理论法学一般很抽象它与具体的社会实践有一定的间隔在一些本源性的题目上不同的学说各持己见加以学者们的主观性表达很难有一个大家一致认可的有普遍说服力的标准尤其是在一个主张价值多元化的学说纷纭流派芜杂甚至有人以为根本就不存在什么“标准”每个人都可以有自己的判定、自己的观点只要“言之有理”都是可以接受的诚然“存在”即有其一定的公道性但人总是社会的人也是的人；人的思想、观点人们的学说、理论也只能是社会的、历史的它们属于精神的范畴但却是奠基于物质世界之上的物质世界的客观性、性决定了他们不可能完全是主观的因而一种具有普遍性的判定标准是存在的法学领域也不例外本文所要探讨的就是应当用什么样的标准来判定一种法学理论或者法制理论的价值二理论的尴尬我国素来有追求学术和研究理论的传统晚世以来一直到当下“理论”被置于崇高的地位从上到下各行各业各色的人们都要以“伟大的理论”为行动的指南“自觉接受理论的指导”这样的理论在时下大多数人们眼里实际上没有什么价值只不过是在需要表现或表态时引用一下这里我们所指确当然不是那些作为统治的符号、旗帜或者工具的“理论”但是真正意义上的作为学术的理论即对客观世界和社会历史的经验的、理性的熟悉的理论和学说仍然遭遇了尴尬的境地工具主义、实用主义、功利主义或者某种意义上具有这些色彩的思潮已经在很大范围内占据了主流人们重“实际”而轻理论的倾向广泛存在法学理论同样面临人们不同程度的冷漠和轻视而在学术界这个题目并没有得到足够的留意不少人或是自甘于像蜘蛛一样吐着自己的丝编着自己的网只把理论研究当做自己修为的途径；或是自以为身负“指导实践、服务现实”的使命紧跟形势兢兢业业的为现实政治作着注解和宣传；或是在创新热情的驱动下新益求新不断引进和创造着时髦的概念和术语新之又新玄之又玄不仅令外行看而生畏甚至是“未看”就已经止步而且使我们这些初进门者也云山雾水不知所向我们到底需要什么样的理论或者说对法学理论应当坚持什么样的价值评判标准就值得我们往思考和探讨了三绕不过的一道坎无论承认与否当我们往评论一种理论学说的时候总会有一道绕不过的坎必须承认理论与实践理论与现实的矛盾是不可回避的在当前的主流话语中“实践是检验熟悉真理性的唯一标准”诚然实际当中有很多对所谓实践标准的片面化、教条化和庸俗化的理解但是真正马克思主义的实践标准是有极高的含金量的它不是尽对真理却最具有真理性现在一种所谓的先验的或超验的价值标准基本上没有什么说服力了而另一种坚持完全的基于人的理性的观点也是值得怀疑的由于人以及人的成长、熟悉积累原本就是一个客观