论股东会决议无效和撤销之诉.doc

浅谈股东会决议无效和撤销之诉股东会是有限责任公司的意思自治机关，由全体股东组成，是公司的最高权力机构。股东会决议是股东会依职权对所议事项作出的决议，股东按出资比例行使表决权，实行资本多数决。由于资本多数决的先天缺陷，多数股股东的意志总是处于支配地位，少数股股东的意志对公司的决策难以产生有效的影响，因而在大股东的强权下，股东会决议就很容易出现因程序瑕疵和内容瑕疵而导致的股东会决议无效和可撤销的情形，依此，利害关系股东为维护自身权益，可提起股东会决议无效和撤销之诉。本文根据公司法及相关法律的规定，对股东会决议无效和撤销之诉作简要论述。一、股东会决议无效和撤销之诉的情形股东会决议必须在股东会召集程序、表决方式及其内容符合法律、行政法规或者公司章程规定时，才具有完全的法律效力。非依法形成或具有特定瑕疵的股东会决议，虽同样经股东会决议形成，但其效力却不为法律所完全认可。公司法依瑕疵的性质，将有瑕疵的股东会决议分为无效的决议和可撤销的决议，以此股东可依法提起股东会决议无效和撤销之诉。（一）提起股东会决议无效之诉的情形股东会决议内容违反法律、行政法规，即属无效决议，利害关系股东可以此提起股东会决议无效之诉。此处的“违反法律、行政法规”，是指违反法律、行政法规的强制性规范，若只是违反一般的任意性规范，则可能属于可提起撤销之诉的情形。在公司法司法实践中，可提起股东会决议撤销之诉的情形主要有：1.股东会决议要求股东以个人财产偿债的情形我国公司法第三条规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，此属法律对股东有限责任的强制性规定，股东会决议要求股东以个人财产偿债，即是对该规定的违反，股东可依法提起确认决议无效之诉。2.股东会伪造股东签名损害股东实体性权利形成的决议情形我国公司法第三十八条规定：“对前款所列事项（即股东会行使职权事项）股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”对于该条规定，很容易造成实践中股东会伪造股东签名损害股东实体性权利的情形，对于该种决议，股东可依法提起确认无效之诉。3.股东会选举董事、高级管理人员兼任监事的情形我国公司法第五十二条规定：“董事、高级管理人员不得兼任监事。”由于监事会是对董事会和总经理行政管理系统行使监督的内部监督机构，所以法律对监事的选举有严格的要求，对于违反公司法规定选举董事、高级管理人员兼任监事的情形，属股东会决议无效情形，股东可依法提起确认决议无效之诉。4.股东会决议直接选定董事会中的公司职工代表的情形我国公司法第四十五条规定：“董事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。”对于股东会决议排除职工民主选举职工代表董事的情形，应属对法律强制性规范的违反，股东可依法提起确认无效之诉。（二）提起股东会决议撤销之诉的情形公司股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东在一定期限内，有权请求法院判决撤销因此形成的决议，此即股东会决议撤销之诉。在公司法司法实践中，可提起股东会决议撤销之诉的情形主要有：1. 召集人不适格之情形我国公司法第四十一条规定，“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”对于无召集权人的召集或虽有召集权但没有达到法律规定的一定情形的召集，即属召集程序违法，股东可依法提起撤销之诉。2.会议通知或公告瑕疵之情形我国公司法第四十二条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”对于不符合法律、公司章程或股东约定的会议通知或公告要求的，即属召集程序违法或违反公司章程，股东可依法提起撤销之诉。3.非股东或非股东代理人参与表决之情形我国公司法第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”对于非股东或非股东代理人参与表决之情形，当属决议表决方式违法，股东可依法提起撤销之诉。4.未达法定最低表决权数之情形我国公司法第四十四条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”对于此种未达法定最低表决权数之情形，因其已经具有股东会会议之合法外观，应属表决程序违法之情形，股东可依法提起股东会决议撤销之诉。5.决议内容违反公司章程之情形我国公司法第二十二条规定：“股东会决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”对于股东会决议违反公司章程之情形，因公司章程仅规范公司及股东、董事、监事和高级管理人员，具有对内性，而股东大会决议内容违反公司章程时，第三人往往并不知情也无从知晓，如果将决议内容违反公司章程认定为无效，对第三人不公平，也会影响交易安全及社会秩序，故我国法律将其作为提起股东会决议撤销之诉的原因之一。二、我国公司法关于股东会决议无效和可撤销之诉的规定我国1993年公司法第111条规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵害股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。”该条文未明确规定股东会决议的无效和撤销制度，但隐含了其内容。此外该条文未将违反公司章程作为提起股东会决议无效与撤销制度的事由。我国2005年公司法关于股东会决议无效与撤销制度已作了较为完善的规定。该法第22条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。”因此，我国现行公司法根据决议瑕疵的不同性质确定决议为无效或可撤销的不同法律效力：决议内容违反法律、行政法规的，系违反实体性规范，属于决议实质瑕疵，被赋予无效的法律后果；决议内容违反公司章程的，系对公司内部自治规则的违背，未纳入决议实质瑕疵范畴，被赋予可撤销的法律后果；会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，系违反程序性规范，属于决议程序瑕疵，被赋予可撤销的法律后果。三、提起股东会决议无效和可撤销之诉需注意的主要问题（一）股东会决议无效和撤销之诉的原告资格1.股东会决议无效之诉的原告资格确认决议无效和可撤销的依据是公司法第22条之规定，但该条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，其并未就股东会决议无效之诉的原告资格进行确定。公司法司法解释（四）意见稿中确认了股东、董事、监事、公司职员可以作为无效诉讼的原告。其第1条规定：“与股东会或者股东大会、董事会决议内容有利害关系的公司股东、董事、监事、公司职员，可以请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效。”这一规定的核心是，与决议内容存在直接利害关系的主体，才可以作为公司决议效力诉讼的原告。2.股东会决议撤销之诉中的原告资格公司法第22条第二款明确规定了股东的决议撤销之诉的原告资格，但公司法司法解释（四）意见稿第2条对其进行了限制性规定：“提起股东会或者股东大会、董事会决议撤销之诉的原告，应在会议决议形成并至起诉时持续具有公司股东身份。”（二）股东会决议无效和撤销之诉的被告资格股东会决议无效和撤销之诉的被告，并非制作决议的股东会，而是公司本身。理由在于，决议尽管是由股东会制定，但是在实质上是公司的意思表示形成的过程。公司法第22条第三款规定的公司有要求股东提供担保的权利，也反向体现了公司的被告资格。另外，公司法司法解释（四）意见稿第3条明确规定：“原告起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者请求撤销上述会议决议案件，应当列公司为被告。”（三）提起股东会决议无效和撤销之诉的期间对与无效之诉，公司法并未规定提起诉讼的期间，其理由是，决议内容违反法律、行政法规涉及了重大的利益不平衡，无需以比诉讼时效更短的期间来催促当事人提起诉讼。如果规定了无效之诉的提起诉讼期间，可能会导致重大的不公平。对于撤销之诉，公司法第22条第二款规定了其提起诉讼的期间：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。”该条规定的期间为除斥期间，其作用在于催促当事人尽快行权，并尽快使法律关系稳定。因此，撤销之诉过了除斥期间，法院不予受理。（四）股东会决议无效和撤销之诉中的担保制度公司法第22条第3款规定：“股