违约行为_赔偿损失.doc

违约行为 赔偿损失一、因果关系，判断依据为 导致损失的违约行为和仅为受损提供条件的违约行为；二、损害结果可预见 违约行为是否属应承担义务，损失是否属于合同条款的范围。违约行为与损害结果是否有因果关系不参考可预见的因素。在适用我国合同法第113条的规定时，应区分确定当事人是否违约和当事人违约的损害赔偿范围，前者适用不问过错原则，后者区分当事人的故意和过失适用可预见规则进行限制。因果关系主要确定损害赔偿的构成而可预见规则主要确定(或限制)损害赔偿的范围。由于通过可预见规则限制损害赔偿的范围不可避免地要诉诸法官的“一般观念”，因此赋予了法官一定程度的自由裁量的空间。又基于适用可预见规则的灵活性，在适用时不仅应考虑规则的一般性还要充分考虑合同自身的特点、缔约过程等因素，以避免适用可预见规则的僵化。赔偿的范围以违约所造成的损失为限。合同法第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据合同法的规定，赔偿损失的确定方式有两种：一是法定的确定方式，即按照法律规定的方式确定赔偿损失的数额。这是合同法第 113条所规定的确定方式。二是约定的确定方式，即当事人在合同中约定损失赔偿额的计算方法。这是合同法第114条中所规定的确定方法。赔偿损失的这两种确定方式在适用上有先后顺序之分，即约定的确定方式优先于法定的确定方式。就是说，如果合同中约定了赔偿损失的确定方式，则应当适用约定的确定方式，而不能适用法定的确定方式。但应当指出，这两种确定方式不能同时并用，当事人只能选择一种方法确定赔偿损失。合同法第 107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从这一规定可以看出，我国合同法在违约责任归责原则上采取了严格责任原则，即无论违约方是否存在过错，都应对违约行为承担违约责任，除非存在法定的免责事由。当然，合同法的这一规定是否妥当，还可以从理论上加以探讨。应当指出的是，虽然合同法采取严格责任原则，但合同法也并没有完全否定过错责任在违约责任中的适用。在合同法中，有许多情况都与当事人的过错有关。例如：(1)因赠与人故意或重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害赔偿责任(第189条)；(2)承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任(第222条)；(3)承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任(第265条)；(4)在运输过程中旅客自带物品毁损、灭失的，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任(第303条)；(5)保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任(第374条)；(6)有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以请求赔偿损失(第406条)。可见，我国合同法在规定严格责任原则时，并没有放弃过错责任。由此可以得出结论，我国合同法在违约责任归责原则上，采取了双轨制体系，即以严格责任原则为主，兼采过错责任原则。(一)须有违约行为的存在(二)受害人一方受到损害损害的客观存在是确定赔偿损失责任的必要条件。没有损害，也就谈不上赔偿损失。只有在合同一方因对方违反合同遭受到损害的情况下，违约方才承担赔偿损失的违约责任。第一，损害具有财产性。第二，损害具有确定性。首先，损害是已经发生的、真实存在的客观后果。没有发生的损害后果或者仅对未来利益有构成不利影响的可能，则不能构成损害。损害是否真实存在，受害人应当举证证明。其次，损害是在客观上能够认定的。就是说，损害后果的范围和程度能够根据一定的标准加以确认。否则，不能称其为损害。关于损害的确定性，国际商事合同通则第743条规定：“赔偿仅适用于根据合理的肯定程度而确立的损害，包括未来的损害。”第三，损害具有法律上的补救性。有补救的必要性，和可能性。(三)受害人的损害与违约行为之间有因果关系。在合同中，债权人的权利须依靠债务人义务的履行才能实现。债务人违反合同，债权人的利益就不能实现或不能完全实现，债权人所追求的经济目的不能达到，也就会造成损失。只有在债权人因债务人违反合同的行为造成损失，即债务人的违约行为是债权人损失的原因时，违约方才应承担赔偿损失的违约责任。我国合同法理论一般主张，债权人的损失与违约行为间应有直接的因果关系。因此，对于虽是在违约行为后发生的，但非因当事人一方违约直接造成的损失，不应由违约方承担赔偿责任。损害后果与违约行为之间须有直接的因果关系，并不意味着损失须是违约行为在没有外界力量加入下的直接结果。许多国家立法认为，即使违约并非造成损失的惟一原因，债务人也应承担责任。例如，保管人没有很好地尽保管义务，寄托人寄存的物品被盗。寄存人的损失虽是与外力(第三人盗窃)有关，却仍为与保管人的行为有直接的因果关系。检验违约行为与损害之间是否存在事实因果关系，最基本的方法是必要条件规则，必要条件规则又称为“要是没有”检验法，指的是“无彼即无此”的关系。按照必要条件规则，凡构成损害发生之必要条件的情况，均为事实上的原因。如果要是没有违约行为，损害就不会发生，则违约行为就是损失发生的原因。必要条件规则在具体操作上有剔除法和代换法两种方法。剔除法的具体内容是：将违约行为从整个案件事实上剔除出去，如果显示出中介原因的序列仍然如故，即损失仍然按照原来的次序和方式发生，那么违约行为和损害之间就没有因果关系。但是，如果损害无从发生或只能以全然不同的方式发生，那么违约行为与损害之间就具有因果关系。剔除法对于积极行为 (作为)比较适合，但对于消极行为(不作为)并不适宜，代换法正是为了弥补这种缺陷而提出来的。代换法不是将违约方从案情中剔除出去，而是假设在其他条件不变的情况下，如果他在那里合理合法地作为，情况会是如何。如果损害结果仍然发生，则不作为就不是损害发生的原因；反之则是。(四)须没有免责事由存在免责事由又称为免责条件，是指法律规定的或者当事人约定的免除违约当事人承担违约责任的情况。免除违约责任，也就是违反合同的当事人对于违约行为不承担违约责任。第一类是合同当事人在合同中约定的虽违约但可不承担违约责任的情况，即约定免责条件。合同约定当事人不负违约责任的条款，一般称为免责条款。免责条款基于免责的程度，可以分为两类：一是限制责任条款，即限制当事人责任的条款；二是免除责任条款，即免除当事人责任的条款。由于免责条款限制或免除了一方当事人的责任，所以，为保护受害当事人的利益，法律对于免责条款设有严格的限制。我国合同法第53条规定：合同中的下列免责条款无效：(1)造成对方人身伤害的；(2)因故意或重大过失造成对方财产损失的。第二类是法律规定的免除违约当事人承担违约责任的条件，即法定免责条件。法定免责事由是法律规定的免责条件，而不是由当事人约定的，但当事人可以约定排除其适用。因此，只要当事人没有相反的约定，因有法定免责事由而发生违反合同时，违约行为人可不承担违约责任。就适用严格责任原则而言，违约损害赔偿的免责事由包括：1不可抗力。根据民法通则和合同法的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观现象。三要素缺一不可。例如，虽然无法避免和克服，但当事人能够预见的事件，就不能归入不可抗力。第三人的行为不属于不可抗力。因第三人的原因而违反合同的，不能免除当事人的违约责任。合同法第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”具体而言，当事人约定的不可抗力范围不得少于法定的不可抗力范围，但得大于法定的不可抗力范围。同时，当事人也不得约定排除不可抗力作为免责事由。2债权人的过错。因债权人的故意致使合同不能履行或不适当履行的，债务人当然地不承担违约责任，而应由债权人自行承担合同不履行的不利法律后果，因为任何人都应对自己的故意行为负责、。例如，债权人无正当理由拒不接受债务人的履行时，债务人即可将给付标的物提存而不承担违约责任，债权人自己应当承担因此而发生的一切后果。按照法律规定，债权人虽无故意而有过失时，债务人也可不承担违约责任。因债权人的过错而免责的情形主要有以下几种：第一，因债权人过错造成合同不履行。第二，因债权人的过错造成违约损害后果扩大。法律规定的其他免责事由。3、法律规定的其他免责事由，主要是对某类合同的违约责任所作出的特别规定。例如，合同法第311条规定，对于运输过程中货物的毁损、灭失是因货物本身的自然性质或者合理损耗而造成的，承运人不承担赔偿责任；第394条规定，因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担赔偿责任。四、违约损害赔偿的原则(一)完全赔偿规则 完全赔偿规则是指违约方应当对受害人所遭受的全部损失承担赔偿责任。合同法第113条中规定：当事人一方不履行合同或履行合同不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。它的适用也有一定的限制。例如，在法律规定了赔偿限额时，完全赔偿原则只能在法律规定的赔偿限额内适用。同时，完全赔偿规则还应受合理预见等规则的限制。”。合同法第113条对合理预见规则作了更为明确的规定，即违约方的损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失” 在确定损害是否为应当预见到的时候，应坚持主客观标准的结合，既要考虑违约当事人订立合同时的实际认识能力，也要考虑社会一般人于同样情况下的认识能力。因为，损害是否为违约方订立合同时能够预见的，涉及到当事人双方的举证责任。如损害为一般人于同等条件下能够预见到的，应视为也是违反合同当事人在订立合同时应当预见到的损害；若违反合同的一方主张自己的认识能力低于社会公众的一般认识能力，在订立合同时不能预见到该损害，则应由违反合同的当事人负举证责任；如损害为一般人于同等条件下不能预见到的，应视为是违反合同当事人一方在订立合同时不应当预见到的损害；若债权人一方主张损害为违反合同的一方能够预见的，违约方有较社会公众的一般预见能力高的认识能力，则应由债权人一方负举证责任。(三)减轻损失规则 减轻损失规则简称减损规则，又可称为扩大损失规则，是指对因债权人一方的原因而扩大的损失，违约方不承担赔偿责任。适用减轻损失规则，须具备以下条件：第一，须债务人一方已违反合同。第二，须债权人一方应及时采取措施。债权人一方应及时采取措施，是指债权人一方有及时采取措施的义务，如无采取措施的义务则不必采取措施。债权人有无采取措施的义务应视法律规定、交易观念和社会公德的要求而定。例如，债务人交付不合格的货物，债权人以货物不合格为由拒收的，应对拒收的货物妥善保管。而若债务人与债权人为一地，债权人于债务人交付时即以不合格为由拒收，债务人将货物弃之而离去，则不能谓债权人应采取保管措施。第三，须债权人能够及时采取措施。债权人须能够及时采取措施而没有采取，即债权人在未及时采取措施上是有过错的。若债权人虽应当及时采取措施但在客观上不能及时采取措施，则债权人在未及时采取措施上是无过错的。在这种情况下，不能适用减轻损失规则。第四，须扩大的损失与债权人未及时采取措施之间有因果关系。若“扩大的损失”不是因债权人未及时采取措施而造成的，则不能视为扩大的损失，不能适用减轻损失规则。尽管减轻损失也属于债权人的一项义务，但减轻损失规则与过失相抵却属于两个不同的规则，它们的区别体现在：第一，过失存在的时间不同。在过失相抵规则中，债权人过失的发生先于或与损失同时发生；而在减轻损失规则，债权人的过失后于损失而发生。第二，适用的前提条件不同。减轻损失规则适用的前提条件是债务人已经违约并造成了债权人的损害；而过失相抵规则的适用前提是债权人对违约损失的发生也有过错。第三，结果不同。减轻损失规则的适用结果，是违约方对扩大的损失部分不负责赔偿；而过失相抵规则的适用结果，是减轻违约方的赔偿责任。(四)损益相抵规则 损益相抵规则又称为损益同销规则，是指债权人基于与损失发生的同一赔偿原因而受有利益时，其所能请求赔偿的数额应为从损失额中扣减其所受利益的差额。该应扣销的利益须具备以下条件：第一，该利益须与违反合同的行为有因果关系。第二，该利益须为异种利益。可以从损失中扣销的利益，必须与债权人所损失的利益不是同一种类的。例如，承租人将出租人的房屋全部毁损的，出租人对房屋的所有权消灭，但对残存的房屋的材料享有所有权，因残存的房料所得的利益得从房屋总价值损失中扣销。如果房屋部分毁损，则不能从房屋全部毁损的总价值损失中扣除未损部分房屋的价值，此时不能适用损益相抵规则。因为在此情形下，不发生债权人所得的利益，而是产生房屋价格的减少。(五)过失相抵规则 过失相抵规则又称与有过失规则、混合过错规则，是指受害方对违约损失的发生或扩大亦有过失时，可以减轻违约方的赔偿责任。在过失相抵规则中，过失相抵并非指赔偿权利人的过失与赔偿义务人的过失相互抵销，“赔偿义务人之过失，既不可以亦不可能与赔偿权利人之过失相抵。实则过失相抵系基于公平之原则及诚实信用之原则而来：赔偿义务人之所以应负赔偿责任，系因其对于损害之发生扩大有过失，今赔偿权利人既对于损害之发生或扩大亦与有过失，自不应使赔偿义务人负赔偿全部损害之责，否则，即等于将基于自己之过失所引发之损害转嫁于赔偿义务人负担。此所以学说上又将过失相抵称为被害人与有责任。”。民法通则第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”这条所规定的是侵权责任中的过失相抵。在违约责任中，过失相抵规则能否适用，学者们通常持肯定态度，并认为，民法通则第 113条和合同法第120条就是关于过失相抵的规定，即“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。但我认为，上述规定并非是过失相抵的规定。因为，过失相抵规则与当事人双方都违反合同是不同的。过失相抵规则适用于债务人违反合同，债权人对此也有过错的场合。在这种场合，仅存在一个违反合同的行为后果。而双方违反合同是指当事人双方都有违反合同的债务不履行行为。例如，卖方交付的商品不足，买方也未按约定交付已收货物的货款。在这里买卖双方都违反合同，有两个违约行为。双方当事人都违反合同的，应当各自对自己的违约行为后果负责，并不适用过失相抵规则。因为在这种情况下，双方的违约行为是相互对立的，并不是只发生一个损害后果。因此，我认为，合同法并没有确立过失相抵规则。当然，在我国其他法关于违约责任的规定中，存在着过失相抵规则。例如，民用航空法第127条中规定：在旅客、行李运输过程中，经承运人证明，损失是由索赔人的过错造成或者促成的，应当根据造成或促成此种损失的过错程度，相应免除或者减轻承运人的责任；在货物运输过程中，经承运人证明，损失是由索赔人或者代行权利人的过错造成或者促成的，应当根据造成或促成此种损失的过错程度，相应免除或者减轻承运人的责任。过失相抵规则的适用，须具备两个条件：第一，须债权人有过错。债权人的过错包括故意和过失两种形态，而不限于债权人的故意。债权人的过错既包括债权人自身的过错，也包括债权人的使用人、代理人和由其指定的履行合同的第三人的过错。例如，债权人住所变更而未及时通知债务人，为债权人自身有过错。债权人指定的接受债务人履行的第三人因疏忽而未及时验收债务人交付的标的物时，该第三人有过错。在这种情形下，也视为债权人有过错。第二，须债权人的过错行为促成损害的发生或者扩大。只有在债权人的过错行为与债务人的违约行为共同为违约所造成的损害的原因时，才能适用过失相抵规则。如果债权人的过错行为与债务人的违约行为各自造成不同的损害，则不适用过失相抵规则。至于债权人的过错行为与债务人的违约行为是同时发生的，还是先后发生的，则不影响过失相抵规则的适用。债权人的过错行为虽不是损害发生的直接原因，但其促成债务人一方违反合同而造成损害的，同样应适用过失相抵规则。例如，债权人于债务履行期限到来前变更住所未通知债务人，债务人也未作调查，致使债务人陷入履行迟延。于此情形下，债权人的行为虽不是债务人履行迟延所造成损害的直接原因，也应适用过失相抵规则。五、违约损害赔偿额的计算在违约责任中，赔偿责任有约定损害赔偿和法定损害赔偿之分。在约定损害赔偿的情况下，违约方应当按照合同中预定的损失赔偿额的计算方法确定赔偿额。在没有约定损害赔偿的情况下，即发生法定损害赔偿。在法定损害赔偿的情况下，赔偿额基本上有具体计算方法和抽象计算方法两种。具体计算方法又称为主观计算方法，是指根据受害人具体遭受的损失、支出的费用来计算赔偿额的方法；抽象计算方法又称为客观计算方法，是指按照当时社会一般情况而确定赔偿额的计算方法。上述两种计算方法的主要区别在于，是否将受害方的主观因素加以考虑。具体计算方法旨在恢复权利人实际遭受的全部损失，它着眼于具体的实际情况，也就是以合同未违反情况下非违约方所应得到的全部利益为其损害额。抽象计算方法并不注重非违约方的特定损失，但却要给当事人以一个合理的赔偿。关于具体计算方法和抽象计算方法，国际商事合同通则都作了规定。国际商事合同通则第745条规定：“在受损害方当事人已终止合同并在合理时间内以合理方式进行了替代交易的情况下，该方当事人可对原合同价格与替代交易价格之间的差额以及任何进一步的损害要求赔偿。”这里所规定的就是具体计算方法。国际商事合同通则第746条规定：“在受损害方当事人已终止合同但未进行替代交易的情况下，如果对于合同约定的履行存在时价，则该方当事人可对合同价格与合同终止时的时价之间的差额以及任何进一步的损害要求赔偿。具体计算方法与抽象方法各有其存在的价值，都可以作为计算损失赔偿额的标准。在不同条件下，根据不同的情况，可以适用不同的计算方法。同时，也应允许受害人选择适用计算方法。由于从损害发生时起到受害方最终得到赔偿止，可能要经历很长时间，而在此时间内，由于社