言语的力量.doc

言语的力量：科学与诗歌保罗利科尔我要赞美言语的力量，也就是语言赋予人类的那种力量。但我不是作为一个带着激情来淡论诗歌的诗人，而是作为一个为求得理解去分析和思考的哲学家。我特别想要弄清楚两种主要的（科学的和诗歌的）言语能力相互转化的作用，并揭示来源于它们二者的对立和互补的语言的功效。为了研究两种语言（能力）的这种对立，我首先将试图考察日常语言，它既不像科学语言那么严密，又不像诗歌语言那么抒情。然而，科学和诗歌（作为语言运用的模式）都是通过有意选择一种特殊策略，而从日常语言这种未区分的力量中产生出来的。一在大马士革的一个博物馆里，陈列着一块三尺长的书板，一千四百年以前，一个乌嘎利特语的刻写员在书板上刻下了迦南语字母表的三十个字母。这一字母词电无疑是世界上最古老的，它同时表达了对刻写人和说话的人们的敬意。刻写人经过深思，理解了语言的基本秘密，那就是从有限数目的符号组合中构造出无数的意义。事实上，正是这样一个天才人物，有了一种想法，把人们用以表达思想和进行交流的一系列的要素以及一系列的组合归约为这样一个要素的体系。刻写人懂得怎样从语言的洪流中抽取出三十个音的固定点或支点，但是，在他的这种天才发现之前，就已经存在着语言自身的天才了，通过人类的言语，它创造了一条相反的通道：从构成我们的语言(langues)代码的有限数量的要素中，不断地构造出数不清的言论的组合。据洪堡( Humboldt)说，有限工具的无限运用，这就是言语的力量。有限工具：包括封闭的音素表、词汇表和语法规则表，它们以人们未意识到的字母词典、词汇或句法构造我们的语言(langues)，所有这些都在任何反思之前就明确表达出来了。无限的运用：包括语言共同体的成员在他们共同的语言习惯用法内已经说出或将要说出的所有句子和所有言论构成的开放系列。这样，我们就区分出两种类型的语言学：语言( langue)的语言学，它以三个方面（音位学的、词汇学的和句法学的）的有限结构为基础；言论的语言学，它是建立在句子（言论的基本单位）的基础上，运用它是为了从句子的不可归约的特性中，推演出人类言语的无限产品。以下的分析完全限制在第二层次的语言学的框架内，即言论的语言学，应用的、生产的、力量的语言学。关于“语言游戏”的多样性，我不想再说什么。由于它们数不清的性质，它们已经证明了言论的无限性，我自己仅限子详细地引述维特根斯坦哲学研究的第23节：“然而，存在着多少种句子呢？譬如说直陈句、疑问句和命令句，存在着无数种：无数种我们称之为符号、词、句子的不同的用法这种多样性并不是某种固定不变的最后给定的东西；而是一些新的语言类型，新的语言游戏，当我们能说的时候，它们就产生了，而其他的语言类型就变得过时而被忘却()在此，语言游戏这一术语的意思在于要突出这样的事实，即语言的说出是行动的部分，或者说是生活的一种形式()将语言中工具的多样性和使用语言工具的方式的多样性，即词和句子的种类的多样性，与逻辑学家（包括逻辑哲学论的作者）关于语言结构所说的话进行比较，是很有意思的。”这段话引进了“有限工具的无限运用”这种说法的两种可能注解的一种。语言游戏的数不清的多样性说明了这一点。在这里，无限是枚举的无限。与它相关的是言论的行为，例如命令、质问、叙述、描述、对一事实的原因进行猜测、解谜、通知、允诺、致谢、诅咒、致息、请求等等。这种枚举巾的重要符号是“等等”。因为结构（即音素、词汇和句法规则的系列）是封闭的，使用的系列是开放的。然而，这不是我想遵循的道路。在我们面前还有关于“有限工具的无限使用”这种说法的第二种注解。在这里，无限不是指枚举的无限，而是构成的无限。它与言论的行为无关，而与作为言论行为支点的词汇本身有关。简言之，它涉及一词多义这一主要的现象。我选择把焦点对准一词多义现象，是因为科学语言和诗歌语言这两种对立的策略可以被说成是处理由言论中一词多义的用法而引起的困难的两种可能方法。一词多义指那种词具有多种含义或意义的语言现象。这个定义需要一个预备性的说明：这种分析属于两种语言学中的哪一种？人们很想回答说：属于语言的语言学作为一个体系，lalangue事实上，正是在词典中，一个词展示出它的含义的多样性。在这个意义上，一词多义是一个同时态的事实：它描述了语义学领域中内在差异的表现，通过另一种差异的表现，这种内在差异的表现置身于词典的整个体系之中。但如果词多义在它的基本形式下即体系的共时研究涉及语言( langue)的语言学，它同时也涉及言语的语言学，或更确切地说，言论的语言学。首先，正是在言论中，一词多义才有功用。说话就是从有效的语义丰富性中选择出与论题、与目的一致的意义范围。这样，我们就应该开始一种选择，它同时是根据被结合进句子的统一体的各个相反的语义领域进行的。正是这种统一体（综合的、论断性的统一体）统辖着意义的选择和所用词汇的语义潜能的归约。因此正是在确定的使用中，词采用一种现实的含义。从这个意义上来说，含义指现实的、确定的含义是言论的结果，而不再是语言(lanmgue)的事实。只有作为完整整体的句子才有意义，单个的词只是由于配置的结果才具有含义，这与言论在有效的语义领域产生的选择和归约是一致的。因此，在言论的范围内，一词多义具有一种结构。事实上，人们可以说词的现实含义是言论的结果，而它们的潜在含义则是语言(langue)的事实。这是不错的。但这一语言(langue)事实只有与言论的结果相联系时才能理解在所有的情况下，证明潜在含义的合理性，都是为了达到现实的含义。如果具有的意义不只一个，在不同的上下文中就能出现不同的意义，每一意义都借助于一个词典上解释了的规范式的使用和精心选择的典型的上下文来确定。因此，这一语音(langue)事实是由言论的语言学来整理的。一词多义很好地说明了这种一般的特性，即语言(作为一个系统，la langue)总是言论的抽象。作为一个同时态旧事实，作为语言(langue)的一个特征，一词多义存在于言论的范围之中。它只是在言论之中，通过选择的行动来起作用，而这种选择行动自身又受所有言论的中心论断性行为的调节。二科学语言和诗歌语言可以当作是用来解决同一问题的两种不同的策略。什么问题呢？从功用的观点来看，一同多义有其积极的一面，也有消极的一面。它的积极方面就是它有非常经济的特点。在需要有人类经验的无限变化和个人观点的无限多样的那种无限词汇的地方，建立在一词多义之上的语言有一种优越性，能从词汇列举的实际含义的有限集合中获得实际上数不清的现实含义。人们根据上下文，选择与一定的论题和目的最为一致的含义。同时，人们又根据提问和回答的相互作用，去证实被言论的进展所调节的语义选择是否被对话双方正确地解释。但是，为这种经济性所付出的代价是高昂的：词的一词多义带来了言论歧义性的危险。一词多义是正常现象，歧义性则是病态现象。言论的任务是从一词多义中形成一词一义。如果通过包含在言论中的各语义领域的互相同化，论题和目的的统一体成功地建立起一单一的同位，这一任务就完成了。有时一个简单句就足以把一系列的言论归约成一种单一的解释可能性；有时一整本书也无法做到。在后一种情况中，误解就潜入交流之中。这就是一词多义的双重能力：一方面，它满足作为语言基础的经济原则；由于上下文作用的灵活性，它允许从这种经济的结构中构造出多种意义效果。但是，在另一方面，它完全把语言变成丁一种从上下文出发碰运气的解释工作。因此，人们可以理解，从言论的这一核心现象出发，可以形成几种不同的策略。它们都是对同一困难的反应，怎样对待从词的最初的一词多义中产生的言论可能有的歧义性，在一系列可能的解决方法的一端，我们有科学语言，它可以定义为系统地寻求消除歧义性的言论策略。在另一端是诗歌语言，它从相反的选择出发，即保留歧义性以使语言能表达罕见的、新颖的、独特的，因面也就是非公众的经验。让我们依次研究各种主张。在谈到科学语言时，我们所谈的不是科学自身，把它当成是谈论科学自身将是很可笑的。我们谈论的是科学事业强加于言论的矫正。从这种观点来说，科学语言可以定义为防止语言歧义的防卫步骤。这又是怎样的一种步骤呢？在第一阶段，科学语言所做的不过是系统地扩展一种开始于日常语言水平的工作：定义的工作。事实上，语言的构成使得它总是可能借助于这一代码的其他一些要素而指称代码的某一要素。这种通常属于元语言学层次对语言自身的反思行为，是语言学的词汇的实验扩充的基础，并提供了下面这种形式的对等定义原则：骡马是雌性的马，单身汉是末结婚的男人。科学语言最初只是使定义工作系统化，并借助于分类来加强这种系统化。在第二阶段，科学语言在其专有词汇中，严格地区分了那些能指称可测量的实体的词汇和不能指称可测量的实体的词汇。由伽利略、哥白尼和笛卡儿革命产生的自然的数学化，表现为对精确和严密的迫切要求，这种精确和严密也就是真正的语言再生。不再重新定义日常语言的词，也不再谈论“电流”、“质量”或“速度”，取而代之的是人们赋予假想实体以名称，这种名称只是在这些实体被定义的理论框架中才有意义。然而，这些词仍与词典中的词相似，并且严格说来，能被结合进日常词汇之中。在更高的抽象阶段里，日常的词被数学符号体系所取代，也就是说，被那些只能默读、不能念出声的符号所取代。因而，与自然语言的联结破裂了。科学语言切断了它与日常言论中运用的语言的联系。在最后的阶段公理化的阶段里，公式和定理的解释是由公理系统来控制。公理系统指定所有符号在理论中的位置，井规定阅读整个符号体系的规则。这样一种规定替代了日常言论中的上下文的解释。这就构成了反对歧义性的言论策略的最高阶段。达到这一点以后，人们就想把科学语言的使用规则如定义、衡量，逻辑数学的符号体系以及公理化一，扩展到整个语言。从所有言论（伦理的、政治的或美学的）中，从对话自身中消除歧义，这事实上不是很值得向往的吗？哲学常常被这种使整个语言重新形式化的梦想迷住。莱布尼茨曾想为之献身；罗素在数学原理时期，维特根斯坦在逻辑哲学论时期，都曾再次严肃地从事这一事业。有足够的理由认为，这一事业不可能成功：人工形式化语言在上下文联系上的独立，和相反地自然语言对上下文的敏感，属于不同的策略，互相都不可能归约成对方。如R雅可布森所写的：“含义的变化，特别是为数众多、范围广泛的意义置换，再加上多种释义的无限的能力，很显然就是增进自然语言的创造力、并把不断创造的可能性赋予诗歌行为和科学行为的诸种性能。在此，不确定性的能力与创造性的能力完全是互相依赖的。”作为人工构造物“为各种科学的或技术的目的而使用的、或多或少被形式化了的语言，可以看成是日常语言的变形。”日常语言在它自己的领域内保留它的有效性，它实质上是可变的、无限的、定性的、欣赏的、有洞察力的经验的交流。形式化的语言必然是相当孤立的：它们不想要活生生的经验交流，即对科学言论的基本论证进行整理。雅各布森又说，正因为如此，“在上下文独立的结构和上下文敏感的结构间的关系中，数学和日常的语言是两个极端的体系，看起来它们每一个都是对其他语言进行结构分析的最为合适的元语言。”日常语言不能归约为形式语言，这一点最清楚地被诗歌语言通过一种与科学言论的策略相反的策略，从一词多义中获得的意义效果所证明。三我们已经能够用一种占支配地位的意向来说明科学语言的特征：要消除歧义，要使一个符号只具有一个意义，要使人们不能用几种不同的方法来解释同一符号。然而，一词一义的意向没有说明语言的所有力量。还有另外一种利用歧义的方法：不是消除而是推崇它。为什么呢？我们将在下面说明原因。首先让我们看看是怎样推崇它的。正如科学语言有它的消除歧义程序，诗歌语言也有它自己保留并创造歧义的程序；让我们从诗歌语言的基本特征，即形式对内容的依附、声音对意思的依附开始。在表述这种依附时，可以把一首诗比喻成一个雕塑品，比喻成一个由大理石或者青铜构成的物体。这样的比喻暗示着，在诗歌中，语言被当成待加工的材料。这就是为什么在一首诗中人们不能改变一词一音的原因。为什么诗歌语言的这种基本特征会为歧义效劳呢？在雅可布森关于语言学和诗学的关系的著名分析中；语言的诗歌功能是用强调启示( message)本身来定义的：“通过增进符号的可感知性，这种功用加深了符号和对象的根本分离。”在此，所谓“符号的可感知性”的根本特征在于某些语音特征的再现，如相同的格律、头韵、对仗（在闪米特诗歌中）的周期再现，相同的音或相反的音、长音或短音的再现等等。韵律以及更明显些的韵脚都只是为语音再现的一般原则效劳的某些较为突山的程序。在此，这种再现可以被认为是通常所说的等价原则的一个特例。这一等价原则在非诗歌的语言中调节着对多少有些相似的词语的选择。众所周知，雅可布森把选择当成是语言行为中使用的两种基本的排列方式之一，组合是这些方式的第二种。这样，当我精心地确定了一条讯息的术语时，我就在一系列存在着的多少有些相似的名词中作出了选择，所有这些名词从某种观点来看多少是等价的。例如，我从许多相邻词如“小家伙”、“小娃娃”、“小孩”等等中，选择了“幼儿”。然后为了说明这一主题，我从语义上相关联的词如“睡觉”、“睡眠”、“休息”、“打盹”等中再选出一个来。这两个词就组成一个言语链。因此，选择是以等价（类似和非类似，同义和反义）为基础产生的，而组合（一系列相关联的词的构造）是以邻近为基础的。正是在此，诗歌的作用开始介入。借助于语音的再现，人们可以说“诗歌的功用把等价原则从选择的轴线投射到组合的轴线上。”在日常的散文语言中，等价仅仅是负责在相似的范围中进行词语的选择，但在诗歌中，它就被提高到一系列相关的词的组合过程的等级。同时，支配着选择进行（雅可布森在另一篇文章中把它叫做“隐喻的过程”）的相关原则也调节着诗歌启示的组合与结构。正是这种响亮的声音形式的再现影响了意义，在那些由相同形式的周期重现弄到一起的启示词汇之间，产生了密切的关系语义的联系。例如，如果同一诗歌启示引起了“孤寂”( solitude)和“抛弃”(dasuatude)的共鸣，那么这两个词通过其形式上的类同而维持着一种语义上的交感。孤寂将似乎被抛弃，而部分地耗尽的东西似乎是被弃置了的。宽泛地说，由响亮的声音的相同形式的的周期重现引起的这种含义的交感，可以称为“隐喻”。意义已经“被置换”、“被转移”：词语在诗歌中所意指的与它们在散文中所意指的完全不同。一种意义的光环萦绕在它们周围这时它们由于响亮的声音形式再现而互相被迷住。从形式上溯到意义，现在让我们来细看一下隐喻的一般语义功能。人们曾经说，每个隐喻都是一首小型的诗而一首诗则是一个巨大的、连续的、持久的隐喻。隐喻的提出，至少必须有一种能使两个词互相对立起来的言论的要素。如果我跟一个诗人说“时间是个乞丐”，隐喻并不存在于单独的一个词里。把隐喻当成一种对称的比喻是一个极大的错误。毋宁说隐喻是种属性的形式。要谈论的不是隐喻词，而是隐喻陈述。或者如果你愿意的话，也可以说，正是在论断性的使用中，词自身转变成了隐喻。因此，人们必须努力理解意义背离的原因，这种意义背离在一个词与另一个词的互相作用中影响该词，这是一个言论的事实。在上面的例子中，“时间”和“乞丐”这些词都经历了由把它们结合在一起的论断性操作所产生的意义交错。在这一串诗歌词语中，“时间”不只是意指两个时刻间的间隔的度量，而“乞丐”也不只是意指一个纠缠不休的流浪者。在这种诗歌的上下文中，每个词都发现了一种附加的含义，这使得词能与它的对方一道构成意义。在这点上，隐喻可以比做一个谜。从字面上来说，也就是说根据它们被编纂在词典中的值，这些词是不相容的。在散文中，语义上的冲突就会导致逻辑上的荒谬，因此，意义就会被不相容性所抵消。诗歌文体的目的在于把摧毁自身的荒谬转化成超意指的荒谬。在这层意义上，正是读者，从可能的行列中，选择那些保证这一系列词作为一个意义统一体的字面含义，并由此形成隐喻。这些含义只有组合的存在，词典的含义与此不同，它是由语言(la langue)整理而成的。词典中没有隐喻。只有在诗歌的系列词语中，由于其响亮的声音的再现而使人陶醉的词语才获得一种只存在于此时此地的新的语义方面。这种纯构造性的存在形成了活隐喻与死隐喻之间的差异。死隐喻（例如，“椅子腿”、“山隘口”）从前是语义的创新、突现的含义。在那时，像这样的隐喻也不存在于词典之中，但它为语言共同体所接受和采用，这就使之能结合进词典之中。但是，成为了词典一部分的隐喻就不再是隐喻了。从今以开，它就属于语言的一词多义了它已经成为一个语言的事实，而不再是一个言论的事实。而活的隐喻情况并非如此，它足一种瞬间的言论创造物，一种完全非公众的，前所未闻的表达。通过活隐喻，我们知道了什么是活生生的言语。正是由于活生生的言语，语言才进入它自己的境界，因而揭示其创造能力，这与我们上面所见的雅可布森当成自然语言的根本特征的能力是相同的。因而诗是这样一种语言策略，其目的在于保护我们的语词的一词多义，而不在于筛去或消除它，在于保留歧义，而不在于排斥或禁止它。语言就不再是通过它们的相互作用，构建单独一种意义系统，而是同时构建好几种意义系统从这里就导出同一首诗的几种释读的可能性。人们可以把意义的这一结果与立体的视觉相比较：在本文的多样性中，可以看到并区分几个迭加的平面。我已经把隐喻当成了指南，但如刚才所说，隐喻仍是短命的意义或暂时的意义的结果。隐喻只是在出现语义冲突时才存在，通过以一种使诗歌语词系列富有意义的方式来释读，就可以使隐喻消除。但诗歌还有更多的功能。它不只是创造隐喻，而且通过把它们联结在一个隐喻的网络中保持它们。这种隐喻的网络不是飞逝的，而是经久的，它使诗歌成为一个连续、持久的隐喻。我把这种隐喻网络的一致原则叫做诗的象征。从纯语义学的观点来看，象征的定义与隐喻的定义没有什么不同。象征是具有双重意义的表达式，因此，由于含义的相近，由于类似，字面的意义立刻给出不会在其他任何地方，也不以其他任何方式给出的第二种意义。象征也像隐喻样，是不可替代的。它不是修辞，不是可以用详尽的释义来替代的另一种说话方式。但是，如果从语义学的观点来看，象征与隐喻有着相同的定义，它就引进丁一个我们必须到别的地方而不是言论的结构中去寻找的永久原则。与罕见的、不平常的、奇异的隐喻不同，构成稳定、持久的象征之力量的，是这些象征将其双重意义的共同结构再次与一种文化，一个共同体，有时是人类整体相结合。在这种情况下，象征可以被称为（不是没有某些危险的）原型(an-hetypes)用这词来指称那些名符其实的象征，它们似乎对于广阔的文化整体来说都是共同的，或者是通过影响或借鉴，或者因为最根本的、最共同的人类经验，保证了它们的稳定性。看来，人与那些十足的自然因素火、气、水、风之间的经常联系就是如此；人所处的恰当位置也是如此，他赋予高和低以不对称的含义和价值；在空间里借助于行动来确定方向也是如此，这赋予向前和向后的方向以不可替代的含义。当然，我们不可只从纯自然的意义上来认识象征手法，因为并不存在其特征只有自然性的象征手法。在隐喻和象征之间总是需要有某种文化中介、神话中介。通过作为言论能力的象征、隐喻，开始在语言中构造人类深刻而广阔的存在。但反过来说，也总是要借助于以隐喻为显著过程的语言策略，人类的神话诗歌的深涵才能被唤起。前面这段评论把我们引到了所有问题中最棘手的问题的极端。为什么要有这种歧义的策略？通过诗歌言论我们要追求什么，借助于诗歌我们力图说出什么？我将抛弃两种虽然并无错误，但不够充分的回答。首先要肯定，诗歌没有说出任何东西。它取消世界。我们的分析不是指向这一方向吗？如果一首诗像一座雕塑一样，是一个包围着自身的坚固对象，那么诗歌的这种功能最终不就是我们从声音和意义之间的含糊不清的作用中获得的乐趣吗？进而言之，如果人们通过意义了解了某种信息，某种描述，就肯定不能说诗歌没有意义吗？我同意这些阐述，但只是到某一点为止，而在此之外才是最为重要的。我完全同意说诗歌将信息的言论悬搁起来。诗歌并不教给人们任何关于现实的东西。只有科学的陈述才有经验上可证实的意义。而诗歌是不可证实的，至少在这个意义上不可证实。也许在某种别的意义上可以证实？在此我要说，每一首诗、每一件文字作品，都有一个“世界”，都展示了一个“世界”：作品的世界，我以此来意指一个我们能居住于其中的可能的世界。为了理解“世界”一词的这种不平常的意义，我们必须恢复想象力的功能，这不是作为感觉之残余的那种印象的产生，而是地平线生动地表现出来，这将能够改变我们自己存在的地平线，每一首诗、每一件文学作品都展开了一个世界之假设，提出了一个世界。诗歌没有说出任何东西这一论题的正确仍然在于：语言由中介转化成原材料引起了信息功能的取消，这是另一本体论（非描述的、但却正是创造的）功能得以发挥的条件。在此，还提出另一种有启发但同样不充分的回答。有人会认为，这另一世界只是一个情感的世界。事实上，人们可以说，通过语言，诗歌与音乐一样表达了感情、情绪和情感方面细致差别。应该再加一句，感情是在诗中，而不是在诗外。一首奏鸣曲表达了一种它所特有的感情方面的细致差别，它既没有名称，也无实在，完全外在于这一奏呜曲。没有