中西教育观的两大分野.doc

中西教育观的两大分野读中国教育史和外国教育史教程后，对中外教育在理念方法结果上的巨大差别很好奇，究竟是什么原因造成这种差别。因为这种差别导致了中国在杰出人才的培养上远赶不上一些西方国家。如：中国学生在应试考试上强于中国学生，但每年的诺贝尔得奖几乎没有中国的，说明中国学生在创新能力上赶不上西方国家的学生。当我无意中读到刘道玉先生写的论中国当代教育之改造一文时，感受很深，也很认同刘先生的观点。“塑造”与“成长 ”中西教育观的两大分野 刘道玉我国教育理念的源头是什么呢?我认为这个源头就是“塑造”。所谓塑造，就是按照一种固定的模具，把原料注入到模具中，然后出来的就是流水线上规格相同的批量产品。难道不是吗?国家按照统一标准来塑造大学，导致了“千校一面”；各个大学又按照统一的要求塑造学生，导致了“万人一格”；学生家长按照自己的价值观塑造子女，要求他们“成龙”、“成凤”，从而使他们失去了自己的理想；中小学的校长、班主任按照升学标准要求学生，对学生越俎代庖，使他们丧失了兴趣和选择权；各个群众组织按照规章塑造其成员，使他们失去了独立性；企业按照苛刻的规章制度塑造员工，使他们丧失了创造性。总之，塑造这个观念已经渗透到一切领域，成了教育与管理的指导思想，它制约了人们的思想和行为，从而使绝大多数中国人丧失了创造性。西方国家与中国完全不同，他们教育理念的源头是“成长”。所谓成长，是指一切有生命的个体(包括人的智慧)在一定的条件下，任其自由生长，由幼小向着成熟的方向发展。在英语中，Grow一词含有生长、发育、增长、长大、逐步变成等意思，它十分形象地反映了西方国家自由教育的理念。成长教育是西方教育理念的核心，它贯穿在从幼儿到研究生的教育全过程中。在西方国家，家长对孩子的教育是开明的，是顺应自然发展的，他们几乎从不干预幼儿的兴趣，更不会强迫孩子做什么或不做什么。他们倒是十分重视对孩子的自身锻炼，要孩子懂得无论什么事情都必须依靠自己的力量。到了中学和大学，学生选择什么学校，学习什么专业，什么时候毕业，从事什么样的职业，都是由学生自己选择做出决定，没有什么人可以干预他们的自由选择。西方国家的成长教育，在很大程度上是受了法国著名教育家卢梭的教育理论的影响。卢梭是18世纪法国启蒙运动杰出的思想家、教育家，是现代儿童心理学和现代教育理论的创始人。同时，卢梭又是自然主义教育的奠基者，自然主义教育理论是他全部教育学说的核心。他认为：对儿童进行教育必须遵循自然的要求，顺应人的自然本性，成人不能不顾儿童的特点，按照传统与偏见强制儿童接受违反自然的所谓教育，干预或限制儿童的自由发展。从自然教育理论出发，他反对死读书，反对灌输知识，反对“揠苗助长”，主张教学要适应学生的特点，调动他们学习的主动性和积极性。卢梭的教育思想在西方具有极大的影响，像德国的康德和赫尔巴特，瑞士的裴斯泰洛齐，美国的杜威等无不受卢梭教育思想的影响。所以，自然主义教育就是成长教育的理论基础，它已经牢固地扎根于西方国家的各级各类教育中，并逐步形成了西方教育的精髓。其实，在汉语中教育是由“教”与“育”这两个词语组成。按照说文解字的解释：“教”，上所施，下所效也。“育”，养子使作善也。这就是说，教育是包括施教者和受教者的双向活动过程。施教是教师的作用，是外因；而“育”是发育，是内在的生长力量。根据唯物辩证法的观点，外因通过内因而起作用，显然，教育的作用，关键在于“育”，即学习者内因的作用。这里的“育”，也就是西方教育中“成长”的意思。可是，千百年来，我们只强调了“教”的功能，而完全忽视了“育”的主要作用，这不能不说是我们教育中的极大的偏差。这个偏差所造成的后遗症，正如英国教育家洛克所指出的：“教育上的错误正如配错了药方一样，第一次弄错了，决不能借第二次、第三次去补救，它的影响是终身洗刷不掉的。”对比中国与西方的教育理念，最根本的就是在教育理念源头上的差别，我国强调“塑造”，而西方主张“成长”，这就犹如“失之毫厘，谬以千里”。这就是我国应试教育的根源，是我国缺少杰出人才的根本原因。找差距必须从源头上找，看问题必须看本质，改造我国教育必须从源头改起。在这里，我要大声疾呼：请家长、学校、教师和教育行政部门以及整个社会都彻底放弃“塑造”的教育理念。在世纪之交，法国三位不同学科领域里的著名学者在关于教育“结构危机”的一场讨论中，提出了要创建“没有权威、没有惩罚的