《合同法司法解释二》之实务解读.docVIP

合同法司法解释二之实务解读 在我国的司法理论和实践中，认为根据合法的诚实信用原则和公平原则，违约金的性质应当以补偿性为主，以惩罚性为辅。 合同法司法解释二之实务解读 一、依据中华人民共和国合同法和最高人民法院关于适用若干问题的解释的规定，过分高于损失的违约金，具备如下法律特征： 1、对于过分高于损失的违约金，合同当事人可以请求法院适当减少。 2、法院判断违约金是否过分高于损失的标准时当事人约定的违约金超过损失的百分之三十。(见合同法司法解释二第29条) 3、过分高于损失的违约金中所指的“损失”仅指“实际损失”，不包括“预期利益”。(见合同法司法解释二第29条) 二、我国司法理论将实际损失作为判断违约金是否过分高于损失的基础，在司法实务中不可避免的会遇到以下困境： 1、合同当事人的违约行为并非一定会给守约方造成损失。如当事人在合同中约定了违约金条款，但一方当事人的违约行为又没有给对方造成“实际损失”。那么，该违约金条款该如何适用? 在上述情况下，任何违约金的约定都属于“过分高于损失”的范围。如果机械地以违约行为没有给守约方造成损失为由，排除适用当事人关于违约金的约定则严重违反合同自由原则，那么合同将不再是双方当事人意思一致的产物，司法的过分干预必将导致合同的消亡! 在违约行为没有造成损失的情况下，法院应当合同当事人意思自治，对于此种违约金予以支持。依据违约方的请求适当减少违约金。 2、法院对于过分高于损失的违约金，是否应当按照“实际损失”的130%来调整违约金的数额? 合同一方当事人的违约行为给守约方造成了“实际损失”，而合同约定的违约金则大大超过了“实际损失”，法院不应当按照“实际损失”的130%对违约金数额进行调整。 依据合同法司法解释二第29条的规定，过分高于损失的违约金的标准为超过损失的百分之三十。合同约定的违约金一旦超过“实际损失”的百分之三十就符合“过分高于损失的违约金”的法律规定。 但依据合同法第114条第二款的规定，当事人对于“过分高于损失的违约金”可以要求“适当减少”。 由此可知，“违约金超过损失的百分之三十”是只是判断违约金是否过分高于损失的标准。而即使对于“过分高于损失的违约金”，法律也只是赋予当事人“适当减少”的权利，而并非将违约金减少到“实际损失”的130%。 依据合同法司法解释二第29条第一款的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 综上，对于“过分高于损失的违约金”的司法调整，应当避免采取简单地固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成实质不公平。 附：合同法司法解释二第24条的理解及运用 司法实践中，对于合同法司法解释二第24条的理解的观点主要有以下两种： 第一种，合同当事人解除合同后，对方当事人在合同约定或法定的三个月异议期内未提出异议的，只是代表异议权的消灭，合同是否已经解除尚未确定，法院仍需对解除权人是否具有解除合同约定的或法定的事由进行实质审查。 第二种，合同当事人解除合同后，对方当事人在合同约定或法定的三个月异议期内未提出异议的，合同已经发生解除的效力，法院不应再对合同解除权人是否享有约定或法定的解除事由进行实质性审查。 上述两种观点存在着天然的冲突，部分法院赞同第一种观点,主要原因有二： 其一，合同法司法解释二第24条是对合同法第96条适用问题进行的解释。合同法第96条第1款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”而合同法第93条第2款和第94条分别规定的是约定解除和法定解除的要件，由此可知，合同当事人解除合同，应当具备约定解除或法定解除的条件; 其二，合同解除权系形成权，合同一旦解除将对合同当事人的权利义务产生重大影响，为维护交易的稳定性，必须对合同解除的条件加以严格的限制，即解除合同必须要符合一定条件，我国合同法规定解除合同的条件就是必须要符合合同法第九十三条第二款、第九十四条的要求，如果法院对于解除合同一方当事人解除合同是否符合约定或法定条件不进行实质性审查，将导致不具有解除权一方当事人滥用解除权，这无异于放纵违约一方通过非法解除合同来逃避法律责任。故，即便异议权人未在三个月异议期内提起异议之诉，法院仍然需要对解除权人是否具有解除合同约定或法定的事由进行实质性审查。 赞同第二种观点的法院认为，合同法司法解释二第24条已经明确规定非解除权人对于解除权人解除合同存有异议的，应在约定或法律规定的三个月异议期提前异议之诉，如果异议期满后，法院仍然对解除权人解除合同是否具有约定或法定解除的事由进行实质性审查，那么约定的三个月异议期将形同虚设，没有任何意义;法律规定三个月的异议期的原因在于如果非解除权人未能在该期限内提起异议之诉的，则会使解除合同的效力长期处于不确定或不稳定状态，既不利于对合同解除权人合法权益的及时有效保护，也不利于维护合同交易的安全和稳定。故，异议期满后不论解除权人是否有权解除合同，合同均已经解除。 针对上述两种不同的观点，xx年06月04日，最高人民法院研究室曾作出法研xx79号关于适用若干问题的解释(二)第二十四条理解与适用的请示的答复，最高法研究室赞同第一种观点，即当事人解除合同必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的效力。 各地法院对合同法司法解释二第24条在理解上存在的分歧，折