情理之中意料之内,论文.doc

情理之中意料之内,论文 近来全国部分媒体报道了洛阳市中级法院一起种子纠纷案。在这起普通的民事纠纷案背后隐藏着不“寻常”，引发不“寻常”的是洛阳市中级法院对该其种子纠纷一审判决中书（2003洛民初字第26号,以下简称该民事判决书）中的一句话。这句话就是“种子法实施后，玉米种子的价格已由市场调节，河南省种子条例作为法律阶位较低的地方性法规，其与种子法相冲突的条自然无效”，正是这句话，该案不仅遭到了河南省人大的质疑，而且主审该案的女法官法学硕士李慧娟面临撤销审判长和调离审判岗位的处分。社会各界对此也褒贬不一，从而引发了法学界对国内法律冲突适用的再思考。这我们称之为“李慧娟现象” 2003年11月26日，法制日报刊登了一篇题为种子官司的意外绽放的文章报道此事。该文指出“这起种子官司，给了人们丰富的讨论空间，从下位法和上位法冲突到司法审查，到法制的统一性，这起种子官司绽放太多的意外。”对此，笔者认为，该起种子官司绽放太多的“意外”均在情理之中、意料之内。 一该民事判决书，确有错误 法院作为审判机关，其审判工作的实质，就是一个法律适用过程，即在现行有效法律框架内，将法律意图最大限度的贯彻落实。其特征有三：一是法院的审判工作是一个法律适用程序；二是法院审判工作的准绳是现行有效的法律框架内的法律；三是法院审判工作不能改变法律意图。就这起种子官司而言，洛阳市中级法院错误有三： 1、审判工作越权 法院的审判工作是一个适用法律的程序，也就是说法院工作的职责是在程序上保障法律意图的贯彻落实，而非在实体上对法律意图的进行裁判。如果法院对法律意图进行评判的话，则法院审判工作有越权之嫌。 就本案而言，洛阳市中级法院就案件所涉种子法和河南省农作物种子管理条例（以下简称种子条例）的适用上，只能依法作出适用选择，而不能该民事判决书中作出实体裁判：“河南省种子条例与种子法向冲突的条自然无效”。这样的裁判无疑是以判决书的形式在实体上向社会宣告种子条例的相关法律条款无效。这显然是一种越权行为。严重背离了法院审判工作的职责。 2、法理司法化 法理与法律是两个不同概念。法理是不具有法律约束力，法律具有法律约束力。也正因为如此我国民事诉讼法第七条才明确规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”也就是说法院的审判工作必须限定在现行有效法律框架内，法理不得作为民事案件审理的依据，不得司法化。 从该民事判决书中我们不难发现，洛阳市中级法院裁判种子条例相关条款自然失效的理由是“作为法律阶位较低的地方性法规，其与种子法相冲突”。这一理由显然是是法理中的国内法律冲突的适用理论，而不是法律规定。因此洛阳市中级法院的这一裁判行为明显违反了民事诉讼法第七条规定，是“法理司法化”。 3、推不出 立法法在第五章适用和备案中，第七十八条规定“宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。”第七十九条规定“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”。第八十条规定“地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。省、自治区的人民政府制定的规章的效力高于本行政区域内的较大的市的人民政府制定的规章。”这一系列的法律的适用条款，仅仅只说明在国内法律冲突的适用上，上