中国近代公民思想的开端.doc

第一部分 中国近代公民思想的萌芽从人类社会的思想发展史来看，有关公民的思想最早产生于古希腊时期。“公民”一词就是在那个时期首先提出来的，它不仅是现代政治学的基本概念之一，同时也蕴含了民主与共和的基本价值取向。因此“公民”这一概念的产生，是与民主共和的政治体制相联系的。而在我国，自公元前221年统一的秦王朝建立以来直到1840年，一直处于君主专制的封建社会形态，缺乏公民思想产生的必要政治社会基础，因此“公民”这一概念纯粹是“舶来品”，并在我国近代的社会文化话语体系中经历了一个不断变化和发展的历史过程。公民、国民的范畴，是从属于一种特定政治观、国家观的概念体系。对于中国和中华民族的语言体系而言，它就是近代以来一种新型国家观输入的结果。王振国著：中国共产党公民教育理论与实践，郑州大学出版社2005年版，第1-2页。从1840年鸦片战争到1911年辛亥革命的72年，是中国近代公民思想萌芽的历史时期，这一历史时期同时也是中国历史上的晚清时期。中国近代的公民思想，正是基于晚清时期包括统治阶级在内的各阶级阶层的有识之士对新型国家观的引进而逐渐萌生的。一、时代背景自1840年鸦片战争之后，中国在西方国家的武力威慑下，被迫敞开了国门，国家性质从拥有独立主权的封建君主专制国家转变为丧失独立主权的半殖民地半封建国家，伴随着一次次反侵略战争的失败，一个个不平等条约的签订，中国的半殖民地化程度不断加深。在中国国内，包括统治阶级在内的各阶级阶层的有识之士，开始了对救亡图存的艰难探索历程。为了实现强国的根本目的，思想家们起初提倡学习西方的科学技术以经世致用，以林则徐和魏源等人提出的“师夷长技以制夷”为代表思想；随后逐步发展到洋务派思想家的“中学为体，西学为用”思想，在不触动中国封建君主专制制度的前提下，用西方的科技增强中国的国力和军力；最终发展到学习西方政治制度和改造国民性的层面。鸦片战争前后，以林则徐和魏源等为代表的统治阶级有识之士，主张向西方学习，通过借鉴西方思想来弥补清王朝相对于西方国家的落后之处。他们是近代中国第一批从闭关锁国走向开放的人。林则徐被我国著名历史学家范文澜先生评价为近代中国“开眼看世界的第一人”。他关注西方的发展变化，“以天朝大吏，终日刺探外洋情事”魏源集上册，中华书局1976年版，第176页。，希望通过组织起民众的力量“师敌之长技以制敌”魏源集上册，中华书局1976年版，第177页。魏源则提出了与林则徐相近的主张，即“师夷长技以制夷”。他也认为要有效抵抗西方的侵略，就必须充分动员起民众的力量。林则徐和魏源所说的“长技”，在当时主要是指武器装备和战术战法，但并不完全局限于军事领域的革新。魏源所著海国图志内容极为丰富，涉及西方各国的地理、历史状况和科学技术发展水平，书中还介绍了西方国家的政治体制，是近代中国第一部较为全面系统地介绍西方国家的著作。从1840年鸦片战争到1860年第二次鸦片战争的20年间，除了林则徐和魏源等极少数有识之士以外，清朝统治阶级内部几乎所有人都没有从鸦片战争的惨败中认识到西方国家的巨大领先优势。直到经历了第二次鸦片战争的再次惨败，清政府才开始痛定思痛，在奕、曾国藩、李鸿章等人的推动下，开始了旨在“师夷长技”的洋务运动。洋务运动是在“中学为体，西学为用”观念指导下，为了维护清政府的专制统治而开展的，重在对西方先进技术的学习和引进。1894年爆发的中日甲午战争宣告了洋务运动的破产，并随之引发了帝国主义列强瓜分中国的狂潮，亡国灭种的危险迫在眉睫，中国传统的君主专制政治体制和愚民政策无法适应日益动荡而险恶的国内外环境，思想家们又把目光转向改造中国的国民性和陈旧的政治制度层面，这就涉及到对新型国家观的引进问题。二、国家观概说 关于国家的观念是政治思想的重要组成部分，如何看待国家，关系到对国家与社会、社会与个人、个人权利与义务等的理解，而这又是政治行为和政治态度的根源。因此，研究国家观对解读政治思想和政治行为具有重要意义。国家观是关于国家的一系列思想、观念和看法的总称，涉及到国家的基本问题，如国家的起源、国家的性质、国家结构形式、国体与政体的关系、国家与国民的关系等等。对这些基本问题的说明和阐释是关于国家的一般理论，也是国家的基本原理。列宁曾经说过：“国家问题是一个最复杂最难弄清的问题。”列宁选集第4卷，人民出版社1995年版，第24页。由于对国家问题的认识是说明国家一切现象的出发点和立足点，所以，科学地认识和把握这些基本问题，就成为正确地回答和解释各种政治问题和政治现象的基础。 从对西方先进技术的学习和引进发展到变革中国陈旧的封建君主专制制度的层面，必然会涉及到传统的国家观念的转变问题。从中国古代一以贯之的王朝国家观转变为近代国家观，带有历史的必然性。晚清资产阶级思想家国家观的转变是以挽救国家的危亡为根本目的的。同时，由于在中国自身陈旧的封建政治经济基础上不可能产生崭新的近代国家观念，因此，思想家们必然会把目光投向先进的西方国家，从对西方国家政治制度的观察、分析和研究中归纳出全新的国家观学说。此外，思想家们在学习西方的过程中，其观察的角度不尽相同，学习的内容又各有侧重，因此，其国家观必然呈现出纷繁芜杂、异彩纷呈、百家争鸣的局面。具体而言，晚清资产阶级思想家的国家观有以下特点：（一）以挽救国家和民族的危亡为根本目的晚清时期，由于帝国主义列强对中国侵略的日趋加强，致使清王朝不断割地赔款、丧权辱国，由此使中国面临着国家和民族发展史上前所未有的深重危机。在严峻残酷的现实面前，晚清资产阶级思想家积极倡导御侮雪耻，救亡图存，变革自强，以拯救国家和民族的危亡为己任。以康有为、梁启超和严复为代表的资产阶级改良派思想家认为：中国之所以一再割地赔款、丧权辱国，乃至面临着为帝国主义列强所肢解瓜分、亡国灭种的空前危机，主要是因为中国人的国民性的落后及中国政治制度的落后。中国人的国民性落后，表现为奴性充斥，缺乏爱国心、社会责任感和民主意识，对国家的兴衰成败、生死存亡表现得冷漠麻木和毫不关心，导致整个国家缺少凝聚力，在对抗外敌的过程中表现得如同一盘散沙和一群乌合之众，没有任何战斗力和竞争力可言。中国政治制度落后，是思想家们在将中国与西方国家的政治制度进行比较研究后得出的结论。而无论是资产阶级维新派思想家提出的改良政治制度的主张，还是资产阶级革命派思想家提出的彻底推翻清朝统治、建立全新国家的主张，抑或是清朝统治者自身所进行的预备立宪活动，其根本目的都在于提高和增强国家和民族的凝聚力、战斗力和竞争力，以有效地反抗帝国主义国家日益猖獗的侵略活动，挽救国家和民族的危亡，使中国免遭亡国灭种的灭顶之灾。（二）国家意识走向近代化中国古代的国家意识实际上不是一种近代化的民族国家意识，而是一种以君主“家天下”意识为基础的王朝更替意识，其本质是为君主专制制度服务的，在“朕即国家”观念基础上，从历代王朝的治乱成败和兴衰存亡中汲取较为稳妥的统治经验，从而有利于皇权的巩固和朝代的延续。而近代化的国家意识建立于统一的民族国家基础上，与王朝国家观有着质的区别。首先，国家本身与国家统治者个人是严格区分开的，其次，国家意识与国家主权，与公民或国民的个人权利密不可分，国家意识着眼于国家权力与公民权利的分立与整合，着眼于协调国家整体与公民个体之间的相互关系。晚清思想家在学习西方国家的基础上，摒弃了中国古代的传统国家观，逐步建立了近代化的国家意识。（三）国家观念纷繁复杂国家观念纷繁复杂是晚清思想家国家观的一大特色。这是清末社会政局动荡多变、社会意识急剧变动的现实国家观转变过程中的反映。从道光末年到宣统年间，短短70余载，国人的思想观念发生了巨大变化，各种社会思潮层出不穷，传统的专制体制受到怀疑和否定，近代西方国家的君主立宪和民主共和体制成为清末思想家们学习效仿的对象。而在学习西方的过程中，清末思想家们观察和思考问题的视角、学习内容的侧重点又不尽相同甚至大相径庭。如以康有为、梁启超、严复为代表的改良派思想家，以英国和日本的国家体制为蓝本，其国家观念立足于保留君主制，在君主制的基础上建立宪政国家；而以孙中山、陈天华、黄兴、章太炎、邹容为代表的革命派思想家则钟情于法国和美国的共和政体，主张走与法美建国相近或相同的道路，即以革命手段推翻旧的国家体制，建立全新的国家制度。甚至在某些思想家如章太炎的身上，若干种国家学说交织在一起，具有明显的新旧过渡色彩。三、晚清资产阶级改良派思想家的国家观在中日甲午战争以前出现的要求改变现状的早期维新思想，随着民族危机的日益加深，在战后迅速发展起来，并形成一股新的社会思潮。作为新思潮的鼓吹者，资产阶级维新派从救亡图存的爱国要求和资产阶级的利益出发，以西方资产阶级的进化论和社会政治学说为武器，对封建的专制制度和纲常伦理进行了尖锐的抨击，并对洋务运动的缺陷与弊端，给予了揭露和反思。他们认为，只有维新变法，走西方资本主义的道路，才能够挽救民族危机，实现民族的独立和国家的富强。维新思潮经过几年的酝酿和发展，终于催生了一场带有一定群众性的政治运动。这个运动的领导者是以康有为、梁启超、严复等为代表的资产阶级改良派。他们提出了维新变法的主张，所以也称为维新派。（一）康有为的国家观康有为（1858-1927年）是中国近代著名的思想家，维新变法运动的领袖人物。康有为的国家观主要体现在他的君主立宪思想和国家主权思想上。综观康有为的一生，君主立宪思想始终占据其政治思想的主导地位。康有为的君主立宪思想是在批判君主专制政体的基础上向西方寻找救国真理的产物。康有为首先论述了立宪政体改良的必要性。他指出，近代西方对中国的冲击是史无前例的，加剧了传统政治体制的衰败，清王朝的外部生存环境已经发生了根本性的变化。“夫泰西诸国之相逼，中国数千年来未有之变局也。曩代四夷之交侵，以强兵相陵而已，未有治法文学之事也；今泰西诸国以治法相竞，以治学相上，此诚从古诸夷之所无也。”康有为著：康有为全集第二集，上海古籍出版社1987年版，第169页。他清醒地认识到，中国传统的封建君主专制制度已经无法有效抵御西方的冲击。君主专制体制以君主意志为国家意志，以君主一己私利为国家利益，广大民众被排除在政治活动之外，对国家事务无权过问，严重妨碍了民众爱国热情的发挥；在面临外来侵略的情况下，更不利于有效组织起民众的力量反抗侵略。“方今当数千年之变局，环数十国之觊觎，既古史所未闻，亦非旧法所能治”康有为著：康有为全集第二集，上海古籍出版社1987年版，第130页。，变法维新是时代的要求，是应对西方侵略的必然举措。“向西方学习”是维新变法的基本思路。作为近代中国向西方学习的杰出代表，康有为认为变法维新必然要求举国上下向西方学习，包括学习西方的科学技术和政治制度。而学习借鉴西方政治制度特别是议会制度，实行君主立宪，有利于客服君主专制政体的固有弊端，因此君主立宪成为他所倡导的维新变法运动的基本目标。为了减少维新变法的阻力，康有为在积极学习西方的基础上，努力从中国传统的儒家学说中汲取变法维新的力量。康有为变法维新的理论集中体现在新学伪经考和孔子改制考中。新学伪经考刊于光绪十七年（1891年）。在书中，康有为把自东汉以来一直被奉为经典的“古文经”都斥为“伪经”，认为是刘歆为帮助王莽篡汉而伪造的，它与孔子无关，只是新莽一朝之学，故称“新学”。虽然新学伪经考的观点并不完全符合历史事实，但它却动摇了人们对封建传统观念的迷信，打击了顽固派“恪守祖训”、泥守古法的教条，起到了解放思想的作用，并为变法制造了理论依据。也正因为如此，该书遭到了封建顽固派的激烈攻击，新学伪经考曾两次遭到清廷的查禁。孔子改制考写于清光绪十八年（1892年），刊印于光绪二十四年（1898年）。在书中，康有为把西方资产阶级的进化论和中国儒家的“三世”说附会在一起，认为社会历史是沿着“据乱世”、“升平世”、“太平世”的顺序逐渐前进的。“尧、舜为民主，为太平世，为人道之至，儒者举以为极者也。孔子拨乱升平，托文王以行君主之仁政，尤注意太平，托尧、舜以行民主之太平”康有为著：康有为全集第三集，上海古籍出版社1987年版，第332-333页。他认为时下封建君主专制制度统治的中国社会是“据乱世”，而要达到所谓的“太平世”，即资产阶级民主共和制度的社会，就必须先对“据乱世”进行改革，建立君主立宪制度的“升平世”。康有为主张在中国只能实行君主立宪，并围绕这一政治目标积极著书立说，上书言事，设计出中国式的君主立宪方案。康有为认为适用于近代世界的政体应该是立宪政体，近代政治应是宪政。他十分推崇日本通过明治维新建立起来的君主立宪政体，主张以日为师，对传统的君主专制政体进行日本式的宪政改造。近代的日本曾经面临了与中国同样严竣的问题，即同样遭受西方资本主义列强的侵略，同样面临半殖民地和殖民地化的民族危机。但是，日本通过“明治维新”，确立了君主立宪制度，在短短的十几年内，由一个传统国家变为一个强大的近代国家可见，在维新派眼里，西方的器物文明不足以使国家强大，其政治制度才是国家富强的根本，日本通过采用西方的政治制度使国家走上富强之路，那么我们中国为什么不仿效日本的做法实行君主立宪以使中国摆脱当前亡国灭种的危险处境呢正如毛泽东在论人民民主专政中谈到那个时候中国人的思想认识问题时所说：“要救国，只有维新，要维新，只有学外国。那时的外国只有西方资本主义国家是进步的，它们成功地建设了资产阶级的现代国家日本人向西方学习有成效，中国人也想向日本人学。”毛泽东选集第四卷，人民出版社1991年版，第1047页。由于君主立宪方案的核心是建立资产阶级性质的议会制度，所以他深信议院在立宪制度中极为重要。康有为认识到传统君主专制制度弊端的最基本表现是君主与臣民之间等级森严、尊卑有别，相互隔绝。而议院乃是君民之间交流联系的通道，“上德易宣，下情易达，商贾易通，情伪易悉，无有阂塞之患、辱国之事，此亦为政之先务也”康有为著：康有为全集第一集，上海古籍出版社1987年版，第159页。他认为学习、借鉴西方议院制度，有利于克服传统君主专制政体的固有弊端，是促进国家富强的有效途径。康有为提出效法日本实行代议制，实行宪政的第一要务是开国会，国会根据少数服从多数的原则决定国家大政方针，交由行政部门实施。国会是一国公民得以参与政治、保障自身权利的最重要机构，如果宪政是以保护公民的权益为第一要务，那么国会是执行这项政治功能的最突出、最显著的政治机构。康有为先后数次向光绪皇帝上书，提出开国会、定宪法的主张。当时的清政府没有一个机构来筹备具体的维新变法事宜，为了弥补这个漏洞，康有为主张设立制度局。这并不是真正的立法机构或议会，而是一个新的政府机关，康有为希望藉此超越现行政府的干涉，而推行其革新计划。制度局由十二个部门组成，分别掌管法律、度支、学校、农、工、商、铁路、邮政、矿务、游会、陆军与海军等有关事务。可以说制度局是维新变法运动中的一个过渡性机构，是为开国会进行的必要政治准备，制度局的设立是康有为企图为君主立宪方案的最终实现找到一种渐进的过渡的变法举措。主权问题是国家理论中的重点。近代西方国家主权理论的奠基人布丹把主权定义为一种绝对的、永恒的超乎公民和臣民之上、不受法律限制的权力。布丹对主权的内容进行了具体规定，包括立法权、宣战和媾和权、任免官吏权、赦免权、铸币权、课税权等。布丹还论述了主权的永恒性、绝对性和无限性。格劳秀斯主张主权的共同体是国家，共同体指的是整体的人民，就其实质而言，主权的国内行为乃是国家中央政府的绝对权威的体现，主权的对外行为则是国家作为独立的政治共同体的排它性的体现，因此主权同时具有对内最高性和对外独立性这两种基本属性。关于国家主权问题，康有为在其著作大同书中指出：“国者，人民团体之最高级也，自天帝外，其上无有法律制之也。各国私益，非公法所可抑，非虚义所能动也。”康有为著：大同书，辽宁人民出版社1994年版，第187页。从这句话可以看出，康有为已经认识到了主权的对内最高性和主权共同体的整体性。在主权的对外独立性上，康有为表达出了实现国家主权独立的渴望。他认为近代中国政治的种种危机，皆因外力的压迫，故于世界民族之林中，求取中华民族的自决之权是第一要务。在当时的历史环境下，康有为接受了西方的宪政思想，并以中国古代的变法观念为其维新变法张目，勇于宪政理论中国化的尝试，其宪政理论具有开创性。可以说，康有为掀开了中国近代宪政运动的序幕，其宪政思想又对清末立宪运动产生了巨大影响。 （二）梁启超的国家观梁启超（1873-1929年）是中国近代著名的启蒙思想家，近代维新派的代表人物。梁启超的国家观思想以其新民学说为核心内容，主张在改造国民性、培育新民的基础上建立主权在民的新型国家。“新民”是儒家经典大学中的一个重要概念，大学开篇提出：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”朱熹在四书章句集注之大学章句中说：“程子曰：亲，当作新。”故“亲民”即“新民”。大学的根本宗旨是明完美、高尚的德性，使人民受到感化，成为在道德上达到完美无缺的新民。梁启超借用“新民”这一概念来表达自己改造中国传统政治体制、建立新型国家制度的政治抱负，是基于他对传统封建君主专制政体弊端的深刻认识。他曾指出：“夫中国群治不进，由人民不顾公益使然也；人民不顾公益，由自居于奴隶盗贼使然也；其居于奴隶盗贼，由霸者私天下为一姓之产而奴隶盗贼吾民使然也”；“必取数千年横暴混浊之政体，破碎而童粉之，使数千万如虎如狼如蝗如蛹如蛆之官吏，失其社鼠城狐之凭借，然后能涤荡肠胃，以上于进步之途也”梁启超著：新民说论进步，中州古籍出版社1998年版，第121、127页。可见，梁启超认识到了专制政体是中国国民性扭曲的病因所在，认为政治解放是改造国民性的首要前提，只有推翻君主政体，才可重塑中国国民性。梁启超深刻地体会到近代国家的竞争归根到底是国民与国民之间的竞争。国家与国民密不可分，欲建立新型国家必先新民，由此将其新民学说与国家观思想紧密结合起来。在与西方各国的比较中，梁启超得出结论：一个民族的优劣，一个国家的强弱，起决定作用的是其国民素质的高低。新民之所以为今日中国第一急务。就是为了使国家在国际竞争中立于不败之地。中国人口虽多，但国民素质低下。梁启超对国民素质进行了概括和总结，认为国人有四大缺点和六大劣根性。四大缺点是爱国心薄弱、独立性柔脆、公共心缺乏、自治力欠阙，六大劣根性是奴性、愚昧、为我、好伪、怯懦、无动。国民的品格低劣，文化知识水平贫乏，体弱多病，身体素质羸弱。尤其是品格低劣造成了普遍奴性，而普遍奴性的养成，使得国人日渐麻木，很少意识到自己的奴隶处境，更很少去改变这种处境。这些缺点和劣根性不仅是中国积贫积弱之最大根源，而且与建设新型国家制度是根本不相容的，必须加以改变，因此欲新国必先新民。梁启超认为：“新民云者，非欲吾民尽弃其旧以从人也。新之义有二：一曰淬厉其所本有而新之，二曰采补其所本无而新之，二者缺一，时乃无功。”梁启超著：饮冰室合集文集之六，中华书局1988年版，第5页。也就是说，要充分吸收西方先进的物质文明和精神文明，对传统文化进行整理和改造。所谓新民，就是提高国民素质，造就与新型国家制度相适应的新国民。新民思想产生于中西文化发生激烈碰撞的时代，因此它可以说是中西文化思想化合的产物。对传统思想文化，梁启超“淬厉”其精华。对西方思想文化，梁启超更是“采补”其积极因素以补传统思想文化之不足。19世纪末，维新改良运动惨痛失败，梁启超不得不逃往日本寻求政治庇护。在流亡日本期间，梁启超接触、接受了西方启蒙主义思想家的社会政治学说，倡导共和体制和新的国家观，从而更加深刻地认识了民识、民智对于建立新式政治制度的基础性作用，新的国家观念成为梁启超“新民”思想的重要基础。维新运动失败后，逃亡日本的梁启超，迅速认定长久以来维新志士孜孜以求的立宪改良之所以失败，是与民智基础息息相关的，因此鼎力倾心于开启民智。他提出：戊戌变法失败的根本原因在于“于新民之道未有留意焉者也”，“立宪政体必民智既开，然后能行之”梁启超著：饮冰室合集文集之五，中华书局1988年版，第5页。1898年，败亡日本不足3个月，梁启超即创办清议报，并厘定头条宗旨“激发国民之正气”。第二年10月，他又发表著述，详陈自己关于国家、国民关系的新界说，并明确提出了他关于“国民”的见解：“国民者，以国为人民公产之称也以一国之民治一国之事，定一国之法，谋一国之利，捍一国之患，其民不可得而侮，其国不可得而亡，是之为国民。”梁启超著：梁启超选集，人民出版社2004年版，第116-120页。此后两年间，更深入地接触西方启蒙思想家的社会政治学说后，梁启超认定西方诸家学说中“最适于今日之中国者，惟卢梭先生之民约论”。为此，1901年11月至12月，他又撰述卢梭学案，系统介绍卢梭的国家学说，并对卢梭的国家学说推崇备至。他全面阐述了卢梭的国家起源论、主权在民说、平等、自由等内容的国家学说，认为中国积弱不振固然是封建专制政体造成的，但与中国人民长期不觉悟，全然不知自己的权利、责任而甘愿受人奴役的国民性也不无联系，如果人人能觉悟过来，充分发挥自己在国家中的主导作用，那么中国是可以独立并逐步强盛起来的。基于爱国心薄弱为中国致弱的“最大根源”、“病源之源”的认识，梁启超更为提倡“国家思想”，这也是梁启超国家观的一大鲜明特色。梁启超认为，中国人欲成为国家主人、成为国民，首先必须养成国家思想。在中国，几千年来只有封建的朝廷，没有人民的国家，实行的是封建王朝专制统治，国家成为君主一人之天下，人民没有主权，不能参掌国家政权。在人们的观念中，国家即等于朝廷，爱国就等于忠君。既然朝廷代表的是某一部分人的利益，那么，改朝换代只不过标志着不同利益集团的重新组合，与一般民众没有任何的利害关系。这种“家天下”的封建专制传统造成了民众国家意识淡薄、对国家的前途命运漠不关心的严重后果。在新民说中梁启超进一步指出：“国家思想者何？一曰对于一身而知有国家，二曰对于朝廷而知有国家，三曰对于外族而知有国家，四曰对于世界而知有国家。”梁启超著：饮冰室合集文集之四，中华书局1988年版，第16页。他认为国家思想有“四义”：首先是国家的起源问题。梁启超认为人们由于单靠一己之力无法抗御风险，而相互帮助、团结起来，捍卫群体的共同利益。其次是国家与政府（朝廷）的关系问题。梁启超用了几个形象的比喻来说明二者的关系：“国家如一公司，朝廷则公司之事务所，而握朝廷之权者，则事务所之总办也。国家如一村市，朝廷则村市之会馆，而握朝廷之权者，则会馆之值理也。夫事务所为公司而立乎，抑公司为事务所而立乎？会馆为村市而设乎，抑村市为会馆而设乎，不待辨而知矣。”梁启超著：饮冰室合集文集之四，中华书局1988年版，第16-17页。由此梁启超得出结论：国家和政府的性质相同，但是国家的地位显然高于政府，国家较政府为重，专制统治者个人绝对不能代表国家。再次是国民的国家意识问题。国家意识首先体现在国民能够区分本国与外国，其次体现在国民甘愿为国家利益而奉献甚至牺牲个人利益，为挽救国家危亡不惜流血牺牲。最后是国家意识与世界大同的矛盾问题。梁启超认为世界大同只是人们的一种美好理想，是不可能实现的；即使实现了，也会导致竞争和文明进步的停止，人类将又返回到野蛮的“部民”时代。梁启超对新民的本质进行了探讨。首先是“新民德”。梁启超在他的新民说中把道德分为公德和私德，“人人独善其身者谓之私德，人人相善其群者谓之公德”梁启超著：饮冰室合集文集之六，中华书局1988年版，第12页。在梁启超看来，私德是指个人的道德修养，是处理个人与个人之间关系的伦理准则，指有助于个人道德完善的那些道德价值观；公德指的是个人与社会、群体、国家之间的关系，讲个人对于社会、群体、国家应尽的义务，指的是促进群体凝聚力的道德价值观。公德即合群之德，国是最大的群体，所以，公德意识要求新民人格尽报群报国之义务。梁启超进一步指出，一个民族有无公德与公德之盛衰，是关系这个民族存亡的大问题。公德和私德本应是并行不悖的，但是在中国古代，私德得到了充分的发展，而公德几乎没有发展，人们的公德观念极为淡薄；而私德发达导致民众对国家大事漠不关心的恶果。因此当务之急在提倡公德，“知有公德而新道德出焉矣，而新民出焉矣”梁启超著：饮冰室合集文集之六，中华书局1988年版，第15页。梁启超在强调公德重要的同时，也强调私德，对公德意识的强调，并不意味着否认私德，他认为私德也十分重要。私德是公德的基础，只有在每一个国民都具备良好私德的前提下，良好的公德才能够培育出来。其次是健全的权利和义务观念。梁启超指出，由于封建专制制度长期的压制，中国人已“愈制而愈驯”，权利观念则“愈冲而愈淡”，人民已安于无权的奴隶地位。因此，今日欲培养国民意识，当务之急是树立中国人的权利思想。但是，“人人生而有应得之权利，即人人生而有应尽之义务，二者其量适相均”梁启超著：梁启超选集，人民出版社2004年版，第177页。，因此在培养权利思想的同时还必须树立义务观念，正确处理好二者的关系。再次是自治能力。在梁启超看来，培养新民更重要的还是在于政治能力的培养。他认为，政治能力的重要内容是自治力。只有能自治，才能摆脱被治的地位。他指出，自治乃是西方民主政治的基础。因此，中国是否能实行民主政治，主要取决于中国人的自治力。培养中国人实行民主政治的能力，乃是当时中国所面临的更为艰巨的任务。最后是独立的人格。因为国家要独立自主，其基础也就是具有独立性的“新民”。他指出，西方国家正是多年来重视国民的个性发展，实现人人自强、自立，各种潜在素质得到充分发挥，才带来了高度发达的物质文明和精神文明。中国几千年的专制社会使国人的主体精神受到严重摧残，个人自由受到禁锢，只能以君主与圣贤的意志、是非、善恶为标准，丧失了自己判断是非、善恶的独立人格，形成了奴隶的习性。中华民族缺乏的是独立自主的民族精神，中国国民缺乏的是个性独立的自强精神，人们自卑、自弃，心甘情愿地居于奴隶地位。梁启超大力揭露、批判国人当时普遍具有的奴性，热情讴歌、提倡自由。梁启超着重指出，要使国民具有独立，自治的人格，就要追求实现自由。同时，国家先于个人，个人的自由有赖于国家的自由。个人必须具有自由的人格，不受传统思想的束缚；个人自由必须服从国家、民族追求独立自由的大局。在梁启超看来，要“新民”必须在发扬民族文化优秀传统的基础上，容纳外来文化的优秀成果，形成新的文化传统。在此基础上才能培养出新民，由这样的新民治理国家，才有可能达到强国的目的。在新民的途径选择问题上，梁启超主张从教育人手，通过“开民智”来塑造一代新型国民，“以教育为主脑惟所论务在养吾人国家思想不为危险激烈之言，以导中国进步当以渐也”丁文江、赵丰田主编：梁启超年谱长编，上海人民出版社1983年版，第272页。梁启超的新民思想从根本上反对以革命开民智，他认为必先“新民”，才能行破坏之实。归根到底，梁启超还是把新民的根本途径归结为教育。梁启超把教育民众的责任归结到以自身为代表的资产阶级知识分子身上。梁启超希望通过教育来向广大民众灌输自由、独立、平等、尚武之精神，以改造中国国民“劣下之根性”，促使国民的觉醒，以达到挽救民族危亡，振兴中华的目的。梁启超站在资产阶级改良派立场上，强调教育新民，把新民运动和暴力革命根本对立起来，尽管提出了新民思想，但他没有能够找到造就“新民”的正确途径。他片面强调没有新民就不能建立新政府，只强调改良，希望统治者能实行自上而下的改革，对革命却避而不谈，将改良与革命对立起来。梁启超是近代中国系统、完整提出新民思想的第一人，是新民运动的先驱者。他强调教育新民，但是他割裂了革命与教育的辩证关系，由于时代和自身的局限性，他没有认识到在中国近代社会，只有革命在短时期内能给旧势力以致命的打击，对人们形成新的思想观念更有益处。在中国，只有实行革命而不是改良才能建立起一个新型的国家。因此他的新民教育实际上不可能实现，也没有能够找到一条造就中国新民之路。新民思想有着重要的社会思想意义。但由于梁启超作为资产阶级的代言人具有先天的保守性、动摇性和不彻底性，所以他的新民思想不可避免的会有诸多缺陷，最终导致该思想在付诸实践过程中未达到预期的效果。（三）严复的国家观严复（1854-1921年）是近代中国著名的启蒙思想家和教育家，他的国家观超越了中国传统的国家观念，他以近代西方政治学的视角，以社会进化论为主要方法论对国家进行了深入的阐释和解读。严复国家观思想的深刻根源是社会进化论。严复翻译出版了赫青黎的进化论与伦理学一书的前半部，译著名为天演论，社会进化论思想就集中于这部译著中。严复在承认自然界、生物界普遍进化的基础上进一步认为，作为自然的组成部分的人类社会同样也适用进化规律。在严复看来，物竞与天择是天演进化本体关系中的两个相辅相成的手段，物竞天择、优胜劣败、适者生存是进化的普遍性原则。在强调普遍进化原则的基础上，严复依据科学知识驳斥了中国传统的“天不变、道亦不变”僵化观念。进化既是事物内部发展所要求的，更是事物外部所逼迫的。中国要在恶劣的国内外环境中生存惟有维新变法一途。在社会进化论指导下，严复对国家问题进行了较为深入的研究。他深刻地认识到政治的根本问题是国家问题。在严复看来，要树立一种崭新的国家观，高扬国家独立和主权意识，关键在于改国家从属于一姓一家的王朝为“以公治众”的现代国家。树立现代国家观念，首先要建构一种具有现代性的国家学说。为此，严复积极引介西方近现代国家理论，通过译作及以此为基础所作的阐发，先后从国家的起源、特征与功能、国家制度等方面进行了探讨与阐说，以启蒙民众，树立崭新的现代国家观。在中国政治从传统“天下观”向近代“国家观”的转变中，严复起了重要的推动作用。严复深刻认识到国家并不是从来就有的，而是人类社会发展到一定历史阶段的产物。在原始社会晚期，随着私有制的产生和贫富分化，使社会分裂为对抗阶级之后应运而生的。国家的产生并不是人类文明的倒退，相反代表着人类文明的新开端。在不同的社会历史时期，国家也呈现出不同的历史形态。而国家又是自然演化的必然结果。“国家是天演之物，程度高低，皆有自然原理”；“国家既为天演之物，则讲求政治，其术可与动植诸学，所用者同。一切因其自然，而生公理，非先设成心，察其离合”卢云昆编：严复文选，上海远东出版社1999年版，第185页。“如冶化学，欲知氢氧之合而为水，取而试之足矣。乃至动植，亦有可者”；“故近世最大政治家有言国家非制造物，乃生成滋长之物。夫既属生成滋长之物，则天演涂术不能外矣”卢云昆编：严复文选，上海远东出版社1999年版，第183页。国家为“政治家上观历史，下察五洲，知人类相和为群”的产物。对于国家的本质，严复也有着较为深刻的认识。他认为国家是民众的集合体，进而严厉批判了君主专制的国家形式。严复按照不同的标准，把国家分成三类：第一类是以文明发展程度为标准，把国家分成“草昧国家”与“文明国家”，草昧国家有的是由团体发展而来，这种国家的形成，有的是由宗族发展而来，有的是由宗教发展而来，是国家发展的初级模式。第二类是以人口的多少和地域的大小为标准，把国家分为市府国家和邦域国家。市府国家起源于古希腊和古罗马时期，其国土面积狭小、人口较少，但是风俗政教都达到了很高的水平，只是国力有限。出于安全的需要，市府国家一般都据险而建。与市府国家相比，邦域国家国土面积广袤、人口众多，近代以来的国家基本上都可认为是邦域国家。一般来说，邦域国家是由联合或兼并而成，一般都建立在较为平坦开阔的平原地区，生活条件较为优越。邦域国家由于地广人多，为了便于实行统治，大多采取地方自治制度，这是邦域国家与市府国家的区别。邦域国家还可以分成两种，既“一统”与“合众”。合众邦域国家因联合的紧密程度分为了两种，一种是联邦制，如北美、德意志、瑞士，“虽所合有自主自治之权。然以统于一尊，或为合切密，尚不失为独立之团体”卢云昆编：严复文选，上海远东出版社1999年版，第212页。；一种是邦联制，其特点是“合者愈轻，不能视为独立团体，不可更称为国家”卢云昆编：严复文选，上海远东出版社1999年版，第212页。第三类是从国家形成的过程中分为自然形成之国和非自然形成之国。自然形成之国包括宗法国家、神权国家和真正国家（也可称为契约国家，或军国国家）。宗法国家是人类最初的国家形式，神权国家也称为宗教国家，是宗法国家之外的另一种国家形式，国家的权力来源于教会神权，世俗的国王必须由教皇加冕才具有其合法性。随着社会的发展，教会的势力渐成减弱之势，国家与教会，神权与政权逐渐分离。军国国家在最初建立的时候和神权国家相近，慢慢地才演变为“政权最尊”的真正意义上的国家，是继宗法、宗教国家之后的新的国家发展阶段。非自然之国，也被严复称为“第四种国家”。这类国家不以同种、同教，“亦不以同利益保护”为合，惟以压力。最初“以威力、以恐怖”为始，形成后以“驯服”、“渐忘”为统治工具。严复认为，这种人为强制形成的国家，实为“亡国之民”，虽有国家，实非国家。严复对国家的认识和分类与他所处的时代是相一致的，即从古典国家形态向现代国家形态的转变之中。在1895年发表的原强中，严复依据斯宾塞的生物进化论和社会有机体观念，将国家的强盛和衰弱的原因归结为民力、民智、民德，提出了“鼓民力、开民智、新民德”的思想。严复指出：“盖生民之大要三，而强弱存亡莫不视此：一曰血气体力之强，二曰聪明智虑之强，三曰德行仁义之强，是以西洋观化言治之家，莫不以民力、民智、民德三者断民种之高下”王栻主编：严复集第一卷，中华书局1986年版，第17-18页。“是以今日要政，统于三端：一曰鼓民力，二曰开民智，三曰新民德”王栻主编：严复集第一卷，中华书局1986年版，第21页。在严复看来，人的进步是社会进步的前提，变革社会，首先要改造国民性。基于这样的认识，严复得出了民族强弱存亡关键在于国民素质的结论。严复一直忧虑中国的国民素质，认为与西方先进国家相比，中国人在民智、民力、民德三方面都略逊一筹，从思维到行为，都已经习惯了“臣民”的角色，缺乏国家观念和自主意识，对国家及社会持冷漠态度，关心的只是自己的一己私利。这种状况，显然与现代国家所要求的国民素质不符。严复认为，中国的政治改革必须以国民素质为基础，若冒进图快，国民素质跟不上，“虽以术为之”，日久必废。因此，严复主张逐步改造中国的政治体制。严复坚信实行宪政、设立议院是中国政治改革和国家富强的必由之路。根据国家的政治现状，严复认为，中国宪政应学习英国模式。严复社会变革的核心观念是反对激进，主张渐进，他并不赞成激进的革命，而是主张从教育入手，废八股、引西学，开民智，通过渐进的改良建立新型的国家。开民智的主要途径是以西方自由、平等、民主的价值观念启蒙国民。在严复看来，自由是现代性的核心，平等、民主都由自由衍生，他深刻认识到西方宪政民主体制是“以自由为体，以民主为用”王栻主编：严复集第一卷，中华书局1986年版，第11页。的政治体制，这就是西方国家远强于中国的根本原因。严复确信自由是西方社会的本质，并从自由本质出发分析民主，把民主定位为自由本质的政治表现形式。自由表现在社会政治领域便是言论、思想、出版、集会、结社等诸项自由。其中思想和言论自由是政治自由的集中表现和关键所在。在严复那里，“自由”被压缩在了社会进化论“适者生存”的范围内，被概括为衡量社会效果的工具，因而也是达到国家富强的根本手段。严复通过“群己权界”的概念，界定了个人权利和国家有限的权力，从而道破了宪政体制的实质，即限制国家权力、保障个人自由。针对当时中国积贫积弱、面临亡国灭种的严峻形势，严复提出了“国群自由”和“小己自由”这一对概念。“国群自由”指的是国家的独立自主以及不受强国的牵制，“外对于邻敌，为独立之民群，此全体之自由也”王栻主编：严复集第二卷，中华书局1986年版，第241页。；而“小己自由”指的是个人自由。严复在关注“小己自由”的同时，强调“小己自由”只能够在“国群自由”下才能够实现。近代中国饱受列强侵凌，割地、赔款，主权丧失殆尽，国家面临着被瓜分的险境，因而国家的自由与强盛是亟待解决的问题。不争取国家的自由，中华民族只有当亡国奴和被奴役的自由，其他自由更是无从谈起。严复希望国民在努力争取国家自由之后，获得自身真正意义上的自由，表达了强烈的爱国情操。综观严复的国家观思想，以社会进化论为基础倡导社会进步观念，以政治自由为理想中的宪政体制的出发点和落脚点，激励国人奋进、自强，因而成了思想启蒙的重要理论武器，在当时传统封闭的中国具有革命性的意义，成为辛亥革命和五四新文化运动的观念先导。四、晚清资产阶级革命派思想家的国家观在改良派作为中国思想界的主导力量为维新变法奔走呼号之时，中国资产阶级革命派开始登上历史舞台。1894年，中国革命的先行者孙中山经上海北上天津，上书李鸿章，提出变法自强主张遭到拒绝，使孙中山通过改良改造中国的理想破灭，于是他远赴檀香山，创立了中国第一个资产阶级革命团体兴中会。但在当时中国国内，革命派并没有获得民众的认同。1898年，由资产阶级改良派发起的短暂而急促的“百日维新”被扼杀，改良派希图通过自上而下的内政改革使中国走上富强道路的梦想被彻底打碎。尤其是经过义和团运动和八国联军的入侵，清政府的腐败暴露无遗，人们对它已经绝望。改良派与革命派的地位也随之发生变化，革命的声势日张，逐步成为时代的主流。在1911至1905年间，革命势力大大地激荡起来，先后出现100多个革命团体。1905年 8月成立了全国革命的资产阶级革命政党中国同盟会，为埋葬代代相承的最后一个封建王朝准备了可靠的条件。中国的近代化是在外来压力的逼迫下被动发生的，因此显现出近代化和半殖民地化同步运行的特色。一个被异族征服者所统治、为外来势力所主宰，从而丧失了自身独立性的国家，是无法维护本国利益的。这种情况使资产阶级革命派思想家们痛感建立独立自主的民族国家的重要性和必要性，认为“凡立于竞争世界之民族而欲自存者，则当以建民族的国家为独一无二义”张楠、王忍之编：辛亥革命前十年间时论选集第一卷下册，三联书店1963年版，第485页。，他们希望在中国实现民族的国家、国民的国家、社会的国家。这种民族国家、国民国家和社会国家的思想，是当时中国最激进的近代国家思想。（一）孙中山的国家观 孙中山（1866-1925年）是中国民主革命的伟大先行者。他的国家学说以三民主义学说为基础，以宪政民主为基本理论框架。在晚清资产阶级思想家当中，孙中山的国家学说可以说是相当完整和系统的。1、民族国家学说民族是组成现代国家的基础。列宁曾深刻指出：“在全世界，资本主义彻底战胜封建主义的时代是同民族运动联系在一起的。这种运动的经济基础就是：为了使商品生产获得完全胜利，资产阶级必须夺得国内市场，必须使操着同一语言的人所居住的地域用国家形式统一起来”列宁选集第二卷，人民出版社1995年版，第370页。在近代欧洲和整个文明世界，国家的统一和独立是资本主义发展的重要条件，民族则为创造这样的条件提供了一个自然基础。正因为如此，在资本主义上升时期，资产阶级反封建革命就同民族运动相互融合，汇成了创建资产阶级民族国家的历史洪流。孙中山的民族国家学说最初以“驱除挞虏，恢复中华”为主要纲领，在宣传中比较突出反对满族统治、恢复汉室正统的狭隘民族主义色彩；但从根本上来说，孙中山和革命派当时主要是从平等、共和、特别是救亡的反帝反封建要求去“反满”的，其根本要义仍在于建立近代民族国家。他们一再申言：“满洲民族，许为同等之国民”，“决无寻仇之理”；“满洲政府腐败，我辈所以革命，即令满人同情于我，亦可许其人党。革命党宗旨不专在排满，当与废除专制创造共和并行不悖”张楠、王忍之编：辛亥革命前十年间时论选集第二卷上册，三联书店1963年版，第155页。孙中山强调民族主义为对于外人维持国家的独立，而在国内，包括满族在内的各民族应一律平等，使中国成为现代文明国家。孙中山认为：“今世界文明进化，尚在竞争时代，而非大同时代”，“人人须以爱国保种为前提”。“人为刀姐，我为鱼肉”，“如果再不留心提倡民族主义，结合四万万人成一个坚固的民族，中国便有亡国灭种之忧。我们要挽救这种危亡，便要提倡民族主义，用民族主义精神求救国”孙中山著：孙中山全集第二卷，中华书局1981年版，第536页。他还多次批判西方国家所鼓吹的世界主义，认为列强主张的世界主义是帝国主义侵略政策的幌子。因此，作为饱受帝国主义侵略的中国，必须首先恢复国家独立，确立与西方强国平等的国际地位，而不是盲目地空谈世界主义。在孙中山看来，民族主义只是手段，而不是目的。孙中山以国家独立与民族平等作为民族主义的理想，他的民族主义思想旨在建立强大的民族国家。2、建设民主国家 民权主义是孙中山三民主义的中心思想，民权主义的中心内容就是建立人民主权的民主国家。人民主权是近代民主政治的精髓，是法治在历史和逻辑上的起点，也是法治的核心和基础。早在 1894 年兴中会成立时，孙中山就将“创立合众政府”写入秘密誓词中。在同盟会宣言中，“建立民国”是四大纲领之一。孙中山认为“专制国之政治在于上，共和国之政治在于民”。在君主专制下“君主为主体，人民皆其奴隶”，在共和政体下“人民为主体，政府为之公仆，无贵族、平民之阶级，无主国、落属之制度”；在专制政体下“少数人理一国之政事”，在共和政体下“国民均有维持国政之义务”。简言之，共和政体与专制政体的本质区别在于国家主权的归属上，“专制政体之主权，为君主一人所私有，共和政体之主权为全体国民所有”。孙中山著：孙中山全集第二卷，中华书局1981年版，第361页。近代化需要广泛的社会动员，而社会动员、包括群众的政治和经济的参与，只有在民主的条件下才能广泛、自觉和高效。因此，民主化被看成是政治近代化的中心内容。世界近代历史进程中所建立的民族国家通常被称为“国民国家”，包括建立近代“国家”和形成近代“国民”两个方面。前者的内涵是“民族”，主要是指实现和维护民族的“独立”和“统一”，屹立于国际之林；后者的蕴义是“民主”，主要是指实行改革，建立起符合近代社会发展运行的政治体制和司法制度，养成人民的近代文明和创造力，以支持和监督国家。这实际上是民族民主革命的双重使命，也是政治近代化的历史课题。孙中山所要建立的国家是效仿美国、法国等共和制国家，建立起间于二者的共和体制。他自创立兴中会后，就坚持走共和的道路，一再表示“余以人群自治为政治之极则，故于政治之精神，执共和主义”孙中山著：孙中山全集第一卷，中华书局1981年版，第173页。为了革命后的中国能长治久安，他把革命主义和共和主义结合起来，坚持认为“学习外国改革政治”应该“取法乎上”，“万莫取法乎中，以贻我四万万同胞子子孙孙的后祸”，“君主立宪之不合用于中国”，应在“中国造起一个二十世纪头等的共和国”孙中山著：孙中山全集第一卷，中华书局1981年版，第280-282页。 3、法治与分权孙中山把法治看作是奠定新型国家体制