论我国精神损害赔偿制度的不足与完善_以_侵权责任法_第22条为视角.pdf

韶关学院学报 社会科学 Journal of Shaoguan University Social Science 2010年7月 第31卷第7期 Jul 2010 Vol 31No 7 论我国精神损害赔偿制度的不足与完善 以 侵权责任法 第22条为视角 肖少启 韶关学院 法学院 广东 韶关512005 收稿日期 2010 03 12 作者简介 肖少启 1970 男 湖南衡阳人 韶关学院法学院讲师 法律硕士 主要从事民商法学研究 摘要 精神损害赔偿制度是 侵权责任法 中一项重要的法律制度 然而 由于第22条之规定较为原则 势必会导致司法 实践的困境 就我国而言 我们应该重新界定精神损害赔偿主体制度的适用范围 完善涉及刑事案件的精神损害赔偿诉讼 建 立完善的精神损害赔偿专家证人制度及刑事被害人国家救助制度 关键词 精神损害 精神损害赔偿 受害人 侵权责任法 完善 中图分类号 D923文献标识码 A文章编号 1007 5348 2010 07 0013 05 2009年12月26日 全国人大会常务委员会第 十二次会议颁布了 侵权责任法 并于2010年7月 1日开始施行 侵权责任法 第22条规定 侵害他 人人身权益 造成他人严重精神损害的 被侵权人可 以请求精神损害赔偿 该法第一次明确规定了精神 损害赔偿 是我国人身权保护的第三个里程碑 对世 界人权保护事业的发展也是一个伟大的贡献 但同 时 目前我国的精神损害赔偿制度的相关规定还是 相对原则和抽象 这将导致司法实践的困境 因此 我们应对精神损害赔偿制度进行更加深入和系统的 研究 以期推动我国的精神损害赔偿制度不断完善 和成熟 一 我国精神损害赔偿制度的立法现状及不足 所谓精神损害赔偿 是指自然人在人身权或者 某些财产权受到不法侵害 致使其人身利益或者财产 利益受到损害并遭受精神痛苦时 受害人本人 本人 死亡后其近亲属有权要求侵权人给予损害赔偿的民 事法律制度 一般而言 精神损害赔偿必须是人身权 遭受非法侵害才可以要求赔偿 财产权遭受非法侵害 也可能导致受害人精神方面的痛苦 但是 除非法律 有明确规定 对这种痛苦不给予精神损害赔偿 1 754 精 神损害赔偿制度在我国法学理论界经历了一个由否 定到肯定的曲折的认识和发展历程 近年来 随着我 国精神损害赔偿案件不断增多 民法通则的原则性 规定已不能适应实践的需要 2001年3月最高人民 法院公布了 关于确定民事侵权精神损害赔偿责任 若干问题的解释 下称 精神损害赔偿司法解释 第一次将精神损害赔偿问题纳入了法律调整的轨 道 毋庸置疑 侵权责任法 颁布之前 我国精神损 害赔偿制度是以 民法通则 为基础 以 产品质量 法 消费者权益保护法 等法律法规为补充 以最 高人民法院有关司法解释为主体而形成的多层次的 法律体系 侵权责任法 颁布之后 尽管精神损害赔 偿制度形成了较为完整的体系 但在赔偿主体及赔 偿标准等方面还存在不尽人意之处 一 精神损害赔偿的主体适用范围较为狭窄 其一 法人及其他组织的精神损害赔偿请求权 得不到法律的有效保障 根据 精神损害赔偿司法解 释 第5条的规定 法人或者其他组织以人格权利遭 受侵害为由 向人民法院起诉请求精神损害的 人民 法院不予受理 申言之 法人及其他组织不享有精神 损害赔偿请求权 从 侵权责任法 的相关规定来分 析 法人及其他组织的精神损害赔偿请求权应是排 除在外的 有学者认为 法人及其他组织不存在精神 损害 理由是指它们是没有生命的社会组织 既然没 13 有生命 也就没有生理 心理上的精神活动 其名誉 权 名称权 荣誉权受到侵害时 不会产生精神上 心 理上的痛苦 所以 法人及其他组织不宜成为精神损 害赔偿的权利主体 这种否认的看法显然是用生物 学的观点来理解法律上的精神损害概念 错把生物 学上的精神损害与法律上的精神损害混为一谈 2 其二 对胎儿的精神损害赔偿请求权缺乏具体 的规定 民法通则 第9条规定 公民从出生时起 到死亡时止 具有民事权利能力 依法享有民事权 利 承担民事义务 由此可知 在我国 并没有将尚 在母体的胎儿纳入精神损害赔偿的主体范畴 侵权 责任法 也回避了这个问题 诚然 胎儿在母体孕育 期间对于外界的侵害没有感知能力 但胎儿在出生 后的成长岁月中 这种精神创伤深刻而又巨大 例如 失去父爱 与完全民事行为能力人相比 胎儿的精神 损害具有时间和表现程度上的不可确定性及不可预 见性 因而 法律对于这一特殊群体更应该给予充分 的关注和保护 二 对精神损害赔偿的认定缺乏可操作性的客 观标准 依 精神损害赔偿司法解释 第8条的规定 因侵 权致人精神损害 但未造成严重后果 受害人请求赔 偿精神损害的 一般不予支持 这表明 精神损害赔 偿是以客观上造成严重后果为要件 如果侵权行为 人在客观上并没有造成所谓的 严重后果 即使其 实施了侵权行为 也不要求其对受害人的精神损害 承担赔偿责任 为了防止精神损害赔偿责任给人们 的合理行为自由造成不适当的限制 避免精神损害 赔偿的适用范围无限地膨胀 甚至诱使某些人藉此 牟利 各国法律都要求精神损害应当达到一定的程 度 我国 侵权责任法 第22条也有类似的规定 即 侵害他人人身权益 只有造成他人严重精神损害 被 侵权人才可以请求精神损害赔偿 笔者的疑问是 判 断 严重 的标准是什么 同时 由于精神损害涉及的 是心理上的痛苦 悲痛 精神上的沮丧或情感上的伤 害 此种损害本身是无法用金钱加以计算的 因此在 损害是否存在以及程度的确定上存在很大的主观性 与不确定性 3 95 进言之 鉴于精神损害本质上属于 不可计量 我国对它的认定没有一个明确的标准 故 司法实践中 各地各级人民法院对于精神损害赔偿 的认识也不统一 一些法院能够正确执行最高人民 法院关于证据规则的解释 根据所谓 经验法则 综 合考量各种因素如侵权人的主观状态 被侵权人的 伤残情况和遭受精神痛苦的情形等 依职权确定精 神损害赔偿金数额 但有一些法院不能正确认识精 神损害的性质 将精神损害混同于财产损害 要求受 害人举证证明精神损害的存在及其严重程度 否则 驳回其请求 致一些遭受严重精神损害的受害人未 能获得公正赔偿 三 我国精神损害赔偿制度的刑事立法存在 缺陷 首先 刑诉法对刑事被害人精神权益的保护表现 出了很大的漠视 我国 刑事诉讼法 第77条对精神 损害的规制是通过刑事附带民事诉讼的规定体现出 来的 附带民事诉讼就其所要解决的问题的性质来 说 是民事赔偿问题 因此 它与民事诉讼中的损害 赔偿一样 都具有民事诉讼的性质 只是由于该种民 事损害赔偿是由犯罪行为引起的 因而它是一种特 殊的民事诉讼 或许正是基于对附带民事诉讼与单 纯民事诉讼之间这种差异的考虑 刑诉法在具体规 定该种诉讼时 对其作了不同于一般民事诉讼的规 定 根据第77条的规定 被害人仅仅有权对因被告 人的犯罪行为所造成的物质损失提起附带民事诉 讼 对于因犯罪行为所造成的精神损害则不在刑诉 法所规定的刑事附带民事诉讼的赔偿范围之列 具 言之 刑诉法只保护刑事被害人的财产权益而非精 神权益 其次 精神损害赔偿司法解释 对精神损害赔 偿请求权作出了较为严格的限制 该解释第6条规 定 当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的 诉讼请求 诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起 诉请求赔偿精神损害的 人民法院不予受理 易言 之 精神损害赔偿在诉讼终结后不能作为一项独立 的诉讼请求提出 我国精神损害赔偿制度的 一事不 再理原则 虽然在某种程度上节省了司法资源 但此 种诉讼程序在制度设计上存在瑕疵 例如 如果刑事 受害人是胎儿或未成年人等特殊群体 在刑事案件 审判时 他们并没有或无法意识到自身受到了精神 上的损害 直到成年后才真正感受到该种损害 又 如 刑事被害人在受到犯罪行为侵害时不幸落下后 遗症 如变成了间歇性精神病 在案件审判期间并 没有发病 但在其后才显现 无论对于被害人还是其 家属来说都遭受了巨大的精神痛苦 然而 根据 精 神损害赔偿司法解释 的相关规定 他们提出的赔偿 精神损害的诉讼请求已不能获得法院的支持 最后 我国没有保障刑事被害人的国家救助制 度 据统计 在我国的刑事诉讼中 由于被告人的经 济原因 大约有80 的被害人无法从被告处获得民 事赔偿 应当指出 许多贫困的家庭在遭受严重的刑 事侵害之后 家庭失去了顶梁柱 失去了正常的经济 14 收入 家庭面临支离破碎的凄惨局面 对他们来说是 一个致命的打击 犯罪行为使受害人及其家庭在肉 体 经济及精神上遭受了巨大的损害与痛苦 虽然加 害人已经承担了刑事责任 但如果受害人在经济上 无法得到补偿和救济 受害人家庭就会出现情感上 的不平衡 可能成为社会新的不安定因素 此时 国 家有责任和义务对受害人及其家庭进行及时的救 助 以此来弥补刑事受害人无法从犯罪人处得到的 补偿 这样有利于维护社会秩序和实现社会正义 然 而 我国至今也没有相关的救助机制 二 完善我国精神损害赔偿制度的几点思考 一 扩大精神损害赔偿制度的主体范围 充分 保护受害人的合法权益 其一 将法人及其他组织纳入精神损害赔偿的 主体范围 笔者认为 法人及其他组织应当成为精神 损害赔偿的权利主体 理由是 法律上的精神损害赔 偿是对于被侵犯主体的人格利益以及身份利益而言 的 虽然法人及其他组织不拥有建立在亲属关系上 的身份利益 但法人及其他组织拥有人格利益是毫 无异议的 法人及其他组织的人格利益体现在其名 称权 名誉权及荣誉权等权利上 对于法人及其他组 织而言 这些权利是它们赖以存在的基础 其中也包 含了巨大的经济利益 这些利益一旦遭到破坏 就会 使法人及其他组织遭到不可估量的损失 甚至是灭 顶之灾 进言之 尽管法人及其他组织作为没有生命 的社会组织 不具有生理和心理上的精神活动 更谈 不上所谓的 精神痛苦 但法人及其他组织具有精 神利益 这一点是毋庸置疑的 精神利益包括人格利 益和身份利益 是民事主体人格的基本利益所在 否 认法人及其他组织有精神损害 就等于否认法人及 其他组织的人格 其结果必然是 使法人及其他组织 本身失去了存在的依据 另外 由于法人及其他组织 是由一个个自然人构成 他们与这些组织除了有经 济上的厉害关系外 还具有情感上的依托关系 当法 人及其他组织的精神利益遭到侵害时 直接的后果 就是法人及其他组织的订单减少 产品销量下降 最 严重的就是导致企业破产 正是由于此种特殊的依 托关系 法人及其他组织所遭受的直接侵害必然会 导致这些组织内部成员间接遭受损害 使其产生精 神上的痛苦与焦虑 由此可见 法人及其他组织所要 求的精神损害赔偿的实质其实是保护内部自然人的 精神利益 反对确立法人及其他组织精神利益损害赔偿制 度的理由之一就是 法人及其他组织精神利益的损 失无法衡量 无法确定 诚然 精神损害本身是一种 无形的痛苦 无法确切计算和度量 但是 不能因为 精神损害无法确切计算和度量 就不给予赔偿 1 755 对于法人及其他组织遭受精神损害所受损失数额及 相应赔偿额度 我们完全可以借鉴自然人精神损害 赔偿制度的法律技术手段来进行量化与确定 为此 我们一方面可以作出相应的司法解释 对法人及其 他组织的人格利益 即名称权 名誉权 荣誉权等 之 保护和金额确定一个标准 并规定法人及其他组织 精神损害赔偿请求权由于其自身条件的限制可由其 法定代表人代为行使 另一方面 对于法人及其他组 织的精神损害赔偿请求还应区别对待 对造成经济 损失的可以按照受害人损失额 侵权人因侵权所获 得的利益对受害人进行赔偿 如果没有造成经济上 的损害的 则可以要求侵权人承担消除影响 恢复名 誉及赔礼道歉等民事责任 并赔偿受害人因此发生 的必要费用 其二 确立胎儿的精神损害赔偿主体地位 由于 我国对胎儿的精神损害赔偿请求权缺乏相应的规 定 导致胎儿的精神利益无从保护 域外很多国家都 确立了胎儿赔偿请求权 并将其纳入精神损害赔偿 的主体范围 例如 日本民法典 第721条规定 胎 儿 就损害赔偿请求权 视为已出生 瑞士民法典 第31条规定 胎儿 只要其出生时尚生存 出生前 即具有权利能力的条件 这些先进的立法体例值得 我们借鉴 就我国而言 我们可以从 继承法 第28条及 最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见 第45条等相关规定获得一些 启迪 为此 我们可以从以下两个方面确立胎儿的精 神损害赔偿请求权制度 一方面 法律应明确规定 只要胎儿出生时是活体的 出生前即具有民事权利 能力 享有损害赔偿请求权 必须指出的是 由于胎 儿本身的特殊性 其出生后不具有完全民事行为能 力 不能单独行使精神损害赔偿请求权 针对这一情 况 法律可以规定由其监护人代为行使 或在其成年 后由本人亲自行使 另一方面 在进行精神损害赔偿 的诉讼中 法院对于精神损害赔偿的请求权人中 如 果有胎儿的 应当预先保留胎儿的份额 如胎儿出生 后死亡的 由其继承人继承 如胎儿出生时就是死体 的 可能面临两种情形 一是所保留的份额按照法定 15 继承办理 二是胎儿的赔偿请求权归于消灭 为其保 留的精神损害赔偿份额就由法院收回交还侵权人 笔者认为 这一情形可由法官酌情处理 二 确立专家证人制度 使精神损害赔偿制度 具有客观化的操作标准 精神损害与财产损害的区别在于 精神损害是难 于计量的 而财产损害是可以计量的 因此 请求财 产损害的赔偿 请求权人应当就所受财产损害的存 在及其数额举证 如果不能举证证明财产损害的存 在及其数额 其请求往往不能得到法庭的认可 但精 神损害本质上属于不可计量 如果要求受害人举证 证明 将使受害人得不到赔偿 4 为此 我国 侵权责 任法 规定 人民法院在审理精神损害赔偿案件时 应当根据 精神损害程度 侵权人的过错程度 侵权 行为的后果等因素 确定精神损害赔偿金额 它所体 现的立法精神是 强调法庭依职权裁量 力求使受害 人获得公正赔偿 发挥精神损害赔偿制度的规范功 能 但是 由于认定精神损害的主观性较强 为了方 便操作以及防止不法份子企图通过精神损害赔偿这 一制度进行谋利 我们可以在我国的精神损害赔偿 制度中引进专家证人制度 首先 应当明确专家证人 制度的适用范围 在精神损害赔偿案件中 并不是每 一件精神损害赔偿案件都需要这一制度 应当由法 官自由裁定在需要时或者当事人申请时才采用 在 实际操作中 精神损害赔偿案件需要专家证人证明 的事实主要有三种 即损害事实的认定 损失范围的 认定及赔偿数额的确定 其次 确定专家证人的资 格 专家证人应当在认定精神损害赔偿案件的事实 方面具有权威和能力 能够向法庭提供权威的意见 为法庭认定案件事实提供依据 对于不具备这种能力 的人 不能认定为专家证人 最后 应当明确专家证人 作证的基本程序 为了实现公平和正义 专家证人不 应当由法院提供 而应当由当事人一方自己聘任 专 家证人作证时 应当接受法官及案件双方当事人的质 证 这是检验证据真实性和证明力的有效办法 三 完善我国相关的刑事立法及诉讼程序 建 立刑事被害人国家救助制度 一方面 消解法律体系的内部矛盾 扩大精神损 害赔偿的领域 在刑事诉讼附带民事诉讼的案件中 是否赋予刑事被害人 或其近亲属 精神损害赔偿请 求权 取决于不同的刑罚观 主张刑罚报应说的人认 为 通过对犯罪分子处以刑事制裁 使其得到了应有 的报应 被害人可以从这样的审判结果中得到安慰 因此无须另行判决被告承担精神损害赔偿责任 但 是 笔者认为刑罚具有多重社会价值 不仅仅限于善 恶报应 刑事案件的被害人 或其近亲属 可能能够 从刑事审判结果中得到某些安慰 也可能难以从中 得到安慰 刑事责任并不足以抚慰被害人 或其近亲 属 的精神痛苦 而且我们必须认识到 犯罪分子承 担刑事责任是其对国家 社会应当承担的责任 而民 事责任 包括精神损害赔偿 是其对被害人 或其近亲 属 应当承担的责任 二者不能相互代替 5 当前 世 界大多数国家或地区都倾向于 民刑同归 即刑事 诉讼法的规定与民法的规定相一致 就我国而言 刑 诉法关于附带民事诉讼中排除精神损害赔偿的规 定 不仅使得刑诉法与 刑法 在对待人们精神权益 保护方面的价值取向相违背 而且与我国民法的规 定相矛盾 成为我国民 刑立法在精神损害赔偿制度 方面的一个显性冲突 故我们应该修改现行的 刑事 诉讼法 将刑事附带民事诉讼的范围扩大到精神损 害赔偿领域 这样一来 就能比较有效地防止立法之 间的冲突 维护法律的应有权威 保障法律的实效 同时 司法实践中 我们应允许将精神损害赔偿作为 独立的诉因来对待 即为了使刑事被害人的合法权 益得到充分的保护 法律应当赋予其在刑事案件诉 讼完结之后可以单独提起精神损害赔偿的权利 另一方面 建立刑事被害人国家救助制度 新西 兰是第一个建立了刑事损害补偿法庭以对被害人进 行救济的国家 此后 英格兰 美国 加拿大和澳大利 亚等国家相继建立了刑事被害人补偿制度 对暴力 犯罪的被害人实行国家补偿 法律面前人人平等 也 是司法公正的基本要求 如果没有对困难群众 困难 群体特殊的制度保护 法庭就容易演变成诉讼技巧 的竞技场 强势群体和弱势群体在形式正义面前将 很难获得实质正义的平衡 由此可见 建立刑事被害 人国家救助制度是我国的必然趋势 笔者认为 为了建立一个健全的刑事被害人国 家救助制度 我们须做好多方面的工作 其一 明确被救助的对象和范围 国家救助的对 象一般包括两种 一是因犯罪导致被害人死亡的被 害人遗属 有权请求救助的被害人遗属 包括被害人 的配偶 依靠被害人的收入维持生活的子女 父母 等 胎儿在被害人死亡后出生的 其母亲依靠被害人 的收入维持生活的 也属于救助的对象 对于救助的 对象应当按照法定继承顺位给予救助 二是因犯罪 行为而受重伤或者残疾的被害人 重伤 应当按照 16 人体重伤鉴定标准 认定 因受重伤而导致残疾的 属于救助的范围 必须指出的是 对于受重伤的被害 人 国家只负担其治疗费用 但是如果被害人在治疗 时使用公共医疗保险时 国家只负担被害人实际支 付的医疗费用 同时 对于因犯罪行为导致重伤的被 害人 自己无法垫付医疗费用又没有其他途径支付 医疗费用的 可以请求救助主管机关先行垫付 为了 防止有些被害人长期 无限制地治疗 我们应当明确 规定接受治疗的必要期限 残疾 是指因犯罪行为 导致被害人终生不能从事劳动的身体损害 对于因 犯罪行为导致残疾的被害人 国家除了负担医疗费 用外 还应当根据残疾的等级给予一定经济补偿 其二 对救助数额的标准作出具体规定 救助不 可能像执行判决书一样 一个案子获得高额赔偿 而 只能是与国家经济发展水平相适应的救济 而且 在 对不同地区以及城乡不同被害人的救助上 还得视 当地物价等因素而区别对待 否则片面强调 平等 反而会带来实质上的不平等 其三 对救助的申请和审批程序进行科学的设计 一方面申请手续不宜太繁琐 另一方面又要通过公 开透明的程序来确保资金的合理使用 为了防止此 专项基金被滥用 我们须设立专门帐户 确保专款专 用 并且由专人进行管理 接受法院监督 被害人申 请救助时 先由法院进行审核 而后由基金会审定后 进行给付 我们只有明确相关救助的范围与条件 建 立相应的配套措施 才能让刑事被害人国家救助制 度从纸面跃出 走入现实 三 结语 如何建立一套科学的精神损害赔偿制度体系 充分有效地保护受害人的合法权益 需要我们对精 神损害赔偿制度的主体等相关理论进行更深入的研 究 同时 随着社会经济的发展 实践中出现的一些 新问题如反射性的精神损害赔偿等 也值得我们进 行认真的思考 毋庸置疑 侵权责任法 仅仅以两三 个条文对精神损害赔偿制度进行规定 这不足以彰 显精神损害赔偿的制度价值和理念 可以说 在我国 建立一个完善的精神损害赔偿制度体系的任务依然 任重而道远 当然 侵权责任法的颁布不是尾声 而 是新的起点 随着民事立法的日臻完善 中国法学必 将迎来法解释学的新时代 特别是侵权责任法这部 特色鲜明的法律 由于采取了一般条款和具体列举 相结合的方式 条文交叉关联 体系错综复杂 很多 章节条款之间的关系需要在适用中继续研究 3 6 参考文献 1 魏振瀛 民法 M 北京 北京大学出版社 2007 2 王利明 人格权法研究 M 北京 中国人民大学出版社 2005 705 3 王利明 中华人民共和国侵权责任法释