电信市场开放理论与实践.doc

电信市场对民营资本开放的可能性分析10月内刊 秦智芬 2012年6月27日，工信部发布了关于鼓励和引导民间资本进一步进入电信业的实施意见，指出为落实国务院2010年13号文件精神，促进电信业持续健康发展，鼓励民营资本进入移动转售、宽带驻地网业务等八大领域。以下对于这一可能性及进入壁垒做下分析。一、自然垄断理论从自然垄断市场到自然垄断环节的论述为市场主体多元化提供了理论依据1848年英国古典经济学家约翰?穆勒在其政治经济学原理中首次提出“自然垄断”概念，后经克拉克森和米勒(Kenneth W. Clarkson &Roger Leroy Miller)、格林沃尔德(Greenwald)、丹尼斯?卡尔顿 (Dennis w. Carlton)等人不断发展。虽然其对自然垄断的定义各不相同，但他们基本存在一个共识，即由于巨额沉没成本的存在，自然垄断产业在相当高的产量水平上存在规模经济特性，由一家厂商生产整个产业的产出比由多家厂商生产具有更低的成本，即一家生产经营比多家更有效率；从而整个市场只能容纳一个最适度规模的公司，一元经营主体符合社会收益最大化的原则。20世纪80年代前后，美国经济学家鲍莫尔(WJ. Baumol)、潘札与威利格(John Panzar & Robert Willig)、夏基(Sharkey)等人针对现实中自然垄断行业存在的多产品现象，提出了范围经济和成本劣加性概念。现代自然垄断理论将自然垄断产业按照业务类型(或环节)进行划分，存在强自然垄断业务(或环节)和弱自然垄断业务(或环节)，甚至非自然垄断业务(或环节)。在市场需求一定的情况下，如果自然垄断业务和非自然垄断业务均由单一厂商经营，会带来生产效率和社会福利的损失，因而必须对原来的自然垄断产业进行市场结构重构，实施纵向分解，将自然垄断环节或自然垄断业务与竞争环节或竞争业务分离，在竞争业务中引入多个竞争主体。“自然垄断环节”或“自然垄断业务”概念的提出，为自然垄断产业引入竞争机制，将一元经营主体变成多元化经营主体提供了理论依据。二、自然垄断行业的政府管制、规模经济、沉没成本都可能构成进入壁垒关于进入壁垒的讨论主要有两个学派：结构学派和效率学派。最早的定义由结构学派的J.S.贝恩提出，他认为，进入壁垒是“和潜在的进入者相比，现存厂商所享有的有利条件，这些条件是通过现存厂商可以持久的维持高于竞争水平的价格而没有导致新厂商的进入反映出来的”。他认为判断一个行业是否存在进入壁垒最简单的办法是看这个行业中是否存在超额利润。行业平均价格和均衡状态下的平均成本差额越大，则进入壁垒就越高。另一个定义是效率学派的斯蒂格勒在进入壁垒、规模经济和厂商规模中提出的，认为进入壁垒是新厂商比老厂商多承担的成本。斯蒂格勒认为，规模经济、资本需要量、产品差异等在贝恩看来是进入壁垒的因素都不再构成壁垒。因为产品差异是已进入厂商耗费成本建立起来的商誉，只有当这一成本对新厂商来说更高时，才构成进入壁垒。而规模经济对于在位者与新进入者来说是相同的，只要新进入者能获得具有相同规模经济的技术，那么在这一点上就不存在在位者与进入者之间的不对称。如果没有这种市场条件的不对称，即在位厂商与新进入者所面临的需求和经营成本条件相同，那么就不会存在行业的进入壁垒。因此斯蒂格勒认为，除了政府的进入管制之外，真正的进入壁垒在实际中几乎不存在，市场中所有企业都面临潜在进入者的竞争压力。斯蒂格勒把规模经济排除在进入壁垒之外的观点，对70年底发展起来的“可竞性市场”理论有很大影响。若相对需求而言，某一产业的厂商最小最佳规模很大，那么即使新、老厂商的成本和需求条件相同，依贝恩的看法，老厂商仍享有先进入的好处。因为新厂商多半假定自己进入后老厂商产量不变，自己若也在最佳规模上生产，则产量过大，价格必跌；若在较小规模上生产，则成本太高。而“可竞性市场”理论家根据斯蒂格勒的定义，新厂商可实行和老厂商争夺市场的战略，或实行“打了就走”的战略，即在最佳规模上生产，如果价格下跌到无利可图的程度，就可以退出。因此问题不在最佳规模的大小，而在进退是否方便，即沉没成本的大小。二者不是一回事，自然垄断行业也是可竞争的。三、电信市场多个环节具备非自然垄断特征，民资进入需消除监管政策进入壁垒全球和我国的电信业改革经验充分表明，电信业中的多个业务环节具有可竞争性。随着电信技术的发展，特别是移动技术的发展，电信业中多个业务环节表现出非自然垄断特征。从全球情况来看，除了固定电话市场外，大多数国家都有超过3家的移动运营商、多家驻地网运营商参与市场竞争。开放移动虚拟运营业务的国家和地区，移动虚拟运营商数量超过上千个。从我国情况来看，98年以来，我国进行了三次电信行业改革。目前在移动电话市场上，移动、电信和联通三家企业已经实现了实质性竞争。在宽带驻地网市场上，从2002年开始我国实行了驻地网试点，允许获得试点牌照的公司经营驻地网业务。从试点情况来看，多个地区的驻地网市场也有多家公司竞争。将之前不同学派关于进入壁垒的讨论应用到电信业可以发现，规模经济、资本需求量并不构成电信业的进入壁垒。在能够实现网络间顺畅的互联互通，及不存在网内外差别定价的情况下，在位者和新进入者面临的规模经济是相同的，在位者并没有规模经济的优势。资本需求量对民营资本也不是进入壁垒。以宽带接入网为例，城市地区光纤到户的接入网成本约为1500元/户，覆盖类似天津这种规模的城市（户数为42.7万户），所需网络建设资金量约为6.4亿，对民营资本进入并不构成主要障碍。民营资本在进入电信业时真正面临的进入壁垒包含两类。第一类是由行业特性派生出来的壁垒，主要包括：沉没成本、更高的品牌建立和用户获取成本、电信用户的路径依赖等。由于电信设备的专用性及投资规模巨大，电信行业具有较高的沉没成本。由于在位电信企业为大型国有企业，在品牌建立上具有先天优势；民营资本要建立同等的品牌和商誉，需要付出更多的成本。由于电信业务日益复杂，用户更换运营商需要很高的学习成本，因此民营资本的用户获取成本更高。第二类是现有监管政策不完善导致的壁垒。由于而电信服务具有全程全网的特点，而民营资本只能拥有部分网络设施（接入网、驻地网），或没有网络设施（移动转售），因此，民营资本需要向在位运营商租用网络资源才能提供完整的服务。如果没有监管政策保证民营资本以合理的价格及时租用网络资源，并