法律法规演讲稿.doc

案例综述：2006年7月，广西南宁市13名驴友相邀去郊县森林旅游，不料夜晚露宿时山洪暴发，一名女孩（手手）被洪水冲走身亡。女孩的母亲状告驴友，要求另12名驴友赔偿35万元。10月19日，南宁市青秀区法院开庭审理这起我国首例遇难驴友家人状告一同出游的驴友案。经过：2006年7月7日，梁华东用“色狼回心转意”的网名，在南宁时空网休闲生活栏目驴行驿站版块上发帖，邀请驴友到武鸣县赵江（河名）进行户外探险活动，费用AA，活动费每人60元左右。受人邀请，时年21岁的“手手”于7月8日上午，乘坐团队的车辆到达武鸣县两江镇赵江与梁华东等人一起进行户外探险活动。当晚，因活动区域的周围地势险峻，该团队就在赵江河谷裸露的较为平坦的石块上安扎帐篷露营休息，其中手手与另一驴友同住一个帐篷。从晚上至7月9日凌晨，该团队露营地区连下了几场大雨。7月9日上午7时许，由于连场的大雨导致赵江山洪暴发，在河谷中安扎的帐篷和手手被山洪水冲走。梁华东等12名成员在混乱中通过自救或互救基本脱离危险。此后，搜救队在赵江下游河谷石缝中找到已经遇难的手手的遗体2006年8月4日向法院起诉小骆的父母将12名驴友告上了法庭，要他们承担人身损害赔偿和精神损害赔偿责任。10月19日，南宁市青秀区法院开庭审理此案。案件处理（一审）2006年11月22日 法院酌定受害人梁某与其余11名被告按6：1.5的责任比例来承担本案的民事赔偿责任较为适宜。 判决“驴首”梁华东赔偿原告死亡赔偿金等共163540.35元，其余11名驴友连带赔偿原告各项经济损失48385.09元。一审法院认为：驴头梁某应承担本案中最大的责任。首先，梁某是此次户外活动的发帖人，具有组织行为的特征，应认定其为组织者。其次，梁某向每位出行队员收取了60元的活动经费，又不曾退过款给队员，故其行为具有一定违法性。其他驴友参加者则有连带责任。合同法规定合同就是当事人双方意思表示一致而成立的一个法律行为，结合自助游合同的订立过程，我们可以认定其符合合同法的相关规定，并成立了一个口头合同。中华人民共和国民法通则第132条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。案件处理（二审）2009年2月25日12名同行驴友不承担过错责任。法院认为，尽管上诉人对手手的死亡主观上不存在过错，但根据民法通则：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任 ”等相关规定，上诉人作为参加户外集体探险的当事人仍应分担民事责任，给予被上诉人以经济上的适当补偿。因此，法院酌情确定，驴头在该户外集体探险活动中作为发起人，应比其他参与人适当多分担责任，故补偿手手父母3000元，另11名驴友各补偿2000元。案例分析l 事件的组织者是谁？l 上诉人是否有过错？是否要承担民事责任？如何承担？l 要求精神赔偿有无法律依据？事件的组织者是谁？梁本人并不是该次活动的组织者，梁在某网站上发帖，只是将自己将于2006年7月8日到赵江露营的信息公开告知他人，相约有相同爱好者自费前往，并没有进行鼓励或召集；同时，如果作为活动的组织者，对整个活动应该有一个具体的活动方案、计划，组织者的权利义务及财务收支情况预算等特征。但本次户外探险活动均没有这些组织特征，本次活动的“驴头”与“驴友”之间也并不存在领导与被领导关系，只是一种平等的“驴友”出行关系，法庭不能轻率认定“驴头”就是活动的组织者。上诉人是否有过错？是否要承担民事责任？如何承担？手手的遇难是由不可预见的自然灾害造成，属于意外事故，且手手是一位具有完全民事行为能力的成年人，对溯溪等户外探险活动具有的高危性应该有足够认识，参加活动理应自行承担后果，其他“驴友”不应该承担相关民事责任。要求精神赔偿有无法律依据？一审判决上诉人支付原告7万元的精神抚慰金是没有任何法律依据的，完全是一审中某些法官以感情代替理智推定得来，上诉人不应