微软垄断案.doc

微软垄断案的分析*案件背景：案件最初起因是微软公司与其对手网景公司关于浏览器的竞争。网景公司于1994年4月使全球用户都可以通过其“航行者”浏览器接入互联网。同年7月，美国政府与微软达成一项协议，微软同意不再要求计算机制造商将其视窗操作系统作为必备软件安装。这一协议获得美国地区法官杰克逊批准，10月，微软公司开发名为“探索者”的互联网浏览器。1995年5月，微软创造始人比尔盖茨对该公司的互联网战略进行了调整。11月，微软推出“探索者”2.0版。微软公司在1995年与当时最大的浏览器提高供商网景公司协商，希望划分浏览器市场。在遭到拒绝后，微软要求个人电脑制造商如要安装视窗95操作系统就必须同意在该系统上安装“探索者”浏览器。微软以后推出的视窗操作系统，直接内含“探索者”浏览器。1997年10月，微软又将其浏览器与视察操作系统进行捆绑出售。由此美国司法部指控微软违反法官杰克逊于1995年批准的协议。同年12月4日，杰克逊法官发布指令，要求微软停止将“探索者”浏览器与视窗95操作系统或任何更新版本操作系统进行捆绑出售。微软不服并提出上诉。于是微软公司与美国反托拉斯部门开始了漫长的诉讼之路。其焦点集中在浏览器上。2000年4月3日，美国地方法院法官杰克逊宣布微软违反了美国的反垄断法，其主要认定以下方面：其一，微软公司利用其视窗操作系统垄断市场严重违反反托拉斯法。其二，企图垄断浏览器市场。1998年6月23日，上诉法院认为地方法院没有给微软辩护的机会从而裁决微软胜诉，驳回地方法院杰克逊法官临时处分命令。比尔盖茨多次亲自到全国各地宣讲，强调视窗98操作系统是“集成”了，而不是“捆绑”了浏览器的功能，并认为从视窗98操作系统移出浏览器将严重影响主要功能，甚至进一步会有害于美国经济的发展。在微软采用“捆绑”销售以前，“航行者”浏览器一度有80%的市场份额。微软通过这一“捆绑”销售手段，大大地提高了市场份额，从原有的34%的市场份额，上升至50%以上的市场占有率。可见，微软企图在浏览器这种应用软件领域滥用其操作系统的市场垄断优势来挤垮对手。其三、将浏览器与操作系统捆绑搭售，微软公司行为违反了谢尔曼法第1条。在2000年6月7日，杰克逊法官对微软公司安作出最终判决，将其分解为两个独立的公司：一个经营电脑操作系统，另一个经营此外的应用软件，“探索者”浏览器等其他业务。在拆分微软的计划之外，政府还将在微软公司上诉期间对该公司行动采取严格的限制措施，以保护市场竞争。对此裁决，微软公司自然会不遗余力地上诉，以而延缓公司被分拆的可能。因微软不服提出上诉，上诉法院于2001.2月举行两天口头辩论，从而又推翻了原判决。6月28日美国多伦比亚特区联邦上诉法院以7比0的表决结果驳回联邦地方法院法官杰克逊去年6月作出的将微软公司分割为两家公司的判决。但上诉法院仍认为，微软在个人电脑操作系统市场上确有垄断之实，违反了美国的反托拉斯法。上诉法院的判决终究消除了笼罩在微软上空的分割阴云。微软躲过了分拆危机，将竭尽可能与司法部和解本案。微软垄断案出现转机也许涉及某种政治原因。据有些媒体报道微软在上诉高等法院的同时，还聘请现任总统小布什的资深顾问利德作为说客，小布什当时就公开表示反对分割微软。同时，在2000年美国大选中，微软公司大量增加了政党捐款，总数达到110万美元，其中捐给共和党的占60%。由于小布什在竞选时就表态同情微软公司，所以在他当选总统后，虽不直接干涉法院事务，但通过舆论给司法部门形成压力造成对微软有利的形势。微软虽然未被强令拆分，但微软的垄断事实仍被确认。上诉法院同意杰克逊法官判决的3个基本观点：微软公司利用自己的垄断力量维护市场统治地位；滥用权力迫使软件开发商、因特网接入服务商以及业内其他公司与其签署排他性协议；微软使用垄断力量威胁英特尔公司。因此，微软仍然存在再遭起诉的可能。*微软垄断战略证据：微软在很多年前第一次设计视窗软件时，它申请并得到了政策给予的版权，版权给予微软公司排他性地生产和销售视窗操作系统的权利。微软从而获得在视窗软件市场上的垄断地位。1994年，微软表示可以给IBM提供每份Windows95许可证8美元的折扣，前提是IBM在其市场活动中要避免提到其他的操作系统。1995和1996年，康柏在其桌面产品和消费类PC中撤下了MSN的图标而换上了AOL的图标。微软写信威胁康柏要取消该公司的Windows95许可，第二个月康柏公司又换回了原来的桌面设置。1997年，微软强迫电脑厂商捆绑其互联网浏览器作为允许在机器中安装 Windows的条件，将它的垄断地位从一个市场向另一个市场扩展，妨碍了竞争。还有，微软试图使网景公司停止其Internet浏览软件“网景漫游者”（Netscape Navigator）的传播，因为“网景漫游者”会降低应用软件进入的障碍。换句话说，程序员可以编写出能在“网景漫游者”中运行的程序，这些程序能在多种操作系统上运行。如果程序可以在“视窗”的竞争者Linux 或Mac OS上运行的话，那么消费者对“视窗”的依赖程度就会降低。因为同样的原因，微软也停止了“爪洼”软件（Java） 的传播，因为用“爪洼”写出的程序可以在各种操作系统上运行。微软在1995年研究出只能在Windows系统下运行的Java语言。微软用其“视窗”操作系统的垄断地位阻击IBM。微软反复推迟与IBM关于许可证的谈判，原因是IBM坚持要开发与“视窗”竞争的操作系统OS/2 WARP，并且也在捆绑（BUNDLING）与其竞争的“办公室”软件。Intel在1995年发展出一种新的软件规格技术，盖茨担心这种技术会危及Windows系统，便威胁Intel说，要削弱对该公司个人计算机的支持，Intel马上停止了该项技术的研究。*关于对微软垄断的批判：一、微软产品的价格由于微软的垄断地位，因此它是价格制定者，它可以通过调整市场供给的产量来改变产品的价格。所以，微软所面临的是一条向下方倾斜的市场需求曲线（如下图）。又由需求曲线推知，如果微软增加产量，则所销售的所有单位的价格都必须下降，所以，边际收益总小于价格，边际收益曲线低于需求曲线(如图1)。微软按照边际收益等于边际成本的原则进行生产决策，调整产量直到边际收益等于边际成本（E点），达到利润最大。再用需求曲线得出使消费者愿意购买的那种数量的价格（A点）。二社会福利分析下图中P和Q是竞争情况下的均衡价格和产量， P* 和 Q* 是垄断时的价格和产量。完全竞争时的产量Q是社会有效率的产量（生产者剩余和消费者剩余之和最大的产量，需求曲线和边际成本曲线的交点图中D点，确定的产量）。垄断厂商的产量Q*要小于完全竞争时的产量Q（社会有效率的产量）。与完全竞争相比，在垄断的均衡价格高而产量低，消费者剩余减少，生产者剩余增加。但总剩余减少，垄断造成了无谓损失（图中ADE）。因此，从市场效率、社会福利以及消费者的利益考虑，应打破微软的垄断。三、Windows与应用软件捆绑微软把IE与Windows捆绑销售限制了消费者的偏好和选择自由。更为严重的是，微软利用其在PC操作系统市场的垄断力量，来谋取对网络浏览器市场的垄断，从而把垄断的威力从PC操作系统市场延伸到Internet领域。这样的一种延伸趋势不仅不利于维护市场的竞争秩序，也不利于消费者的长期利益。四、微软与创新微软面临的进入威胁和潜在新平台的威胁，一方面对它的定价有抑制作用，而另一方面成了它不断对产品进行创新的动力。但试想：如果微软一统操作系统和浏览器的天下，若干年后，微软是否依然象现在一样具有创造力？是否会继续以消费者的需求为努力的目标？这是谁都不能断言的。所以，可以间接推断，微软扼杀竞争对手，必然损害消费者。*对拆分方法的看法：按照美国政府的拆分建议，把微软拆分成两个生产互补产品操作系统与应用系统的公司。生产互为补充的产品的垄断公司，双方都会要求分配到更多的利润。其中一个公司根本不用考虑另一公司生产的另一种物品的需求就提高价码，另一公司也会紧跟效尤。而单一的垄断公司则会把二者的互相依赖考虑在内卖出大量的一种物品会刺激对另一种物品的需求，从而使价格保持平衡。过去微软使视窗维持低价是因为它刺激了计算机及其应用程序的销售。同样地，它保持应用程序的低价位是因为这么做带来了对操作系统需求的增加。但是一旦公司被分拆，每个部分都会有提价的动机。这种拆分使消费者现在必须与两个垄断公司打交道，它们会比单一的垄断者要价更高。我们的观点是，通过取消微软专利权的方法打破微软的垄断。通过取消发明者的专利的方法（即让微软放开源代码），让所有人都能进入市场参与竞争，从而消除垄断。如果视窗由公众掌握，新的公司就能提供各自经过改良的版本。与计算机相关的软件，硬件以及通信领域都会从微软垄断的打破中获益，各种新