探解“校本培训”之惑.doc

探解“校本培训”之惑大连教育学院 李木20世纪七十年代中期,作为“教师在职培训的新理念与新策略”,教师校本培训最先在英、美等国产生，经二十多年，已为许多国家所接受和引用。20世纪八九十年代，我国一些地区在对教师进行在职培训时，运用了这一模式，1999年在教育部颁布的关于实施“中小学教师继续教育工程”的意见文件中，校本培训一词首次被明确提出，校本培训成为我国教师教育所必须采用的一种模式。在我们运用这一模式进行教师继续教育的实践过程中，产生了许多困惑，影响了校本培训的实施效果，为此，笔者把目光投向了校本培训的发源地，通过搜寻和研究英美等国的相关资料，逐步弄清了几个困扰我的问题，暂借此文跟大家探讨。一、“校本”与“本校”有人说校本培训也就是本校培训，所以开展校本培训是各校自己的事情，不需要专业培训机构的指导。这样说是否有道理？我们暂时不急着做判断，而先来看看美国教师校本培训的发展轨迹。美国在校本培训产生之前，流行一种叫“以学校为基地”的模式，很类似我们所说的“本校培训”：就是教师培训由学校自身组织、领导，依靠校内优秀骨干教师去带动其他教师，互教互学，共同启发提高。但这一模式很受学校自身条件的局限，如在一些规模小，师资和设备条件差的学校很难实施，同时，这一培训形式重在校内，不太考虑社会的要求和教育发展的趋势，故难以起到全面提高的培训效果。因此，“以学校为基地”的模式风行一时后，很快就被淡化了。在总结它的经验的基础上，美国的教师“校本培训”模式正式诞生。被称为“以学校为中心”的校本培训模式在重视学校作用的前提下，也强调专业培训机构的指导作用。专业培训机构要深入学校，和学校一起研究制定培训计划，并调动多方力量和学校一起对教师进行培训。现在我们再来看“校本”和“本校”的问题，是否已有了明确的答案？如果我们也以“本校”培训来理解“校本”，那么在实施过程中，也会产生类似美国曾产生的困惑，就容易使校本培训陷入困境。从我们区域的角度讲，在实施校本培训模式时，应借鉴美国的经验，建立起区级、点校级和校级三层校本培训网络，使校本培训在健康轨道下运行，真正发挥其促进教师专业发展的作用。二、“培训”与“教研”“校本培训”这一名词是一个舶来品，是理解和翻译的结果。但传到我国之后，就出现了校本培训、校本教研二个名词，让我们很多人产生了疑惑，认为他们是不同的。我们来简单做个分析，这里隐含二个问题。第一个问题，为什么国外仅有校本培训一词？其一，英美等国家没有教研部门。我们通过课程改革专家之口已知道这一信息，所以，国外也不会有教研一词出现。其二，国外对培训概念的界定和理解。英国国家教育和科学部曾在1970年把“在职培训”界定为“教师在任教后参与的任何与其专业工作相联系的活动”。由此可见，培训是一个很宽泛的概念，像我们对教师进行的专题讲座、下校指导、举办竞赛等，在他们看来，都属于培训。如新加坡在设置教师进修课程时（每年100小时），除和我们相同的内容外（如学科知识、教育理论），教师学习唱歌、舞蹈、插花、瑜伽等艺术健身活动也计入课时，同时参加学校举办的经验交流（他们称为经验分享）也计课时，不过讲者的计时是听者时间的二倍。第二个问题，我国为什么会有校本“培训”和“教研”之分呢？依我分析，这可能是由于我们部门职能的细化所造成的。如我们的教师培训机构分培训部和教研部，南方分教研室和教师进修学院，虽然目标都是为了促进教师专业发展，但工作分工却是不同的。教研人员负责下校看课指导，组织教研活动；培训人员负责举办各种培训班，依课程计划开展培训活动。长此以往，在人们头脑中，就将“培训”和“教研”割裂开，认为他们各自在干不同的事情，毫不相干，而忽略了他们工作目标的一致性。由此，产生“校本培训”和“校本教研”二个概念就不奇怪了。但是“培训”和“教研”二个割裂的概念所反映的问题，正是我们教师教育机构正在努力克服的弊端。我们现在倡导研训一体，就是要强调培训、教研的融合，强调二者目标的一致性和工作的合作性、共生性。上海结合我国情况提出了校本研修的概念，我个人认为，这是借鉴国外经验，贴合我国实际的一种发展和再创造，是我们在借鉴异域经验时所应采取的态度和原则。三、“教师”和“教职员工”我们通过实施校本培训，已达成了这样的共识，认为校本培训是促进教师专业发展的有效方式。这里的“教师”指的是一线从事教育教学工作的，有教师资格的人。而需要给大家提醒的是，一所学校不仅仅由教师所组成，还有为一线教师服务、为学校发展服务的员工。在国外还有一种做法可能未被大家所关注，就是一种叫“教职员工”的