分析民族因素对苏联解体的影响.doc

分析民族因素对苏联解体的影响摘要本文主要从民族的角度深入分析苏联解体，探究苏联长期存在的复杂民族环境和民族问题，并通过结合苏联的国家体制，认为苏联一直坚持以民族为特征的联邦制是致使其解体的重要因素。此外，以苏联解体为戒，提出促进我国民族道路建设的建议和对策。关键词民族问题苏联解体国家体制作者简介：麦伟杰，西北民族大学民族学与社会学学院。一、引言1991年底，世界上第一个、当时最大的社会主义国家苏联，在没有遭遇外敌入侵、没有发生战争的情形下自行解体。关于其解体的原因一直引起广泛的关注和研究。诚然，苏联的解体必定在多种因素的共同作用下才导致的，经济是众多因素中不可或缺的根本点。法国史学家唐科斯在分崩离析的帝国中提出：苏联会像它所继承的沙俄帝国一样，似乎永远无法走出民族问题的死胡同，在它面临的所有问题中，最难解决而又最急需解决是民族问题；日本学者谷烟良三更是表示：民族问题成为左右苏联对外行动的危险因素，是一个从内部动摇苏联体制的政治问题，若处理不当则导致苏联崩溃。可见，在经济因素之后，民族因素对解体起着关键的深层次影响，值得我们深入分析。二、苏联政治背景按照列宁的主张，苏联被建成以民族为特征的联邦制国家，也就是各个独立的国家以平等、民主、自愿为原则共同结成联盟。苏联是社会主义国家，只有建立民主集中的单一制国家才能真正顺应社会主义的发展，用联邦制的这种国家体制在理论上有违社会主义的本质精髓。当时列宁主张使用联邦制，主要基于两点的考虑。一方面是独立自主、独立成国的愿望普遍存在于各个民族中，促使在无产阶级革命斗争时建立了不少政治独立的苏维埃共和国，它们各自的内部都以某个规模较大的民族作为整合力量，并不愿意接受另一中央政府的集权化统治；另一方面是各成员国百废待兴，还不得不接受西方强大势力在政治和经济上的挑战，遭受它们对新生苏维埃政权的打击扼杀，内外压力迫使各自为政的成员国需要联合起来。以民族为特征的联邦制，让各成员国通过民族自决的方式自愿加入或退出联盟，这既保持各成员国最大限度的自由，满足各民族自身的独立愿望，又能团结一致以维护主权、对抗外敌，相互扶持以推动经济建设。列宁曾强调，苏联实行联邦制只是短期内的权宜之计，当国家成熟、局势缓和后必然需要对其进行调整变化，联邦制仅仅是向民主集中的单一制国家的过渡形式。列宁创造的以民族而非地域为特征建立起来的联邦制，使众多分散的小共和国组成一个大整体，有效地保留了昔日沙俄帝国的广阔疆土和民族格局，有利于日后长期进行的社会主义建设。比如，外交上直接的得益在于，联邦制使苏联在联合国中拥有除俄罗斯外的白俄罗斯、乌克兰、哈萨克斯坦这三个共和国的投票权，并可能在某一时期利用安理会非常任理事国的角色增强国际话语权；而间接地，联邦制让匈牙利、罗马尼亚、保加利亚等东欧国家在接受苏联的军事保护时，减少了被兼并、统治的忧虑，保障了自身的独立地位，使苏联可以扩大对东欧国家的控制。可是，接任列宁的斯大林，在多次时机成熟下不但没有终结这一过渡形式，反而在利用联邦制优势的同时，不断大力推行计划经济、国有经济，强化对联邦制造成冲击的中央集权。这种烈性的、僵化的管理体制不利于联邦制的存在和发展。后来戈尔巴乔夫推行的民主化政治改革，直接使各加盟共和国不得不在“被强行统治”和“可以挣脱出联盟”这二者中选择其一，给苏联解体放下了威力强大的炸药。三、苏联的民族问题及其对体制的冲击苏联一直存在着错综复杂、影响深远的民族问题。民族问题首先表现在苏联内部各成员国之间。作为一个政治联合体，苏联的内部实质上是以俄罗斯联邦共和国为联盟中心，某种程度上俄罗斯的声音就是苏联的声音，俄罗斯的一举一动能直接触动西方集团。其它加盟共和国与俄罗斯只是盟友的关系，虽然服从俄罗斯乃至苏联的指挥命令，但是归根到底加盟共和国仍是以自身的利益为主，各自都想在资源分配、权力设置上占有更多。苏联的联邦体制也赋予各个加盟共和国平等、自由的地位，使得在面对重大问题的决定上，各成员国之间、苏联与加盟共和国之间往往存在意见上的分歧和利益的纠纷，加盟的共和国对苏联没有绝对的服从规定，让表面一体化的苏联内部容易产生各种冲突和矛盾。而更为严重的是，各个成员国都是以一个较大的民族为主，伴之以其它少数民族组成。成员国的利益代表着一个主体民族的利益，由民族划分的政治形态必然反过来作用于民族的本身，各成员国变相存在着某种民族主义的思想。国与国的竞争实质上是规模较大的主体民族之间的较量，民族之间的关系直接决定了共和国之间的关系，决定了苏联内部的稳定。因此，成员国之间的矛盾就是民族之间的矛盾，民族问题衍生出国家问题。其次，在成员国内部产生主体民族与少数民族之间的矛盾。主体民族自己视为该成员国的主人，把生活在国内的其它民族视为外来的民族，并在观念上、行为上采用各种手段强化自己的主体地位。他们凭借着人口的优势、占领了社会上层结构，享受更多的社会福利资源，改变了合理的政治生态环境，融化了各民族多样的文化传统。比如，俄罗斯联邦共和国的境内人口主要是俄罗斯民族，国家的政治、经济、文化等各个领域都由俄罗斯民族的社会精英集团掌控着，非俄罗斯的民族成员几乎不可能左右主流的方向，甚至连属于自己的东西都逐渐失去，几乎完全依附于主体的民族。因此，在成员国国内，主体民族之外的其它民族便会做出不用的反应。次级民族往往会仿照主体民族，向下层的其它民族施压，争取优越的社会地位和声誉，挤取剩下的为数不多的社会资源。或者次级民族会与处于更为弱势的民族一道，对主体民族在语言、价值观、人事管理等各个领域进行反抗。当某一成员国内的主体民族成员，在其它共和国却被视为少数的外来民族对待，这种巨大的落差将使得共和国内部的民族矛盾上升至成员国之间主体民族的矛盾。政治上，如果苏联的民族问题并不突出，肯定不会实行以民族为特征的联邦制。这种联邦制是松弛的，各加盟共和国拥有除外交、国防之外作为一个独立国家应具备的权力，设置相应的国家管理机构；这种联邦制是过渡的，当苏联的经济发展步入正轨、社会稳定、外部环境合适的状态下，必须进行调整或改革，实行民主集中的单一制才是苏联实现社会主义的长久良策。斯大林在政治、经济上过度的集权化，强化联邦中央弱化各成员国，表面上苏联更具整体性、统一性，实际在自由、平等的联邦体制下这种做法大大降低了各加盟共和国的归属感、集体感，让加盟共和国产生脱离联邦的念头。虽然苏联宪法始终赋予加盟共和国自由退出的权利，但是就加盟共和国自身的综合实力、名声地位等而言，选择退出肯定是自讨苦吃。后来苏联发展的全面崩溃，各加盟共和国选择退出联邦的期盼愈演愈烈。而戈尔巴乔夫的民主化政治改革增强了加盟共和国的权力地位，给予它们充分的退出时机、理由和条件，直接导致庞大的苏联解体。四、苏联解体对我国民族道路建设的启示（一）坚持以经济建设为中心，经济发展带动民族进步经济是国家的根本，经济建设是国家整体运行的强力支撑。我们不难发现，当经济衰弱时，人民的生活水平将停滞不前、下滑波动，社会的繁荣稳定失去了保障，社会中的文化冲突、环境问题等各种大小矛盾会不断突显；当经济态势良好时，面对经济发展所带来的眼前或预期的丰硕成果，大多数矛盾扩大化后的成本收益变高，理性选择的人们会降低矛盾的关注度，自行为经济发展扫除障碍。经济的发展提高各民族的物质生活水平，各民族成员的需求能不断得到满足，精神不断升华，相互间祈求安居乐业、和睦共处的心态抚平民族间的裂缝。（二）各民族平等是创造民族共赢的前提条件苏联的民族问题主要在于民族的不平等。联邦整体中，俄罗斯长期处于中心地位，各加盟共和国的利益没有得到切实的保障；各成员国内，主体民族与其它少数民族的地位也不平等，这种状况始终贯穿于苏联70多年的生命历程中。其实民族平等，不仅仅是政治上的平等，更需要在语言、宗教、风俗等各个领域中互相尊重。当今中国为进行各项基础建设向少数民族地区移民，大量的外来移民对当地居民原有的自然资源、风俗传统、教育医疗服务等造成威胁，容易引发当地居民的不满和抵制，不利于民族平等和民族关系的发展。“各美其美，美人之美”，只有相互尊重才能民族平等，民族平等才有民族的共赢。（三）需要不断完善民族政策，更需要科学合理的管理民族政策以平等、团结为原则，维护各民族同胞的合法利益，保证民族地区、民族事业等正常运行，指导民族发展的方向。比如，国家在规范少数民族地区教师教学语言时，既要统筹一致，还要因地制宜。因为美国的社会学家戈登认为，语言就是激发民族矛盾的关键，少数民族成员进入经济发达的社会中，语言会成为其各方面不被认同的导火线，成员或是主流被融化、或是在成员精英的带领下强行抗击。而国家在不断完善民族政策的同时，应该配以科学合理的管理方式。列宁创造了适应时势的以民族为特征的联邦制并提出过渡的叮嘱，可是后任的领导者们不适宜的管理方式直接葬送苏联的命运。故我们要追求民族政策的完善，也要科学合理的管理。五、结语其实，民族问题不同程度地困扰着任何一个多民族国家。它常常寄生在经济问题、政治问题、历史问题的尖锐激化中，在矛盾到了不可调和的地步才爆发惊人的威力。苏联解体中那些民族问题的影子，警惕着后人务必避免重蹈苏联的覆辙。如今，在多民族的中国，我们更多的是发现其他民族的文化美、艺术美