社会工作的研究方法.doc

第 13 页 共 13 页社会工作的研究方法现有知识的应用何为文献评述？文献评述既是活动也是结果。作为活动，它在某一段时间内，特别是在大致的研究题目选定之后，占据了研究者大部分注意力。在这个研究阶段，研究者会埋头于那些与其研究题目有关的现有知识。此后，研究报告撰写时通常包含一个独立的部分或章节（通常称为“文献综述”、“相关文献”或其他类似的名称）。这是一个研究者在考虑他人成果的过程中所获知识的书面总结，它包含那些影响其思路及研究方法的研究结果和观点。即使是新问题或因各种原因在过去不受关注或受关注不多的问题，也总是与那些已经被考察过的问题有些类似之处。相关课题研究的知识能产生积极有效的影响。比如，在1980年代末和1990年代初期间，约会强暴（Date rape）以及我们对其成因、发生频率或影响的一无所知而造成的被动局面受到广泛关注。于是，对该课题的研究开始了。虽然最初有关该特定问题的经验性知识很少或没有，但是对许多相关课题领域文献的评述则提供了知识，这些知识对洞察约会强暴的特征和设计最佳的问题研究方法卓有成效。对以往上百个不同主题之研究报告的逐个考察，为新问题的研究提供了极大的帮助。每个报告都产生了重大的贡献，为研究者的探索节省了数不清的时间。这些考察的知识领域包括：n 文明的约会行为n 男性侵犯的方式n 配偶强暴n 家庭暴力n 法制化和起诉强暴行为的司法处理n 物质滥用和人际暴力行为n 强暴定义的历史演变n 两性暴力n 男性的性确立仪式（gender validation rituals）n 媒体对男女的描述n 殴打配偶n 乱伦和性虐待研究者在1990年代后期指出了一个新问题，那些具有性活动能力而可能遭受怀孕风险的少女不愿使用免费的注射型避孕药，而我们对此一无所知。因为此类注射剂（以及植入型避孕药具）一直到1990年代中期才出现，所以从表面上看来，想研究这个问题的研究者面前将漆黑一片。但是，大量相关主题的文献则解答了与之相关的问题和题目。相关的主题包括：n 避孕法的历史演进n 各种不同避孕方式的成功率n 当前少女对使用避孕法的态度n 当前少男对使用避孕法的态度n 少女对注射药物的担忧n 男女在避孕措施上的责任n 在少女怀孕态度上的文化差异n 男性的性确立仪式n 公共健康服务使用的障碍n 少女怀孕的社会奖惩n 药物注射和未来生育的关系对每一个研究问题以及相关的研究题目来说，都存在丰富的知识，这些知识对研究这些问题的研究者大有裨益。无论何时研究者报告我们对问题知之不多或没有与该主题相关的文献，都表明：（1）他们可能不了解文献评述的实质和目的，（2）他们没有在该研究过程的重要步骤上投入足够的时间和精力。在研究领域，没有现存的相关知识也就没有研究问题和研究题目。虽然以前没有人可能刚好研究过其所选定的题目，但现存的知识总是能启发和点拨研究者。文献评述的目的 文献评述的重点源自所选定的大致的研究题目。如表4.1所示，它具备若干相互补充的目标。表4.1 文献评述的目的在资料收集之前：n 深入了解问题的历史、渊源和范畴；n 了解相关研究题目已运用过的成功或不成功的研究方法；n 了解现存的一般研究题目的答案；n 辨识需测量的变量，了解现有的测量方法；n 确定何为获取所需资料的最佳途径，谁最有可能提供这些资料，以及何为分析这些资料的最佳方式；n 精简和进一步明确研究项目，并在这些题目明确之后，以假设的形式提出这些问题的答案；n 选择和使用合适的统计分析方法。在资料收集之后：n 试图解释当前结果与现有知识之间的差异；n 辨识当前结果与现有知识一致并支持现有知识的方式；n 指明现有结果对知识的贡献；n （在定性研究中）发展理论或形成理论。在一般意义上，文献评述的作用是为研究者的当前工作提供全景。基于现存的相关知识，文献评述为他们的研究奠定了基础。它还提出了进一步扩展现有知识的最恰当途径。文献评述是一种认识，知识创建是一个持续时间长的积累过程，我们将在以后的章节中重新讨论这个原理。可能的“文献”来源对研究者来说，术语文献并不只是意味着印刷的文本。实际上，较为描述性的说法就是相关知识。如我们所将看到的，文献会以不同的形式出现与许多不同的地方。一种资料来源要符合什么条件才能被纳入我们所称的“文献评述”中呢？它必须能在研究问题和/或研究题目上启迪和点拨研究者（和研究报告的读者）。它还必须是可信的。人们对可信度的议题经常争执不休。即使是最完美的来源，有时也容易受到政治或经济的影响。最常用的文献评述来源（其中有些来源比其他来源更具有可信性）包括（但不仅限于）以下几部分：n 标准的参考资料(Standard Reference Materials)n 电脑数据库（Computer-Accessible Databases）n 国际互联网(The Internet)n 著作(Books)n 专业期刊论文(articles in Professional Journals)n 对权威人物的个人采访(Personal Interviews with Authorities)n 研究报告和专题研究Research report and Monographs)n 学术会议和研讨会报告(Presentations at Conferences and Symposia)n 工作坊资料（Content of Workshops）n 政府文件和政府会议记录(Public documents and Records of Public Gatherings)n 报纸(Newspapers)n 广播和电视(Radio and Television Broadcasts)n 杂志和期刊（Magazines and Periodicals）u 标准的参考资料 对于书面相识的相关知识来说，各种不同的摘要书刊(如社会工作摘要、社会学摘要、心理学摘要、国际学位论文摘要或SAGE城市研究摘要等)总是进行文献检索的起点。它们按主题和作者排列，可以提供一个很好的概述，上面有各种不同主题的最近出版物。摘要书刊的引用不能被用于文献评述报告。它们并非要取代原稿，而只是为读者提供便利，以了解出版书刊的资料是否对自己有用。 其他标准的参考材料实际上是包含各种事实情况，因而可以为文献评述报告所引用。一般而言，它们往往比诸如来自因特网（见后面的部分）等的资料具有更高的可信度，因为它们经过了一个较为完整的评审过程。不过，它们也常常相当概括，而且很快失去实效。它们可能是年历、百科图书、地图集、统计摘要、通讯录、年刊、年鉴、概要或其他类似的书名。社工们进行文献检索时常常会用到的两种来源是由全国社会工作协会（NASW）出版的社会工作百科全书和社会工作年鉴。这类标准的文献材料是很好的文献检索的起点，但是因为它们所涵盖的主题相当宽泛，所以它们无法提供所需的较为深入的知识。要达到文献评述的目标，探索那些较为现时或详细但可信度相对较低其他文献领域常常是有必要的。u 电脑数据库 信息存储、检索和转移技术的发展极大地增加了研究者能获得知识量。这是一种非常不错的资料来源，可靠性好，而且内容变得愈益综合。 今天，大多数大学图书馆都拥有大量的电子数据库，可以通过CDROM进行检索。虽然昔日这些数据库基本上只是涵盖描述性的信息，如人口普查数据，但现在其涵盖范围已经越来越宽广，包括了遍布全球的研究结果。CD-ROM包含了某一学科领域的上千种学术期刊论文、著作章节和学位论文摘要。例如，全国儿童虐待和照顾疏忽信息交换所（National Clearinghouse on Child Abuse and Neglect）就为社会组织和机构提供了一个关于全美儿童虐待和照顾疏忽信息的CD-ROM数据库。此外，还有政府文件和主要报纸的CD-ROM数据库。CD-ROM数据库会经常更新，更新的周期通常是一年或一季度。 我们可以通过电脑终端向CD-ROM数据库。通过关键词进行电子检索，我们可以找到符合要求的资料的出处和摘要。我们可以在电脑屏幕上看到由此找到的资料来源，如果愿意，我们还可以把他们打印出来。电子文献检索对使用者来说非常便利。虽然不同的数据库和机构检索程序稍有不同，但一般来说，一旦一个人进行一次CD-ROM检索后，其余的检索就相当简便，而且会满载而归。与标准的文献材料一样，电脑数据库通常在前期的文献评述过程中使用。它们提供了极佳的公开成果的概述。 就连许多摘要书刊（见前面所讨论的标准参考材料），如社会工作摘要（SWAB）、社会学合订本（）和，现在也可以通过进行检索。当然，还有许多其他类型的电子文献也包括了这一特定的社会工作以及相关学科内的专业信息。u 国际互联网(因特网) 通过国际互联网来检索现有知识已日益成为一种流行的选择。这种方法具有简单易行、资料丰富的特点，为文献检索提供了极大的便利。与那些常常在出版前就已经成为明日黄花的标准文献材料不同，国际互联网的资料可随时更新。不过同时它存在的最大缺陷是，谁都可以轻而易举的把知识放到网上。每个人都可以把其所希望放上去的任何资料放上去而不需要任何的评审程序。发言的自由也表明人们可能会半真半假地处理实情，甚至平白无故地虚构事情。 假如因特网很容易引致错误信息，那么我们为什么还把它当作一种文献的来源呢？这是因为因特网不只是包括完全不可靠的资料来源，也包括一些对社会工作研究者来说非常有用的资料。本章其他部分中所描述的许多其它文献来源现在都可以通过因特网进行检索（如议会档案（Congressional Record）.毋庸置疑，这样的文献将越来越多。某些网站的特定任务是为社工们提供可靠的知识。例如，要检索与社会工作实物和教育相关的网络资源，一般的做法是先浏览那个访问量较高的社会工作资料网（Social Work Access Network, SWAN）。它是一个受欢迎的网站，它和许多其他因特网网站（这些网站也由专门的实务社会工作者和学者管理）建立了链接，而且大家公认其知识来源可靠。社会工作资料网也提供了一个社会工作期刊网站的目录，既有（来自电子期刊的）提供全文的数据库连接，也有只提摘要和目录的链接。 因特网上网站来去匆匆，网址也变化难测，因此，我们要避开这样的诱惑，提供明确的网站的信息位置（URL）。在本书成书之时，Un-Cover数据库正日渐为大部分社会工作学生和教授所接受。它是免费的，而且对使用者来说非常便利。不过，随着其他网站的发展和旧网站成为明日黄花，它将毫无疑问为其他网站所取代。u 著作和专业期刊论文 某个领域的专业性文献（如供查阅的社会工作专业期刊的论文或有重要商业出版社出版并为诸如社会工作（Social Work）或社会工作教育（Journal of Social Work Education）的期刊所评论的著作）这些文献一般都通过了同行评审的程序，虽然无法完全确保其学术性，但至少表明其他学者认为是值得发表的。不过，即使是这些文献来源也不完全可信，因而必须认真检查。 近年来社会工作和相关领域的专业期刊如雨后春笋般增加。有些所谓专业期刊的杂志没有评审机制，也就是说，它们没有采用盲评程序以确保作者的姓名或职称声望不会影响用稿决策。有些虽有评审机制。但由于现在来搞太少，以至于它们发表了大多数已收到的稿件。 对于那些涉及热点议题或涉及特定研究方法之运用的期刊论文来说，题目和发表之间的关系有时看起来好像比和学术之间的关系更胜一筹。又是研究结果则可能是发表的决定因素。毋庸置疑，有些研究结果比其他研究结果更受人欢迎，特别要是这些研究结果与普遍的观点一致或是支持我们的观点，而不是与它唱反调，则更是如此。 同样，我们不能只是因为某个情况白纸黑字出现在著作中就认定它肯定是值得相信的。他也许未经过严格的评审。即使是大的出版社在决定是否出版一本著作时，也必须重点考察可能的销量和其他因素。内容是否准确的检查任务通常有一些学者承担，他们只获得很少的评阅报酬，而且可能并不是全心全意。还有一些垃圾出版社只要作者愿意支付足够的出版资金，他们会以著作的形式出版任何材料（包括教授的课堂笔记和其他书面材料）。 在某些形式的研究中，我们还必须考虑其他因素，以使文献能引导而不是误导研究者及其研究报告的读者。当研究者开展的是不同种族或文化团体或文化背景的研究的时候，文献会帮助研究者更好地了解在特定文化框架下的目标问题或研究议题的表现形式，这些文献特别有用。这也许需要额外的工作去寻找由本土社会学家、社会工作研究者，或对该研究主题有共同兴趣的实务工作者所撰写的文献。 如果文献是用外文撰写的，而且如果这些著作对了解所考察的问题非常重要，那么就需要找到英文的翻译或把它们翻译成英文。就读于附近大学之助人性专业的双语和双文化学生，会是寻找和翻译相关文献的好帮手。社会工作、心理学、社会福利政策、教育、健康、家庭研究和儿童福利领域的国际性、分种族的期刊是绝佳的资源。表4.2列举了其中一些最好的期刊。表4.2 具有不同种族或跨文化内容的学术期刊非裔美国人 黑人心理学杂志的论文是为了深入了解黑人的经历和行为。其中包括经验性的研究报告、当前文献的讨论，以及来自研究或社会项目资料的原始理论分析，这些研究和项目主要来自认知、个性、社会行为、心理功能，儿童发展、教育和临床应用等领域。由加州千橡（Thousand Oaks）的圣哲出版社（Sage Publication）主办。黑人研究杂志是一本跨学科的期刊，讨论和分析与美国、非洲和加勒比地区之非洲后裔的有关议题，涵盖广泛的社会科学题目。由加州千橡的圣哲出版社主办。亚太岛国居民美亚人杂志（Amerasia Journal）是一本全国性的跨学科的期刊，内容包括有关亚太美国人的学术成果、评论和文献。由洛杉矶加州大学的亚裔美国人研究中心主办。亚裔美国人和太平洋岛国居民健康杂志主要致力于亚/太裔美国人的健康议题，内容包括学者和实务工作者的研究报告。由俄亥俄州都伯林的亚裔美国人和太平洋岛国居民健康促进中心主办。拉丁美洲人艾兹仑国际墨裔美国人研究杂志（Aztlan-International Journal of Chicano Studies Research ）是一本半年刊跨学科的评审型期刊，成了与墨西哥人口相关的研究和论文的论坛。其侧重点是美国和墨西哥的墨西哥人研究方面的批判型分析、研究、理论和方法。由洛杉矶加州大学UULA墨裔美国人研究中心主办。本土印第安人美国印第安人教育杂志发表与北美印第安人和阿拉斯加土著居民教育直接相关的学术论文，强调基础和应用研究。由亚利桑那州立大学印第安人教育中心主办。跨文化期刊国际跨文化关系杂志是一本季刊，致力于提升知识和深入理解团体之间关系的理论、实务和研究。内容涵盖理论发展、培训技巧的实地评估和新培训方法的批判性描述。由英国牛津科林顿的艾泽维尔科学有限公司主办。跨文化心理学杂志出版集中讨论文化和心理过程之相互关系的论文，其成果产生于跨文化的比较研究或产生与其他类型的研究，这些其他研究探讨文化（及其相关概念如种族划分）影响个人思想和行为的方式，以及个人思想、行为定义和反映文化内容的方式。由加州千橡的圣哲出版社主办。多文化社会工作杂志集中讨论社会工作领域内的种族和少数民族议题，刊登社会工作议题、实务和问题方面的最新研究的理论。该杂志是为了帮助实务社会工作者了解那些涉及不同种族群体工作的基础文化议题。由纽约宾厄姆顿的霍沃思出版社主办。u 对权威人物的个人采访我们再利用前文所列的某些其他资料来源时应该特别小心。除非那些资料已经经过批判性的检验，否则研究者将为那些有问题的断言所误导，同时会损害他们自己的研究工作的可信度。他们有时应该包括那些资料来源，有时则应排除。我们必须经常问这样的问题：我该如何来划定界限？哪些是可用知识，哪些不是？读者会记得，在第一章中我们将权威描述为一种不可信的非科学知识来源。但我们为什么要把它纳入知识的可能来源呢？因为有时权威的确了解一些要件。那些通过采访而得到的内容存在的主要问题是大家对谁是权威没有共识。遗憾的是，在某些西方社会，权威通常被认为是那些具有一定学术证书的个人（或任何一个行五十里路、手提公文包的个人）。对社会工作研究者来说，其意见值得在文献评述中引用的权威是那些对研究问题的某些方面具有深刻的知识，而且最好是使用科学的方法而获得知识。这大大的限制了应该被文献评述报告引用的权威的人数。因为汇集于该专业的可得知识数量相当有限，殖民地美国的研究者要想引用牧师关于任何主题之言论时，都应该有一些合理的理由。但是因为知识只是以学术或其他正式的证书为基础，今天的研究者不应该对任何人自称的知识水平做任何假设。那些文艺复兴时期几乎通晓所有领域的男女今日已不复存在。例如，要是认为任何医生的引言对医学题目都是恰当的，或律师的引言对法律问题都是适用的，那就大错特错了。那个医生可能主要医治老年病人，因此她对儿童培育问题的看法也许没有任何经验基础，甚至在讨论儿童虐待报告法所需改革的方面时，发表的都是个人观点，而非真知灼见。这不是要指责这些专业人士，只是想指出，在大部分专业领域（包括社会工作）甚至它们的次级专业中，知识基础的增长在过去一个世纪中日新月异，已达到无人能样样精通的地步。在研究报告的文献评述部分中，引用一些经过仔细选择的对权威人物的采访，通常不会损害研究工作的可信度。相反，它表明了最终结果的平衡性和完整性。不过，在描述中简要介绍资料来源的专业性将是防止任何可能挑战权威之可信性的明智之举。例如，“一位医学研究者已开展了由国家精神健康研究所（National Institute of Mental Health,NIMH ）资助的有理使用和年轻人自杀之间关系的研究，其结论是”诸如这样的陈述，能阐释在研究报告之文献评述部分引用那位医生的研究的原因。u 研究报告和专题研究一般认为，研究报告和专题研究能真实反映一个研究者的方法和研究结果。虽然研究结果和产生这些研究结果的方法一样好，但实际情况是，研究者的方法会受到公开的评判，重复的可行性能提升研究报告和专题研究的可信度。当然，假如研究是由某些机构或利益团体资助，而这可能对研究结果和/或研究报告施加不正当的影响，那么这些资料来源也不可信。例如，当研究是由那些为美国烟草制造商所雇用的研究者主持时，其关于吸烟对健康状况之影响的研究结果一般来说可信度较低。u 学术会议和研讨会报告学术会议和研讨会都会散播大量知识。不过同时也发表许多共同的未经证实的观点和错误信息。讲演可能经过盲评程序，但事实并非总是如此。讲演者的名声或讲演题目（如果是个热门话题）通常是筛选的主要因素。会议讲演根本没有经验性研究基础的情况司空见惯，那不过是讲演者对其研究内容以及研究原因的公开展示。参加大部分年度性会议如全国社工协会、社会工作教育理事会、美国儿童福利同盟（Child Welfare League of America ）等的讲演都经过严格的遴选程序。在所提交的论文申请中，只有一小部分被接受作为会议讲演内容。论文申请一般包括简单的摘要。但是，这些摘要可能由自愿人士评审，而他们对论文题目可能兴趣不大，而且缺乏评审该题目之讲演质量的知识和技能。这些集会的计划也给出一定的空间以邀请特别讲演者，他们在某个研究领域的专长已为会议规划委员会的一个或多个成员所承认。私交、礼尚往来或其他的政治性因素有时也是邀请这些专家的决定因素。许多其他自称是全国性、国际性学术会议和研讨会的专业性会议基本没有可信性。（毕竟，只要他们愿意，任何组织都可以把他们的会议命名为“全国”或“国际”会议。）其中有些最值得怀疑，他们通常有一小股具有特别共同利益的人构成。他们选择宜人的地点，每年聚会一次，相互切磋（有时是炒上一年的冷饭）。与会者轮流坐庄主办这样的年度聚会，并相互发出邀请以介绍他们的工作。不容置疑，他们相互分享了一些知识，但同时又有大量的私人交情、休息和文娱以及观光活动。在大会上讲演并不总是要求讲演者是学术圈中的人。许多国家特别是国际会议常常听起来级别特别高，但只要提交论文并同意参加而且支付注册费，他们会一个不漏地接受并提交的论文申请。归根结底，会议注册费代表了某些组织的一项主要收入来源。地区、州、地方会议和研讨会所获得信息也具有相当不同的可信度。在完全采信会议所讲演的知识之前，我们应该考察讲演的遴选程序以及讲演者的资质。当然，批判性地评估其所运用的研究方法也势在必行。u 工作坊资料工作坊资料可能是以经验性研究结果为基础的，也可能不是。通常工作坊的主持人签订了（薪酬）契约，因而要按与付着（通常是社会或其他机构）的意愿相符的方法发放资料。这使其中的知识易受影响，从而失真。研究者需要评审主持人所讲的内容是基于现有的最新知识，还是只是言听计从于工作坊赞助机构的知识，即按它们对与会者期望能听到的内容来讲授。若是前者，工作坊资料作为研究文献评述中的一部分是合适的。u 政府文件和政府会议记录许多用的信息来源是通过搜索取才获得的。政府文件和政府会议记录（如政府会议的摘录）通常是有用的资源。例如，研究者要想了解根植于当前或未决之立法的价值观和思想，研究议会档案中出现的各种个人和利益团体证言将受益良多。当然，因为这些文件是公布于众的，所以有时它们所蕴含的显示其正确性的政治姿态和努力，多于它们所容纳的知识量。其他政府文件和政府会议记录也可能经过粉饰过程，因而作为知识来源，其可信性就有些令人怀疑。u 报纸也许我们所论及的争议最大的资料来源就是那些因商业上成功而持续存在的来源。对报业老板来说，报纸的销量比科学的精确性更为重要。报纸报道的部分内容来自诸如政府赞助的研究报告等基本可靠的来源。但是它们也发表质量可疑的研究结果（有时是选择性的），以及来自那些据称是“优先来源”的研究结果。他们定期出版那些被公众认为不过是社论观点之类的内容，以及在“给编者的信”的标题下不分良莠的内容。一旦认为某个议题会引起广泛的关注和兴趣，那么报道事实看来就不如编造故事重要了。除了可以认定一篇论文研究基础扎实并只包含第一手资料以外，我们再利用从报纸得来的知识时最好要加倍小心。这些知识常常最好是用来告诉我们，还存在其他人在这方面的知识创建工作。这样，就有可能找到最初的资料来源，获得全部报告，并根据研究者对其方法的描述来评估其优缺点。u 广播和电视其他媒体所提供的知识来源同样涉及科学的所有可能性问题。网络电台和电视谈话节目主持人及其“权威”贵宾会慷慨的分享大量的知识和建议。这些知识和建议便能启发研究者或让其他人相信文献评述的学术性，这种可能性也是非常小的。一些网络、公开电台和电视上的新闻专刊、纪录片的研究工作做得相当好，而且也是极好的信息源。不过，1980年代某些类型的电视杂志和假新闻专刊的出现，以及1990年代某些纪录片所报道的内容由人为操作之状况的暴露，使得人们对电视新闻报道的可信度越来越怀疑。现在他们看起来是为了满足与迎合观众和听众的低级兴趣，这种情况司空见惯。因此，如果要引用这些资料，我们特别注意运用自己的判断力，把知识从那些只会削弱研究者之科学可信度的内容中分离出来。u 杂志和期刊现在我们来考察最后一种文献来源。为了在超级市场和其他销售地签下订单和零售杂志，流行杂志和期刊常常加入许多完全子虚乌有的内容。而他们报道的知识数量则迥然不同。有些新闻杂志和流行科学杂志看起来想打擦边球，它们试图显示学术性和科学性，而同时话题和出版格式（如要求文章篇幅短小、话题热门并配备煽动性的图片）又明显反映出他们的眼光盯在销售量上，而不是在读者的知识需求上。某一时期也可能反映出实用主义的混合内容，如刊登受人尊敬的研究者所撰写的学术论文并配备其他的“废话文章”，而这些废话会以更多的有关该题目的表面知识来危害所有人的智力。这给那些正在就某个研究问题或题目进行文献评述的社会工作研究者提供了显而易见的启示在利用这些出版物时要仔细选择。你会订阅这些杂志，认真地阅读他们，学习一些有助于自己工作的知识，就连把它们放在矮茶几上也不会觉得尴尬。但是这并不是说，其中的每篇文章都能提供有用的知识来源，具有可信性，因而可以引用。杂志和期刊的流行程度当然也不能保证其内容肯定是科学探索的产物，或者可以在文献评述中引述他们。事实上，我们可以推测出，销售量高和商业成功与其所采用的科学性和严格性程度是否呈正相关。有些杂志和期刊不虚夸其学术性。它们的读者可能想表明自己拥有探索性思维，但他们通常只能读到一些休闲性读物或娱乐性东西。因此，他们购买那些以科学研究文章为主的期刊的可能性比购买这种期刊的可能性小，这种期刊即使不是完全在胡说八道，也是以最站不住脚的探索工作为基础的。他们可能不会购买（或阅读外借信息）铅印题目如“土著印第安人的外伤后压力综合症”的出版物，而是购买一些小报，这些小报愿意给出四个版面来分析诸如“埃尔维斯在奇克托瓦加当酒吧招待”或“沮丧的孪生哥哥误击弟弟”之类的小道消息。在社会工作研究者的文献评述中，是否曾有地方承认过这些出版物是如此缺乏学术性以至于无法让人置信呢？通常来说没有。不过，这些出版物有一共同特点：销量大。老板和编辑时刻瞄准普通大众感兴趣的事物，并借此来维持大的销量。如果一个社会问题在某一时间段，以某些形式出现在超级市场结账台上的所有杂志中（如殴打配偶或出版社的活动等），那么表明公众对该问题的关注已经达到一定水平。观察1998年8月8日的那个星期可以发现，美国90%的最流行杂志都至少刊登了一篇关于日益增加的慢性HTV感染状况的文章，这对文献评述来说也许是有用的，即使所引用的材料会让某些学者退缩。研究者当然不能说文中的所有材料（或甚至任何材料）都可被看做知识，而只是说明流行杂志的出版事实证明了公众对该议题的兴趣。我们选择了一个极端的例子来说明研究者有时会如何来检索和使用文献评述的资料。显然，即使只使用了其中一个较为受人怀疑的资料来源，研究者的可信度以及其他人对研究者的发现与建议的评价都会产生严重损害。因此如果要用，也要尽量少用，而且只为特定的目的而用。如果其他具有较高学术性的来源能达到同样目的，那么应该用他们取而代之。不过，在我们提出的半开玩笑似的例子中有一点很重要，即任何涉及研究问题和研究题目的资料来源都可能在某些方面启示研究者，即使这些资料所含的知识完全没有可信性。文献评述的组织检索了现有知识后，研究者通常发现自己拥有了大量的资料。这通常由一大堆文档卡构成，一面记录了有用的引言，另一面则记录了文献的全部信息（包括所有的页码、卷号和其他必须指明的细节）。（计算机支持的文档卡系统也十分普遍。）要厘清这些现有知识，坚持的第一步就是，把这些资料按若干个主题领域排序。这些主要领域在文献评述之前就已确定，否则只会在排序阶段让他们各自为政。以下的例子将有助于说明文献评述的方式。假定某一研究者要就以下题目做文献评述：照顾这的角色转变与艾滋病日益慢性化的特征之间有何联系？我们可以把收集到的相关知识按以下大纲格式来组织：I. 历史上对致命疾病的反应A住院服务（In-Hospital Service）B善终运动（The House Movement）C家庭角色和责任II. 艾滋病史A 早期的诊断工作B. 病症C. 传播D. 社会和政治反映E. 易感人群F. 以往的疗法G. 探索疗法和疫苗的工作H. 照顾者的传统角色III. 最近的发展和变革A 发生频率B 当前艾滋病患者的状况C 延命药的发展D 生活质量的变化E 对照顾着的依赖把文献评述的资料按主题排列成大纲格式有许多好处。在收集到的资料中，有些知识看来是无法与其中的任何一个领域完全吻合的。这样我们可看出，这些资料可能没有如我们当初所想象的那样与研究问题或题目有关。因此，我们可以删除它们。或者，尽管这些资料看似都独树一帜，但又明显能启发某些方面的研究问题或题目，因此我们要增加新的小标题把它们加进来，而这可能需要扩充新的文献，还可能需要回到文献资料以找到新增的参考文献。如果当大纲列出来时，这些题目看起来缺乏逻辑次序（请注意上述主题在逻辑上的递进性），那么需要增加新的题目把其他已确定的题目串起来。一旦所有题目以及小标题都已确定，他们必须是一个逻辑流程，通常是从最宽泛的题目到那些与当前研究问题或题目关系最密切的题目。在撰写文献评述报告之时，这些题目经常被用作标题和小标题。文献评述报告的撰写在研究报告中，好的文献评述有哪些特征呢？研究者能如何编辑、组织和展示现有知识以为读者提供最大便利呢？u 方向和流程如前所述，读者期望在一开始就能找到与研究题目大致相关的主题（由小标题来确定）。例如，大致的研究题目是：快客可卡因的服用和青少年自杀之间有关系吗？在探讨这个题目的研究中，文献评述的前面部分可能主要是物质滥用的历史回顾，是我们所了解的青少年药物使用方面的小结，以及北美青少年自杀发生率趋势的统计描述。那些与研究题目直接关联的知识如近期自杀青少年验尸结果报告的小结，或探讨其他药物滥用和青少年自杀之关系的其他研究结果-应该放在后面。研究相同或非常详尽问题的研究报告应该在评述结尾前加以总结和讨论，这样现在的研究看起来是以往科学探索的逻辑延伸。成功的文献评述既反映出研究的方向，有反应逻辑上的递进性。它们显示出研究者是如何使用现有知识来考虑研究问题和题目的，以及明确的题目和/或假设是如何演化而来的。他们也应该清楚地显示出研究者是如何利用文献来得出探讨研究问题的最合适方法的。他们的研究思路对报告的读者来说必须是清晰的。这样，我们就能使读者相信研究者的结论是符合逻辑、论证合理，还是刚好相反。u 原文引用和参考文献的著录文献评述重要尽量少直接也能用原文。对研究者来说，重要的是其他人所说的内容实质，而不是具体的文字。过多的直接引用会误导读者，因为这些引用往往直接引自原文。而且，因为所有著者都有自己的写作方式，直接引用会使文章变得不流畅，而且使读者觉得其过于具细。著录参考书文献在文献评述中总是恰当的。他们用于解释研究者形成思路和得出结论的过程及理由。不过，和直接引用一样，只有引用的参考文献确实有助于研究的思路，而不只是为了证明研究者发现了相关的知识来源，我们才能引用参考文献。想把所发现的每个知识点都用起来的倾向很自然。毕竟，找到它们就已经费了九牛二虎之力！不过，假如10篇论文的观点和内容本质上一致，那么我们没有理由要全部引用他们-这是过分的做法。引用一两篇论文就足够了，而且这样做不会损害文章的流畅性。合适或引用的只是应该具有怎样的相关性呢？引用多少其他人的成果才是需要的或希望的？达里尔.本姆（Dary Bem）指出了一些十分有用的指导方针：只引用契合所研究之特定议题的论文；强调主要结论、研究结果或相关的方法问题，避免不必要的长篇大论。如果其他人已经发表了关于概论体的文献评述文章，你只需在你自