王安石读孟尝君传刍议.doc

王安石讀孟嘗君傳芻議論司馬遷對養士及士的看法 吳慧貞 摘 要王安石讀孟嘗君傳一般常將它視為翻案文章。據古文觀止的定義：對於歷史上已有定論的史事，提出質疑，進行批判的文章，稱為翻案文章。據此，一般人認為孟嘗君能得士，王安石則翻案，以為孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳。筆者認為王安石此文並非翻案文章，司馬遷本身並不認為孟嘗君能得士，王安石孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳的觀點事實上即是司馬遷的觀點，所以王安石只能算是一位善讀史記者。本論文由讀孟嘗君傳一文切入，進而探討司馬遷對養士及士的看法。在養士方面，以孟嘗君列傳與魏公子列傳分析司馬遷的養士觀。通過坐以待客與主動訪士的不同、真誠禮賢下士與否、養士的動機不同，我們可以清楚司馬遷對養士的看法。至於司馬遷對士的看法，則認為真正的士是為知己者用，且應該堅守原則、理想，如此才是真士。結語言王安石因為與孟嘗君所處的歷史時代、身份處境相似，所以對孟嘗君特別的關注，讀孟嘗君傳實為其政治理想之寄託。最後再次重申此文並非翻案文章，王安石只能算是一位善讀史記者。關鍵字：孟嘗君、魏公子、司馬遷、養士、士壹、前言王安石讀孟嘗君傳：世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之。新譯古文觀止下王安石讀孟嘗君傳（台北：三民書局，2005年5月），頁925。這個立論的觀點並不是司馬遷的看法。司馬遷在孟嘗君列傳贊曰：吾嘗過薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒、魯殊。問其故，曰：孟嘗君招致天下任俠人，姦人入薛中蓋六萬餘家矣。世之傳孟嘗君好客自喜，名不虛矣。史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁954。在太史公看來，薛地多暴桀子弟，始作俑者就是孟嘗君，是他好客孟嘗君在薛，招致諸侯賓客及亡人有罪者，皆歸孟嘗君史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁949。帶來的不當後果。宋司馬光對他養士更提出尖銳的批評：孟嘗君之養士也，不恤智愚，不擇臧否，盜其君之祿，以立私黨，張虛譽，上以侮其君，下以蠹其民，是奸人之雄也。烏足尚哉！書曰：受(紂王)為天下逋逃主，萃淵藪。此之謂也。資治通鑑卷二司馬光認為他是奸人之雄，把他和商紂王相比，可見否定之甚。兩位史家均不認為孟嘗君善養士，所以王安石：世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之。的觀點純屬王安石的說詞，並不是史記的見解。王安石又曰：嗟乎！孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士？夫雞鳴狗盜之出其門，此士之所以不至也。新譯古文觀止下王安石讀孟嘗君傳（台北：三民書局，2005年5月），頁925。筆者以為此番話是司馬遷的心聲，司馬遷對於養士是以魏公子為典範，其餘三君子司馬遷在贊中都有或多或少的貶責平原君虞卿列傳贊曰：平原君，翩翩濁世佳公子也。然未睹大體。鄙語曰利令智昏，平原君貪馮亭邪說，使趙陷長平兵四十餘萬眾，邯鄲幾亡。史記會注考證平原君虞卿列傳卷（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁。太史公曰:平原君，翩翩濁世之佳公子也。正如明人楊慎所云：言在濁世為佳公子，清世則否矣。褒貶在言外。史記評林平原君虞卿列傳卷76（台北：地球出版社，民81年3月），頁1961。司馬遷在魏公子列傳中就借信陵君之口說過：平原君之游徒豪舉耳，不求士也。史記會注考證魏公子列傳卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁。觀毛遂處平原君門下三年而平原君竟完全不識此人，必待赴楚定縱後才後悔吾不敢復相士。這與信陵君於監門、屠狗者中識侯生、朱亥為非常人實相去甚遠，軒輊判然。再看，趙都邯鄲有處士毛公、薛公，身懷偉略，混跡於博徒賣漿者流中，平原君長居於此，竟不識此二人；信陵君在邯鄲為客，結識二人而與之游，平原君還因此看不起信陵君，稱信陵君為妄人。後來秦伐魏，二人力勸公子歸魏抗秦，成就了信陵君的千秋美名。從這事例中不難看出：一個有目無珠，一個慧眼識英雄。至於失計於馮亭，以挑秦禍，幾喪趙國之半，與信陵君救國存魏，又相去大矣。續觀史記春申君列傳贊曰： 吾適楚，觀春申君故城，宮室盛矣哉！初，春申君之說秦昭王，及出身遣楚太子歸，何智之明！後制於李園，旄矣。語曰：當斷不斷，反受其亂。春申君失朱英之謂邪？史記會注考證春申君列傳卷78（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁971。春申君與其他三位公子都號為君，出身並不全同。孟嘗君田文是齊威王之孫，平原君趙勝是趙惠文王弟，信陵君魏無忌是魏昭王少子、安釐王異母弟：這三位都是王親貴胄。春申君出身則不同。本傳說：春申君者，楚人也。名歇，姓黃氏。游學博文，事楚頃襄王。他是在止秦攻楚、歸太子完兩件大事上立了大功，太子完繼立為考烈王後才受封為春申君的。雖累功為楚相二十五年，但畢竟是庶姓臣工，與其他三君以父祖之蔭受封者顯然不同。 從養士規模看，春申君完全可以與其他三君並列。本傳載：趙平原君使人于春申君，春申君舍之於上舍。趙使欲夸楚，為瑇瑁簪，刀劍室以珠玉飾之，請命春申君客。春申君客三千餘人，其上客皆躡珠履以見趙使，趙使大慚。史記會注考證春申君列傳卷78（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁970。足見春申君乃以富貴驕人的庸俗之輩，真正的士自然不會投向他的門下。春申君最後為李園所殺，而門人之士無一人能報者。這與侯嬴為信陵君北鄉自剄實天壤之別。 陳仁錫比較四公子曰：魏公子三代以上人也，平原亦忠臣也。孟嘗則齊之賊矣。春申出萬死而立國君，非不世奇功乎，而圖女一進，功名俱墮，何其愚也。史記評林孟嘗君列傳卷75（台北：地球出版社，民81年3月），頁1947。魏公子禮賢下士、不恥下交，與賓客之間互相尊重、信任，是司馬遷心目中養士的楷模，孟嘗君豈足以言得士？筆者以為王安石此番話是司馬遷的心聲，他是一位善讀史記者，此文非翻案文章也。貳、由孟嘗君列傳與魏公子列傳看司馬遷的養士觀春申君列傳云：是時齊有孟嘗君，趙有平原君，魏有信陵君，方爭下士，招致賓客，以相傾奪，輔國持權。史記會注考證春申君列傳卷78（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁969。司馬遷一一的為四公子作傳，雖然四公子門下食客皆有三千多人，然從孟嘗君列傳與魏公子列傳的比較，可以很清楚看出司馬遷的養士觀。一、坐以待客與主動訪士的不同孟嘗君與魏公子養士之別，在於坐以待客與主動訪士的不同。孟嘗君列傳云：孟嘗君在薛，招致諸侯賓客及亡人有罪者，皆歸孟嘗君，孟嘗君舍業厚遇之。以故傾天下之士，食客數千人，無貴賤一與文等。孟嘗君待客坐語，而屏風後常有侍史，主記君所與客語，問親戚居處。客去，孟嘗君已使使存問，獻遺其親戚，士以此多歸孟嘗君。孟嘗君客無所擇，皆善遇之。史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁949。孟嘗君養士的方法是坐以待客，他對客無所擇，舍業厚遇食客，且及於食客的親戚，故人人各自以為孟嘗君親己，此正所謂千金之下必有勇夫，香餌之下必有死魚。誘以重利，不患其不來，不患其來之不眾。然而，真正的賢能之士，大多是不會為利而賣身，無怪乎孟嘗君得不到真正的賢士。魏公子列傳中記載魏公子迎侯嬴：魏有隱士曰侯嬴，年七十，家貧，為大梁夷門監者。公子聞之，往請，欲厚遺之。不肯受，曰:臣脩身絜行數十年，終不以監門故而受公子財。公子於是乃置酒大會賓客。坐定，公子從車騎，虛左，自迎夷門侯生。史記會注考證魏公子列傳卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁962。魏公子欲厚遺侯嬴，侯嬴不為利誘，公子欲得之，躬身迎訪，尚且頗費周折，經得起考驗，才能獲得侯嬴、朱亥的心。另外魏公子訪毛公、薛公亦煞費苦心。公子聞趙有處士毛公藏於博徒，薛公藏於賣漿家，公子欲見兩人，兩人自匿不肯見公子。公子聞所在，乃閒步往從此兩人游，甚歡。史記會注考證魏公子列傳卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁964。魏公子自在大梁時，即常聞此兩人賢，至趙恐不得見，擔憂他們不理采他。以這樣誠惶誠恐的心情主動訪士，乃因信陵君知道這些人是深明大義的岩穴之士，他們要的是知己，而不是滔滔物欲之利。孟嘗君只是坐在家裡垂以香餌，這樣的取士方法，無怪乎得不到真正的士。二、真誠禮賢下士與否戰國四公子都標榜自己禮賢下士，然而是否真誠，由他們待客的方式可以清楚判斷得出。孟嘗君雖然廣納士，但客入其門既久，情形又自不同，如：孟嘗君相齊，其舍人魏子為孟嘗君收邑入，三反而不致一入。孟嘗君問之，對曰：有賢者，竊假與之，以故不致入。孟嘗君怒而退魏子。史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁951。 孟嘗君聞馮驩燒券書，怒而使使召驩。史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁953。在魏子的認知中，孟嘗君是個禮賢下士的人，因此他才敢自作主張將租稅拿去幫忙賢者，沒想到孟嘗君的真誠經不起考驗，竟怒而退魏子。這位賢者是位真正的士，他在數年後以身為盟，自剄宮門以明孟嘗君。由此可知，魏子才是真正賞識士者，而真正的士卻沒有獲得孟嘗君的青睞。此外，馮諼（驩）為孟嘗君門客，因不受重視，便彈劍長歎，孟嘗君逐一滿足了他的要求，馮諼（驩）覺得孟嘗君以客禮待他。然而當孟嘗君問門下諸客：誰習計會，能為文收責於薛者乎？馮諼（驩）署曰：能。孟嘗君怪之，曰：此誰也？左右曰：乃歌夫長鋏歸來者也。孟嘗君才記起馮諼（驩）。更有甚者，馮諼（驩）為他市義而返時，他竟然不悅的說：諾，先生休矣！戰國策齊人有馮諼者卷11齊策四（台北：三民書局，2006年3月），頁308。，史記更載以孟嘗君聞馮諼（驩）燒券書，“怒”而使使召諼（驩）。由此可知，孟嘗君滿足馮諼（驩）食無魚、出無車、無法養家的要求，並非出於真誠。戰國策載： 孟嘗君有舍人而弗悅，欲逐之。戰國策孟嘗君有舍人而弗悅卷10齊策三（台北：三民書局，2006年3月），頁296。魯仲連謂孟嘗君：君好士也！雍門養椒亦，陽得子養，飲食、衣裘與之同之，皆得其死。今君之家富於二公，而士未有為君盡游者也。戰國策魯仲連謂孟嘗卷11齊策四（台北：三民書局，2006年3月），頁314。孟嘗君有舍人而弗悅，欲逐之。齊國的義士魯仲連勸他不要隨意棄逐門客，用人要用其所長，棄其所短，今使人而不能，則謂之不肖；教人而不能，則謂之拙。拙則罷之，不肖則棄逐，是孟嘗君用人方法上極大的缺失。，此外，魯仲連又點出孟嘗君養士的條件優於雍門、陽得子，然士未有為君盡游者的事實。孟嘗君不自省，以為自己沒有得到像椒亦這樣好的賢士，魯仲連批評他：士何必待古哉？故曰君之好士未也。養士貴在得士心，而非滿足其肉體之慾，孟嘗君禮賢下士的真誠與否，昭然若揭。 再者，禮賢下士的真誠與否在於願不願聆聽士的建議。孟嘗君在重要時刻都不聆聽賓客的建議，史記載：孟嘗君將入秦，賓客莫欲其行，諫不聽。史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁949。 諫不聽說明了賓客在他的心目中並無舉足輕重的地位。此時，策士蘇代用土偶人和桃梗對話的寓言才諫阻孟嘗君入秦。孟嘗君另外聆聽了蘇代二次建議，一是為其設計，使楚割東國以事齊，東國近薛，齊得東國益強，而薛世世無患矣。史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁950。 二是勸其壞齊秦之交，以推行合縱政策。孟嘗君對蘇代言聽計從，三千食客的話卻置若罔聞，其禮賢下士的真誠，清晰可辨。 相較於孟嘗君，魏公子對士的話則極為重要。侯嬴告訴魏公子：公子喜士，名聞天下，今有難，無他端而欲赴秦軍，譬若以肉投餒虎，何功之有哉？尚安事客？史記會注考證魏公子列傳卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁962。 魏公子聞言“再拜因問”，侯生教以竊符殺晉鄙之計，魏公子用其計，果建大功。事成之後，趙孝成王與平原君計以五城封公子，公子聞之，意驕矜而有自功之色。這時候客有說公子曰：物有不可忘，或有不可不忘。夫人有德於公子，公子不可忘也。公子有德於人，願公子忘之也。且矯魏王令，奪晉鄙兵以救趙，於趙則有功矣，於魏則未為忠臣也。公子乃自驕而功之，竊為公子不取也。史記會注考證魏公子列傳卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁963。魏公子聽了：立自責，似若無所容者。史記會注考證魏公子列傳卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁963。他聽取門客的建議，在趙王面前表現出退讓的態度，贏得尊嚴與聲譽。公子留趙十年，不歸。秦聞公子在趙，日夜出兵東伐魏，魏王患之，使使往請公子，公子恐其怒之，乃戒門下，有敢為魏王使通者死。此時毛公、薛公兩人往見公子，曉以大義： 語未及卒，公子立變色，告車趣駕，歸救趙。史記會注考證魏公子列傳卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁964。魏公子聽取士的建議，完成救魏的工作，再度贏得千秋大名。孟嘗君與魏公子一個對賓客的建議置若罔聞，一個因善取賓客的建言而屢建奇功，其禮賢下士的真誠，實天壤之別。三、養士的動機不同孟嘗君養士的動機只是持權、應猝、決疑，魏公子養士的動機則在輔國利鄰。戰國策載孟嘗君讌坐，與三個先生閒談，一個表達臣請以臣之血濺其衽，一個表達千乘之君與萬乘之相，其欲有君也，如使而弗及也。，一個表達臣願以足下之府庫財物，收天下之士，能為君決疑應卒。戰國策孟嘗君讌坐卷10齊策三（台北：三民書局，2006年3月），頁293。三位先生所講的正是孟嘗君養士的目的。孟嘗君奉夏侯章篇中，夏侯章故意充當忘恩負義之徒，毀謗孟嘗君，以成就孟嘗君長者之名。戰國策孟嘗君奉夏侯章卷10齊策三（台北：三民書局，2006年3月），頁292。其的苦心與侯贏相似，然而夏侯章僅止於此，侯贏更進一步的為魏公子獻策利鄰。孟嘗君賴賓客之助，由賤妾之子得立為太子；又因馮諼（驩）的三窟計謀，得以高枕無憂，此正是食客為其持權的明證。再者，藉由雞鳴狗盜之徒，得脫虎豹之秦；因魏子所助之賢者自剄公門，以證孟嘗君果無反謀，此正是食客為其應猝的明證。當孟嘗君遭廢，諸客皆去，後又復位，孟嘗君告訴馮諼（驩）：客亦有何面目復見文？如復見文者，必唾其面而大辱之。以所期物亡其中的道理開釋孟嘗君，戰國策記此段勸說為譚拾子。卷11齊策四（台北：三民書局，2006年3月），頁316。此正是食客為其決疑的明證。孟嘗君脾氣暴躁，史記記載孟嘗君過趙，趙平原君客之，趙人聞孟嘗君賢，出觀之。皆笑曰：始以薛公為魁然也，今視之，乃眇小丈夫耳。孟嘗君聞之，怒。客與俱者，下斫擊殺數百人，遂滅一縣以去。史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁950。孟嘗君為了一句藐視的話，竟縱容門客殺人滅縣，門客不僅沒有勸阻孟嘗君，反而完全以孟嘗君的喜怒為喜怒，助長他的氣燄，豈不悲哉！孟嘗君的門下只知為孟嘗君謀私利，從不會勸孟嘗君以國為重。秦亡將呂禮相齊，孟嘗君為了政政鬥爭，乃遺書秦相穰侯魏冉曰：子不如勸秦王伐齊，齊破，吾請以所得封子。若齊不破，呂禮復用，子必大窮。史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁950。於是穰侯言於秦昭王伐齊，而呂禮亡。更有甚者，因齊湣王滅宋益驕，欲去孟嘗君，孟嘗君竟然聯合魏、秦、趙、燕共伐破齊，齊湣王逃亡在莒，遂死焉。幸賴田單奇計復國，否則齊之宗廟社稷早已覆滅。荀子作為齊閔王時代的歷史見證人，曾謂孟嘗君：上不忠乎君，下善取譽乎民；不卹公道通義，朋黨比周，以環主圖私為務。是篡臣者也。荀子臣道篇第13（台北：臺灣學生書局，民73年9月），頁289。他評孟嘗君為篡臣。梁平漢曰：戰國四公子中，平原君多風流之氣，春申君多辯士之氣，孟嘗君四處為相，最後卻領兵攻齊，有的是流氓匪氣。 梁平漢閒話信陵君，文記雜誌2001年4月。 相較於孟嘗君，魏公子養士的動機則在輔國利鄰。明代王世貞在史記評林中說：三公（指孟嘗君、平原君、春申君）之好士也，以自張也；陵之好士也，以存魏也。烏乎同！史記評林信陵君列傳卷77（台北：地球出版社，民81年3月），頁1963。有一次，魏公子與魏王下棋，北方邊境突然點起了烽火，有人報告說：趙寇至，且入界。魏王立刻緊張起來，釋博，欲召大臣謀。魏公子謂魏王說：趙王田獵耳，非為寇也。過了一會兒，有人回報，果然是趙王打獵，不是發動戰爭。魏王十分驚訝，問魏公子：公子何以知之？魏公子回答：臣之客有能深得趙王陰事者，趙王所為，客輒以報臣，臣以此知之。此事換來了魏王的猜忌，但魏公子及賓客時時以國家為念的心，令人感動。另外，魏公子與侯嬴、朱亥的竊符救趙，聽取毛公、薛公的歸國救魏，所有的活動都圍繞著輔國利鄰。 縱觀魏公子列傳，魏公子與他的賓客或者溝通信息，洞察形勢；或者反抗強秦，扶危救困；或者正義慷慨，共赴國難。們的一切活動都圍繞著抗秦存魏而展開，具有鮮明的政治色彩和深遠的社會意義。在他們的身上，個人的恩怨得失被拋到了九霄雲外，魏公子廣納賢才以保家衛國的目的得到了鮮明的體現。 通過上面的分析坐以待客與主動訪士的不同、真誠禮賢下士與否、養士的動機不同，我們可以知道司馬遷對養士的觀點。司馬遷以魏公子為典範，對魏公子無限心折、無限傾慕，而對孟嘗君卻流露出隱隱的譏諷。他希望養士者要主動訪士，而不是釋出利益坐以待客；再者，養士者要真誠禮賢下士，聆聽賓客的諫議；更者，養士的目的在輔國利鄰，而不是求為私人營利、賣命的奴僕。參、論司馬遷對士的看法所謂士，禮記云：諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。禮記王制第五卷四，（台北：學海出版社，民70年9月），頁145。國語云：諸侯，春秋受職於王，以臨其民。大夫、士，日恪位著，以儆其官。庶人工商，各守其業，以共其上。國語周語上，（台北：商務印書館，1958年），頁12。 可見，作為一個階層，士的地位介乎大夫與庶人工商之間，是一種地位較低的職官。不過，本文並非在職官的意義上使用士的概念，而是採用說文解字的說法。許慎說文解字云：士，事也，數始於一，終於十。从一十。孔子曰：推十合一為士。段玉裁：說文解字注（台北：漢京文化事業有限公司，民69年3月），頁20。段玉裁注云：士，事，疊韻，引伸之，凡能事其事者稱士段玉裁：說文解字注（台北：漢京文化事業有限公司，民69年3月），頁20。可見，士為處事有才能者。所謂知己者，即是被士認為與己相知深者，對己禮遇厚者，亦即禮賢下士者。史記范睢蔡澤列傳記侯嬴語曰：人固未易知。知人亦未易也。史記會注考證范睢蔡澤列傳卷79（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁979。 管晏列傳記越石父語曰：吾聞君子誳於不知己，而信於知己者。史記會注考證管晏列傳卷62（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁852。 故士只有遇到知己，才有用武之地，恰如千里馬之遇伯樂。因此，士一方面特別企盼知己，一方面又樂於為知己獻身。士的一腔熱血，只待賣與識貨的。司馬遷對士的看法正是如此，司馬遷認為士的兩大特質為：一、士為知己者用，二、堅持原則、理想。以下分別述之。一、士為知己者用司馬遷史記中明確提到士為知己者用這一命題，共有三次，均集中在刺客列傳：（引豫讓語云：）嗟乎！士為知己者死，女為說己者容。今智伯知我，我必為報仇而死，以報智伯，則吾魂魄不愧矣。（記聶政語云：）嚴仲子乃諸侯之卿相也，不遠千里，枉車騎而交臣。奉百金為親壽，我雖不受，然是者徒深知政也。政將為知己者用。（聶政死後，其姊哭之曰：）士固為知己者死，妾其奈何畏歿身之誅，終滅賢弟之名。史記會注考證刺客列傳卷86（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁10251027。在司馬遷的筆下，得一知己，可以死而無憾；得一知己，可以肝腦塗地。史記之外，報任少卿書中亦有士為知己者用，女為說己者容之語。新譯古文觀止報任少卿書（台北：三民書局，2005年5月），頁364。司馬遷重視士為知己者用這個主題，周先民曾分析此一主題與司馬遷心理以及歷史之間的關聯：身殘處穢，欲益反損，他咀嚼著受虐蒙羞的痛苦，品嘗不得相知的人生寂寞，自然而然把心靈敞向了歷史。試圖在公正嚴明的歷史中尋覓知音，抒發苦悶，寄託理想。這樣的心理背景，也就引導他從紛繁的歷史現象中，敏銳發現並牢牢把握住了士為知己者用這一主題。 周先民：司馬遷的史傳文學世界第二編第一章士為知己者用， (台北：文津出版社，1995年初版)頁183。現實生活中知己難尋，於是司馬遷只能揭開歷史的帷幕，在歷史人物中去苦苦尋知音。正因為如此，史記中對知己的呼喚是那麼的強烈。顏師天佑曰：我們且看刺客列傳中，曹沬之劫齊桓，是有感於身為敗軍之將而魯莊公猶復以為將的知；專諸之刺王僚，同樣是酬答公子光光之身，子之身的推心置腹；豫讓之所以堅持士為知己者死也是對智伯知我、智伯國士遇我的回報。而聶政之為知己者用說穿了，就僅是一個鼓刀以屠的市井之人，因著貴為諸侯卿相者的賞識而不惜肝腦塗地。至於在全文五千多字佔有三千多字篇幅、明顯為全文主體的荊軻部分，司馬遷對這種心情的刻劃，當然是更深刻、更傳神了。 顏師天佑：由知難而闡幽司馬遷史記列傳寫作另一層用心的探討觀四公子列傳，孟嘗君列傳中那位魏子所與粟之賢者，在湣王意疑孟嘗君將為亂，孟嘗君迺奔之際，乃上書言孟嘗君不作亂，請以身為盟，遂自剄宮門，以明孟嘗君。史記會注考證孟嘗君列傳卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁951。亦正是士為知己者用的寫照。司馬遷將魏公子描寫為知己者的點範：侯嬴是夷門監者，公子知其賢，往請，欲厚遺之。在侯嬴不肯受之後，公乃置酒大會賓客，自己駕車，自迎夷門侯生。當侯生攝敝衣冠，不讓，徑坐車之上座時，公子執轡愈恭。當侯生在途中故意耽擱，讓公子久等時，公子顏色愈和，色終不變。入宴時，公子又在滿堂的魏將相宗室賓客面前，引侯生坐上座，遍贊賓客；酒酣時，又為壽侯生前。對屠者朱亥，公子曾親數請之。處士毛公藏於博徒，薛公藏於賣漿家，公子聞所在，乃間步往，從此兩人游，甚歡，並且自認己不如彼，說：以無忌從之游，尚恐其不我欲也。公子如此禮賢下士，自然被士當作知己者而得士之用。李晚芳云：戰國四君，皆以好士稱，惟信陵之好，出自中心。篇中摹寫其下交貧賤，一種虛衷折節，自在心性中流出。蓋賢士在泥塗中，本無求於人，惟遇當世之賢，中心好之，忘勢而篤巖穴之交、隆禮而敦道德之好，於是不得不以知己許之。許以知己，則為之獻謀、為之捐軀，亦不惜矣。此修身潔行之侯生，不得不為信陵死；匿迹末業之毛、薛，不得不為信陵用。為之用者賢，則用之者之賢愈見，故不特當時諸侯重之，即隔代帝王亦重之。 李晚芳：讀史管見卷二信陵君列傳，頁597。侯嬴在獻了竊符救趙之後，為公子北鄉自剄；朱亥為公子袖四十斤鐵椎，椎殺晉鄙；處士毛公、薛公冒死諫公子以大義，完成卻秦存魏的大功。公子知遇士，士回報之誠摯、慷慨，也同樣是無以復加的。二、堅持原則、理想司馬遷認為士的特質是堅持原則、理想，此點司馬遷以屈原、孔子、孟子為點範。屈原賈生列傳贊曰：余讀離騷、天問、，招魂、哀郢，悲其志。適長沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕想見其為人。及見賈生弔之，又怪屈原以彼其材游諸侯，何國不容，而自令若是。讀鵩鳥賦，同死生、輕去就，又爽然自失矣。史記會注考證屈原賈生列傳卷84（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁1018。屈原所處的時代是個游士的時代，楚王不欣賞他，他可以另尋明主，以彼其材游諸侯，何國不容？。屈原卻堅持原則、理想，雖放流，睠顧楚國，繫心懷王，不忘欲反。冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君興國，而卻反覆之，一篇之中，三致志焉。史記會注考證屈原賈生列傳卷84（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁1011。然而懷王卻終不悟也。漁父勸他：舉世混濁，何不隨其流而揚其波？眾人皆醉，何不餔其糟而啜其醨？何故懷瑾握瑜，而自令放為？屈原不改堅持，不受物之汶汶，不蒙世俗之溫蠖，寧赴常流，而葬乎江魚腹中。 孔子執著理想、絕不妥協的個案，是司馬遷理智世界仰慕學習的對象。 顏師天佑史記專題研究上課筆記（第一講次），頁3。司馬遷將孔子列為世家，有其苦心及用意，而孔子世家以孔子的周游列國不遇為主線，佔了全文的三分之二以上，勿庸置疑是傳記的主體部分。值得深思的是：一般認為孔子的人生，最成功的是在文化、教育事業方面，最失敗的是在政治方面。而無限崇拜孔子、贊美孔子的司馬遷為其作傳，卻把記鈙的重點放在孔子的失敗方面，這是為什麼呢？這是因為司馬遷看得明白，正是在失敗之處，孔子最偉大的品質、最真實的性格、最值得歌頌的精神表現得最生動、最充分，所以他濃墨重彩，娓娓道來。由此看來，孔子世家的重點不在褒揚孔子的具體業績，而是要光大其不朽的精神。孔子的最偉大處，就在於只管耕耘、不問收穫的超功利精神。孔子世家中以喪家之狗描寫孔子的政治命運：孔子適鄭，與弟子相失，孔于獨立郭東門。鄭人或謂子貢曰：東門有人，其顙似堯，其項類皋陶，其肩類子產，然自耍以下不及禹三寸，纍纍若喪家之狗。子貢以實告孔子。孔子欣然笑曰：形狀末也。而謂似喪家之狗，然哉！然哉！史記會注考證孔子世家卷47（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁752。春秋之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數。孔子懷抱理想參與政治，他既沒有取而代之的霸權思想，又不認同遺世獨立的道家作為，他願意成為一條狗，為合乎自己理想的主人效勞去挽救世道和人心。然而他從二十多歲在魯國為季氏史踏上政壇開始，至其七十三歲而終，在政壇辛勤奔波了近半個世紀，經歷的是去魯，斥乎齊，逐乎宋、衛，困於陳、蔡之間，遇難於匡，干七十餘君無所遇，始終找不到能實現理想的國家，成為實至名歸的喪家之狗。孔子性格的特徵是擇木之鳥，孔子世家寫道：衛孔文子將攻太叔，問策於仲尼。仲尼辭不知，退而命載而行，曰：鳥能擇木，木豈能擇鳥乎！史記會注考證孔子世家卷47（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁。孔子把春秋列國比作一棵棵樹木，把自己比作選擇樹木的鳥兒，始終保持自己選擇國家之樹的自主權，所謂邦有道穀，邦無道穀，恥也。論語憲問，（台北：三民書局，民90年8月），頁226。、道不同，不相為謀論語衛靈公，（台北：三民書局，民90年8月），頁262。孔子在陳蔡絕糧，從者病，莫能興。孔子知弟子有慍心，乃問弟子：詩云匪兕匪虎，率彼曠野。