论集中审理原则.doc

论集中审理原则摘要：集中审理原则要求刑事案件的审判应不间断的进行，这种审判模式为法官作出公正裁决、维护当事人权益提供了程序上的保障。但是这一原则在我国刑事立法上没有明确的规定。要构建集中审理原则，应当着手对审判制度的相关规定进行改革。关键词：集中审理 诉讼效率 审判中断 审判合一 庭前准备为保障刑事审判顺利有效地进行，切实保护诉讼当事人的合法权益，世界上许多国家都确立了集中审理原则，并在这一原则的指导下进行刑事审判。我国刑诉法并未明确确立集中审理原则，由此引发了种种弊端。鉴于此，笔者拟对该原则进行全面分析，并对如何构建符合我国国情的集中审理原则提出些许建议。一、集中审理原则概述（一）集中审理原则的内涵分析所谓集中审理原则，又称为不间断审理原则，是指刑事案件的审判，原则上应当持续不断地进行，审理程序应尽可能一气呵成，即行判决。这一原则具体体现在两个方面：一是对审理主体的要求，它要求承审法官必须持续不断地在场参与审理，只有从开始审理时就一直在场的法官，才能作出判决。二是对审理过程的要求，即要求审判不间断，对一起案件应该一次连续审理完毕，即使对需要数日审理的案件也应当每日连续审理，直至审完，其间除节假日和遇特殊情况外，审理不应中断。龙宗智. 刑事庭审制度研究.中国政法大学出版社.2011年版.第60-61页集中审理原则包括形式上与实质上两方面的内涵。第一，从形式上讲，集中审理原则是指审判程序应尽可能地一口气完成，亦即直到辩论终结均不中断。 林钰雄. 刑事诉讼法（下）.中国人民大学出版社.2005年版第二，从实质上讲，集中审理原则是指审理过程必须“充实”，作为裁判基础的法官心证系由庭审中对事实和证据的调查形成，而非书面阅卷的产物。因此，这些直接关系到判决结果的直接、言词证据和辩论应当在审理期间当庭发生。（二）集中审理原则的功能集中审理原则作为刑事审判的一项重要原则，其目的在于更好地发挥审判的功能。该原则符合审判规律，具有十分重要的程序价值，具体表现为以下几个方面：1、有利于实现审判监督，防止司法不公。集中进行证据调查与法庭辩论，有助于深入贯彻审判公开原则，让审判过程充满阳光。有助于当事人以及社会公众监督审判活动。这对消除暗箱操作、防止司法不公具有积极意义。 陈卫东. 论集中审理原则与合议庭功能的强化.中国法学.2003（1）.2、屏蔽干扰信息，提升裁判可信度。在集中审理时。“控辩双方、旁听人员，常常能亲见审判的始末，这种情形，如同共同观看一幕戏剧，全体观众在相当自然的气氛下掌握了事件的全貌，从而有利于当事人与法官对案件事实形成相同或相近的认识，增强控辩双方与公众对法官裁判的认同感。” 杨军. 论集中审理原则及其制度构想.中国司法.2006（7）.第31页这既有利于案件的独立审理，又提升了裁判可信度。3、节约诉讼成本，提高诉讼效率。集中审理原则要求在一个相对集中的时间段内，找齐所有有关的人证物证并进行审理。这当然比分数个庭期进行、法官重复阅卷效率要高的多。4、有利于实现被告人的辩护权，保障其利益。由于集中审理是在一个集中审期内进行，因而可以充分保障被告人的辩护权，减轻被告人因等待判决结果而承受的心理压力，从而实现保障人权的目的。二、集中审理原则的立法考察集中审理原则所体现出来的理念，无疑是符合审判规律、符合人类认识规律的，是对诉讼规律的科学总结，是人类认识成果的结晶。目前，集中审理原则已经成为现代法治发达国家广为进行的实践。德国、法国等大陆法系国家均在立法中明确规定集中审理原则，并通过强化各种审判程序之配合，促成集中审理原则的实行。如关于庭审不中断的要求，德国刑事诉讼法典第226条规定：“审判是在被召集作裁判人员、检察院和法院书记处一名书记员不间断地在场的情形下进行。” 法国刑事诉讼法典第307条规定：“审理不得中断，应当持续进行至重罪法院作出裁定，宣布审判结束为止。在法官和被告人必要的用餐时间内，审理可以暂停。” 日本刑事诉讼规则第179条之二规定：“法院对需要审理2日以上的案件，应当尽可能连日开庭，连续审理。”关于庭审中断的时间限制，如意大利的刑事诉讼法第477条规定：“当在一次庭审中根本不可能完成法庭审理时，法官应决定在下一非节假日继续进行庭审；法官只能根据绝对的必要性中断法庭审理，这种中断的时间任何情况下不得超过10日，节假日不计算在内。” 樊崇义. 刑事诉讼法学.法律出版社.2004年版.第389页再如，英国的审判中断制度包括延期审理和延期量刑，治安法官决定延期量刑的，如果被告人被羁押，延期一次最多不应超过3个星期；如果被告人没有在押，延期一次不得超过4个星期。 汪建成，甄贞主编.外国刑事诉讼第一审程序比较研究.法律出版社.2007年版我国最高人民法院于2002年8月12日公布的关于人民法院合议庭工作的若干规定（以下简称规定）对合议庭的工作程序进行了进一步的规范，使得合议庭的工作程序更加具体化、规范化，有助于强化合议庭的功能，体现了集中审理的精神。该规定第3条规定：“合议庭组成人员确定后，除因回避或者其他特殊情况，不能继续参加案件审理的除外，不得在案件审理过程中更换。更换合议庭成员，应当报请院长或者庭长决定。合议庭成员的更换情况应当及时通知诉讼当事人。”第9条规定：“合议庭评议案件应当在庭审结束后5个工作日内进行。”第14条规定：“合议庭一般应当在做出评议结论或者审判委员会作出决定后的五个工作日内制作出裁定文书。”以上三条的规定内容体现了集中审理原则的内容和要求。尽管如此，我国却未在法典层面确立集中审理原则（一）集中审理原则在我国刑事诉讼中的缺失我国刑事诉讼法虽然对审理期限做出了规定，但并未明确规定集中审理原则，更没有与之相对应的保障制度。相反，在司法实践中，对该原则的漠视和违反现象也相当常见。1、立法上审判集中性的缺失。我国刑事诉讼法与国外的做法不同，在立法中对法院的审判期间作了明确的规定，这固然有利于提高审判的节奏，迫使法院在审判期限内结案，但是这一做法却有违各国通例和法理合理性。因为我国刑事诉讼法中没有关于集中审理的明文规定，更没有具体的制度予以保障；而且根据国外的诉讼理论，基于审判活动自身的规律，不宜对审判加以期限，这是由于审判活动是法官的心证活动，法官心证的形成应当是相对自由的，不宜用期限强加限制。 谢佑平、万毅.刑事诉讼法的原则：程序正义的基石.北京：法律出版社.2012年版.第372页2、司法实践中对集中审理原则的悖反。从审判实践来看，我国存在着大量违反集中审理原则的规定，最明显的要数2012年修改的刑事诉讼法第202条关于审理期限的修改。新条文规定：“人民法院审理公诉案件，应当在受理后二个月以内宣判，至迟不得超过三个月。对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经上一级人民法院批准，可以延长三个月；因特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。”显然，该条相比修改之前延长了审理期限，这与集中审理原则的要求是相悖的。此外，在司法实践中，案件交叉审理现象严重，庭审过程中断常态化，随意更换审判人员现象较突出，定期宣判常态化、当庭宣判率较低等一系列现象，也是不符合集中审理精神的。（二）悖反集中审理原则造成的弊端1、降低了司法权威。庭审的不时中断以及裁判与庭审过程的分离，客观上为某些心术不正者干扰司法提供了可乘之机，妨碍司法公正的实现，降低了司法权威。2、增加了诉讼成本，降低了诉讼效率。审判被中断后，一旦恢复，审判组织成员和诉讼参与人就需要花费一定的时间、精力和财力，对前期庭审情况进行总结和回顾，对即将进行的庭审作必要的准备，势必会增加诉讼成本，影响审判效率。3、不利于保障人权。对当事人尤其是被告人权益的保障不仅体现在判决的正确性上，还体现为程序的公正。案件的分散审理，延长了诉讼周期，使得案件久拖不决，被告人超期羁押，无法摆脱不确定的诉讼状态，恢复正常生活。4、抑制了刑事诉讼公正价值的实现。对一起案件的多次开庭审理，会在一定程度上导致法官对前期庭审的心证变得模糊不清，无法对案件形成准确、全面的认识，难以做出正确裁判。同时，也容易造成诉讼参与人对相关事实的记忆衰减，使案件事实确认困难重重，在一定程度上影响了案件真实的发现。三、我国确立集中审理原则的设想（一）我国确立集中审理原则的必要性1、由集中审理原则的功能决定。上文中已经对集中审理原则的功能做出了具体阐述。根据其功能不难看出，集中审理原则有着巨大的优越性，确立这一原则势在必行。2、集中审理原则和直接、言词原则相互贯通、融为一体。直接、言词原则是大陆法系国家对中世纪纠问式制度的改革和扬弃而确立的。 陈瑞华.刑事审判原理论（第二版）.北京：北京大学出版社.2003年版.第162页在我国，虽然刑事诉讼法未明文规定直接、言词原则，但从立法精神来看，该原则得到了肯定。集中审理原则和直接、言词原则有着密切的关系。一方面，直接、言词原则是集中审理原则的运行基础；另一方面，集中审理原则也有助于直接、言词原则的实现。鉴于集中审理原则和直接、言词原则水乳相交的关系，为使直接、言词原则真正发挥其功效，在我国应确立刑事集中审理原则。3、确立集中审理原则是实现刑事诉讼效率价值的有效途径。刑法学家贝卡里亚曾经说过：“诉讼本身应该在尽可能短的时间内结束。惩罚犯罪的刑罚越是迅速和及时就越是公正和有益。犯罪与刑罚之间的时间障碍越短，在人们心中，犯罪与刑罚这两个概念就越突出、越持续，因而人们就自然地把犯罪看作起因，把刑罚看作不可缺少的必然结果。” 焦悦勤.对我国确立刑事集中审理原则的思考.法制与社会.2010年11月（上）.第7页在刑事诉讼中确立集中审理原则，既能督促控辩双方及时收集和提供证据，又能促使法院迅速审理和及时裁决案件，及时惩罚犯罪，提高审判效率，确保诉讼价值的实现。（二）我国确立集中审理原则的可行性上文已经论述了我国确立集中审理原则的必要性，但是任何一项法律制度的创设均需要考虑其创设的可行性。我国确立集中审理原则的可行性主要体现在以下几个方面：1、规定的颁布和实施为我国确立集中审理原则奠定了基础。上文已经论述了规定的第3条、第9条、第14条的内容。这些条文内容体现了集中审理原则的精神，是一个巨大的进步，对于实现审判公正、提高审判效率具有重要意义。这些规定虽与集中审理原则的要求仍有一定距离，但也为进一步确立集中审理原则奠定了基础。2、随着法治进程的不断推进，我国的法治环境不断改革，人们的法制观念有了很大提高，在追求公平正义的同时，也开始关注效率与效益。并且，我国法官的数量不断增加，素质不断提高，这些也为集中审理原则在我国的确立提供了良好的外部环境。3、理论上的研究不断深入，为确立集中审理原则提供了理论借鉴。虽然我国目前对集中审理原则的研究较少，但是随着法治的全球化发展趋势，学者视野的不断开拓，已有部分学者开始关注此问题。这俨然是一个很好的趋势。（三）集中审理原则在我国确立的制度构想集中审理原则是审判程序发展的必然趋势。我国的司法实践和理论研究都没有对其加以足够的关注，实践中存在较为突出的问题。为保证审判的公正和效率，我国必须对庭审程序进行改革，从而促进集中审理原则的完善与发展。结合上文所诉的我国确立集中审理原则的必要性和可行性，笔者认为可以从以下几个方面着手进行改革：1、立法应明确规定集中审理原则。集中审理原则主要体现在庭审阶段，其要求在诉讼中应有充分的庭前准备，连续不间断的审判程序，迅速及时的裁判结果。从世界各国立法来看，一般将其作为审判原则在审判一章的法条中加以规定。我国在修改刑事诉讼法时，也应将集中审理原则作为审判原则加以规定。具体可以表述为：“审理不得中断，应当持续进行直至法院作出判决，宣布审判结束为止。在法官和当事人必要的用餐和休息时间内，审理可以暂停。”这样一来，可以实现集中审理原则对全部刑事庭审起统领作用。2、进一步完善刑事审判中断制度。审判中断是集中审理原则的例外。在审判过程中，为保障被告人辩护权的实现或法院基于履行发现真实的义务，审判活动有时不得不停止下来。 焦悦勤.对我国确立刑事集中审理原则的思考.法制与社会.2010年11月（上）.第8页我国规定的审判中断情形主要有延期审理和中止审理。但现行规定存在不足之处，即未对审判中断的时间、次数以及审判中断的原因消失后是否需要更新审判程序作出明确的规定，无法遏制审判人员随意中断审判的行为。因此，这些问题都应加以解决，以进一步完善刑事审判中断制度。3、实行审判合一，当庭进行宣判。法庭应将案件的审理以及宣判结合起来，在庭审结束后应立即作出裁判并予以宣布，这既是及时快速审结案件的需要，也是保证公正判决的需要。要做好审判合一，必须要做到两点：一方面，对于案情简单、事实清楚或争议不大的案件应该当庭宣判；另一方面，对于不能当庭宣