申诉权告知.doc

在民事判决中应当告知当事人申诉权 根据中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定，有关落实当事人权利义务告知制度的要求，现行民事诉讼法对当事人的权利保障有很多具体明确的规定并得到了执行，但是在其申诉权的保障上就没如上诉权那样得到落实。突出表现在，上诉权和申诉权同为当事人应当享有的权利，一个在判决书上被明确告知，而另一个却被“遗漏”了。目前全国统一的基层法院法律文书的民事判决(裁定)格式中，在告知当事人不服判决(裁定)申请再审时，具体表述为:“如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向木院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中级人民法院”，可见当事人的上诉权是被明确地告知了的。而对当事人应当享有的申诉权却没有告知。为使当事人充分享有诉讼权利，也应当告知当事人的申诉权。而现在这种状况显然是与形势发展要求不适应的。为此，我们进行了调查和分析。这种情况出现的原因大致如下：首先，历史原因造成，有待补充。 当事人不服裁判的救济手段，法律规定的有三种：一是上诉；二是申请再审；三是向检察机关申诉。而前两种手段实行在判决上告知，已经有很长的历史渊源了。而第三种救济手段是随着检察机关民行检察的开展而产生的，不过十余年时间而已，所以有待补充和完善，其未能出现在法院判决上也是可以理解的。其二，立法本身缺失，不受重视。现行民诉法没有明确规定由谁履行当事人申诉权的告知义务，法院也就没在判决中实行主动告知。申诉人通过行使申诉权向检察机关提出申诉可能对原判决产生影响的结果之一，就是检察机关提起抗诉和民事法律监督程序。而案件一旦被发回重审或裁定再审，那就可能涉及原审法官错案责任追究的问题。勿庸讳言，以这种形式借“外力”纠错，从法官角度来讲是不会乐于主动接受的。我们认为这也是当事人的申诉权在判决书中未被告知的原因之一。其三，执法观念陈旧，亟待转变。重实体、轻程序，这是一个长期困扰我国司法实务界的执法理念问题。受这种观念的影响，很多办案人员头脑中存有只要判决实体部分正确，程序部分是否违法不重要的思想。况且，现在的判决上已经明确告知了当事人的上诉权，当事人的申诉权告知与否就在很多立法者和执法者看来就不那么重要了。其四，排斥检察介入，不必告诉。现在，虽然法律明确赋予了检察机关民事诉讼监督权，但是对检察机关是否有一介入民事诉讼领域的必要在司法实践和学理上一直有争议。持否定态度的大有人在。有相当多的人坚持认为，检察机关介入其中就可能导致当事人诉权地位的不平等，认为在当事人利益对立的民事诉讼中，再审案件由于是检察机关出庭支持当事人中一方，检察机关当然的会站在被支持的当事人一方，这就使原有的诉权参与人双方地位不再平衡。这如同进行的是公诉程序，会使另一方处于劣势，不利于司法公正。持这样观点的人认为当事人诉权完全可以不在检察机关的参与下得到维护，所以告知申诉权与否就更没必要了。需要说明的是，我们检察机关自身在这个问题上也没有给予足够的注意和重视，人们的关注度不高。那么告知当事人申诉权到底有何实际意义?我们认为，虽然在立法本意上，当事人申诉不是诉讼救济途径的首选，其本意还是让当事人首选上诉这条途径。当事人的申诉权是被作为当事人诉讼救济的最后一种手段存在的。也就是说，审判监督程序即人民法院提起再审、当事人申请再审和当事人申诉由检察机关提请抗诉，是纠正法院错误判决的一种补救程序。与上诉程序相比居于次要地位。但尽管是次要的，却不是可有可无的。事实上，法院裁判发回二审的以及法院采纳检察机关检察建议再审的民事案件，有很多是因为当事人知道申诉权后向检察院申诉，而由检察机关提请抗诉的结果。其中被纠正的民事判决裁定也不在少数。仅据内蒙古敖汉旗检察院今年1-5月份统计，属于此种情况法院再审改判的就有3件，这也说明告知当事人申诉权非常必要。同时，我们也发现还有相当多的当事人因败诉而没有上诉，但对败诉的事实又难于接受的，且不知道有申诉权的情况下，就只好另谋他途。他们有的到地方政府部门上访，有的到法院缠诉，还有的找对方当事人另行理论，也有的最终走极端由民事官司演变为刑事案件。这些情况的发生，严重干扰了国家机关的正常工作秩序，成为社会不安定因素。而当事人确知申诉权则情况可能会有所不同。因为，一是当事人可以到检察机关申诉，这至少可以减少上访。二是对无理申诉的或符合息诉条件的或者裁判虽有暇疵，但是抗诉所维护的利益小于抗诉再审所消耗的司法资源的申诉案件，检察机关可以做和解息诉工作，促其息诉罢访，利于维护司法权威和社会矛盾化解。三是可以减少申诉人的经济损失，因为检察机关不收案件受理费。四是通过法律宣传活动不厌其烦的告诉群众不服法院裁判可以到检察机关申诉，造成人力物力消耗而成效却不明显。因为就目前客观条件下，再怎么宣传也会有死角死面。群众因没官司时，事不关己，有高高挂起的心理，不注意;而有了官司，叉输了官司后，法院的裁判中没告知申诉权，当事人叉没听到或看到法律宣传的内容，这就让当事人失掉了维权的机会。另外，不告知当事人申诉权还使检察机关的民事诉讼监督失去了一条重要渠道。从实践情况看，检察机关的民事诉讼监督案件线索，多数是来自申诉。检察院自行发现的案件微乎其微。可以说，当事人申诉几乎是检察机关受理民事案件的唯一来源。正是基于以上原因，我们认为为充分发挥抗诉制度保障公民、组织合法权益的功能，保障当事人寻求抗诉救济的权利，应当依法确定当事人申诉权告知制度，并且应当明确由法院履行告知义务。为什么要由法院来告知当事人的申诉权，而不是由检察机关或者其他司法部门来告知呢？理由如次:第一，法律有了新规定。最高人民法院在2009年4月27日以法发(2009)26号文件，印发了关于受理审查民事申请再审案件的若干意见，对当事人申请再审的权利义务明确了法院告知的义务。第二，检察机关事先告知申诉权不现实。检察机关的民事抗诉，如前所述，是基于当事人申诉而引起的，所以就其实质而言，是一种事后行为，只有在法院的判决生效后检察人员才可能见到当事人，事先告知申诉权是不切实际的。第三，其它司法部门极其工作人员无告知义务。司法部门如律师事务所、司法所、法律援助中心等，如果没有当事人的委托，不能参与诉讼活动，也同样不能及时尽到告知义务。况且民诉法适用意见第69条专门规定，作为委托诉讼代理，无具体授权的，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求进行和解，提起反诉或者上诉的，法院不予支持。这也表明法律对其履行申诉权告知义务是有限制的。第四，由法院告知最为便捷。与前述机关或者部门不同，法院从受案开始直至判决生效，随时能接触当事人，这期间完全可以采用灵活的方式告知当事人申诉权。告知当事人申诉权方式，及其表述形式的几种设想:一是直接在判决书中，在告知上诉权同时告知申诉权。具体的可以在现有告知上诉权一段后用“；”号隔开，加入“或者在二年内到人民检察院申请抗诉”即可。这种办法的好处在于无需对现有的判决书格式进行大的改动，只加入几行字即可达到目的，应当作为当事人申请权告知方式的首选。二是直接在通知当事人立案、告知当事人举证责任的同时，在通知书中加入上诉权、申诉权的告知内容。具体可以表述为:“如果你对木院就木案做出的判决不服，自接到判决书生效之日起15日内，可以上诉；或者在判决生效后两年内到人民检察院申请抗诉。”当事人会以为二者同等重要，在上诉期内不上诉，放弃了申请再审的最佳机会，而去走申诉程序。但这样有可能会对当事人产生法院愿意怎么判就怎么判，到时候还可以找检察院抗诉