NGO与公民社会结课论文.docx

NGO与公民社会结课论文摘要：改革开放以来, 我国NGO大量涌现, 逐渐成为社会经济中不可忽视的力量, 然而政府与NGO的互动关系一直是在“规范与发展并重”的语境中进行构建的, NGO的发展空间和参与能力成为最受关注的两大问题。在灾害救助中NGO也大量涌现，展开帮助。关键词;NGO ;灾害救助 ；公民社会Abstract: since the reform and opening up, Chinas ngos, gradually become a force to be reckoned with in the social economy, however, the interaction between government and NGO has been discussed in the context of a pay equal attention to and the regulations of the building, the NGO development space and participation ability become the two major problems that attracts the most attention. Ngos in disaster relief, also help. Key word; Ngos; Disaster relief; Civil society NGO的定义：自上个世纪九十年代以来，中国社会一个显著的变化是大量的非政府的或非营利的民间团体的兴起。这些团体主要从事着慈善、环保、教育、妇女、儿童等多方面的社会福利或者社会发展事业。同时随着全球化的卷入，不但是跨国公司，而且还有许多国际的NGO 也在这个时期进入中国，开展相关的扶贫、环保、社会福利等事业。代之以国家与社会的二元划分，第三部门的理论将这些非营利团体视作与政府和市场相并列的第三块领域（康晓光1999）。而在这所谓的第三部门，为了获得国际社会（主要是西方资助机构）的认可，许多民间团体不管是否带有政府性质，都逐步突破民政部门关于社会团体或者民办非企业单位的限定，而确立自身的NGO 的认同。通过NGO 这样的身份，这些民间组织可以获得国际社会的认可，也可以区别于那些官办的协会社团等。但是NGO 在中国的定义相对于西方就更加模糊。从主位观点看，大到共青团、妇联这样的人民团体，小到没有注册的草根志愿组织都使用NGO 的象征。其中政府性质比较强的被称为GONGO （政府组织的NGO ），它们是政府主办的或者由政府派出人员担任主要职务的非政府组织，例如青少年发展基金会。这些GONGO 经常是有正式注册的组织，有着明确的行政等级，志愿者也主要依靠行政的动员方式来参与，带有鲜明的政府性质；但同时也为志愿者的参与提供了正式和合法的渠道。而与强大的GONGO 相对应，本文将那些由民间自下而上自发产生的NGO 称为草根NGO ，它们多由民间人士自下而上发起，直接从事公益服务或者组织社区行动。这些草根NGO 缺少正式的组织，人员经常流动，但是却能相对自治，并且参与者有较强的志愿参精神公民社会的界定：公民社会”最早出现在古希腊先哲亚里士多德的政治学中，指的是“城邦国家”或“自由和平等的公民在一个合法界定的法律体系之下结成的伦理-政治共同体”。公元前1世纪时，古罗马政治理论家西塞罗将其转译为拉丁文，“不仅指单个国家，而且指业已发达到出现城市的文明政治共同体的生活状况”，在保留“政治社会”含义的同时，更多的带有“文明社会”的含义。此后，一直到近代之前，包括中世纪的奥古斯丁、托马斯阿奎那等基督教神学家在内的西方思想家，都是在亚里士多德和西塞罗的意义上使用这一概念的。1718世纪期间，适应近代资本主义生产方式发展的要求，洛克、孟德斯鸠、卢梭等资产阶级思想家提出了社会契约论以反对封建王权的君权神授思想。他们认为，人类最初是生活在无政府的自然状态之中的，但这种自然社会由于缺乏和平、安全、人身保障等等，要通过权利让渡并订立社会契约的方式过渡到公民社会。于是，“公民社会”获得了与自然状态相对应的含义，与“政治国家”是同义语，指的是人们生活在政府之下的一种法治的、和平的政治秩序。以公民社会与政治社会的分离为特征的现代公民社会理论，是在二者在现实中实现分离的基础上产生的。以17世纪的英国革命和18世纪的法国革命为标志的资产阶级民主革命，推翻了封建君主专制，建立了资本主义制度，为工商业活动的自由发展和私人领域的独立存在确立了根本的政治保障，极大地促进了公民社会的快速发展及其与政治国家的分离进程。作为对自由竞争时期资本主义公民社会与政治国家相分离的社会现实的观念反映，现代意义的公民社会理论在黑格尔和马克思那里形成。他们应用“政治国家-市民社会”的两分法来分析社会的总体结构，把市场经济当作公民社会的核心部分，认为公民社会是相对独立于政治国家的，主要由“需要的体系”构成的经济交往领域、在商品经济社会中直接从生产和生活交往中发展起来的社会组织所构成的不能与政治国家相混淆、不能为政治国家所淹没的非政治的社会自主领域。作为将政治国家与公民社会进行明确区分的理论先驱，黑格尔认为，“市民社会，这是各个成员作为独立的单个人的联合，因而也就是在抽象普遍性中的联合。这种联合是通过成员的需要，通过保障人身和财产的法律制度和通过维护他们特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起来的。”在黑格尔的基础上，马克思把公民社会主要理解为私人利益关系领域，它“包括各个个人在生产力发展的一定阶段上的一切物质交往”，“始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织”。前公民社会的困境： 志愿性的NGO 得到社会的关注是与人们对公民社会的关注紧密相连的。在中国政治发展理论中，公民社会（在九十年代初也称为市民社会）被看作一种新的社会变迁的动力或者解释模式而引起广泛的争论（Strand，1989；邓正来、景跃进，1992；俞可平，1993a ，1993b）。公民社会这一概念来自于西方启蒙时代个人主义的理念。尽管理论各有不同，但它基本上都强调一个独立于国家或者旧的宗族和封建纽带的个人行动自治空间的存在。这一理论概念在尊重国家权威的同时也强调不受国家干预的自由空间的存在，它包括人们非政府形式的政治参与所组成的公域和个人之间家庭生活、经济和文化活动形成的私域（Held；1987；Maier，1987）。而通过黑格尔、洛克、马克思和托克维尔（Tocqueville ）的发展，个人主义成为公民社会的核心理念。由志愿组织等公民团体组成的公共领域成为公民社会的核心（Habermas，1989）。这种公共领域理论不但是描述性的（descriptive ）而且还强调规范性（normative）（Metzger，1998）。公民社会可以被看作一种解释模式，但是在NGO 的运作中，公民社会也被看作一种规范理论，公民社会的倡导者会主张建设公民社会，加强公共领域，限制国家的权力。在中国，早在1989年以前就有与公民社会相关的讨论，人们从重构马克思主义、公民权利以及新权威主义等三个方面的角度来讨论公民社会问题。公民社会被他们看作是推动中国民主建设的重要动力（He，1997），而公民社会的缺乏被看作是中国不能完成政治社会变迁的主要原因（Wasserstrom &Perry ，1994）。在权威主义文化中能否产生真正的公民社会组织，这是人们极大争论的问题。一些学者指出改革开放以来，随着国家的退出，公民社会开始出现（He，1997；Vermeer ，Pieke &Woei，1998）。而与之对立的观点则指出在权威主义文化中没有真正的公民社会和类似这样的组织（例如Wakeman ，1993；孙立平，1992；萧功秦，1993）。在学术争论的同时，中国的国家与社会关系也在迅速的变化，市场经济的发展和全球化进程促使原有的中国整体性社会逐步解体，在国家相对松弛的控制下，中国民间社会重新开始活跃，媒体开始相对自由地关注社会问题，一些民间人士和民间组织的活动日益活跃，在类似环境保护和妇女领域，开始不是国家而是民间组织和人士在设立议题和开展工作，例如希望工程、怒江事件等。在这些事件和活动中，出现了两类NGO 组织，一类是所谓政府型的NGO 组织（GONGO ）的发展。但是这一类组织被认为政府的性质太强，难以形成独立和自治。而另一类是自下而上的草根型NGO 组织的发展，例如“绿色江河”、“地球村”等。这些组织往往和国际组织和国际NGO 以项目的方式结合起来，开始推动公民社会在中国的建设。但是它们一方面影响力相对较小，另一方面资源的不足和外部环境的节制也使得它们还不能在整体上形成独立的声音。迄今为止，人们普遍认为公民社会作为一个独立的部分并没有在中国形成，我试图把目前中国非政府的民间社会称为前公民社会状态，在这一状态下，公民社会的独立的组织和行动开始出现，但是整体的法律框架还没有形成，公民社会组织已经出现，但是还相对脆弱和不稳定，公民社会还缺乏足够的资源输入和循环，公民社会组织之间的社会资本也还不足够支持公民社会组织与国家或者市场进行平等的谈判。但是与此同时发生的是，公民社会的理念正日益被国家的发展战略吸收，例如2001年，NGO 首次被写入国家的扶贫白皮书。同时公民社会建设也被国际机构所支持，因此可以说目前中国的公民社会处于一个将有而未有的状态。这并不是说这种前公民社会状态一定会发展成西方意义上的公民社会。因为这中间还存在许多变数，例如中国的许多NGO 组织对政府资源和国际基金的过度依赖，使得这些组织能否建设中国相对独立的公民社会让人怀疑。但基本上说，前公民社会状态仍然呈现出走向相对独立和自治的可能性。尽管有这样的可能性，但是在这样一个前公民社会状态下，中国公民社会存在着如下的困境（之所以称之为困境，是需要指出这些资源对于公民社会建设来说并非没有，而是缺乏持续和再生，这就使得公民社会要素停滞不前，陷入僵局）。灾害救助中的NGO: 5.12汶川大地震截止2008年9月18日， 汶川地震已经确认69227人遇难，374643人受伤，失踪17923人，还包括无数基础设施毁坏和房屋倒塌。直接造成经济损失8451亿元人民币， 四川占到总损失的91.3%.在财产损失中，房屋的损失很大，民房和城市居民住房的损失占总损失的27.4%。包括学校、医院和其他非住宅用房的损失占总损失的20.4%。还有基础设施，道路、桥梁的损失，占到总损失的21.9%，这三类损失比例较大，占70%以上。损失之大，仅凭政府主体的救助是很不够的，还需要非政府组织的介入。一般来说，如基础设施的恢复、灾民安置等物理上的重建可以由政府从政策和资金方面给予支持。而心理和精神重建，则存在政府失灵，而对此方面援助正是NGO的强项。NGO通过以下活动方式帮助灾区：1直接提供资金等物质帮助。这是最常见的救助方式。截至2008年5月26日17时，中华慈善总会共接收社会各界捐款物折合人民币总计9.02亿元， 其中善款7.56亿元人民币，物资折合人民币1.46亿元。2提供专业化服务。很多的NGO都有自身的独特优势，给灾区提供不同程度的专业化的服务。以成都5.12民间救助服务中心为例，它的目的是为志愿者有序参与抗震救灾活动提供救助的信息服务平台。依据NGO自身的资源及救助经验开展紧急救援和灾后重建工作。并设立的网站，及时收集灾区需求信息，筹集物资及培训志愿者，为灾区提供专业化服务。3通过传媒对政府救灾工作进行监督。非政府组织通过大众传媒，如电视、报刊等向公众传递其愿望及各种有价值的信息，影响公众的视线， 提升公众的认知水平的同时，也通过大众传媒，向政府施加影响，使其在救灾过程中的操作更加规范化、公开化。 汶川地震发生后, 国内外很多NGO 迅速做出反应。在震后一小时, 爱白成都青年同志活动中心(Aibai Chengdu GLBT Youth Center) 就通过断断续续的网络, 向其所服务的一百多个QQ群发出地震自救、避难服务等信息, 在有成员的城市, 为灾民做出心理干预, 并开放自己的家居作临时避难所。爱德基金会(Amity Foundation) 在地震当天晚上就在成都建立了救灾办公室, 并拨款100 万紧急采购救灾物资。壹基金会(One Foundation) 在当晚立即与各大网站联合发起募捐。在NGO对地震反应的调查中, 有14%的组织立即采取了行动, 7312%的组织在地震后24 小时采取了行动。快速反应体现了NGO在灾害救助中的比较优势。没有来自政府的召集, NGO 基本都是基于公益理念的自发行动, 也彰显出NGO行动的自我动员与自我组织。已有的调查表明, 在参与救助的资源上, 2916%的组织其行动成本完全由组织或个人自己承担, 5613%的组织其行动成本部分地由组织或个人自己承担。在参与路径上, NGO基本都是通过自身的关系进入灾区, 自主寻找可参与的切入路径和发挥平台。在这种情况下, 很多NGO倾向于直接满足灾民需求, 而不是与政府进行互动。优化NGO 参与灾害救助：汶川地震灾害救助在某种程度上成为启动政府与NGO全面合作的一次机遇, 但二者的合作还没有形成根本性突破。基于中国NGO与政府间的的非对称关系格局和政府与NGO之间的合作诉求, 强化NGO的专业优势与可持续性发展。专业优势是保证NGO参与灾害救助的基本条件。一般来说, NGO的专业优势越强、越容易发挥救助的功能, 专业能力越持久, 越能有效地提供服务。(1) 强化角色定位, 推进专业化能力建设。在资源充足的情况下, NGO还缺乏获取资源的能力, 只能说明NGO自身的能力发展达不到应有的