精读原臣 陈徐屹.doc

精读原臣提要：本论文由文本归纳、文章意图、历史地位三部分组成。关键词：文本 意图 黄宗羲 专制 民主文本归纳字词（1） 视于无形，听于无声：在君主未有颜色动作或言语音声之前，就已经察觉到他的意图所好。 （2）杀其身：牺牲自己的性命。 （3）资：凭借。资于，是用此来。 （4）极：最高。 （5）当：称得上。 （6）道：态度，方法。 （7）缘夫：因为。 （8）群工：百官。 （9）非其道：如果不是这种心态。 （10）形：行动。声：语言。强：强迫。 （11）立身于其朝：犹谓在朝任官。 （12）不然：否则。 （13）宦官、宫妾：指君主的仆臣和妻妾。 （14）君为己死而为己亡：谓君主为一己的私心身死家亡。 （15）私昵：亲密。 （16）臣不臣：是不是一个臣子。辨：分别。 （17）昧：闇而不明，不了解。 （18）设：设置。 （19）牧：本指养牛的人，引申为管理。 （20）橐：囊。私物，个人私有之物。囊中的私物，私人的财产。 （21）过用谓之劳：乱、烦谓之扰。劳扰，劳苦扰乱。 （22）民生：人民的生计、生活。 （23）危吾君：危害君主的权位。 （24）术：方法。 （25）茍：如果。 （26）社稷：国家，引申朝廷。 （27）诚臣：忠心的臣子。 （28）纤、芥：微小。纤芥之疾，小小的毛病。 （29）此：指臣以天下万民为念。彼：指视天下人民为人君之私物。“于此乎？于彼乎？”：是这样，还是那样呢？ （30）盖：其实是。治：安定。乱：紊乱。治乱，犹政治之得失。 （31）乃所以为治：正是让天下走向安定的局面。 （32）斯民：百姓。水火：疾苦、患难。 （33）曳：牵拉，拖拉。 （34）绋：乱麻，引申大索。 （35）履地：踏紧地面。指曳木的人必须脚踏实地，才能用力；不履地，则无处着力。 （36）娱笑：嬉戏。 （37）有两个“曳木者”句：前一个是比喻臣，后一个比喻君（38）恣：放肆，放纵。指逞私欲，忘公义。 （39）不以天下万民为事：不把天下百姓的福利当一回事。 （40）草野：未任官的人。 （41）奔走服役：服侍、驱使的人。 （42）草野之应于上者：君主的所好不好，则下面的人无非是对君主尽其所能，投其所好。 （43）寒饿：饥寒受冻。 （44）计：计较。备与不备：周不周到。 （45）跻：登。 （46）此于：比起，比较。 （47）无人臣礼：不是一般臣子的礼节。 （48）罪：错。 （49）坐：犯了之错。 （50）听指使于仆妾：像仆妾一样听任指使。 （51）责之反是：评论者反而责备他。 （52）浸淫：渐次而入，谓时日渐久，习而不察。重点句子（1） 晋、宋、齐、梁之兴亡，无与于治乱者也：像晋、宋、齐、梁这样的朝代，既非暴虐，又不能为民谋福，其兴起与灭亡，与天下的太平与动乱则毫无关系。（2） 此于古之师傅未能百一，当时论者骇然居正之受无人臣礼：这跟古时候的师傅们的礼遇比起来一百分之一都不到，（可）当时的评论者（却）对于张居正受到不是一般臣子的礼遇感到非常惊讶。（3）夫居正之罪，正坐不能以师傅自待，听指使于仆妾，而责之反是：其实张居正的过错，正在于不能以古代师傅的地位自居，反而像奴仆姬妾一样听从皇帝的驱使，然而责怪他的人观点却正相反。语法现象资于事父：介宾短语后置未之敢从也：宾语前置或语助从曳木者以为良：“从”通“纵”文章意图总述原臣是清代初年著名学者黄宗羲的一篇散文，出自明夷待访录。明夷待访录成书于1663年，“明夷”是周易中的一卦，其爻辞说：“明夷于飞垂其翼，君子于行三日不食。人攸往，主人有言。”所谓“明夷”指有智慧的人处在患难地位。“待访”，等待后代明君来采纳。明夷待访录文字的特点是，他对于封建的现状，批判很尖锐，而且是披着夏、商、周三代外衣的理想，托古改制。这篇文章论述的就是君臣关系和为臣之道，体现了作者提倡的以天下万民为念的进步思想。这一点从文中“师傅”一词就可以明显看出来，他说的师傅指的是夏商周时候的公卿。在君主专制制度下，臣子们，也就是官僚集团是作为君位的附属物存在的。官僚的任命、官僚的权力，都要仰仗于君主的恩赐。官僚只需要对君主负责，按君主的旨意办事即可。君臣之间是主奴的关系。封建的思想家把这种关系归纳为一条不可更易的伦理原则，即“君为臣纲”，并为臣子的行为规定了众多的条条框框，称为“臣道”。这种理论发展到极致，就成为“君要臣死，臣不得不死”的“愚忠”思想。黄宗羲生活在明末清初这一所谓“天崩地解”的时代，明朝的灭亡给他很大的刺激，促使他开始重新思考臣子之职分与君臣的关系。主奴关系下的臣子，或者成为佞臣，一味迎合君主喜好，置天下于不顾，或者成为所谓忠臣，愚忠愚孝，临难一死报君王。黄宗羲认为这都不是真正的臣的职分。考察臣之产生，是因为“天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工”，也就是说是为天下而设臣，非为君而设。源头清楚了，自然君臣的关系也就明了了：“夫治天下犹曳大木然，前者唱邪，后者唱许。君与臣，共曳木之人也。” 也就是说，君与臣，因为治理天下、领导万民的共同责任联系在一起，就像共抬一根木头一样，虽有领导与被领导的高下之分，但不是主奴，而是相互配合、相互协作的关系，甚至臣可为君之师友。在这个意义上，一个人出仕做官，也必须“以天下为事”，而不是自居仆妾地位，以服侍君主为职分。由此，他呼吁天下臣子“以天下万民起见，非其道，即君以形声强我，未之敢从也”。黄宗羲关于君臣关系的重新界定，建立在一个前提之上，就是天下和一姓之国是两个不同的概念。天下，不是君主之天下，而是万民之天下，是个上位概念；君主和臣子则是下位概念，都要服从于天下之需要。因此，“天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐”。意图一 批判封建君主专制否定了君主专制在现实生活中的合理性，就更要批判它赖以生存的思想基础，彻底摧毁它所依靠的精神支柱。早在西汉时期，董仲舒提出“春秋大一统”和“君权神授”，适应了加强专制主义中央集权的需要，南宋时的程朱理学为推行专制提供了理论依据，成为长期居于统治地位的官方哲学。面对这些流毒无穷的学说，黄宗羲一概持否定态度，但是他欣赏传统儒学的民本思想，推崇孟子的“民为贵，社稷次之，君为轻”，认为此是“圣人之言”，肯定武王伐纣的行为，对“君权神授”和理学中所宣扬的等级观念进行批驳，再次坚定了他的思想立场。在原臣中，他又针对“三纲五常”中的“君为臣纲”发起激烈攻击，认为君臣关系和父子关系是不同的，臣非君之仆妾，臣与君“名异而实同”，从而彻底颠覆为人臣者对自身地位的认识，树立正确的为臣态度“我之出而仕也，为天下，非为君也；为万民，非为一姓也”。此外，黄宗羲还从国家的实际情况出发，指出君主专制不符合当前国情，并提出自己理想中的制度。“天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工”，说明他主张通过天下分治以分割君权。这种观点虽然有很大缺陷和局限性，但是与具体情况相结合，使作者的论据更加充足了。意图二 以民为本臣与君关系密切，臣是君的决策者和执行者，所以臣也要认识到以民为本的必要性。为人臣者不仅要树立出仕“为天下，为万民”的人生观，下达政令“以天下万民起见”，而且还要认识到“盖天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐”，所以要使天下太平，就“不可轻视斯民之水火”，由此我们可以看出黄宗羲对孟子“民为贵”和上古之君主“以千万倍之勤劳而己不享其利”的赞赏。意图三 君臣明职，天下为治原臣一文中黄宗羲提出，一个国家的兴亡和为臣者密切相关，臣“辅君而兴，从君而亡”；在最后一段中说明君臣关系是可累变的，只有以天下为事的臣子才是“君之师友”；中间用了“曳大木”这样一个形象生动的比喻，又批判张居正“不能以师父自待”，说明臣不是君的“奔走服役之人”，而要遵循为人臣理，和君共商国是。总之，为臣之道不是“视于无形，听于无声”般的察言观色，也不需要所谓“杀其身以侍其君”的忠诚，更不可认为“天下人民为人君囊中之私物”，而应该“以天下万民起见”，做君之师友。花絮我个人认为黄宗羲在本文中提出的石破天惊的三个观点1. 臣子与宦官宫妾有本质区别2. 朝代更迭跟民生没有必然联系3. 张居正其实应该更加“威风”才是 重点段落分析夫视于无形，听于无声，资于事父也；杀其身者，无私之极则也；而犹不足以当之，则臣道如何而后可？曰：缘夫天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工。故我之出而仕也，为天下，非为君也；为万民，非为一姓也。 吾以天下万民起见，非其道，即君以形声强我，未之敢从也，况于无形无声乎？非其道，即立身于其朝，未之敢许也，况于杀其身乎？不然，而以君之一身一姓起见，君有无形无声之嗜欲，吾从而视之听之，此宦官、宫妾之心也。君为己死而为己亡，吾从而死之亡之，此其私昵者之事也。是乃臣不臣之辨也。 分析：这段话为本文的总纲，集中表明了为臣之道应该是为天下万民谋福利，而不是为君王一家办事。只要臣是以人民的利害出发办事，纵使君主强迫也绝不从命。君主若非为国为民而死，臣也就没有必要杀身成仁。相反，如果臣没有做到这些的话，就与君主的奴婢没神么区别了，这里，黄氏强调了为臣者应当有自己的独立人格和尊严，君臣都是为人民谋利益的，地位应该是平等的。历史地位明清交替之际正是人类社会即将走进一个新里程的时期。此时的西方诸国开始了反对神权和王权的文艺复兴运动和思想启蒙；而中国也进入了一个社会发生剧变的时期。这个时期的中国，由于土地高度集中在地主官宦手中，国家赋税沉重，社会阶级矛盾日益加深，农民暴动轰天烈地；而后金（满清）的入侵和入主中原，又给中国增添了激烈的民族矛盾。在这样的时代，前前后后的一大批以天下为己任的杰出知识分子和思想人物，开始反思中国传统政治和文化，多方探索中国的出路，并最终将斗争锋芒直接指向了封建专制制度，这其中，黄宗羲是最早的和最为杰出的一位。黄宗羲（16101695），字太冲，号梨洲，又号南雷，浙江余姚人，明清之际著名思想家、历史学家。父亲黄尊素是东林党代表人物，被魏忠贤阉党杀害。黄宗羲到京都讼冤，用铁锥毙伤仇人。后领导复社成员进行反宦官权贵的斗争。明亡，他组织武装力量在浙东一带活动，被鲁王任为左副都御史。失败后隐居不仕，潜心著书，成为清朝“三大儒”之一。黄宗羲的思想在当时乃至对现在都是有巨大影响的。一方面，黄宗羲在明夷待访录中提出的“君为民害”论、“民主君客”论和“万民忧乐”论，一方面是对儒家传统民本思想的继承，另一方面也是一种超越，因而可称之为“新民本”思想。之所以称为“新民本”，就因为他已经超越了自尚书、孟子以来在君主专制制度下传统儒家重民、爱民、为民请命的旧民本范式，而开始走向民有、民主、民治、民主监督的新范式。黄宗羲的“君为民害”论，从理论上对君主专制制度进行了明确而深刻的批判，比起孟子的“民贵君轻”论来更富有批判性和战斗性。他所谓“天下为主，君为客”政治命题中的“天下”，指的就是天下万民。其中包含了三层政治涵义：一是“天下”是人民共有的，而非君王一家一姓所私有；二是天下大事应由人民当家作主，而非由君王一人垄断；三是君与民的关系是完全平等的，君由民推选出来为天下兴利除害，因而必须尽心尽力地为民服务。显然，这已经是地道的“民主”思想而非“君主”思想了。而黄宗羲的“万民忧乐”论，则既是对儒家传统爱民、为民的民本思想的继承，也蕴涵着天下是人民的天下，而非君主一家私产的“民有”观念。他所谓“天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工”（原臣）、主张建立“天下之（公）法”、呼吁“有治法而后有治人”等等思想主张，则反映了其朴素的民治思想，这比传统儒家的“礼治”主张更接近于近代的法治观念。黄宗羲这种以“民有、民主、民治”为中心的新民本思想，在清末至近代的民主革命运动中曾经起了极其重要的思想启蒙作用。近代著名思想家梁启超评价说：黄宗羲“最有影响于近代者，则明夷待访录也。梁启超、谭嗣同辈倡民权共和之说，则将其书节抄，印数万本，秘密散布，于晚清思想之骤变，极有力焉。”7谭嗣同也在其论民主思想的著作中将黄梨洲的明夷待访录视为“万一有当于孔教”之书8。而中国革命的先行者孙中山先生更是继承、弘扬黄宗羲的民主理想并为之奋斗，他曾将民主革命派所翻印的黄宗羲明夷待访录之原君、原臣单行本赠送给日本友人熊本先生9。不仅如此，当代中国领导人也高度评价了黄宗羲的民主思想。今年3月22日，温家宝总理在致史晓风先生函中精辟指出：黄宗羲的“许多思想具有朴素的科学性与民主性”、“天下之大事莫过于万民之忧乐了。行事要思万民之忧乐，立身要先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”10。这些论述，深刻地体现了当代中国导人坚持“以民为本、执政为民”根本宗旨的思想风格与行为准则，也从正面反映了黄宗羲朴素民主思想的现代意义与价值。另一方面，黄宗羲思想中一个非常突出的特色是其批判求实精神及其力主改革的理论勇气，这体现了中国传统知识分子“士志于道”、“天下兴亡，匹夫有责”的人文精神和历史使命感，也激励着我们今天坚持改革的决心和理论创新的勇气，并为当今的政治改革（如民主、法治、制度建设）、经济改革（如使产业结构合理化、避免黄宗羲定律、使农民增收减负）、文化创新（如使西学中用、中学新用、综合创新）提供了历史的借鉴。尤其是作为有社会良知的现代知识分子，更有必要学习和发扬黄宗羲的理性批判精神和呼吁改革的理论勇气，为进一步推动中国的改革开放、为中国的现代化、民主化建设而大声疾呼，并且身体力行。但他的民主思想是粗糙的。第一，黄宗羲继承了先秦民本思想的精髓，都认为人民是统治者治理国家的基础，提倡当政者重民、爱民、以民为本。但值得说明的是，黄宗羲只是迎合了时代要求发扬先秦儒学的积极因素而已，实际上这两种思想是有本质区别的。先秦民本思想大多是君主治国之道，为君主专制服务，而黄宗羲反对君主专制，主张民主。这充分说明了黄宗羲的思想在一定程度上反映了资本主义萌芽时期的要求，但是由于未形成独立的资产阶级，资本主义萌芽力量薄弱，未能描绘出一种切实可行的制度方案，更未形成完整的民主理论体系，这是黄宗羲思想的局限性和早期民主思想不健全的重要原因。第二，由于资本主义萌芽力量脆弱，黄宗羲虽然是当时最激进的思想家，但也未能提出推 翻君主、建立代表自己利益政权的要求，而是为君和臣划定了职分，创造出一个人人都可自由发展的理想