承包承揽关系.doc

是承揽,还是雇用,工伤赔偿责任大不同日期：2008-06-04 来源：上海刘杰律师 作者：李乔 蒋林飞 字体：大 中 小 一、案情 原告：姚先猛被告：邓兴平、胡忠勇、莫秀安 南丹县罗富乡的邓兴平、胡忠勇、莫秀安在该乡的龙腊村买得该村更林屯的一片林木进行砍伐。2007年6月10日，邓兴平、胡忠勇、莫秀安将该片林木承包给韦荣学、肖生勇、邓明昌等人砍伐，约定砍伐工价为4800元。韦荣学等人承包后，因人手不够又邀请莫秀开等人一同参与。2007年6月30日，莫秀开又邀请南丹县罗富乡罗屯村的姚先猛一同去砍伐。2007年7月5日下午，姚先猛在韦荣学等人承包的工地上砍木头时，被倒下的一棵杉树的树尾打对背部。第二天姚先猛仍到工地砍树，邓兴平到工地上了解姚先猛受伤情况，姚先猛说还做得工，只是扛不得东西。后来邓兴平与韦荣学因为木头堆放问题发生争吵，韦荣学、姚先猛等人生气回家不做工了。同年7月8日，莫仁永在茶山矿六庙工还碰见姚先猛到六庙工区办上岗证，准备找工做。7月10日，姚先猛回家。7月11日上午，姚先猛感到身体不适，到南丹县人民医院就诊，该院诊断为：1、外伤性脾破裂；2、左侧腹股沟斜疝；3、腹腔积液。原告当日在该院住院至8月2日出院，共22天，花去医药费4911.20元。经姚先猛申请，本院委托河池一品司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所根据国家（CB/T16180-2006）标准评定，结论为原告伤情构成7级伤残，鉴定费用为550元。原告要求被告赔偿未果而提起诉讼，要求邓兴平、胡忠勇、莫秀安赔偿医疗费4911.20元，误工费4200元，护理费644元，交通费300元，住院伙食补助费345元，鉴定费550元，残疾赔偿金16626元，以上共计27876.20元，并承担诉讼费用。 二、法院判决（一）一审判决南丹县法院认为，姚先猛在邓兴平、胡忠勇、莫秀安买得的林地砍伐林木受到损害，但姚先猛并不是他们三人雇请的工人，而是案外人莫秀开邀请其一同与莫秀开等人砍伐的，邓兴平、胡忠勇、莫秀安的工钱并不以月或与天计算的，而是与案外人韦荣学等人共同分配的工钱中取得的。邓兴平、胡忠勇、莫秀安已将砍伐工作承包给了韦荣学等人，他们与韦荣学等人实质上属于承揽关系，而不是雇佣关系。在承揽关系中发生的损害赔偿，由承揽人自行承担，而发包方在没有过错的情况下，不承担责任。姚先猛并没有提出在受损害过程中邓兴平、胡忠勇、莫秀安存在过错的证据。因此，姚先猛要求邓兴平、胡忠勇、莫秀安赔偿损失的诉讼请求没有法律依据和事实依据，其诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告姚先猛的诉讼请求。判决书送达后，姚先猛不服上诉。 （二）二审判决河池市中级法院认为：姚先猛主张自己是邓兴平、胡忠勇、莫秀安雇用的，未能提供充分的证据证实，本院不予采信。邓兴平、胡忠勇、莫秀安已经举证证明已将砍伐工作承包给了案外人韦荣学等人，姚先猛的工钱也是从案外人韦荣学等人共同工钱中分得。故姚先猛要起诉只能起诉雇请其去砍伐或与其合伙砍伐的人。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律无误，判决正确。姚先猛的上诉理由不能成立。二审判决：驳回上诉，维持原判。 三、案例分析本案事实清楚，但定性直接影响实体判决，如果将原告姚先猛与被告邓兴平、胡忠勇、莫秀安的关系定性为雇佣，则不管过错如何，只要姚先猛不是故意为之，他受伤的损失都要由邓兴平、胡忠勇、莫秀安承担赔偿责任；如果定性为承揽，裁判结果会截然相反，对于承揽人受到伤害，如果定作方没有在提供材料、场地、指挥等方面存在过错，就不承担任何赔偿责任。 就本案而言，因邓兴平、胡忠勇、莫秀安已将砍树的任务承包给了案外人韦荣学、肖生勇、邓明昌等人砍伐，约定砍伐工价为4800元，这就是典型的承揽合同，定作方的义务是支付4800元工钱，权利是接收砍好的木材；承揽人的义务是按要求砍树，权利是获取4800元报酬。在合同履行过程中，因定作方邓兴平、胡忠勇、莫秀安没有对承揽人韦荣学、肖生勇、邓明昌等人的承揽事务存在提供材料、场地、指挥等过错，故承揽过程中造成的承揽人的一切损害，定作方邓兴平、胡忠勇、莫秀安不用承担任何民事责任。而姚先猛是承揽人之一韦荣学叫去砍树的，至于其与承揽人韦荣学等是什么关系，这是本案之外的另外一个法律关系。 承揽关系是指承揽人按照定作方的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬；雇佣是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。他们的主要区别是：(1)承揽人是独立完成工作，定作方不得干涉